Archivo de la etiqueta: Investigación

Estudios de caso sobre identificadores persistentes en la gestión de la información de la investigación europea

 

liber-cover-500

Bryant, Rebecca, Annette Dortmund, and Constance Malpas. Convenience and Compliance: Case Studies on Persistent Identifiers in European Research Information. Dublin, Ohio: OCLC Research, 2017.
doi:10.25333/C32K7M

Texto completo

Este informe proporciona a los líderes de universidades y bibliotecas de investigación información útil sobre prácticas e infraestructuras emergentes en la gestión de la información de investigación europea (RIM), sobre el papel actual y futuro de los identificadores de personas y organizaciones persistentes y, más específicamente, sobre los incentivos y barreras a la adopción en tres entornos nacionales diferentes -Finlandia, Alemania y Países Bajos- con el fin de comprender mejor la dinámica de la toma de decisiones en este espacio.

A través de investigaciones y entrevistas semiestructuradas con profesionales y partes interesadas de universidades, bibliotecas nacionales y organizaciones de colaboración en materia de tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) de Finlandia, Alemania y Países Bajos, los autores exploran las prácticas institucionales locales de la gestión de la información de investigación y examinan el papel -quizás incluso la necesidad- de identificadores persistentes para facilitar las actividades de gestión de la información de investigación a escala de grupo y la agregación de datos. Este trabajo formó parte de una colaboración de investigación conjunta con LIBER (Ligue des Bibliothèques Européennes de Recherche – Asociación de Bibliotecas de Investigación Europeas).

Este informe documenta un panorama de la gestión de la información de investigación que cambia rápidamente, a medida que los sistemas CRIS agregan más tipos de datos, recogen publicaciones de un número creciente de fuentes externas y sirven como un nodo importante que interactúa dentro de un panorama de comunicaciones académicas amplio y complejo.

El papel cada vez más importante de las bibliotecas en la gestión de la información sobre la investigación

1525104655125

Bryant, Rebecca.. et al. «Research Information Management: Defining RIM and the Library’s Role«. Ohio: OCLC, 2018

Texto completo

En la actualidad, las bibliotecas desempeñan un papel cada vez más importante en la gestión de la información de investigación, y pueden ofrecer su experiencia y conocimientos para apoyar la recopilación de las publicaciones, la descubribilidad, la formación y el apoyo a los investigadores, y la gestión de los registros académicos.

La gestión de la información de investigación (Research information management (RIM), también llamada Current Research Information Systems (CRISs), es la agregación, conservación y utilización de metadatos sobre actividades de investigación. OCLC Research reconoce la creciente importancia de la a gestión de la información de investigación por parte de las bibliotecas de investigación y lleva a cabo investigaciones en nombre de la comunidad bibliotecaria a fin de comprender mejor las funciones de las bibliotecas y las necesidades institucionales en este ecosistema en rápida evolución.

Hay que diferenciar RIM de gestión de datos de investigación (RDM), un término similar que se utiliza para describir los procesos que los investigadores e instituciones utilizan para organizar, asegurar, archivar y compartir datos de investigación a lo largo del ciclo de vida de la investigación.

OCLC Research ha estado trabajando estrechamente con un grupo de trabajo de bibliotecarios y profesionales de las instituciones de la Asociación de Bibliotecas de Investigación de OCLC en tres continentes para desarrollar un marco internacional que permita comprender las prácticas de gestión de la información de investigación y articular la propuesta de valor de las bibliotecas dentro de este espacio.

Estas conversaciones han dado como resultado un documento de referencia titulado Research Information Management: Defining RIM and the Library’s Role. Esta publicación tiene un doble objetivo:

  • Definir la gestión de la información de la investigación (RIM) y ofrecer modelos para explicar las fuentes de metadatos, los usos y los actores institucionales.
  • Articular la propuesta de valor específica de las bibliotecas dentro de la gestión de la información de investigación.

 

 

 

Prácticas de citación y cómo estandarizar las referencias a colecciones de archivo únicas y distintas

2018-11-02_14-15-58

Citation Capture: Challenges and Opportunities with Citing Archives Consistently”. London: RLUK, National Archives (UK), and JISC Publish, 2018

Texto completo

 

Research Libraries UK (RLUK), The National Archives (TNA) y JISC han publicado un informe para iniciar un debate sobre las prácticas de citación y cómo estandarizar las referencias a colecciones únicas y distintas -unique and distinct collections (UDC)- que se encuentran en repositorios de todo el Reino Unido.

 

Cada año, decenas de miles de citas se incluyen en las notas al pie y al final de las publicaciones de investigación, a pesar de que actualmente no existe un sistema coherente y ampliamente aceptado de referencia de los depósitos de colecciones únicas y distintas (UDC). Una encuesta de la ENT realizada en 2015 reveló que sólo un pequeño porcentaje de los archivos orientaba proactivamente a los usuarios sobre la citación.

La creación de un marco más coherente sobre la forma en que los investigadores citan las colecciones únicas reportará dos beneficios principales.

  • Al estandarizar las referencias a las colecciones y los materiales que contienen, será más fácil para los archiveros, bibliotecarios y gestores de colecciones evaluar su uso y tomar decisiones informadas sobre la gestión de las colecciones.
  • En segundo lugar, proporcionará parámetros valiosos para que los repositorios puedan demostrar el impacto y justificar la financiación.

Los criterios clave para el desarrollo de un modelo de citación estandarizado para los repositorios de documentos únicos incluyen la integración con las convenciones existentes; la accesibilidad para académicos y no académicos; tener un único punto de acceso para la orientación; y la relativa brevedad de las referencias.

Los posibles modelos de citación incluyen la referencia al nombre completo del repositorio para la citación inicial, seguido de un código de letra abreviado basado en el nombre del repositorio para citas posteriores; o un modelo basado en los códigos ARCHON existentes.

La evidencia de la investigación primaria apunta hacia códigos de tres letras como el modelo de citación más apropiado. La principal ventaja es que puede integrarse con la práctica actual. Aunque este modelo llevaría a la duplicación de ciertos códigos, esto no se considera una barrera para la captura de citas en publicaciones académicas, siempre y cuando el nombre completo del repositorio se cite en la cita inicial.

Las conclusiones del taller de validación indican que un modelo basado en los códigos ARCHON existentes puede ofrecer una mayor integración con las infraestructuras digitales emergentes, como los códigos ORCID, así como garantizar que cada depósito tenga un identificador único sin duplicación. Los retos asociados con este modelo incluyen que no todos los repositorios tienen actualmente códigos ARCHON, y que el modelo favorecería que los usuarios conozcan y reproduzcan con precisión los códigos de los repositorios.

Otros retos asociados con ambos modelos incluyen la capacidad de adaptarse a los cambios de nombre de los repositorios; la captura de citas en línea y en los medios sociales; y el tiempo y la inversión financiera que probablemente se requerirá para asegurar que los usuarios adopten las directrices.

Las estrategias para integrar las mejores prácticas y garantizar la aceptación de un modelo normalizado incluyen la publicación generalizada de directrices; el apoyo de los editores; el fomento de la adopción de complementos de catálogo para aumentar la precisión y la coherencia de las citas; y la realización de una campaña publicitaria para sensibilizar y aumentar los conocimientos y las aptitudes necesarios para captar citas.

La inversión en herramientas de recogida de citas a medida para automatizar el proceso de captura probablemente sea beneficiosa para garantizar la precisión y exhaustividad de las recopilaciones de datos; otra ventaja sería la capacidad de responder a los cambios en la forma en que se utilizan las colecciones de documentos únicos, tanto ahora como en el futuro.

 

 

Informe STM: una descripción general de las publicaciones científicas y académicas

2018-10-09_06-38-49

«The STM Report»: An overview of scientific and scholarly publishing» Scientific, Technical and Medical Publishers (STM), 2018

Texto completo

La Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos (STM) ha lanzado la edición del 50º aniversario de «The STM Report»: An overview of scientific and scholarly publishing» (2018). El informe proporciona una cobertura autorizada de todos los aspectos de la publicación de revistas, incluyendo el tamaño y las estadísticas del mercado, la revisión por pares, el acceso abierto y las nuevas tecnologías y desarrollos del mercado.

 

 

 

 

Estado de los datos abiertos – Actitudes globales hacia la gestión de datos de investigación

thumb1

The State of Open Data  – Global Attitudes Towards Open Data” Figshare, 2019

2018

2019

 

El informe anual de Figshare, The State of Open Data 2018, examina las actitudes globales hacia los datos abiertos. Incluye los resultados de las encuestas de los investigadores y una colección de artículos de expertos de la industria, así como un prólogo de Ross Wilkinson, Director de Estrategia Global de Australian Research Data Commons.

El informe es el tercero de la serie y los resultados de la encuesta siguen mostrando un progreso alentador, ya que los datos abiertos están cada vez más arraigados en la comunidad investigadora. El hallazgo clave es que los datos abiertos se han integrado más en la comunidad de investigación: el 64% de los encuestados revelan que en 2018 pusieron sus datos a disposición del público. Sin embargo, un sorprendente número de encuestados (60%) nunca había oído hablar de los principios FAIR , una directriz para mejorar la reutilización de los datos académicos.

Los hallazgos clave incluyen:

  • El 64% de los encuestados reveló que en 2018 sus datos estaban abiertamente disponibles, un 7% más que en 2016.
  • Las citas de los datos están motivando a más encuestados a hacer que sus datos estén disponibles abiertamente, aumentando un 7% de 2017 a un 46%.
  • El 60% de los encuestados nunca había oído hablar de los principios FAIR (Findability, Accessibility, Interoperability and Reusability), que proporcionan una guía para que los productores y editores de datos mejoren la reutilización de los datos académicos. El porcentaje de encuestados que informaron estar familiarizados con los principios fue de sólo un 15%, con un 25% que había oído hablar de FAIR anteriormente y un 60% que nunca había oído hablar de ellos.
  • El porcentaje de encuestados que apoyan los mandatos nacionales de datos abiertos es mayor (63%) que en 2017 (55%).
  • Los encuestados que revelaron que habían reutilizado datos abiertos en su investigación siguen disminuyendo. En 2018, el 48% dijo que lo había hecho, mientras que en 2017, el 50% lo había hecho, y en 2016, el 57% en 2016.
  • La mayoría de los investigadores sintieron que no obtuvieron suficiente crédito por compartir datos (58%), en comparación con el 9% que sintió que sí lo hacían. Los encuestados que han perdido datos de investigación han disminuido desde 2017 (36% frente al 30% en 2018).

 

Los resultados confirmaron que, a pesar de que los editores, los financiadores y las instituciones adoptaron rápidamente estos principios, sigue existiendo una brecha crucial en la formación de los investigadores. Además, muestran la necesidad de iniciativas como Go Fair, que ofrece a los investigadores instrucciones claras sobre cómo cumplir con la norma FAIR.

Base de datos de la OCDE sobre gestión de las políticas públicas de investigación (RESGOV) de los países miembros

 

project_logo

RESGOV

https://stip.oecd.org/resgov/

España

Con más de 100 indicadores, la base de datos RESGOV proporciona información única sobre las características de los países, así como sobre las tendencias de la gestión de las políticas públicas de investigación en toda la OCDE. Su propósito es apoyar los análisis de políticas que ayuden a informar a los gobiernos sobre el diseño de políticas públicas de investigación más eficaces.

 

Los indicadores utilizados se basan en una encuesta que recogió información sobre las políticas nacionales de los 35 países miembros de la OCDE entre marzo de 2017 y mayo de 2018. La información recopilada fue aprobada por las autoridades nacionales y los delegados de los países ante el Grupo de Trabajo de la OCDE sobre Política de Tecnología e Innovación (TIP).

Amplían los indicadores existentes sobre ciencia, tecnología e innovación de la OCDE y ofrecen nuevas perspectivas sobre las instituciones encargadas de establecer prioridades, financiar y evaluar las estrategias nacionales de ciencia, tecnología e innovación (CTI). Los datos abarcan 35 países de la OCDE para el año 2017 con información adicional. Los datos están disponibles gratuitamente en línea para su descarga. La última actualización fue realizada el 18 de septiembre de 2018.

Los indicadores de política y la metodología se describen en el documento Borowiecki, M. y Paunov C. (2018), «How is research policy across the OECD organized: Insights from a new policy database», OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, Nº 55, OECD Publishing, París, https://doi.org/10.1787/235c9806-en.

En los próximos meses, la base de datos RESGOV estará totalmente integrada dentro de la STIP Compass y ofrecerá potentes funciones que permitirán a los usuarios navegar a través de cuadros de mando dinámicos y utilizar una sofisticada herramienta de búsqueda con filtrado inteligente. Estas interfaces permitirán a los usuarios consultar sin problemas la base de datos para determinar las políticas nacionales sobre una amplia gama de cuestiones relacionadas con las políticas de CTI.

 

China, el mayor productor mundial de artículos científicos.

 

a5b9571e-6c41-490f-9d45b69eede0a517

Tollefson J. China declared world’s largest producer of scientific articles. Nature. 2018 Jan 25;553(7689):390. doi: 10.1038/d41586-018-00927-4.

Texto completo

Por primera vez, China ha superado a Estados Unidos en número total de publicaciones científicas, según las estadísticas de la National Science Foundation (NSF) de Estados Unidos.

 

El informe de la agencia, publicado el 18 de enero, documenta la creciente competencia de Estados Unidos con China y otros países en desarrollo que están aumentando sus inversiones en ciencia y tecnología. No obstante, el informe sugiere que Estados Unidos sigue siendo una potencia científica, que impulsa la investigación de alto perfil, atrae a estudiantes internacionales y traduce la ciencia en una valiosa propiedad intelectual.

El panorama cambiante ya es evidente en términos del volumen de publicaciones: China publicó más de 426.000 estudios en 2016, o el 18,6% del total documentado en la base de datos Scopus de Elsevier. Eso se compara con los casi 409.000 de los Estados Unidos. La India superó al Japón, y el resto del mundo en desarrollo continua su tendencia al alza.

Estados Unidos ocupó el tercer lugar, detrás de Suecia y Suiza, cuando el equipo de la NSF examinó de dónde procedían las publicaciones más citadas. La Unión Europea ocupó el cuarto lugar y China el quinto. Estados Unidos sigue produciendo la mayor cantidad de doctorandos en ciencia y tecnología, y sigue siendo el destino principal de los estudiantes internacionales que buscan títulos avanzados, aunque su proporción de estos estudiantes cayó del 25% en 2000 al 19% en 2014, según el informe.

d41586-018-00927-4_15372070

También, Estados Unidos fue el país que más gastó en investigación y desarrollo (I+D): alrededor de 500.000 millones de dólares en 2015, es decir, el 26% del total mundial. China quedó en segundo lugar, con aproximadamente 400.000 millones de dólares. Sin embargo, el gasto de EE.UU. se mantuvo estable como porcentaje de la economía del país, mientras que China ha aumentado su gasto en I+D, proporcionalmente, en los últimos años.

 

Uso de ORCID, DOI y otros identificadores abiertos en la evaluación de investigación

frma-03-00028-g001

Haak LL, Meadows A and Brown J (2018) Using ORCID, DOI, and Other Open Identifiers in Research EvaluationFront. Res. Metr. Anal. 3:28. doi: 10.3389/frma.2018.00028

Texto completo

 

En este trabajo, se discute el uso de identificadores persistentes en la evaluación de la investigación – para los individuos, sus contribuciones y las organizaciones que los patrocinan y financian su trabajo. Los sistemas de identificación global se encuentran en una posición única para compilar los datos de todas  las interacciones,  movilidad y colaboración global que se produce en torno a un documento de investigación. Al aprovechar las conexiones entre las infraestructuras locales y los recursos de información globales, los evaluadores pueden mapear las fuentes de datos que antes no estaban disponibles o que requerían de una mano de obra que podría ser prohibitiva.

Se consideran identificadores persistentes aquellos sistemas normalizados tales como ORCID iDs y DOIs, que están siendo incorporados en los flujos de trabajo de investigación a través de la ciencia, la tecnología, la ingeniería, las artes y las matemáticas; cómo esto está afectando la disponibilidad de datos para propósitos de evaluación; y proporcionamos ejemplos de evaluaciones que están aprovechando los identificadores. También se discute la importancia de la procedencia y la preservación para establecer la confianza en la fiabilidad y confiabilidad de los datos y las relaciones, y en la disponibilidad a largo plazo de los metadatos que describen los objetos y sus interrelaciones. Se concluye  con una discusión sobre las oportunidades y riesgos del uso de identificadores en los procesos de evaluación.

Ranking de los científicos en España (2018): del 1 al 5000.

 

univer20candara20bold

http://www.webometrics.info/en

 

Undécima edición: Ranking de investigadores españoles que trabajan en instituciones españolas (España) según sus perfiles públicos de Google Scholar Citations.

 

Ranking de investigadores españoles y extranjeros trabajando en España: 
60.000 perfiles públicos http://www.webometrics.info/en/GoogleScholar/Spain

Transparent Rankings de Repositorios de Acceso Abierto

Todos los Repositorios http://repositories.webometrics.info/en/transparent

Repositorios Institucionales http://repositories.webometrics.info/en/node/32

Portales de Revistas http://repositories.webometrics.info/en/node/33

CRIS / PURE http://repositories.webometrics.info/en/node/34

 

 

¿La investigación de autoría femenina tiene más impacto educativo que la investigación de autores masculinos? Evidencias de Mendeley

texas-heart-instiute_dr-stephanie-coulter-673x376

Thelwall, Mike. «Does Female-authored Research have More Educational Impact than Male-authored Research? Evidence from Mendeley». Journal of Altmetrics (1,1)
DOI: 10.29024/joa.2

Texto completo

En la mayoría de los países es más probable que las mujeres en el ámbito académico desempeñen tareas relacionadas con la enseñanza. Como consecuencia de esto, los artículos de revistas de autoría femenina pueden tender a ser más útiles para los estudiantes. Este estudio evalúa esta hipótesis investigando si la investigación de primera autoría femenina tiene más aceptación en la educación que la investigación de primera autoría masculina.

Basado en un análisis de los lectores de Mendeley de artículos de 2014 en cinco países y 100 categorías de temas de Scopus, los resultados muestran que los artículos de autoría femenina atraen a más lectores estudiantes que los de autoría masculina en España, Turquía, el Reino Unido y los Estados Unidos, pero no en la India, y tienden a ser menos populares entre los académicos de alto nivel. Debido a que los resultados se basan en el análisis de las diferencias dentro de campos concretos, no pueden ser tomados en cuenta por las mujeres que trabajan en disciplinas más relacionadas con la educación. Sin embargo, el aparente impacto educativo adicional para la investigación de autoría femenina podría deberse a la selección de microespecialidades más accesibles, como los instrumentos relacionados con la salud. Cualquiera que sea la causa, los resultados sugieren que las evaluaciones de investigación basadas en citas pueden subestimar el impacto más amplio de las investigadoras.