Archivo de la etiqueta: Revistas científicas

Revistas y revisores científicos están haciendo frente a un aumento de las publicaciones sobre COVID-19

 

reviewer-thumb-s

 

Journals, Peer Reviewers Cope with Surge in COVID-19 Publications.  The Scientist 17 march 2020

Texto completo

Los expertos en coronavirus están intensificando sus propios programas de investigación en respuesta al brote, mientras manejan una afluencia de manuscritos de otros investigadores que requieren revisión por pares.

 

Las revistas académicas ya han tomado medidas  para acelerar el flujo de información revisada por pares al acelerar la revisión editorial y por pares de los manuscritos relacionados con el coronavirus y otorgarles el estado de acceso abierto tras su publicación.

Actualmente, los servidores de  prepinrmts bioRxiv  y  medRxiv  disponen de más de 500 documentos de coronavirus en total, muchos de los cuales no han completado la revisión por pares.

A pesar de su mayor carga de trabajo, los expertos en coronavirus enfatizan la importancia de una rápida revisión por pares para combatir la información errónea y abordar mejor la pandemia, y tienen la intención de seguir revisando tantos documentos como puedan. La mayoría de los datos en estos nuevos documentos sobre coronavirus serán sólidos. 

 

Las revistas académicas y el plan S La transición editorial a la ciencia abierta

 

f88c168132d6dacb6e6f00dd8059a995

Ollé Castellá, Candela. Las revistas académicas y el plan SLa transición editorial a la ciencia abierta.  Telos: Cuadernos de comunicación e innovación, ISSN 0213-084X, Nº. 112  (2019), págs. 18-21

Texto completo

Los principales retos para los que se deben preparar las revistas académicas vienen marcados por el Plan S, que determina el ritmo y calendario de implementación y apertura a 1 de enero de 2021. A partir de este momento, toda la producción científica financiada con fondos públicos tendrá que estar en abierto, en revistas o repositorios, para que el conocimiento pueda estar disponible para la sociedad.

 

Retrocedemos al año 2011 cuando la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación y su artículo 37 centrado en la “Difusión en acceso abierto” ya detallaba en cinco puntos las medidas a implementar para poder tener un verdadero acceso abierto a la ciencia en España. Desde entonces, numerosos estudios y autores han evaluado el grado de  cumplimiento de esta ley dando como resultados porcentajes de cumplimiento muy bajos (nueve por ciento) (FECYT, 2016). No en vano, la citada ley en su último punto, el seis, retrocedía en avances: “Lo anterior se entiende sin perjuicio de los acuerdos en virtud de los cuales se hayan podido atribuir o transferir a terceros los derechos sobre las publicaciones, y no será de aplicación cuando los derechos sobre los resultados de la actividad de investigación, desarrollo e innovación sean susceptibles de protección”.

En estos ocho años han surgido muchos informes, mandatos, manifiestos institucionales, etc. que han intentado avanzar en el camino sin notable éxito, pero no ha sido hasta el Plan S —publicado en 2018— que se ha acelerado la transición hacia el ya conocido acceso abierto y la ciencia abierta.

El Plan S consta de un objetivo y diez principios con la finalidad de que —a partir del 1 de enero de 2021— todas las publicaciones —con un claro énfasis en las publicaciones académicas revisadas por pares— financiadas con subvenciones públicas sean de acceso abierto, bien publicadas en revistas o repositorios.

El Plan S establece diez principios para conseguir estos objetivos:

  1. Los autores deben conservar los derechos de autor de sus publicaciones, que deben publicarse bajo una licencia abierta como Creative Commons (CC BY).
  2. 2. Los miembros de la coalición deben establecer criterios y requisitos sólidos para las revistas y plataformas de acceso abierto que cumplan con los requisitos.
  3. También deberían ofrecer incentivos para la creación de revistas y plataformas de acceso abierto compatibles si aún no existen.
  4. Las tasas de publicación deben ser sufragadas por los financiadores o las universidades, no por investigadores individuales.
  5. Dichas tasas de publicación deben ser estandarizadas y limitadas.
  6. Las universidades, las organizaciones de investigación y las bibliotecas deben alinear sus políticas y estrategias.
  7. Para los libros y monografías, el plazo podrá ampliarse más allá de 2021.
  8. Los archivos y repositorios abiertos deben ser reconocidos por su importancia.
  9. Las revistas híbridas de acceso abierto no cumplen con el principio clave;
  10. Los miembros de la coalición deben supervisar y sancionar el cumplimiento de este Plan

 

 

 

Desarrollo de un marco de política de datos de investigación para todas las revistas y editores

 

data_management

 

Hrynaszkiewicz, I., Simons, N., Hussain, A., Grant, R. and Goudie, S., 2020. Developing a Research Data Policy Framework for All Journals and Publishers. Data Science Journal, 19(1), p.5. DOI: http://doi.org/10.5334/dsj-2020-005

 

Cada vez más revistas y editores, y agencias e instituciones de financiación, están introduciendo políticas de datos de investigación. Pero a medida que aumenta la prevalencia de las políticas, existe la posibilidad de confundir a los investigadores y al personal de apoyo con numerosos conflictivos de requisitos de políticas. En el artículo se definen y describen 14 características de las políticas de datos de investigación de revistas que se organizan en un conjunto de seis tipos de políticas estándar o niveles, que pueden ser adoptados por revistas y editores para promover el intercambio de datos de una manera que fomenten las buenas prácticas y sea apropiados para el público.

Las características de la política incluyen cobertura de temas tales como citas de datos, repositorios de datos, declaraciones de disponibilidad de datos, estándares y formatos de datos, y revisión por pares de datos de investigación. Estas características y tipos de políticas se han creado al revisar las políticas de varios editores académicos, que publican colectivamente más de 10.000 revistas, y a través de discusiones y construcción de consenso con múltiples partes interesadas en la política de datos de investigación a través del Data Policy Standardisation and Implementation Interest Group de Research Data Alliance. También se proporcionan pautas de implementación para las políticas estándar de datos de investigación para revistas y editores, junto con textos de políticas de plantilla que pueden ser implementados por las revistas en su información para autores y flujos de trabajo de publicación.

Se concluye con una llamada a la colaboración entre la comunidad académica editorial y de investigación en general para impulsar una mayor implementación y adopción de políticas consistentes de datos de investigación. y a través de discusiones y construcción de consenso con múltiples partes interesadas en la política de datos de investigación a través de Research Data Alliance. También se proporcionan pautas de implementación para las políticas estándar de datos de investigación para revistas y editores, junto con textos de políticas que pueden ser implementados por las revistas en su información para autores y flujos de trabajo de publicación.

Ranking de visibilidad e impacto de revistas científicas españolas de Humanidades y Ciencias Sociales con sello de calidad FECYT

 

4b195179b6cbd7c3a9f794585d10e87a

Ranking de visibilidad e impacto de revistas científicas españolas de Humanidades y Ciencias Sociales con sello de calidad FECYT, 2020

Descargar

Ranking

Metodología

 

La Fundación Española para la Ciencia y Tecnología (FECYT) ha elaborado la Metodología de Clasificación de Revistas de Humanidades y Ciencias Sociales con Sello de Calidad FECYT que permite la ordenación de las revistas científicas en el Ranking de Visibilidad e Impacto de Revistas de Humanidades y Ciencias Sociales con Sello de Calidad FECYT. Un primer resultado se publicó en septiembre de 2019 bajo el título Metodología de Clasificación de Revistas con Sello de Calidad FECYT. El panel de expertos que participó en su elaboración ha ampliado y mejorado sustancialmente ese trabajo durante meses, y el resultado final es este documento.

El objetivo de este ranking es que sirva a la ANECA y a otras agencias de evaluación como herramienta para mejorar los sistemas de acreditación de la calidad de los trabajos publicados por los investigadores españoles de las áreas de Ciencias Sociales y Humanas. Fecha de publicación: 11 de febrero de 2020.

 

 

Estado mundial de la revisión por pares

 

publons-global-state-of-peer-review-2018-page-034

 

2018 Global State of Peer Review report released, Publons, 2019

Texto completo

 

El informe sobre el estado mundial de la revisión científica plantea cuatro preguntas clave: ¿Quién está haciendo la revisión? ¿Cuán eficiente es el proceso de revisión? ¿Qué sabemos acerca de la calidad del examen por pares? y ¿Qué nos depara el futuro?

 

El informe sobre el estado mundial de la evaluación por pares, en el que se resumen los datos de una encuesta realizada a 11.000 investigadores internacionales, así como los datos de Web of Science, ScholarOne y Publons, presenta el estado del de la revisión científica en todo el mundo, combinando datos cuantitativos y cualitativos para este desglose muy completo del panorama del examen por homólogos.

Entre los muchos resultados presentados en el informe, se examinaron las regiones establecidas y emergentes que publican y revisan la investigación y se encontró que los investigadores de China, Brasil, Turquía, India, Irán, Corea del Sur, Malasia y Polonia estaban subrepresentados en comparación con los revisores de los EE.UU., Alemania, Italia, España, Francia, Países Bajos, Suecia, Canadá, Reino Unido y Japón.

También se encontró que los editores invitaban a los investigadores de sus propias regiones geográficas más de lo que la casualidad podría predecir.

En términos de eficiencia, el informe encontró que las tasas de finalización de los revisores están disminuyendo cada año, mientras que el número total de invitaciones de revisión enviadas está aumentando en un 9,8% interanual. La tasa de acuerdos de invitaciones en 2013 fue de alrededor de 0,54. En 2017 se había reducido a 0,44, y el número de exámenes completados de invitaciones sigue la misma tasa de disminución.

Sin embargo, una buena noticia del informe es que el proceso de revisión por pares no necesariamente puede tardar tanto como creemos. El informe encontró que los revisores tardaron una mediana de 16,4 días en completar una revisión después de aceptar la asignación (la media es de 19,1 días). Desglosando estos resultados en 22 áreas temáticas, el informe encontró que los tiempos de revisión eran más largos en Economía y Negocios y Matemáticas, con una media de unos 30 días, y más cortos en Farmacología y Química, con unos 12 días. Para varias áreas de estudio, los tiempos promedio de revisión por pares se han ido reduciendo, y para varias otras, ha habido un pequeño aumento.

En el informe también se examinó la extensión de los informes como método de evaluación de la calidad. Aunque se trata de una medida muy imperfecta, el informe proporciona algunos resultados interesantes. El promedio de palabras de los informes de revisión de regiones establecidas (por ejemplo, Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, España) fue de 528, y de regiones emergentes (por ejemplo, Brasil, China, India, Corea del Sur) fue de 250. En el informe también se observaron revisiones más largas en revistas con un mayor factor de impacto que en revistas con un FI más bajo, y se sugirió que los directores de las revistas con un FI más alto podrían solicitar más revisiones de regiones que tienden a escribir revisiones más largas, independientemente de la calidad, o que los FI más altos se asocian con temas que tienden a tener revisiones más largas.

En la sección final del informe se mira hacia el futuro y se sugiere que, de continuar las tendencias, en los próximos años aumentará el número de invitaciones necesarias para conseguir revisores, es posible que siga disminuyendo el tiempo de revisión, y que las políticas de revisión y examen abiertos puedan afectar a las tasas en que los revisores estén de acuerdo; es probable o muy probable que el 40% de los encuestados menores de 26 años revisen en revistas que hagan públicas las identidades de los autores y revisores, y los informes de revisión.

 

La revisión por pares y las políticas de preprints no son claras en la mayoría de las principales revistas

 

preprint_forr1-1563808502637

Jessica Polka, Jessica; McDowell, Gary… et all. Peer Review and Preprint Policies are Unclear at Most Major Journals. bioRxiv, 2020

Texto completo

 

Las políticas de publicación claras y fáciles de encontrar son importantes para que los autores elijan las publicaciones apropiadas para su publicación. Se investigó la claridad de las políticas de 171 revistas académicas importantes en todas las disciplinas con respecto a la revisión por pares y la publicación de preprints. El 31,6% de las revistas encuestadas no proporcionan información sobre el tipo de revisión por pares que utilizan. La información sobre si las preprints se pueden publicar o no no está clara en el 39,2% de las revistas. El 58.5% de las revistas no ofrecen información clara sobre si las identidades de los revisores se revelan a los autores. Alrededor del 75% de las revistas no tienen una política clara sobre la revisión central, la cita de preprints y la publicación de identidades de los revisores. La información sobre las prácticas de Open Peer Review es aún más escasa, con <20% de las revistas que proporcionan información clara. Habiendo encontrado una falta de información evidente.

Conflicto entre el acceso abierto y la ciencia abierta: Los APCs son parte del problema, los preimprints son parte la solución

 

sugestc3a3o_preprint

 

David Mellor, Brian Nosek, Nicole Pfeiffe. Conflict Between Open Access and Open Science: APCs are a Key Part of the Problem, Preprints are a Key Part of the Solution. Open Science, 2020

Texto completo

 

Los modelos de negocio de publicación por suscripción inhiben la comunicación académica abierta al hacer que los consumidores de productos científicos paguen por el acceso a los resultados. Los modelos de negocio de acceso abierto promueven la comunicación abierta, pero el popular modelo de Cargo por Procesamiento de Artículos (APCs) no es perfecto. Los APCs son una carga para los autores e instituciones con pocos recursos y, lo que es más importante, el modelo crea incentivos para que las revistas publiquen tantos resultados como sea posible (Revistas depredadoras). Este modelo de negocios de acceso abierto entra en conflicto con otro tema del movimiento científico abierto más amplio: mejorar el rigor y la credibilidad de la investigación. Los preprints resuelven este dilema. Los preprints hacen que casi todos los artículos estén disponibles gratuitamente a un costo muy bajo.

 

 

El problema de los Cargo por Procesamiento de Artículos ( es que incentiva a las revistas a publicar tanto como sea posible, sin importar la calidad (); entonces la solución es publicar todo, sin importar la calidad?

Con los servicios de , la publicación es un acto relativamente trivial. Los autores sólo tienen que cumplir con unos modestos criterios de moderación establecidos por su servicio de preprints preferido. Cuando casi todo puede ser publicado, la publicación retrocede como el incentivo clave. ¿Qué es lo que ocupa su lugar? La evaluación (). Las revistas han confundido históricamente la publicación con la evaluación. Si el artículo cumple con los criterios de evaluación, entonces se publica. Por lo tanto, la publicación es el acto que señala la credibilidad del trabajo de los autores y la evaluación -revisión por pares- es un impedimento para lograr esa recompensa.

Los repositorios de preprints separan el proceso de la publicación de la evaluación. La publicación en sí ya no es una señal de credibilidad. Si la publicación no es una señal de credibilidad, entonces la revisión por pares ya no es una barrera que los autores deban superar para obtener la recompensa de la publicación. La revisión por pares se convierte en un servicio que los autores necesitan para lograr la credibilidad.

Cuando se adopta a escala, el sistema de publicación a través de preprints puede producir un sistema rico en el que todo el contenido está disponible abiertamente, y los servicios de evaluación (editores y revisores de revistas) se centran en mejorar la calidad de ese contenido y la visibilidad del contenido relevante para los lectores. Los servicios de evaluación ayudan a los lectores a decidir qué leer, en lugar de controlar su capacidad de leerlo. De esta manera se evitan las propiedades disfuncionales de los modelos de negocio de suscripción y de los APCs. Todo el contenido está disponible y los autores buscarán, y estarán dispuestos a pagar, la revisión por pares como un servicio basado en la credibilidad que puede conferir a la investigación. Las revistas que ofrecen servicios de revisión por pares deficientes perderán su reputación y las personas dejaran de publicar en ellas. Las revistas que evalúan todo favorablemente se convertirán en señales débiles de credibilidad y pasarán a tener un estatus bajo. Las revistas que su proceso de evaluación es duro, pero justo conferirán mayor credibilidad a los autores y serán muy solicitadas. Las revistas que sean transparentes en sus procesos de revisión por pares serán más apreciadas porque sus sellos de credibilidad serán verificables. Por otra parte, los demás componentes de las revistas -composición de tipos, corrección de textos, marketing, etc.- pueden desagregarse y ofrecerse como servicios únicos para que los autores mejoren la calidad, la legibilidad y la visibilidad de sus trabajos.

Esto no resuelve por sí solo el problema de «quién paga» y las posibles desigualdades entre los autores y las instituciones con más o menos recursos para pagar por estos servicios. Sin embargo, sí se crea un mercado en el que la competencia de precios se basa en la calidad de los servicios, y la barrera de entrada para los autores e instituciones con menos recursos -la publicación de un servicio de preprints- es muy baja. Con los servicios desagregados, pueden surgir mercados económicos y de lujo para cada uno de ellos, y las intervenciones para abordar las desigualdades pueden centrarse precisamente en los servicios que tienen el mayor impacto para mitigar esas desigualdades.

Por lo tanto, el modelo de repositorios de preprints crea un mercado que alinea los objetivos clave y los incentivos para lograr acceso abierto y la ciencia abierta recompensando a los autores y las revistas por la calidad de sus procesos de investigación y evaluación.

 

Los preprints acelerarán la desaparción de las revistas depredadoras

Con un sistema abierto basado como el modelo de repositorios de preprints , se elimina la motivación clave disponible para la práctica predatoria. Los autores no necesitan revistas para publicar, necesitan revistas para ganar credibilidad basada en su reputación de proporcionar buenas evaluaciones. Centrar la reputación de las revistas en la calidad de su revisión por pares crea incentivos para que las revistas aumenten la transparencia de sus procedimientos de revisión por pares para demostrar su calidad. Esto creará un terreno hostil para para las revistas depredadoras, ya que el mantenimiento de las prácticas depredadoras se hace mucho más difícil cuando el valor de la revista se basa en el servicio que se supone que está proporcionando.

El sistema de incentivos modificado por el modelo de depositar preprints no eliminará las prácticas depredadoras de forma instantánea. Pero las presiones de selección se centrarán en la calidad de la revisión por pares como un servicio, el problema central de las prácticas depredadoras. Si las revistas siguen siendo las valedoras de la publicación como la recompensa principal, persistirá el atractivo para que los autores publiquen en revistas depredadoras.

 

Un sistema abierto basado en preprints es mucho más rentable que las alternativas existentes.

En comparación con la publicación tradicional, el modelo de comunicación basado en preprints es mucho más asequible. Las revisiones estiman que los costos de los artículos publicados en las revistas son típicamente de miles de dólares por artículo, dependiendo de una variedad de factores como la selectividad de la revista. Los costos del servicio de preprints son múltiples órdenes de magnitud menos. arXiv, el servicio de preprints más veterano lanzado en 1991, informó tener un costo operativo anual de 1,789.411$ en 2018 y publicó 140.616 artículos, es decir un coste de 12.73 dólares por artículo. los costos de arXiv en 2018 incluyeron algunos desarrollos nuevos, no sólo mantenimiento. En años anteriores, los costos fueron entre 8$ y 10$ por artículo. Nuestra organización, Open Science Center, lanzó un servicio de alojamiento de preprints a finales de 2016 y ahora alberga 26 servicios de preprints como INA-Rxiv para la investigación en Indonesia, PsyArXiv para la psicología, EdArXiv para la investigación en educación y engrxiv para la ingeniería. Con una infraestructura compartida y un crecimiento acelerado, se está produciendo una economía de escala sustancial. En 2019,  los costos de mantenimiento fueron de 208.076 dólares con 26.143 artículos publicados (7,95 dólares por artículo). El  pronóstico para 2020 es de un costo de 229.225$ con 33.650 artículos publicados (y una media de 6.81$ por artículo). Con la ampliación continua, se puede reducir aun más el costo por artículo aún más.

Merecería la pena comparar los costes operativos de otros servidores de preprints importantes. Sospechamos que esos datos reforzarían esta conclusión: una inversión comparativamente trivial en el mantenimiento de los servicios de preprints puede hacer que todos los artículos estén disponibles, y fomentar un cambio en el modelo empresarial de comunicación académica que alinea los objetivos de accesibilidad y los objetivos de calidad y rigor.

 

Un sistema abierto construido sobre la comunicación de preprints facilita un modelo de negocios diverso basado en servicios para la comunicación académica

¡Un momento! Los costes entre las revistas y los servicios de preprints es una comparación entre manzanas y naranjas. Los servicios de preprints no suelen ofrecer revisión por pares, edición de textos, composición, marketing u otros servicios de valor añadido que las revistas si ofrecen. En la actualidad, todos estos servicios están incluidos en el costo de publicación y se incorporan a los costos de suscripción o de APCs. Los sistemas de preprints abren la puerta a la disociación de estos servicios como servicios discretos que pueden surgir como mercados competitivos propios. Las revistas pueden ofrecer algunos o todos estos servicios como un paquete o como servicios individuales. El mercado se desplazará hacia una comunidad de servicios que compita en la prestación de su servicio seleccionado con la mayor calidad y el precio más competitivo posible. Los autores estarán capacitados para elegir sus prioridades en ese mercado. ¿Cuánto valor proporciona la composición tipográfica? Las revistas y otros servicios presentarán opciones a sus precios seleccionados, los autores tomarán decisiones basadas en el valor y el mercado se adaptará. Este sistema también permitirá evaluar mejor las contribuciones científicas sobre la base de la transparencia de los resultados obtenidos. Las pruebas empíricas que estén respaldadas por datos abiertos y FAIR, que estén bien curadas y conectadas a un código analítico claro serán más creíbles, y las revistas que presten servicios a sus autores que apoyen estas prácticas verán mejorada su reputación. Estos cambios serán muy saludables para crear mercados competitivos para servicios discretos que podrían beneficiarse de la innovación producida por la competencia del mercado. Un mercado maduro de servicios discretos producirá en última instancia herramientas mucho mejores para la comunicación académica a un precio mucho más bajo que las actuales soluciones.

 

Conclusión

Siguiendo el ejemplo de la economía, la física y las disciplinas afines, las comunidades académicas están reconociendo el valor los servicios de preprints para mejorar el acceso y acelerar la comunicación de sus investigaciones. La inversión comparativamente modesta en el mantenimiento de los servicios de preprints generará importantes beneficios al permitir una transformación integral de la comunicación académica hacia una que promueva tanto el rigor como la transparencia y fomente mercados saludables y competitivos en los que los proveedores compitan por la calidad de sus servicios.

 

¿Cuántos manuscritos debo revisar por pares al año?

 

4-basic-reasons-a-peer-reviewer-might-reject-your-manuscript_0

 

Fernandez-Llimos F, Salgado TM, Tonin FS. How many manuscripts should I peer review per year?. Pharm Pract (Granada) [Internet]. 2020Jan.15 [cited 2020Jan.17];:1804. Available from: https://pharmacypractice.org/journal/index.php/pp/article/view/1804

Texto completo

En Kopernio

 

¿Cuántos manuscritos debo revisar por pares al año? ¿Te sientes abrumado con invitaciones a los manuscritos de revisión por pares? La publicación académica requiere que TODOS los autores actúen como revisores. Considerando un promedio de cinco autores por artículo, cada autor, en teoría, debería tener que revisar tres manuscritos por cada artículo que publiquen. Esto no parece ser un número irrazonable de manuscritos para revisar.

La revisión por pares proporciona la base para el sistema de publicaciones académicas. El sistema convencional de revisión por pares consiste en utilizar a los autores de los artículos como revisores de los manuscritos de otros colegas en un sistema basado en la colaboración. Sin embargo, los autores se quejan de un número teórico abrumador de invitaciones a la revisión por pares. Parece que los autores sienten que se les invita a revisar muchos más manuscritos de los que deberían, teniendo en cuenta su participación en el sistema de publicación académica. El elevado número de revistas científicas y la existencia de revistas depredadoras se han señalado como causas potenciales de este número excesivo de revisiones requeridas. En este editorial, se demuestra que el número de revisores requeridos para publicar un determinado número de artículos depende exclusivamente de la tasa de rechazo de las revistas y del número de revisores previstos por manuscrito. Se sugieren varias iniciativas para superar las crisis de la revisión por pares.

 

Nature Human Behavior se pasa a la revision abierta y transparente

peer-review

Transparency in peer review Nat Hum Behav 3, 1237 (2019) doi:10.1038/s41562-019-0799-8

 

A partir de diciembre de 2019, los autores de artículos de investigación enviados a Nature Human Behavior tendrán la opción de publicar los registros completos de revisión por pares de sus manuscritos, incluidos los comentarios de los revisores, las cartas de decisión editorial y sus propias respuestas a los comentarios de los revisores y editoriales.

Antes de ser publicados, los manuscritos de investigación generalmente se someten a dos o tres rondas de revisión por pares. Este proceso supone una cantidad considerable de tiempo y esfuerzo por parte de los pares o expertos, que desempeñan un papel fundamental tanto en la evaluación de la solidez del trabajo como en el fortalecimiento de su publicación.

Los editores brindan orientación sobre qué comentarios de los revisores son cruciales a abordar, cuáles son los mejores a tener en cuenta para futuras investigaciones o cuáles son poco probables que produzcan resultados significativos, y cómo se pueden mantener los mismos estándares de análisis estadístico, generando informes e interpretación de todos los manuscritos.

A continuación los autores proporcionan respuestas detalladas y reflexivas a los comentarios revisores y editores que acompañan a sus manuscritos revisados. El proceso de revisión por pares es transformador para la mayoría de manuscritos; sin embargo, esta información se ha mantenido oculta hasta la fecha. Esta práctica ahora está cambiando. Los autores que envíen sus manuscritos de investigación a Nature Human Behavior a partir de diciembre de 2019 tendrán la oportunidad de publicar el registro completo de la revisión por pares asociado con su manuscrito, incluidas las cartas de decisión editorial, los comentarios de los revisores por pares y las respuestas de los autores a los revisores y editores. Los autores podrán optar por una revisión por pares transparente cuando se tome una decisión de aceptación en principio sobre su manuscrito. El registro de revisión por pares no incluirá comentarios confidenciales a los editores y se editará para eliminar cualquier información confidencial o de terceros. El material restante se publicará tal cual, sin más edición.

Entre las revistas de Nature Research, la revisión por pares transparente se lanzó por primera vez en la revista Nature Communications en 2016; Desde entonces, más del 60% de los autores han optado por una revisión por pares transparente en la revista. Nature Human Behavior, junto con otros seis títulos de Nature Research, ahora se une a Nature Communications para ofrecer una revisión por pares transparente.

 

Nueva definición de revista depredadora para luchar contra este tipo de prácticas

d41586-019-03759-y_17468170

Predatory journals: no definition, no defence. Nature 11 dic, 2019

Documento

Todos estamos de acuerdo en que los editores depredadores siembran confusión, promueven la investigación de mala calidad y desperdician los recursos financieros. Lo que se necesita es un consenso sobre una definición de revistas depredadoras. Esto proporcionaría un punto de referencia para la investigación sobre su prevalencia e influencia, y ayudaría a elaborar intervenciones coherentes.

 

Las revistas depredadoras son una amenaza global. Aceptan artículos para publicación, junto con los honorarios de los autores, sin realizar las comprobaciones de calidad prometidas para cuestiones como el plagio o la aprobación ética. Los lectores ingenuos no son las únicas víctimas. Muchos investigadores son engañados para que publiquen en revistas depredadoras, en las que no se revisa o se hace una revisión muy por encima de los trabajos. Un estudio a 46.000 investigadores con de Italia encontró que alrededor del 5% de ellos publicaron en estas revistas. Los editores depredadores recaudan millones de dólares en tarifas de publicación que finalmente pagan las instituciones financiadoras

Aquí se presenta la definición de revista depredadora:

Las publicaciones y editoriales depredadoras son entidades que priorizan el interés propio a expensas de la investigación, y se caracterizan por contener información falsa o engañosa, desviación de las mejores prácticas editoriales y de publicación, falta de transparencia y / o uso de prácticas de solicitud agresivas e indiscriminadas «.

Para lograr tal consenso y encontrar soluciones, se celebró un encuentro en Ottawa, Canadá, durante dos días en abril de este año. Los 43 participantes provenían de 10 países y representaban a sociedades editoriales, financiadores de investigaciones, investigadores, formuladores de políticas, instituciones académicas, bibliotecas y otros socios (es decir, asociaciones de pacientes y cuidadores que participan activamente en la investigación) provenientes del ámbito de las ciencias biomédicas, aunque las recomendaciones que se hicieron eran de aplicación general.