Esta unidad está dedicada a los sistemas de cita y las herramientas de gestión de referencia en linea. Las herramientas presentadas son Mendeley, CiteUlike, Zotero, Google Académico y EndNote. Las características de todas las herramientas de gestión se han discutido con figuras, tablas y cuadros de texto. En esta Unidad se analiza en detalles los aspectos de diferentes citas en línea y las herramientas de Gestión de Referencia. Se trata de un informe de la UNESCO, publicado en Acceso Abierto para investigadores.
Archivo de la etiqueta: Investigación científica
Artículos y métricas a nivel de autor (Altmetrics)
Los identificadores de autores son absolutamente esenciales para la búsqueda en base de datos, ya que por ejemplo un nombre como D Singh, puede ser identificado como Dan Singh, Dhan Singh, Dhyan Singh, Darbara Singh, Daulat Singh y Durlabh Singh. La web ResearcherID, lanzada por Thomson Reuters, es un registro global de autores e investigadores en la web que individualiza cada nombre. Al igual que ORCID, que es también es un registro que identifica de forma única un autor o investigador. Estos identificadores cobran aún más importancia cuando hablamos de métricas a nivel de autor (Altmetrics) que recopilan datos a través de herramientas tales como Altmetric.com y ImpactStory.org, o de redes sociales académicas como ResearchGate.net, Academia.edu, GetCited.org,. Fuentes todas ellas de importancia capital cuando se trata de evaluar la actividad de autores e investigadores de artículos a nivel de métricas (Altmetrics), redes sociales académicas redes o revistas regionales con indicadores bibliométricos.
Research Evaluation Metrics
En la actualidad, la evaluación de la investigaciones es una cuestión que se está replanteando en todo el mundo. En algunos casos, los trabajos de investigación están generando resultados muy buenos, en la mayoría de los casos los resultados son mediocres, y en algunos casos negativos. Por todo esto, la evaluación de los resultados de la investigación se convierte en una condición sine qua non. Cuando el número de investigadores eran menos, eran los propios colegas de profesión quienes evaluaban la investigación. Con el paso del tiempo, el número de investigadores aumentó, las áreas de investigación proliferaron, los resultados de la investigación se multiplicaron. La tendencia continuó y después de la Segunda Guerra Mundial, la investigación comenzó a crecer exponencialmente. Hoy en día, incluso en una estimación moderada hay alrededor de más de un millón de investigadores y producen más de dos millón de trabajos de investigación y otros documentos por año. En este contexto, la evaluación de la investigación es una cuestión de primera importancia. Para cualquier promoción, acreditación, premio y beca puede haber decenas o cientos de nominados. De entre éstos, seleccionar el mejor candidato es una cuestión difícil de determinar. Las evaluaciones inter pares en muchos casos están demostrando ser subjetivas. En 1963 se crea Science Citation Index (SCI) que cubre la literatura científica desde 1961. Unos años después, Eugene Garfield, fundador del SCI, preparó una lista de los 50 autores científicos más citados basándose en las citas que recibía el trabajo de un autor por parte de los trabajos de otros colegas de investigación. El documento titulado “¿Pueden predecirse los ganadores del Premio Nobel? ‘Fue publicado en 1968 (Garfield y Malin, 1968). En el siguiente año es decir, 1969, dos científicos que figuran en la lista, por ejemplo, Derek HR Barton y Murray Gell-Mann recibieron el codiciado premio. Esto reivindicó la utilidad del análisis de citas. Cada año, varios científicos pertenecientes al campo de la Física, Química, Fisiología y Medicina reciben el Premio Nobel. De esta manera el análisis de citas se convirtió en una herramienta útil. Sin embargo, el análisis de citas siempre tuvo críticas y múltiples fallas. Incluso Garfield comentó – “El Uso del análisis de citas de los trabajos de evaluación es una tarea difícil. Existen muchas posibilidades de error ‘(Garfiled, 1983). Para la evaluación de la investigación, se necesitaban algunos otros indicadores. El análisis de citas, junto con la revisión por pares garantiza el mejor juicio en innumerables casos. Pero se necesita algo que sea más exacto. La llegada de la World Wide Web (WWW) brindó la oportunidad; pues un buen número de indicadores se están generando a partir de los datos disponibles en la WWW.
Monográfico: Revistas científicas
Una revista científica es una «publicación periódica» en la que se intenta recoger el progreso de la ciencia, entre otras cosas incluyendo informes sobre las nuevas investigaciones. Muchas de las revistas son altamente especializadas, aunque algunas de las más antiguas (como Nature y Science, por ejemplo) publican artículos en un amplio rango de campos científicos. Generalmente las revistas científicas de prestigio y/o reconocidas son revisadas por pares (arbitraje) dentro de la comunidad científica, en un intento de asegurar un mínimo de estándares de calidad, así como validez científica; con ello, la revista científica alcanza un alto nivel de prestigio. Los artículos publicados en cada edición representan lo más actual en la investigación en el campo que cubre la revista. A diferencia de las revistas genéricas, habitualmente no se lee toda la revista, sino que se eligen los artículos a leer, según el tipo de investigación a la que está dedicado el científico*.
*Wikipedia
Una visión general de la publicación de revistas científicas y académicas: celebración del 350 aniversario de la publicación de revistas
![[]](https://i0.wp.com/www.uni-muenster.de/ZBMed/aktuelles/wp-content/uploads/stm-report-215x240.png)
Ware, Mark ; Mabe, Michael. The STM Report: An overview of scientific and scholarly journal publishing: Celebrating the 350th anniversary of journal publishing, 4th ed. STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, 2015
STM es la asociación mundial líder de editores académicos y profesionales. Cuenta con más de 120 miembros en 21 países, y cada año colectivamente publican casi el 66% de todos los artículos de revistas y decenas de miles de monografías y obras de referencia. Entre los Miembros MCI se incluyen sociedades científicas, editoriales universitarias y empresas privadas.
Los objeticos de la asociación son:
• Ayudar a los editores y autores en sus actividades de difusión de los resultados de la investigación en los campos de la ciencia, la tecnología y la medicina;
• Ayudar a las organizaciones e industrias nacionales e internacionales en el entorno electrónico, sobre todo en aspectos relacionados con la mejora de la difusión, almacenamiento y recuperación de la información científica, técnica y médica;
• Llevar a cabo estas tareas junto a la Asociación Internacional de Editores (IPA) a través de as asociaciones de editores nacionales y otros órganos gubernamentales y profesionales, nacionales e internacionales interesados en estas cuestiones.
La comunicación científica desempeña diferentes roles en diferentes etapas del ciclo de investigación, en un contexto en el que la edición está experimentando importantes cambios impulsada por la tecnología, lo que proporciona un marco útil para el análisis del impacto potencial de la tecnología en la publicación científica.
Las revistas forman una parte fundamental del proceso de la comunicación académica y son una parte integral de la propia investigación científica. Las revistas no sólo difunden información, sino que también proporcionan un mecanismo para el registro de precedencia del autor; mantenimiento de la calidad a través de la revisión por pares y ofrecen una referencia fija de los archivos para proporcionar servicios de referencia seguros en el futuro. También proporcionan un recurso importante para los científicos que los permite navegar por un volumen cada vez mayor de material publicado.
En el mundo había cerca de 28.100 revistas académicas activas revisadas por pares en idioma inglés a finales de 2014 ( y más de 6.450 revistas en otros idiomas), se publican alrededor de 2,5 millones de artículos al año. El número de artículos publicados cada año y el número de revistas han crecido continuamente a lo largo de los dos últimos siglos, alrededor de un 3% y un 3,5% por año, respectivamente, aunque hay algunos indicios de que el crecimiento se ha acelerado en los últimos años. La razón es el crecimiento igualmente persistente en el número de investigadores, que también se ha incrementado en torno al 3% anual y ahora se sitúa entre los 7 y 9 millones de investigadores, – aunque esta cifra depende de la definición, aunque sólo un 20% de ellos son autores que publican por segunda vez.
Los ingresos anuales generados por las revistas se estimaron en torno de 10 mil millones de dólares en 2013, dentro de un mercado editorial más amplio con un valor de unos 25,2 mil millones dólares. Alrededor del 55% de los ingresos mundiales provienen de EE.UU., el 28% de Europa / Oriente Medio, el 14% de Asia / Pacífico y el 4% del resto del mundo.
La industria emplea a una cifra estimada de 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleados en la UE. Además del empleo en la cadena de suministro de producción, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo están indirectamente relacionados con el apoyo de la industria a nivel mundial. Esta industria emplea a unas 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleadas en la UE. Además, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo se relacionan indirectamente con el empleo en la cadena de suministro de producción de revistas científicas.
Aunque este informe se centra principalmente en las revistas, el mercado de los libros tiene un valor de cerca de 5 mil millones de dólares al año, y este comercio está evolucionando rápidamente en una transición a la publicación digital. Los eBooks eran alrededor del 17% del mercado en 2012, pero este sector está creciendo mucho más rápido que los libros impresos y que el mercado de publicaciones científicas en su conjunto.
Se estima que hay del orden de 5.000-10.000 editores de revistas a nivel mundial, y que alrededor de 5000 se incluyen en la base de datos Scopus. El principal comercio es en idioma inglés. Las asociaciones profesionales de editores de revistas incluyen colectivamente alrededor de 650 editoriales que producen alrededor de 11.550 revistas, es decir, alrededor del 50% de la producción total de revistas . De ellas, unas 480 editoriales (73%) y cerca de 2.300 revistas (20%) son sin fines de lucro.
EE.UU. domina la producción mundial de artículos de investigación, con una participación de alrededor del 23%, pero el crecimiento más dramático se está dando en China y Asia oriental. Con una tasa de crecimiento de dos dígitos. China ocupa la segunda posición, con el 17% de la producción mundial. Es seguido del Reino Unido (7%), Alemania (6%), Japón (6%), y Francia (4%). El orden de rango en cuanto a citas bibliográficas, EE.UU. está a la cabeza con el 36% y China en el 11 lugar con un 6%.
A pesar de una transformación en las formas de publicación de las revistas, las motivaciones principales de los investigadores para la publicación no muestran cambios, las motivaciones tienen que ver principalmente con la obtención de fondos y la promoción de la carrera del autor.
La comunidad de investigación considera la revisión por pares como fundamental para la comunicación académica, a pesar de percibir importantes deficiencias y desacuerdos en la selección de los comités científicos de las revistas . El revisor típico pasa 5 horas para la revisión y revisa una media de 8 artículos al año. La publicación de revistas se ha vuelto más diversa y potencialmente más competitiva con la aparición de nuevos modelos de negocio. en Acceso Abierto.
Hay alrededor de 10.090 revistas de acceso totalmente abierto que figuran en el Directorio de Revistas de Acceso Abierto DOAJ. Aunque todavía los títulos de revistas OA siguen teniendo menos probabilidades que otros títulos de que estén incluidos en las bases de datos selectivas como Scopus o Web of Science, en parte como reflejo de su establecimiento, más recientemente, y son (con algunas excepciones notables) menos que el promedio de otras revistas. En consecuencia, la proporción de los 2 millones de artículos publicados por año en cceso abierto es sustancialmente inferior a la proporción de títulos de revistas no OA. Según estimaciones recientes, la proporción de artículos en revistas de acceso abierto es en torno al 12% (mientras que las publicaciones de OA representan alrededor del 26-29% de todas las revistas), con un 5% más disponibles a través de sistemas de embargo en el acceso de la editorial, y otro de 10 12% a través de copias libres archivadas.
La publicación de acceso abierto ha llevado a la aparición de un nuevo tipo de revista, el llamado megajournal. ejemplificado por PLoS ONE, el megajournal se caracteriza por tres rasgos: acceso abierto completo con una carga relativamente baja de publicaciones; rápida revisión por pares «no selectivo», basada en la selección de los documentos que se determinan por la consideracio´n de que la ciencia está cambiando profundamente y da lugar a a criterios más subjetivos de impacto, importancia o la relevancia en una comunidad en particular).
Los financiadores de la investigación desempeñan un papel cada vez más importante en la comunicación académica. Entre sus objetivos para medir y mejorar el rendimiento de sus inversiones destaca la rendición de cuentas y la difusión. Estos factores han estado detrás de su apoyo y de los mandatos de acceso abierto (y la relacionada con las políticas de intercambio de datos). Estas políticas también han aumentado la importancia de métricas como factor de impacto, por lo que se está creando un importante mercado de servicios de evaluación de la investigación
Guía de comunicación científica
![[]](https://farm8.staticflickr.com/7698/16465981313_7de7f1c0a3_m_d.jpg)
Das, A.-K. (2015). [e-Book] Scholarly Communications.Paris. [Book]. Paris, UNESCO, 2015.
Una de las tareas de todo trabajo de investigación es la comunicación de los resultados al resto de los colegas, es decir compartir los hallazgos con los demás de una manera establcida que se conoce popularmente como comunicación científica. La comunicación científica surgió con la publicación de la primera revista “Le Journal des sçavans” en 1665. Sin embargo, el término ganó popularidad en la década de 1970, con a incorporación a las revistas de comités científicos y la revisión “inter pares”. Este módulo cuenta con cuatro unidades que cubren introducción a la comunicación académica, revistas científicas, revistas y bases de datos electronicas y la crisis de las publicaciones seriadas. Al final de este módulo, se espera que el alumno sea capaz de:
– Explicar la filosofía, misión y objetivos de la comunicación científica
– Describir el proceso de la comunicación científica
– Identificar los diferentes canales de comunicación académica
– Discutir la disfunción de la comunicación académica.
En la Unidad 1, Introducción a la comunicación científica, se habla de diferentes aspectos de la comunicación académica, especialmente su génesis, la importancia y la ética de las publicaciones académicas, y diferentes canales de comunicación disponibles en la publicación académica. Algunos de estos canales se describen habitualmente como fuentes primarias, ya que proporcionan un testimonio de primera mano o evidencia directa en relación con un tema que se investiga. Históricamente, las revistas científicas fueron creadas por las sociedades científicas y otras comunidades académicas para informar de los resultados de sus trabajos de investigación concluidos o descubrimientos científicos. En la actualidad son editores privados con fines de lucro quienes han creado las principales revistas de investigación.
Unidad 2, Comunicación con Peer Review, abarca dos importantes canales de publicación académica: 1 Revisión por pares en revistas, conferencias y sus procedimientos. 2. Diferentes métodos y procedimientos de revisión por pares para la publicación de literatura primaria surgidas de los estudios de investigación. La revisión por pares es esencial para la validación de la calidad de los resultados de investigación transmitidos por otros investigadores, que están sujetos al cumplimiento de las normas éticas y a la utilización de la metodología de investigación apropiada.
En la Unidad 3, Revistas y bases de datos electrónicas, se analiza la aparición de publicaciones periódicas de ámbito académico y de investigación debido a la gran proliferación de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Las comunidades científicas y comunicaciones científicas de los países del sur están recibiendo atenciones sustantivas a través de la adaptación de las revistas electrónicas y bases de datos electrónicas en el proceso de la comunicación de la investigación.
En la Unidad 4, la Crisis de Publicaciones Seriadas, se discute el coste de publicaciones revisadas por pares y los problemas que enfrentan los investigadores de los países en desarrollo. El objetivo de esta unidad es destacar los problemas y discutir posibles soluciones, incluyendo la aparición de acceso abierto como una de las soluciones, pues abrir la publicación de revistas ayuda a mitigar algunos de los problemas asociados con la crisis de las publicaciones seriadas.
RefME: herramienta móvil para generar citas, lista de referencias y bibliografía
Aplicación que permite a los estudiantes escanear el código de barras de un libro, periodico y cajas de CD para tener una cita formateada para ese elemento.
Podemos crear una cuenta y agrupar de esa forma todos los códigos leídos dentro de un directorio con el nombre de nuestro proyecto, permitiendo así tener toda la información agrupada en pocos minutos. Una vez terminado el trabajo de agrupar e incluir referencias, podemos exportar los datos enviándolos por email, a evernote o a un documento word. Refme ofrece más de 6.500 formatos de citas y bibliografías.
Una herramienta similar a esta es EasyBib
![[]](https://i0.wp.com/a1.mzstatic.com/eu/r30/Purple1/v4/50/5b/b3/505bb3ec-a5fe-497b-4d3c-83158de3fbf7/screen322x572.jpeg)
¿Quienes utilizan los datos científicos? evaluación de los datos de Mendeley y F1000
Bornmann, L. (20145). [e-Book] Which people use which scientific papers? An evaluation of data from F1000 and Mendeley, Max Planck Institute, 2015
El aumento del interés en la medición del impacto social de la investigación ha llevado a la bibliometría clásica a lo que se ha denominado Altmetrics, o métricas alternativas. En este concepto se presta especial atención a una medición de impacto amplia, cuyo objetivo es descubrir el impacto que un conjunto de publicaciones tiene sobre grupos específicos de usuarios. Este estudio utiliza la interfaz de programación de aplicaciones Mendeley (API), para identificar los diferentes tipos de usuarios de las referencias compartidas en Mendeley en el área de Biomedicina para obtener un conjunto de datos a través de F1000. Como los documentos recopilados en F1000 están provistos de etiquetas de expertos en esta área permiten una caracterización más exacta a través de etiquetas que van más allá de las utilizadas habitualmente en los documentos científicos, se trata de las llamadas «etiquetas emotivas» como puede ser ”bueno para la enseñanza” o “nuevo descubrimiento”, lo que permite investigar el interés de los diferentes grupos de usuarios en una investigación a través del etiquetado.
Este estudio hace una evaluación de los documentos de F1000. diversamente etiquetados y proporciona ideas interesantes sobre el uso de documentos de investigación por diferentes grupos de usuarios. La etiqueta más interesante para esta investigación es la que conlleva la idea “bueno para la enseñanza”. Esta se aplica normalmente a los documentos que están bien escritos y proporcionan una visión general de un tema. Los documentos con esta etiqueta es previsible que despierten el interés entre las personas que están poco o nada involucrados en la investigación. Los resultados de los modelos de regresión de este estudio muestran que los profesores, los investigadores de una institución no académica, y otros como los bibliotecarios tienen un interés especial en este tipo de documentos. La investigación demuestra como un artículo clave en un campo, o un artículo muy bien escrito proporciona una buena visión general de un tema, para ver la recepción que tiene en las personas que no están particularmente relacionados con la investigación académica.
Mendeley supera los 6 millones de usuarios en el mundo
![[]](https://farm9.staticflickr.com/8733/17260413626_5c7242dbb3_o_d.jpg)
Relacionado con el Podcast; Gestores de Referencias Bibliográficas
Tutorial de MENDELEY en SLIDESHARE
Mendeley la starup de gestión de referencias que crearon Victor Henninng, Jan Reichelt y Paul Fockler en 2008 sigue creciendo. Entre los primeros inversores en el proyecto estaban los patrocinadores de Last.fm, Warner Music Group, y uno de los fundadores de Skype. Posteriormente Mendeley introdujo nuevas estrategias de financiación, como cuotas mensuales de grupos de usuarios y una edición institucional para universidades, y de este modo recaudó fondos para crear la pieza pulida de software que es hoy. De modo que en poco más de cuatro años Mendeley tenía un valor de mercado de 12 millones de dólares. En 2011, Mendeley tenía 800.000 usuarios en todo el mundo, en 2013, esa cifra superó los 2 millones. En 2016 la cifra de usuarios llega ya a los 6 millones de personas en todo el mundo, que incorporan 1,6 millones de artículos cada día, y se calcula que cada mes se unen al proyecto 100.000 nuevos usuarios. Además cuenta con clientes institucionales tan importantes como las universidades de Stanford, Harvard y MIT, y se ha duplicado el tamaño de su equipo técnico, de 40 a 85 personas.

En un principio, uno de los mayores atractivos de Mendeley fue que los grupos de investigación podían reunirse en un solo lugar en la nube, pues a través de los grupos privados podían compartir artículos y discutir sobre ellos. Se fomentó la colaboración en la nube. Además de permitir que los documentos de trabajo o sus resúmenes fueran compartidos libremente, Mendeley se destacó por ofrecer mejor que sus competidores un espacio para el flujo de trabajo entre grupos privados. Los investigadores podían acceder a sus perfiles, y sincronizar sus documentos y notas en la nube, al igual que se hace en Dropbox. Eso permitió a los usuarios buscar fácilmente a través de su base de datos los documentos, y permitió a los desarrolladores utilizar estos datos para para tener una visión más precisa de los intereses de la ciencia y del comportamiento y preferencias de los investigadores.
En 2013, Elsevier adquirió Mendeley, un símbolo de lo que se consideraba la ciencia abierta por una suma que se rumoreó de entre los 69 millones y 100 millones de dólares. Elsevier al poseer el ecosistema -que Mendeley había construido, con sus valiosos datos sobre el comportamiento de millones de investigadores-, había también adquirido una valiosa herramienta para afianzar los intereses de la compañía. Por lo que este servicio ayudó a Elsevier a convertirse en uno de los “cuatro grandes” de las editoriales académicas. Elsevier con una base de datos de 3.057 revistas era sólo superada en términos de la cantidad de títulos que controla por la compañía formada tras la recientemente fusión de Springer y Macmillan (que supervisa el grupo editorial Nature).
La compra creo inquietud entre sus usuarios. Sean Takats, profesor de Historia y Medios de Comunicación en la George Mason University y director de Zotero, una alternativa Mendeley, muy popular entre los defensores de la ciencia abierta, dijo que la adquisición era similar a una herejía afirmando que Mendeley no podía asociarse con una compañía que estaba poniendo cotos a la ciencia. Ante estas críticas Victor Henning, uno de los impulsores del proyecto Mendeley llegó a afirmar “Después de todo, yo era consciente de la reputación de Elsevier y los errores que habían cometido.”.
Para Elsevier, Mendeley es un valioso nuevo ecosistema, que ofrece datos muy concretos sobre lo que los investigadores están trabajando y qué documentos están buscando, y de esta manera se ha convertido en una herramienta fundamental para vender más licencias a investigadores, bibliotecas, e instituciones académicas. En su último informe anual, publicado en marzo, la compañía ha destacado “la colaboración social a través de Mendeley”, y como anunció pretende utilizar más datos de los productos de Elsevier, así como de terceros y datos de sus clientes, para “ampliar la cobertura de contenido” y “aumentar la utilidad de los contenidos”.
Ese acuerdo, dicen los críticos, ha llevado Mendeley lejos de los principios de la ciencia abierta que alguna vez simbolizó, a pesar de ser sólo un productofreeware. Y ahora, los textos completos de la investigación ya no circulan libremente a través de su red, excepto dentro de los grupos privados, que son de pago cuando se quiere colaborar con más de tres investigadores. Henning, sin embargo, insiste en que sigue decididos a satisfacer las necesidades de una comunidad que vive de compartir ideas. Señala que ahora disponen de una API mejorada que permite a los investigadores sondear su base de datos, que todavía está disponible bajo una licencia de Creative Commons. Ahora incorpora la investigación de los catálogos de Elsevier que Mendeley, y también ha hecho posibles características muy esperadas, como recomendaciones y búsqueda mejoradas, así como una aplicación para Android que aparecerá en el mes de junio. (Existe una app no oficial Paper Reader).
Entre las novedades que quiere incorporar Mendeley está la posibilidad de revisión por pares en la plataforma , al igual que hacen Arxiv o PloS, por lo que en un futuro próximo, los revisores podrán anotar documentos y ver los comentarios de los otros revisores directamente en Mendeley, antes de la publicación. De manera que el editor de la revista recibiría todos estos comentarios por correo electrónico y sólo tendrá que enviarlos todos a los autores del artículo.
Otro de los proyectos que quiere incorporar la aplicación es a través de la adquisición por parte de Elsevier de la startup de noticias de seguimiento Newsflo. Su software puede ofrecer a los usuarios Mendeley una manera de seguir el impacto de sus investigaciones a través de la web, y convertirse en una nueva forma de medir el impacto de una investigación (Almétrics). Este tipo de métrica alternativa es uno de los caminos de la ciencia abierta que complementa el sistema de citas de las revistas tradicionales, donde la influencia de una revista por sí solo puede favorecer la carrera de un investigador a través de los índices de impacto.
Basado en:
Mendeley and Elsevier, 2 years on. http://blog.mendeley.com/elsevier/mendeley-and-elsevier-2-years-on/
Mendeley Advisor Program http://community.mendeley.com/
Mendeley for Android – Launching in June! http://blog.mendeley.com/mobile-2/mendeley-for-android-launching-in-june/
Tina Amirtha. The Open Publishing Revolution, Now Behind A Billion-Dollar Paywall. http://www.fastcompany.com/3042443/mendeley-elsevier-and-the-future-of-scholarly-publishing
Las mejores prácticas sobre gestión de revistas científicas
Academic Journal Management: Best Practices : Tales from the Trenches, [e-Book] Scholastica, 2015.
Contrariamente a la popular canción de los Rolling Stones “time is on my side«, los editores de revistas científicas nunca tienen la sensación de que el tiempo está de su lado, pues a dirario se enfrentan a coeditores y revisores que siempre están ocupados con su propia la investigación, con otras solicitudes de revisión por pares o con sus carreras profesionales. Tanto si eres nuevo en la gestión de una revista académica o un editor veterano, te enfrentas al desafío de trabajar con un grupo de voluntarios con horarios profesionales muy al límite. Por eso Scholastica se ha entrevistado con docenas de editores para conocer como son sus procesos de revisión por pares y las mejores prácticas para la gestión a diario. En esta guía se reúnen las mejores sugerencias sobre la gestión de los editores de revistas en Ciencias, Tecnología, Humanidades y Ciencias Sociales.
![[]](https://farm9.staticflickr.com/8685/16294742493_491c9a1160_m_d.jpg)
![[]](https://farm8.staticflickr.com/7600/16889765076_a28391213a_m_d.jpg)

