Archivo de la etiqueta: Facebook

¿Qué significa el acceso a la información? No es lo mismo acceso a la información que abundancia de información

information-overload

Fister, Bárbara. Access Means More than Abundance: Exploring what “free to all” might mean today. En Inside Highter June 26, 2018

 

Ver original

Con toda la información que podemos obtener a través de cualquier buscador de información ¿qué significa el acceso a la información? ¿por qué necesitamos bibliotecas cuando todo se puede buscar en Google? ¿Cómo podríamos los bibliotecarios simplificar el uso de nuestros sistemas tal como lo hace Google? ¿Qué vamos a hacer con el hecho de que la mayoría de la gente ya no comienza su búsqueda en la biblioteca sino en Google? ¿Cómo pueden las bibliotecas argumentar su relevancia dada la ubicuidad de una de las corporaciones más poderosas del mundo?  ¿Qué pasaría si tuviéramos un gran éxito con el acceso abierto y los modelos de financiamiento evolucionaran de tal manera que compartir toda la investigación fuera libre y gratuito? ¿Podríamos todos buscar todo en Google? ¿Sería ese el acceso definitivo?

 

 

En el siglo XIX, el acceso fue un valor que impulsó la fundación de las primeras bibliotecas públicas, poniendo libros y periódicos a disposición de todos con la esperanza de mejorar a las personas y a la sociedad en general. Al principio se llamaba “la fe en la biblioteca” – donde toda esta amplia gama de acceso al conocimiento conduciría inevitablemente a una vida mejor y a una sociedad más fuerte. ¿Qué significa esa fe cuando estamos tan saturados de información?

De promedio, a nivel mundial se publican diariamente más de 6.000 artículos científicos, más de 6.000 libros, sin contar los que son autoeditados. Eso es sólo la punta del iceberg de contenido. Cada día, según varias estimaciones, 1.450 millones de personas se conectan a Facebook para compartir fotos y enlaces. Se envían 500 millones de Tweets. Mil millones de horas de contenido de vídeo se ven en YouTube. Google responde a más de 3.000 millones de solicitudes de búsqueda utilizando los 130 billones de páginas web que ha indexado. Mientras tanto, las bibliotecas han reducido drásticamente su adquisición de libros y están comenzando a desprenderse de los paquetes de revistas. (Suecia acaba de decirle No a Elsevier), con toda esta abundancia  ¿qué significa el acceso a la información?

Al principio sentimos una gran confianza en la red, se encontraba buena información. Posteriormente la red se volvió competitiva. ¿Cómo podríamos los bibliotecarios simplificar el uso de nuestros sistemas tal como lo hace Google? ¿Qué podemos hacer con el hecho de que la mayoría de la gente ya no comienza su búsqueda en la biblioteca sino en Google? ¿Cómo pueden las bibliotecas argumentar su relevancia dada la ubicuidad de una de las corporaciones más poderosas del mundo?

Por otra parte, los académicos están haciendo más investigación, y cada vez a un nivel más avanzado, las expectativas de investigación se han disparado, la cantidad publicada es vertiginosa, y mientras que las bibliotecas de los países pudientes tenemos sistemas para conseguirle casi cualquier cosa que deseemos a través de las plataformas de las 5 grandes de la edición científica. Pero además, algunas personas tienen tanta prisa que recurren a bibliotecas ilegales como SciHub, que tienen casi el 85% de todos los artículos y no piden credenciales. Y eso también es una amenaza para los bibliotecarios que han escuchado con demasiada frecuencia “¿por qué necesitamos bibliotecas cuando todo se puede buscar en Google?

Los bibliotecarios están atrapados en ese extraño lugar intermedio de querer tomarnos en serio el lema “gratis para todos” luchando por el acceso abierto a la investigación, pero  ¿Qué pasaría si tuviéramos un gran éxito con el acceso abierto y los modelos de financiamiento evolucionaran de tal manera que compartir toda la investigación fuera libre y gratuito? ¿Podríamos todos buscar todo en Google? ¿Sería ese el acceso definitivo?

… hay algunos problemas con ese posible escenario de futuro. Google está en el negocio de la publicidad, y para aumentar sus ingresos, necesitan mantener nuestra atención y adaptar los anuncios a nuestros perfiles. Lo llaman “mejorar la experiencia del cliente”, pero cuando dependemos de las corporaciones tecnológicas monopolísticas para nuestro acceso, les dejamos decidir quién puede ver qué. Cada vez más, les permitimos responder a nuestras preguntas, no mostrándonos una gama de opciones, sino diciéndonos a través de un asistente de voz o resaltando en un recuadro la respuesta, por lo general un poco de texto de Wikipedia o alguna otra fuente de gran flujo de información, lo que le proporciona gran autoridad. Incluso si ignoramos esa respuesta singular, es poco probable que vayamos más allá de la primera página de resultados, y el algoritmo utilizado para posicionar lo que aparece en primer lugar es un secreto comercial (Page Rank), cambiando constantemente para superar a la industria de optimización que ha surgido para hacer que determinadas paginas queden optimizadas en un buen posicionamiento. Los sistemas de bibliotecas para catalogación están lejos de ser perfectos y son poco visibles a los buscadores, pero al menos son transparentes, y no asumen que el punto es encontrar una respuesta simple.

Cuando buscamos, tenemos una variedad de metas autodirigidas que influirán en nuestro camino. Es posible que estemos buscando un conjunto de datos o un libro en particular, o que hayamos oído hablar de una teoría que queramos explorar en el contexto de alguna idea que estemos probando. En una búsqueda de Google todo se mezcla con la idea de que siempre vas a encontrar una respuesta, al igual que cuando vas a una gran superficie para encontrar un producto. El conocimiento no se presta a ese tipo de estilo de búsqueda de entrar y salir. Sin contexto, sin poder discernir conexiones y relaciones, tenemos abundancia, pero eso no es lo mismo que acceso.

Otra cosa a tener en cuenta es que estos sistemas son vastos y globales, pero no tienen sentido de la cultura local y de cómo se elabora el significado de la misma. Se ven forzados a hacer algunas concesiones legales porque el contenido que cruza las fronteras internacionales choca con las leyes nacionales, pero eso es todo lo que se puede hacer para hacer frente al hecho de que es un mundo cada vez más globalizado. Mucha gente tiene acceso a la información a través de Facebook y sus implicaciones globales son masivas. Facebook está desplegando acceso a Internet a jardines amurallados en los países en desarrollo, proporcionando acceso “gratuito” a Facebook y a algunas otras plataformas elegidas por Facebook, todas ellas vigiladas por burócratas locales que protegen su poder. El liderazgo de Facebook tiene una comprensión muy poco sofisticada de lo que sucede cuando se proporcionan a la gente herramientas que permiten la comunicación, pero que están diseñadas para amplificar el material más buscado para vender la publicidad y atención de los anunciantes.

 

 

Cinco datos sobre el uso que los estadounidenses hacen de Facebook

facebookisco

 

Gramlich, John. 5 facts about Americans and Facebook, Washington D. C.: Pew Research Centre, 2018

 

Facebook está en el centro de atención nacional. Su cofundador y director ejecutivo, Mark Zuckerberg, testifica ante el Congreso. Se espera que Zuckerberg se enfrente a las preguntas de los legisladores sobre la reciente revelación de la compañía de que los datos de hasta 87 millones de sus usuarios pueden haber sido compartidos indebidamente con una firma consultora política durante las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos. Su viaje al Capitolio llega cuando muchos estadounidenses expresan su preocupación por la forma en que las empresas de medios sociales están manejando la información personal.

 

He aquí cinco datos sobre el uso que los estadounidenses hacen de Facebook, extraídos de encuestas recientes del Pew Research Center:

1. Alrededor de dos tercios de los adultos estadounidenses (68%) utilizan Facebook, según una encuesta realizada en enero de 2018. Eso no ha cambiado desde abril de 2016, Con la excepción de YouTube, la plataforma para compartir videos utilizada por el 73% de los adultos, ninguna otra gran plataforma de medios sociales se acerca a Facebook en términos de uso. Alrededor de un tercio de los estadounidenses dicen que utilizan Instagram (35%), otras redes que utilizan son Pinterest, Snapchat, LinkedIn, Twitter y WhatsApp.

 

2. Facebook es popular entre todos los grupos demográficos, aunque algunos grupos tienen más probabilidades de utilizarlo que otros. Cerca de tres cuartas partes de las mujeres en los EE.UU. (74%) utilizan la plataforma, en comparación con el 62% de los hombres. También hay diferencias según el tipo de comunidad y el nivel de educación: Las personas que viven en zonas urbanas tienen más probabilidades que las que viven en zonas suburbanas o rurales de utilizar Facebook, al igual que las que tienen un título universitario en comparación con las que tienen un nivel de educación más bajo. Alrededor de ocho de cada diez (81%) de las personas de 18 a 29 años de edad usan Facebook; eso es casi el doble de la proporción entre las personas de 65 años o más (41%). Sin embargo, la proporción de estadounidenses mayores que usan la plataforma se ha duplicado desde agosto de 2012, cuando sólo el 20% de los mayores de 65 años dijeron que la usaban.

2. Facebook es popular entre todos los grupos demográficos, aunque algunos grupos tienen más probabilidades de utilizarlo que otros. Cerca de tres cuartas partes de las mujeres en los EE.UU. (74%) utilizan la plataforma, en comparación con el 62% de los hombres. También hay diferencias según el tipo de comunidad y el nivel de educación: Las personas que viven en zonas urbanas tienen más probabilidades que las que viven en zonas suburbanas o rurales de utilizar Facebook, al igual que las que tienen un título universitario en comparación con las que tienen un nivel de educación más bajo. Alrededor de ocho de cada diez (81%) de las personas de 18 a 29 años de edad usan Facebook; eso es casi el doble de la proporción entre las personas de 65 años o más (41%). cifra que se ha duplicado desde agosto de 2012, cuando sólo el 20% de los mayores de 65 años dijeron que la usaban.

3. La mayoría de los usuarios de Facebook visitan el sitio al menos una vez al día. Alrededor de tres cuartas partes de los usuarios de la plataforma en EE.UU. (74%) dicen que visitan el sitio diariamente, según la encuesta de enero de 2018. Eso no es estadísticamente diferente de abril de 2016, la última vez que el Pew Research hizo esta pregunta. La proporción de usuarios que visitan Facebook al menos una vez al día es mayor que la proporción de usuarios que visitan Snapchat (63%) e Instagram (60%) al menos una vez al día. Sin embargo, Facebook y Snapchat tienen cuotas similares de usuarios que dicen que visitan cada sitio respectivo varias veces al día (51% frente a 49%).

4.  Casi la mitad de todos los adultos estadounidenses (45%) reciben noticias de Facebook, según una encuesta realizada en agosto de 2017. La proporción de adultos estadounidenses que se informan sobre noticias a través de Facebook es mucho mayor que la de los que reciben noticias a través de YouTube (18%), Twitter (11%), Instagram (7%), Snapchat (5%), LinkedIn (5%) y otras plataformas.

5. Aunque una gran parte de los estadounidenses recibe noticias de Facebook y otros sitios de medios sociales, muy pocas personas expresan mucha confianza en la información de estos sitios. Sólo el 5% de los estadounidenses en línea dicen tener “mucha” confianza en la información que obtienen de los sitios de medios sociales, mientras que otro 33% dice tener “algo” de confianza en ellas, según una encuesta realizada en marzo de 2017. La proporción de estadounidenses en línea que confían al menos un poco en la información que obtienen de los medios sociales (37%) es muy inferior a la de adultos estadounidenses que confían al menos un poco en la información que obtienen de las organizaciones de noticias locales (85%), amigos y familiares (76%) y organizaciones de noticias nacionales (72%).

 

El 1% de los usuarios de redes sociales publica el 90% del contenido

community-participation-pyramid

The 90-9-1 Rule for Participation Inequality in Social Media and Online Communities
by Jakob Nielsen on October 9, 2006

 

Según un estudio de Nielsen, en la mayoría de las comunidades online, el 90% de los usuarios son “acechadores” que nunca contribuyen, el 9% de los usuarios contribuyen un poco, y el 1% de los usuarios son responsables de casi toda la acción. Ello tiene sus consecuencias cuando se establecen estudio de usuarios y de comportamiento web. El estudio tiene unos años, probablemente la participación activa se haya incrementado, pero la regla general de desigualdad se mantiene.

 

Regla 90-9-1 para la desigualdad en la participación en los medios sociales y las comunidades en línea

Todas las comunidades multiusuario a gran escala y las redes sociales en línea que dependen de los usuarios para aportar contenido o crear servicios comparten una propiedad: la mayoría de los usuarios no participan mucho. A menudo, simplemente son observadores.

Por el contrario, una pequeña minoría de usuarios suele postear una parte desproporcionadamente grande del contenido y de otras actividades del sistema. Este fenómeno de desigualdad en la participación fue estudiado en profundidad por primera vez por Will Hill a principios de los años 90, cuando trabajaba en Bell Communications Research.

La regla 90-9-1 para la participación en una comunidad en línea. Cuando se representa la cantidad de actividad para cada usuario, el resultado es una curva Zipf, que se muestra como una línea recta en un diagrama de registro.

La participación de los usuarios a menudo sigue más o menos la regla 90-9-1:

  • El 90% de los usuarios son acechadores (es decir, leen u observan, pero no contribuyen).
  • El 9% de los usuarios contribuyen de vez en cuando, pero otras prioridades dominan su tiempo.
  • El 1% de los usuarios participan mucho y son responsables de la mayoría de las contribuciones: puede parecer como si no tuvieran vida porque a menudo publican minutos después de que ocurre cualquier evento sobre el que están comentando.

Antes de la web, los investigadores documentaron la desigualdad en la participación en medios de comunicación como grupos de noticias de Usenet, tablones de anuncios de CompuServe, listas de correo en Internet y foros de discusión internos en grandes empresas. Un estudio de más de 2 millones de mensajes en Usenet reveló que el 27% de las publicaciones procedían de personas que enviaron un solo mensaje. Por el contrario, el 3% más activo de los carteles contribuyó con el 25% de los mensajes.

En el estudio de Usenet de Whittaker et al., una publicación seleccionada al azar tenía la misma probabilidad de provenir de uno de los 580.000 contribuyentes de baja frecuencia o de uno de los 19.000 contribuyentes de alta frecuencia. Obviamente, si se quiere evaluar los “sentimientos de la comunidad” es muy injusto que los 19.000 miembros de un subgrupo tengan la misma representación que los 580.000 miembros de otro subgrupo. Más importante aún, tales inequidades le darían una comprensión sesgada de la comunidad, porque es casi seguro que existen muchas diferencias entre las personas que publican mucho y las que publican poco. Y casi nunca tendrás datos de la silenciosa mayoría de los acechadores.

Desigualdad en la Web

De los millones de usuarios de Internet sólo  el 5% tienen blogs según Technorati. Peor aún, sólo hay 1,6 millones de publicaciones al día; debido a que algunas personas publican varias veces al día, sólo el 0,1% de los usuarios lo hacen diariamente.

Los blogs tienen una desigualdad de participación aún peor de lo que es evidente en la regla 90-9-1 que caracteriza a la mayoría de las comunidades en línea. Con los blogs, la regla es más bien 95-5-0.1.

Las desigualdades también se encuentran en Wikipedia, donde más del 99% de los usuarios son acechadores. Según la página “about” de Wikipedia, sólo tiene 68.000 colaboradores activos, lo que representa el 0,2% de los 32 millones de visitantes únicos que tiene sólo en Estados Unidos.

Las 1.000 personas más activas de Wikipedia – el 0,003% de sus usuarios – contribuyen con cerca de dos tercios de las ediciones del sitio. Por lo tanto, Wikipedia está aún más sesgada que los blogs, con un 99,8-0.Regla 2-0.003.

La desigualdad en la participación existe en muchos lugares de la web. Un rápido vistazo a Amazon.com, por ejemplo, mostró que el sitio había vendido miles de copias de un libro que sólo tenía 12 reseñas, lo que significa que menos del 1% de los clientes contribuyen comentarios.

Desventajas de la desigualdad en la participación

Visualización de la cantidad de contribuciones de diferentes segmentos de usuarios. La desigualdad en la participación no es necesariamente injusta porque algunos usuarios son más iguales que otros, al citar erróneamente Animal Farm. Si los acechadores quieren contribuir, por lo general se les permite hacerlo.

El problema es que el sistema global no es representativo de los usuarios medios de la web. En cualquier sitio de participación de los usuarios, casi siempre se oye hablar del mismo 1% de los usuarios, que casi con toda seguridad difieren del 90% que nunca ha sido escuchado. Esto puede causar problemas por varias razones:

  • Comentarios de los clientes. Si su empresa busca en las publicaciones web comentarios de los clientes sobre sus productos y servicios, está obteniendo una muestra poco representativa.
  • Reseñas. Del mismo modo, si usted es un consumidor que trata de averiguar qué restaurante frecuentar o qué libros comprar, las reseñas en línea representan sólo una pequeña minoría de las personas que tienen experiencias con esos productos y servicios.
  • Política. Si un partido nomina a un candidato apoyado por las “netroots”, es casi seguro que perderá porque las posiciones de tales candidatos serán demasiado extremas para atraer a los votantes mayoritarios. Las publicaciones en blogs políticos provienen de menos del 0,1% de los votantes, la mayoría de los cuales son de izquierda (para los demócratas) o de derecha (para los republicanos).
  • Búsqueda. Las páginas de resultados de los motores de búsqueda (SERP) se clasifican principalmente en función del número de sitios vinculados a cada destino. Cuando el 0,1% de los usuarios hace la mayoría de los enlaces, nos arriesgamos a que la relevancia de la búsqueda esté cada vez más fuera de lugar con lo que es útil para el 99,9% restante de los usuarios. Los motores de búsqueda necesitan confiar más en los datos de comportamiento recopilados a través de muestras que representen mejor a los usuarios, razón por la cual están creando servicios de acceso a Internet.
  • Relación señal/ruido. Los grupos de discusión se llenan de anuncios de baja calidad, lo que dificulta la identificación de los realmente interesantes. Muchos usuarios dejan de leer comentarios porque no tienen tiempo para leer los mensajes de personas con poco que decir. 

 

Donar dinero a redes sociales con ánimo de lucro

Donar dinero es la forma de acción más fuerte que simplemente escribir contenido aportado por los usuarios, por lo que tiene sentido que esta forma de contribución tenga una desigualdad de participación extremadamente fuerte. Por lo tanto, las redes sociales para la recaudación de fondos de caridad tienen una regla de 99.3% de acechadores y 0.7% de contribuyentes – aún más sesgada que las otras desigualdades de participación que hemos visto. Los datos no dicen cuántos de los 0.7% de los usuarios que donaron han sido contribuyentes frecuentes, pero lo más probable es que sea menos de 1/10, lo que significa que la regla completa se vería algo así como 99-1-0. Aunqu si midiéramos la cantidad de dinero donado y no sólo una distinción binaria entre dar y no dar, la inclinación probablemente sería aún más extrema.

 

Cómo superar la desigualdad en la participación

El primer paso para enfrentar la desigualdad en la participación es reconocer que siempre estará con nosotros. Ha existido en todas las comunidades online y servicios multiusuario que se han estudiado. Paro, aunque la participación siempre será algo desigual, hay maneras de igualarla un poco más. Facilitando la contribución, editando en lugar de creando, permitiendo que los usuarios construyan sus contribuciones modificando las plantillas existentes en lugar de creando entidades completas desde cero, recompensando a los participantes, promoviendo colaboraciones de calidad y mejorando el diseño. El diseño de su sitio web sin duda influye en la desigualdad de participación para bien o para mal. Ser consciente del problema es el primer paso para aliviarlo, y encontrar formas de ampliar la participación será aún más importante a medida que los servicios de redes sociales de la web continúen creciendo.

 

No tengo Facebook porque tengo suficientes amigos

 

 

“No tengo Facebook porque tengo suficientes amigos. La única gracia que le veo es para ver que la gente con la que te querías acostar hace 20 años sigue viviendo donde siempre. Y tampoco Twitter, porque no voy a ir regalando mi trabajo por ahí. Si tengo algo divertido que decir, lo pongo en un libro”.

 

Jhon Waters “Director de cine”

La plataforma de realidad aumentada de Facebook incorpora un dispositivo de cámara con capacidades de seguir una imagen y abrir una experiencia de inmersión

video-graphic-ar-tracker-1

 

Ver vídeo

Imagina que caminas por la calle y ves un póster de tu película favorita. Con sólo apuntar la cámara del teléfono al póster, los personajes de la película cobran vida, sumergiéndote instantáneamente en una experiencia de Realidad Aumentada (RA) a través del teléfono.

El seguimiento de objetivos de RA es el siguiente hito en la evolución de la plataforma de RA de Facebook. Aunque aún se encuentra en fase beta cerrada, los efectos AR Target Tracker de Facebook permiten a las marcas, editores, artistas y desarrolladores crear contenido contextualmente vinculado a imágenes, logotipos, signos e imágenes en el mundo real. La tecnología, diseñada para la cámara de Facebook, permite a la cámara seguir una imagen y abrir una experiencia de inmersión. La realidad aumentada se puede anclar en cualquier superficie plana para que el efecto aparezca como una sobreimpresión en la cámara de Facebook.

Ver vídeo

 

IV Estudio sobre los usuarios de Facebook, Twitter e Instagram en España

 

iv-estudio-rrss-2018

 

IV Estudio sobre los usuarios de Facebook, Twitter e Instagram en España. The Social Media Family, 2018

Texto completo

The Social Media Family edita su cuarto informe Estudio sobre los usuarios de Facebook, Twitter e Instagram en España, con el que se pretende establecer un retrato robot de los usuarios de Facebook, Twitter e Instagram, especialmente en función de variables demográficas como la ciudad de residencia, el estado civil, la edad o el género.

Algunos de los aspectos más destacados del trabajo de investigación de este años son:

Según el último informe, a finales de 2017 se cifraba en 23 millones los perfiles de Facebook, 13 de Instagram y 4,9 de Twitter. Estas son las tres redes sociales analizadas por su importancia de seguidores en España.

A simple vista, resulta extraño comprobar cómo la única plataforma que decrece es Facebook. Sin entrar a valorar los detalles de dicho descenso, podemos concluir que 2017 ha sido un año en el que desde Palo Alto se ha tratado de poner coto a ciertas irregularidades que han salpicado a la plataforma, como las relacionadas con noticias falsas y perfiles. Si a ello le sumamos el hecho de que periódicamente elimina aquellos perfiles que detecta que no se corresponden a personas reales, quizás sea este el motivo por el que presente cifras más bajas que en el informe anterior.

 

Datos de Facebook

Si nos atenemos a los datos específicos de las 50 ciudades españolas más pobladas, podemos apreciar que los perfiles de 18 a 39 años suponen el 52% del total. Si bien la brecha generacional no es tan pronunciada como en otras plataformas, ya que el 42% de los usuarios se sitúan en la franja entre 40 y 64 años.

Por último, destacar que Sevilla y Barcelona son las dos ciudades con mayor tasa de penetración entre la población de Facebook, mientras que San Cristóbal de la Laguna y Vitoria cierran el ranking.

Datos de Istagram

Los mismos resultados que veíamos en Facebook, aunque invertidos en la cabeza del ranking (ciudad con más penetración Barcelona seguida de Sevilla), los encontramos también al analizar Instagram. Igualmente, son San Cristóbal de la Laguna y Vitoria las dos últimas ciudades de las estudiadas que menos interés tienen por esta red social.

Por el contrario, Instagram se posiciona como red social para millennials. En ella, hasta el 65% de los usuarios tienen menos de 39 años, con una mayoría de mujeres entre sus usuarios.

Datos de Twitter

En Twitter destacan Granada y Valencia como ciudades con un mayor porcentaje de perfiles tuiteros entre las 50 más pobladas en España, mientras que Hospital del Llobregat y Terrasa son las encargadas de cerrar el ranking.

En cuanto al género de usuarios, destacar el hecho de que dominan los perfiles sin identificar (un 40% del total), seguido por los masculinos (32%). Por último, subrayar que apenas el 0,13% de las cuentas analizadas (recordemos: 4,9 millones) están verificadas.

 

Análisis de las imágenes que la gente publica en Facebook: importancia de las imágenes sobre el control de los valores morales

fb-reactions-1920-x-1080-800x450_0b6e57aba1d38c41cec7158eec1fa831-nbcnews-ux-2880-1000

Miller, D. and J. Sinanan (2017). [e-Book] Visualising Facebook, UCL Press, 2017

Texto completo

Desde el crecimiento de los medios sociales, la comunicación humana se ha vuelto mucho más visual. Este libro presenta un análisis de las imágenes que la gente publica regularmente en Facebook. Al incluir cientos de ejemplos, los lectores pueden ver por sí mismos las diferencias entre los anuncios de una aldea al norte de Londres y los de un pequeño pueblo de Trinidad. ¿Por qué las mujeres responden de manera tan diferente a ser madres en Inglaterra que en Trinidad? ¿Cómo se expresan visualmente valores como el carnaval y el suburbio? Basándose en un examen de más de 20.000 imágenes, los autores argumentan que fenómenos como la autoestima y los “memes” deben ser analizados en su contexto local. El libro pretende destacar la importancia de las imágenes visuales hoy sobre el control de los valores morales de las poblaciones, y explora el papel cambiante de la fotografía desde la grabación y la representación, hasta la comunicación, donde una imagen no sólo documenta una experiencia sino que también la realza, haciendo el momento más emocionante.