Archivo de la etiqueta: Evaluación

Metric Tide: Informe sobre Métricas de Evaluación y Gestión de la Investigación

Deja un comentario

 

Wilsdon, J., L. Allen, et al. (2015). [e-Book] The Metric Tide Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management London: HEFCE, 2015.

Texto completo

The Metric Tide Report  es un informe independiente que sostiene que los investigadores tienen la oportunidad de influir en la forma en que se mide la ciencia en la educación superior y la investigación. Y propone un marco para las métricas responsables, dando una serie de recomendaciones dirigidas a los líderes universitarios, a quienes financian la investigación, a editores e investigadores individuales. En conjunto, estos nuevos diseños deben asegurar que los indicadores y de la infraestructura de datos subyacente desarrollen formas que apoyen las diversas cualidades y los impactos de la investigación, un uso más amplio de indicadores cuantitativos, y la emergencia de las métricas alternativas de impacto social, podrían apoyar la transición hacia un sistema de investigación más abierto, responsable y orientado hacia el exterior. Si bien aún se pone demasiado énfasis en los indicadores mal diseñados – tales como los factores de impacto de revistas – que puede tener consecuencias negativas, como se refleja en la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA), que ahora cuenta con más de 570 organizaciones firmantes  y 12.300 investigadores a título individual.

Las métricas de evaluación científica conllevan una reacción de compromiso con una comunidad. El uso de datos y evidencias en la evaluación de la investigación informa sobre las decisiones que universidades y organismos de financiación realizan desde una perspectiva granular para llevar a cabo un análisis en tiempo real de las actividades realizadas por sus investigadores. Los investigadores tienen también la responsabilidad de sacar el máximo provecho de las posibilidades de los datos. Sin embargo el uso contundente de métricas tales como los factores de impacto de revistas o el índice h no responden en toda su extensión a estos objetivos. Algunas de las cualidades de la cultura académica simplemente realizan una sencilla cuantificación, por lo que se evidencia que ahora es más necesario que nunca tener en cuenta los indicadores individuales que pueden atenuar esta perspectiva parcial para hacer justicia a la riqueza y pluralidad de cada investigación. Los criterios de evaluación a menudo están mal diseñados lleganddo a distorsionar el comportamiento de los investigadores y la determinación de las carreras académicas.

El trágico caso de Stefan Grimm, cuyo suicidio en septiembre 2014 llevó a Imperial College a poner en marcha una revisión del uso de métricas de rendimiento, es un recordatorio de que lo que está en juego en estos debates es algo más que el diseño de los sistemas de gestión eficaces. Las métricas detentan un poder real, por eso deben ser constitutivas de valores, identidades y medios de vida.

Las métricas deben apoyar, no reemplazar, la opinión de expertos, a pesar de que la revisión por pares, con sus defectos y limitaciones, sigue contando con un amplio apoyo. Todos sabemos que la revisión por pares no es perfecta, y que seguirá siendo la base principal para la evaluación de los trabajos de investigación, propuestas y ejercicios de evaluación; aunque al mismo tiempo se debería seleccionar cuidadosamente y aplicar indicadores cuantitativos que puedan ser un complemento útil a otras formas de evaluación y toma de decisiones. Un sistema de investigación madura necesita una geometría variable de la opinión de expertos, tanto a nivel cuantitativo como contar con la aplicación de indicadores cualitativos. La calidad académica es altamente específica en relación al contexto, y es razonable pensar en términos de cualidades de investigación, en lugar de luchar por una sola definición o medida de la calidad.

 

¿Cuáles son las herramientas 2.0 más usadas por los investigadores?

5 respuestas

 

17852155895_a4739a0ebf_o

Ver estudio original

Hace unos meses anunciamos en Universo Abierto que la Universidad de Utrecht estaba haciendo una encuesta sobre las herramientas más populares utilizadas por los investigadores de todo el mundo “Most popular tools for single research activities“ ya disponemos de resultados preliminares al respecto. Estas cifras representan los primeros 1.000 respuestas. En conjunto, los 1.000 encuestados mencionan más de 1000 herramientas diferentes algunas no incluidas en la encuesta preliminar. Estos datos son de gran utilidad para conocer que herramientas están utilizando los investigadores, cuales son las herramientas emergentes que tienen una mayor proyección de futuro, y de esta manera los responsables en bibliotecas universitarias orientar la formación que impartimos a nuestros investigadores hacia estos recursos. Es importante poner de relieve que quienes han contestado a la encuesta son investigadores que utilizan estos recursos.

¿Qué herramientas o sitios web utilizas para buscar información científica?

A la pregunta de que sitios web utilizan para buscar literatura profesional ponen de manifiesto que la herramientas más utilizada son Google Schoolar en un 92% de los casos, seguido de Web of Science en un 47%, PubMed un 45%, Scoupus un 29%, Mendeley un 22% y WorldCat en en 20%. (Ver tabla).

¿Qué herramientas o web utilizas para acceder a la literatura científica?

A la pregunta de que herramienta utilizan para acceder a la literatura profesional. En el 93% de los casos utilizan un acceso a recursos institucionales como bases de datos a texto completo, catálogos, paquetes de revistas, etc. La mitad de los encuestados utiliza redes sociales científicas como ResearchGate (46%) El botón de acceso abierto (39%), envían un correo al autor para pedirle el artículo en un 30% de los casos, otros recursos un 23%, plataformas de pago por uso (7%)

¿Qué sitios utilizas para disponer de alertas y recomendaciones?

La mayoría utilizan Google Schoolar en un 68% de los casos, ResearchGate (39%), otros (35%)JournalTOCs (21%), Mendeley (16%), Browzine (5%) F1000 (4%)

¿Qué herramientas utilizas para leer o anotar?

El formato predominante en comunicación científica sigue siendo PDF, por ello los investigadores utilizan Acrobe Reader en un 85% de los casos, seguido de formatos HTML en un 47%, Mendeleydispone de una herramienta de lectura y anotación asociada e integrada al gestor de referencias que utilizan ya un 26% de los investigadores de la muestra. ReadCube es otra herramienta de gestión de referencias que también permite anotar documentos de manera integrada y que es utilizada por el 9%.

¿Qué herramientas utilizas para analizar datos?

Cuando se trata de analizar datos la herramienta preferida de los investigadores con un 77% de las respuestas de la muestra es Excel, un 34% utiliza otras herramientas no contempladas en la encuesta, R lo utiliza un 34%, SPSS un 24%, Matlab un 18%.

¿Qué herramientas utilizas para escribir?

Respecto herramientas que utilizan para escribir documentos científicos predomina Word, la herramienta clásica de Microsoft (86%), seguido de Google Drive/Docs (55%), LaTex un 25% y otros un 14%

¿Qué herramientas o webs de gestión de referencias utilizas?

En cuanto a los programas de gestión de referencias bibliográficas para documentarse, citas y mantener su bibliografía personal la herramienta más utilizada es Medeley en el 41% de los casos, seguido de EndNote la herramienta clásica de Thompson Reuters que aún utilizan el 41% de los investigadores, seguida de Zotero utilizada por un 31% de los investigadores, y RefWorks en un 17%.

.

¿Que sitios utilizas para archivar o difundir tus publicaciones?

La mayoría de los investigadores recurren al repositorio de su propia institución para depositar y dar visibilidad a sus trabajos de investigación en un 53% de las respuestas. Otro sitio popular para depositar los trabajos de investigación es ResearchGate (50%) en el que difunden sus investigaciones prácticamente la mitad de los autores. De los repositorios temáticos los más populares y utilizados son PubMed y ArXix con un 18 y un 19% respectivamente. En el ámbito de las Ciencias Sociales SSRN (5%)

¿Cuáles herramientas utilizas para decidir a que revista envías un manuscrito para su futura publicación?

Esta pregunta es muy interesante, a que recursos acuden los investigadores para decidir donde publicar. Journal Citation Report de Thompson es aún el recurso al que se dirigen la mayoría de los investigadores cuando desean decidir a que revista envían el artículo en un 45% de los casos, aunque llama la atención que el 34% de los investigadores también utilizan DOAJ, el directorio de revistas en Acceso Abierto para tomar esta decisión, ello quiere decir que consideran este recursos en abierto como importante para la visibilidad e impacto futuro de sus trabajos. Igualmente sucede con SHERPA/Romeo un recursos sobre la gestión de derechos de comunicación pública de una obra, es decir que el acceso abierto es un tema importante para los investigadores cunado toman la decisión de elegir una revista en la que publicar, ya que se preocupan de que el sitio en el que publican les facilite depositar en un recurso OA.

¿Que sitios o herramientas utilizas para publicar?

Aunque los autores tienen en cuenta el acceso abierto, aún siguen prefiriendo publicar en las revistas clásicas en un 83% de los casos , si bien la publicación en revistas OA ruta dorada ya supone el 49% de los sitios preferidos por los autores para publicar.

¿Qué herramienta utilizas para difundir presentaciones?

SlideShare es la herramienta preferida para difundir presentaciones para el 61% de los investigadores, otras herramientas un 33%, FigShare el repositorio de datos de ciencia abierta crece deprisa con un 25% y Vimeo un sitio para difundir vídeos de calidad un 12%

.

¿Qué redes o herramientas 2.0 no académicas utilizas para difundir la investigación?

Twitter (82%), WordPress (35%), Otras (24%) Wikipedia (22%) son las herramientas genéricas no académicas para difundir una investigación.

¿Qué perfiles de herramientas académicas utilizas?

El 70% de los investigadores dispone de perfiles en Google Schoolar, un 62% dispone de perfil enResearchGate, un 49% en ORCID, y un 36% en Academia.edu

.

¿Qué sitios utilizas para medir el impacto?

La mitad de los investigadores utilizan Web of Science para medir el impacto de su investigación,Journal Citation Report de Thompson es utilizado por el 45%, y Almetric.com (44%) se configura como la tercera herramienta utilizada para este fin, incluso por delante de Scopus, y otros recursos altmétricos como ImpactStory o Plos article level metrics.

Finalmente también se ha avanzado un estudio sobre las herramientas combinadas correspondientes a estas respuestas , First 1000 responses – tool combinations con el objetivo de saber qué herramientas se utilizan juntos. Haciendo clic en la imagen puedes ver el mapa interactivo.

.

Mejora la percepción de los autores sobre la calidad de la publicación de Acceso abierto

Deja un comentario

 

Se trata de una encuesta anual disponible por segundo año consecutivo bajo una licencia CC BY, con el fin de lograr un mayor entendimiento entre los autores, los financiadores y los editores. Según la encuestarealizada por Nature Publishing Group y Palgrave Macmillan en abril de 2015 a 22.000 autores científicos las percepciones de la publicación de acceso abierto están cambiando a mejor, según los datos de este estudio un número cada vez menor de los autores están preocupados por la percepción de la calidad de las publicaciones de acceso abierto. Esta cuestión es importante ya que la preocupación por la percepción de la calidad de las publicaciones OA sigue siendo el factor principal por la que los autores no publican en revistas OA.

La encuesta revela los puntos de vista de los autores en una amplia gama de temas, incluyendo el acceso abierto, la forma en que determinan la reputación de una revista, el valor que le dan a las actividades editoriales y servicios, y los mandatos impuestos por los organismos financieros. Todos los datos están disponibles para ver y descargar en figshare, junto con los resúmenes que contienen los aspectos más destacados.

 

Los cuatro factores más importantes para el autor la hora de elegir dónde publicar son los siguientes:

– La reputación de la revista

– La relevancia del contenido de las revista

– La calidad de la revisión por pares

– El factor de impacto de la revista

 

Factores que más influyen en la elección de la revista en Ciencias

Si bien para los autores en las disciplinas de Humanidades y Ciencias Sociales otorgan más importancia a los lectores a los que va dirigida la revista que al factor de impacto.

Factores que más influyen en la elección de la revista en Humanidades y Ciencias Sociales

Entre los factores que más contribuyeron a la reputación de una revista están:

.

-Factor de impacto de la revista
– La mejor adecuación a la temática de la investigación
– La consistencia de la calidad
– Calidad de la revisión por pares

 

Factores que más contribuyen a la reputación de una revista

Otra cuestión que se pregunto es el valor de las actividades editoriales, se trata de la opinión que tienen de los diversos servicios que ofrecen los editores a los autores de las publicaciones, es decir que valor otorgan a  cada uno de estos servicios como autores. Los resultados muestran que hay una clara distinción entre los servicios básicos de alto valor (revisión por pares, descubrimiento) y servicios de valor añadido (edición de idioma, promoción en medios de comunicación social, etc.).

 

Respecto a la audiencia ideal a la que desean llegar, Aparte de sus colegas, la mayoría de los autores también están interesados en llegar a los investigadores fuera de su propio campo. Menos autores están interesados en otros grupos, como los responsables políticos y la industria.

Cuando se le preguntó acerca de la comprensión que tienen de la política de acceso abierto llevada a cabo por sus principales proveedores de fondos, el 30,7% de los autores comprende con precisión la política. Otro 30% la comprende parcialmente, y el 40% dice que no la comprende. De los que no coinciden con la política de sus financiadores, el 41% pensaba que su financiador no tenía ningún requisito de acceso abierto, mientras que otro 41% pensaba que su financiador tenía un requisito de acceso abierto, pero no fue así.

Comprensión que tienen de la política de acceso abierto llevada a cabo por sus principales proveedores de fondos

Los autores chinos son mucho más dados a recibir apoyo para publicar sus investigaciones en acceso abierto (OA) que sus colegas a nivel mundial, y una proporción creciente están están optando por ello de manera exclusiva, ya que el 20% de los autores chinos dicen  haber publicado exclusivamente en revistas de acceso abierto en los últimos 3 años. El 92% de los investigadores chinos que participaron disponían de fondos para publicar sus investigaciones en revistas de acceso abierto, cifra sustancialmente superior a la media mundial del 68% de los investigadores del resto del mundo.

Una parte de la encuesta muy interesante es la relativa a las razones para no publicar en acceso abierto. La razón más común para no publicación en acceso abierto es la preocupación que los autores tienen acerca de la percepción de la calidad, pero la proporción de autores contrarios a esta opinión parece estar en declive. En 2014, el 40% de los científicos que no habían publicado el acceso abierto en los últimos tres años, dijo estar preocupado por la percepción de la calidad de las publicaciones de Acceso Abierto. Pero este año, el índice de autores a los que le preocupa la calidad de lo publicado en Acceso Abierto es sólo el 27%. En las Humanidades, Negocios y Ciencias Sociales (HSS), la caída fue más marcada; desde el 54% en 2014 al 41% en 2015.

Las percepciones que se tienen sobre una cuestión determinada son dadas a cambiar con el tiempo, en el caso que nos ocupa tienen que ver en como las publicaciones de acceso abierto contribuyen a establecer reputaciones fuertes, y también con el hecho de que los organismos financiadores exigen publicar en acceso abierto, y a que los autores van publicando cada vez más sus mejores investigaciones en revistas de acceso abierto. El año pasado, en particular, se vio una mejora significativa en las actitudes.

Las razones para no publicar en acceso abierto

La encuesta fue enviada por correo electrónico desde una dirección de correo electrónico nature.com a una muestra de autores de contactos internos y externos de la empresa. Como un incentivo para completar la encuesta en línea, los encuestados que contestaran entraban en un sorteo para ganar uno de los tres MacBook Airs. En total la encuesta fue enviada a 553.800 personas entre el 14 y 18 de marzo  de 2015. La encuesta recibió 22.090 respuestas completas (4%), de los cuales 21.377 habían publicado un artículo en los últimos 3 años. Los que informaron que no habían escrito un artículo en los últimos 3 años han sido excluidos de este análisis.

 

Un 15% de las revisiones científicas de las revistas denuncias hechas por Retraction Watch son fraudulentas

5 respuestas

 
 

Basado en

Academic journals are facing a battle to weed out fake peer reviews. By Aja Romano. The Daily Dot – Aug 21, 2015, 8:30am

 

Cada vez son más las estafas que están enmascarando publicaciones que no lo son como revistas científicas que requieren del pago para aceptar y publicar trabajos sin ningún tipo de revisión por pares. Estas revistas son generalmente fáciles de detectar. Pero ahora hay un nuevo problema: el propio proceso de revisión por pares está siendo «hackeado» gracias a los servicios de terceros a los que se paga para fabricar falsas revisiones por pares.

La condición sine quanum para que consideremos que una revista es científica es que haya sido sometida a un proceso de revisión por parte de expertos o pares. El proceso de revisión por pares es crucial para la integridad de las publicaciones académicas, y es una tarea clave para asegurar que la información que se publica se ha examinado a fondo y es lo más precisa posible. Si una revista afirma que los documentos que publica son revisadas por expertos, se supone que este hecho proporciona  a los lectores un grado de confianza de que un grupo de expertos ha evaluado los contenidos que se publican en la misma, y que han pasado un examen concienzudo.

El proceso de revisión científica da validez como tal a una investigación, el desarrollo del proceso de revisión lo lleva a cabo el comité científico de la revista o publicación. El comité científico en general es designado por el editor de la revista entre aquellos expertos más cualificados o con mayor experiencia en ese área de conocimiento.  Cuando un autor envía un original a una revista, el editor designa a dos o tres de esos expertos para que revisen la calidad de la publicación; normalmente este proceso se lleva a cabo por lo que se denomina doble ciego; es decir los revisores no saben quién es el autor de la publicación y a la viceversa, el investigador desconoce quienes son los que hacen la revisión de su publicación. Cuando el comité científico emite el juicio de evaluación normalmente se dan tres posibilidades.

1. Publicación del artículo sin modificaciones

2. Aceptación del artículo con modificaciones

3. Rechazo

En resumen los revisores analizan la metodología de investigación utilizada en el trabajo y hacen sugerencias para mejorar y optimizar la calidad de lo publicado. También pueden optar por rechazar un trabajo si la investigación es poco sólida. y como vimos anteriormente los revisores normalmente no tienen contacto directo con los investigadores, si no que les comunican sus comentarios, críticas y preocupaciones por medio de los editores de la revista, sea directamente o a través de la plataforma de la revista (OJS), que luego son quienes deciden finalmente si aceptan o no el documento para su publicación en base al consenso respecto al juicio emitido por aquellos otros. En el caso de que haya una diferencia fuerte de criterio entre ambos revisores se designa a un tercero.

La presencia de entidades falsas que fingen validar la investigación no es nuevo en el mundo académico, pero en los últimos años  con el auge del libre acceso, los falsos informes de investigación fraudulenta han ido siendo objeto cada vez de más atención. El hecho de que el nombre del revisor asignado a un trabajo suene legítimo no quiere decir que en realidad lo sea. Según una noticia aparecida esta semana en The Dai ly Dot, no es ningún secreto que cualquiera puede fingir casi todo en Internet: referencias falsas de trabajos, noticias falsas, falsas audiencias, falsas credenciales académicas y ciencia falsa. Incluso las revistas universitarias que distribuyen importantes investigaciones de universidades de todo el mundo comienzan a ser objeto de estos mismos tipos de influencias, ya que en los últimos años es bastante frecuente encontrar revistas evaluadas por falsos revisores que proliferan en el mundo académico, según Retraction Watch una página web dedicada a la vigilancia científica al menos un total de 250 revistas de este tipo han sido denunciadas en los últimos tres años.

La tendencia reciente que permite a los autores del original e incluso a los propios revisores recomendar a otros investigadores para hacer revisiones por pares de su trabajo ha sido en parte el factor desencadenante de la corrupción en el sistema. En algunos casos incluso se está produciendo el robo de identidad, ya que los pares falsos suelen utilizar nombres de importantes científicos pertenecientes al área de investigación del documento a revisar, sin que los verdaderos científicos sepan que su identidad ha sido robada y está siendo utilizada para la emisión de opiniones falsas sobre una investigación a evaluar.

El proceso está mucho más extendido de lo que podríamos creer en un principio. El número total de documentos con revisiones por pares falsos desde 2012 sólo representa el 15 por ciento del número total de las denuncias hechas por Retraction Watch, una cifra relativamente importante respecto a miles de artículos científicos que se publican cada año en el que además se han visto implicadas importantes firmas editoriales. En el último año la revista Nature informó que parte de su plataforma, un software de gestión y publicación de servicios llamado ScholarOne, había sido utilizado para enlazar a más de un centenar de cuentas falsas de falsos revisores, las cuales redirecionaban  de nuevo a un único autor en Taiwán. Incluso sistemas tan sólidos como el de Elsevier también son vulnerable, aunque se sabe que esta importante editorial está trabajando para no permitir a los usuarios agregar cuentas fraudulentas, o hackear cuentas de editores y asignarlas a  colaboradores fraudulentos.

La buena noticia es que a medida que han ido apareciendo falsas revisiones científicas también lo han hecho los sitios de vigilancia que identifican revistas que ofrecen revisiones por pares falsos, e incluso en algunos casos de estafas por parte de revisores reales que ofrecen a los autores buenas críticas a cambio de dinero para crear reseñas falsas.

Todo esto tiene importantes daños colaterales para muchos autores, ya que muchos de los trabajos de investigación que aparecen en estas revistas fraudulentas son legítimos, y sus autores no tienen nada que ver con el falso proceso de revisión por pares, de modo que estos autores son víctimas de esta pantomima de sistema de revisión por pares, y una vez que sus documentos se retraen, será muy difícil para ellos volver a dar a conocer los resultados de su trabajo legítimos de investigación.

 

Cómo apoyan las bibliotecas universitarias la labor de sus docentes e investigadores

Deja un comentario

 

 

2015 Bridging the Librarian-Faculty Gap in the Academic Library Survey. Library Journal & Gale Cengage Learning, 2015

Texto completo

 

Library Journal se asoció con Gale Cengage Learning para llevar a cabo un estudio conjunto sobre cómo los bibliotecarios universitarios consideran que están sirviendo a este sector de usuarios; y cómo los profesores perciben que son servidos por sus bibliotecas. En general profesores y bibliotecarios están de acuerdo en que el servicio más esencial proporcionado por las bibliotecas universitarias es la instrucción de los estudiantes en la alfabetización informacional.

 

En general, la calificación que asignan los profesores al trabajo desarrollado por los bibliotecarios es más satisfactoria con el desempeño de sus funciones que la otorgada por parte de los propios bibliotecarios sobre como apoyan con su trabajo a los docentes e investigadores. Curiosamente, mientras que los bibliotecarios calificaron mejor su propio desempeño en aquellos servicios considerados como menos importantes, los docentes otorgaron mejores calificaciones a los bibliotecarios respecto a las servicios clave. Por otra parte, profesores y bibliotecarios están de acuerdo en que el servicio más esencial proporcionado por las bibliotecas universitarias es la instrucción de los estudiantes en la alfabetización informacional.

En general, la calificación que asignan los profesores al trabajo desarrollado por los bibliotecarios es más satisfactoria con el desempeño de sus funciones, que la otorgada por parte de los propios bibliotecarios sobre como apoyan con su trabajo a los docentes e investigadores.

 

La encuesta a profesores fue enviada por correo electrónico a una selección de la lista de docentes de Gale, el 17 de abril de 2015, con un segundo envío adicional el 22 de abril. La encuesta se cerró el 5 de mayo con 547 encuestados. La encuesta a los bibliotecarios fue enviada por correo electrónico a una lista de LJ, el 17 de abril de 2015. La encuesta se cerró el 5 de mayo con 499 encuestados. como incentivo para obtener más respuestas se sortearon tres tarjetas de regalo de American Express con 100$.

Las preguntas enviadas tanto a un colectivo como a otro fueron similares. En general, las preguntas hechas a ambos grupos de encuestados abarcaban estas líneas:

• Recursos esenciales de la biblioteca

• Grado de funcionamiento de la biblioteca en esos servicios

• Grado en que los profesores y los bibliotecarios se comunican entre sí

• Método y calidad de esa comunicación

• Barreras de comunicación y propuestas de mejora

• Formar a los estudiantes sobre el uso de los recursos de la biblioteca.

 

Comunicación entre docentes y bibliotecarios

Respecto a la necesidad de mejorar la comunicación entre docentes y bibliotecarios, el 55% de los profesores consideran que no es necesario mejorarla, frente al 98% de los bibliotecarios que si consideran importante mejorar los sistemas de comunicación con los docentes. (Ver gráfico).

Los profesores son mucho más dados a decir que trabajan en colaboración con los bibliotecarios para coordinar las reservas de cursos que a la inversa; ya que más de la mitad (57 por ciento) de los profesores informaron que consultan con los bibliotecarios para coordinar las reservas de cursos frente a 31 por ciento de los bibliotecarios que manifestaron que colaboraban habitualmente con los docentes. Aún más importante es que casi todos los bibliotecarios consideran que la  comunicación entre profesores y bibliotecarios podría ser mejor (98 por ciento), aunque menos de la mitad de los profesores (45 por ciento) sienten la misma necesidad.

…los bibliotecarios consideran que la  comunicación entre profesores y bibliotecarios podría ser mejor (98 por ciento), aunque menos de la mitad de los profesores (45 por ciento) sienten la misma necesidad.

 

Muchos profesores y bibliotecarios citaron la falta de contacto en persona como razón para que la comunicación y la colaboración fuera mejor, y entre las cuestiones que impiden esto se encuentran las barreras espaciales, tales como la lejanía física de las oficinas y profesores que no sienten la necesidad de ir allí en persona, ya que los profesores por unanimidad casi prefieren hacerlo por correo electrónico, considerando que esta es la forma más habitual de comunicación con los bibliotecarios, mientras que entre los bibliotecarios había una división entre los que consideraban el correo electrónico y las reuniones en persona como las mejores formas de comunicación.

 

Necesidad de mejorar la comunicación entre docentes y bibliotecarios

 

 

 

Servicios prioritarios de apoyo

Los bibliotecarios identificaron cuatro servicios primarios y esenciales: “la instrucción de los estudiantes en la alfabetización informacional”, “desarrollo de colecciones en apoyo directo de los programas de estudio”, “la ayuda a los estudiantes en la realización de investigaciones” y el “desarrollo de colecciones por disciplinas.” En general, el profesorado está de acuerdo en que estas áreas son cruciales, pero no siempre coinciden con la percepción que tienen al respecto los bibliotecarios sobre que están haciendo un buen trabajo en estas áreas clave. En particular, las calificaciones otorgadas por los profesores respecto a desarrollo de colecciones en apoyo de planes de estudio y desarrollo de colecciones por disciplina fueron bajas. Tanto los profesores como los bibliotecarios son muy consciente de estas limitaciones tanto propias como ajenas. Gran parte del problema se reduce a la escasez de tiempo y dinero, manifestando ambos colectivos la necesidad de disponer de más bases de datos, revistas y recursos especializados en su propias áreas de estudio por parte de los profesores y la necesidad de más tiempo de consulta y participación por parte de los bibliotecarios.

Tanto los profesores como los bibliotecarios son muy consciente de estas limitaciones tanto propias como ajenas. Gran parte del problema se reduce a la escasez de tiempo y dinero, manifestando ambos colectivos la necesidad de disponer de más bases de datos, revistas y recursos especializados en su propias áreas de estudio por parte de los profesores y la necesidad de más tiempo de consulta y participación por parte de los bibliotecarios.

 

El apoyo de la biblioteca a los docentes es de suma importancia para los profesores, pero de importancia secundaria para los bibliotecarios, que la calificaron en un distante quinto puesto. Aunque ambos están de acuerdo en la primacía de los servicios bibliotecarios tradicionales, en especial el servicio de instrucción en alfabetización informacional (junto con la investigación); sin embargo los profesores son más dados que los bibliotecarios a asignar mayor importancia y apoyo por parte de los bibliotecarios a servicios tales como minería de datos, minería de textos, gestión de las subvenciones, y, curiosamente, repositorios institucionales. A diferencia de la creencia común de que los bibliotecarios deben insistir a los profesores que por lo general se piensa que son reacios para depositar en repositorios de acceso abierto, el 61 por ciento de los profesores consideró la cuestión de apoyar a los docentes en la capacitación para depositar en repositorios como muy importante o esencial, en comparación con sólo la mitad de los bibliotecarios que consideraron esta cuestión como tal.

 

Valoración de los servicios que proporcionan las bibliotecas por parte de profesores y bibliotecarios

 En general profesores y bibliotecarios están de acuerdo en que el servicio más esencial proporcionado por las bibliotecas universitarias es la instrucción de los estudiantes en la alfabetización informacional..

 

Los docentes en general calificaron el apoyo que prestan los bibliotecarios a la formación en competencias transversales de los estudiantes de licenciatura y de posgrado como el segundo servicio más valorado.

 

Estrategias a seguir para la mejora

En cuanto a lo que se necesitaría para mejorar esa comunicación, aparte de más dinero, tiempo, y personal de ambos colectivos, el consenso parece incluir una amplia gama de mecanismos formales e informales.

 

 

Los bibliotecarios consideraron que entre las estrategias más adecuadas para optimizar sus servicios a los docentes sería fundamental la mayor participación de los bibliotecarios en la gestión institucional: reuniones no sólo departamentales, también la participación en los comités de desarrollo curricular, en las decisiones que afecta al desarrollo profesional, orientación para nuevos profesores, planes de mejora de la calidad de todo el campus, comités de proyectos de subvención, etc., así como disponer de listas de correo electrónico de los departamentos para mejorar la comunicación con los docentes.

Los bibliotecarios consideraron que entre las estrategias más adecuadas para optimizar sus servicios a los docentes sería fundamental la mayor participación de los bibliotecarios en la gestión institucional: reuniones no sólo departamentales, también la participación en los comités de desarrollo curricular, en las decisiones que afecta al desarrollo profesional, orientación para nuevos profesores, planes de mejora de la calidad de todo el campus, comités de proyectos de subvención, etc.

 

En una segunda línea estaría la creación de nuevos mecanismos para conectar a los bibliotecarios con el profesorado, tanto en línea como fuera, y tanto en la biblioteca, departamental como en espacios neutros. Entre estos mecanismos de mejora se propone la creación de boletines mensuales enviados por el director de la biblioteca; recepciones a profesores regularmente en la biblioteca; talleres anuales sobre nuevos recursos; mesas redondas; participación de la biblioteca en las clases de una disciplina específica (sugerencia también avalada por varios docentes); centros de investigación en los centros departamentales; un club de lectura; un grupo de enfoque sobre el desarrollo de la colección con participación conjunta de docentes y bibliotecarios; y un conjunto de herramientas, módulos y tutoriales creadas por la biblioteca que los docentes puedan utilizar en sus clases o  mediante sesiones de instrucción por parte de la biblioteca. Algunos de los encuestados quería crear una grupo de trabajo para crear recursos y tutoriales de manera conjunta compuesto por profesores y bibliotecarios para crear programas de aprendizaje.

En una segunda línea estaría la creación de nuevos mecanismos para conectar a los bibliotecarios con el profesorado, tanto en línea como presenciales, y tanto en la biblioteca departamental como en espacios neutros. Entre estos mecanismos de mejora se propone la creación de boletines mensuales enviados por el director de la biblioteca; recepciones a profesores regularmente en la biblioteca; talleres anuales sobre nuevos recursos; mesas redondas; participación de la biblioteca en las clases de una disciplina específica 

Otra propuesta de mejora es disponer de espacios físicos cercanos para fomentar la interacción informal, lo que aumentaría las oportunidades para que profesores y bibliotecarios entablaran mejores relaciones. Uno de los encuestados sugirió una “sala de profesores o club al que los bibliotecarios también pertenecerían, fomentando los contactos informales que permitieran que profesores y bibliotecarios pudieran conocerse mejor unos a otros.”

…algunos bibliotecarios citaron cierta falta de consideración por parte de algunos docentes respecto a los conocimientos que ofrecían los bibliotecarios, tal vez exacerbada por la falta de capacitación docente de los bibliotecarios (sólo el 39 por ciento de los encuestados bibliotecarios trabajan en instituciones que otorgan un estatuto de profesor a los bibliotecarios que ejercen esta tarea)

Un factor adicional que podría propiciar un cambio en la cultura del campus es el relativo a que algunos bibliotecarios citaron cierta falta de consideración por parte de algunos docentes respecto a los conocimientos que ofrecían los bibliotecarios, tal vez exacerbada por la falta de capacitación docente de los bibliotecarios (sólo el 39 por ciento de los encuestados bibliotecarios trabajan en instituciones que otorgan un estatuto de profesor a los bibliotecarios que ejercen esta tarea) o porque  los bibliotecarios no disponen del título de doctorado; algunos profesores citaron la falta de actitud o conocimiento de la materia por parte de los bibliotecarios.

 

De la bibliometría a altmetrics: La evolución de los indicadores de impacto

Deja un comentario

ebook
 

 

Williams, C. and D. Padula (2015). [e-Book]  The Evolution of Impact Indicators: From bibliometrics to altmetrics, Almetric.com
Scholastica, 2015

Texto completo

 

El surgimiento del movimiento de acceso abierto y los avances en los flujos de trabajo de la publicación digital están aportando más oportunidades que nunca para incrementar el impacto de la investigación tanto dentro como fuera del contexto académico.

Como la investigación se mueve en línea y las referencias de la de investigación divergen más allá de los confines de las citas bibliométricas, muchos investigadores y editores de revistas han comenzado a buscar nuevos indicadores de impacto para captar mejor estos comportamientos cambiantes. Altmetrics han surgido como un indicador alternativo que puede ofrecer a investigadores y editores de revistas una visión más holística del alcance y la utilidad de sus publicaciones.

Este libro explora la evolución de impacto desde el punto de vista de los investigadores y editores de revistas, y cómo altmetrics se adapta mejor al nuevo contexto informativo. Tanto si eres un editor o autor, este libro te proporcionará casos reales y mejores prácticas para ayudarte a comenzar el seguimiento de los indicadores de impacto altmétrico para tus publicaciones.

Temas que se tratan

– Los bibliometría hoy:  sus fortalezas y limitaciones

– ¿Qué es altmetrics?: aplicaciones y conceptos erróneos

– Cómo las revistas y editoriales se benefician con el seguimiento de altmetrics.

– Cómo pueden utilizar altmetrics los investigadores  para encontrar nuevas formas de expresar el alcance de su trabajo

– Estudios y consejos para empezar

 

 

Datos sobre la transición hacia el acceso abierto en el Reino Unido

Deja un comentario

 

Monitoring the Transition to Open Access: A report for the Universities UK Open Access Co-ordination Group August 2015  [e-Book] London: Research Information Network (RIN), 2015.

Texto completo

 

El día 18 de septiembre de 2015 se publicó un nuevo informe sobre la “transición al acceso abierto” en el Reino Unido. El estudio fue encargado en respuesta a una recomendación del Grupo Finch recogida en el segundo informe sobre OA de 2013, en relación a que indicadores fiables deberían recogerse para determinar cuales eran las características clave hacia la transición al acceso abierto en el Reino Unido. El informe fue encargado al Grupo Coordinador de Universidades OA-UUK  y elaborado por un equipo de expertos liderados por  Research Information Network (RIN).

Los resultados que aquí se presentan son un primer intento de generar este tipo de indicadores que abarcan cinco conjuntos de cuestiones:

1. Opciones OA disponibles para los autores:  Datos totales sobre el acceso abierto en el Reino Unido, además de otras cuestiones tales como el nivel de precios de procesamiento de artículo (APC), la disponibilidad de Licencias CC-BY* y otro tipo de licencias, y la duración de los períodos de embargo.

2. Accesibilidad: asimilación por parte de los autores de las opciones de acceso abierto: número de los artículos  OA accesiblesa través de las diferentes rutas.

3. Uso: Niveles de uso de los artículos OA en comparación con aquellos que no son accesibles en términos de acceso abierto.

4. La sostenibilidad financiera de las universidades: cantidades pagadas por las universidades del Reino Unido en las suscripciones y y la sostenibilidad financiera de las sociedades científicas: los ingresos y gastos generales, así como el volúmenes de ingresos y gastos relacionados con las revistas científicas.

Por supuesto, hay otras cuestiones de gran importancia para el seguimiento de los avances hacia la OA, incluyendo algunas como la calidad de los servicios prestados por los editores a los autores y lectores; que se desea estén disponible en estudios posteriores. También se dan una serie de recomendaciones que podrían conducir a mejoras en la la calidad de los datos; que se podrían introducir en ejercicios posteriores

* Licencias CC-BY Reconocimiento: Se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo una finalidad comercial, así como la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción.

Guía de uso de métricas alternativas de Elsevier

Deja un comentario

Elsevier Research Intelligence Usage Guidebook Version 1.01 |[e-Book]   March 2015, Elsevier.

Texto completo

 

Esta guía complementa la anteriormente publicada SciVal Metrics Guidebook proporcionando consejos prácticos sobre los datos de uso y el uso apropiado de múltiples métricas en el análisis de la investigación.

Los datos de uso se generan a partir de las interacciones que se producen sobre la información académica en línea. Estos datos tienen información sobre el interés e impacto social de los productos de la investigación, y son una pieza importante para tener una mejor información y percepción del impacto de la investigación en el mundo académico y en la sociedad. La importancia de la inteligencia de investigación basada en la inteligencia de fuentes de datos múltiples de Investigación tiene como objetivo entender, lo más completamente posible, el impacto de una entidad en el mundo. Esta entidad puede ser, por ejemplo, una sola publicación o un conjunto de varias publicaciones, un investigador o un equipo o una red, un área de investigación, una institución o un país, o la investigación financiada por un donante en particular. Cualquiera que sea la entidad, su impacto total es multidimensional, y es producto de la combinación de muchos datos diferentes y los resultados, como la productividad, la frecuencia con la que se ha leído y citado, o la importancia de la investigación para el mundo empresarial y el impacto en la sociedad.

Sin embargo la disponibilidad de los datos de uso de los productos de investigación en línea en un fenómeno relativamente reciente, y las métricas derivadas de los datos de uso aún no son comunes. Esta guía proporciona información detallada sobre qué métricas de uso son valiosos, cómo se calculan las métricas y cómo seleccionar las métricas apropiadas para ayudar a construir una imagen más completa del impacto de la investigación.

Integración de medidas Altmetrics en Zotero

2 respuestas

 

 

Una de las grandes ventajas que tienen el gestor de referencias bibliográficas Mendeley frente a sus competidores como Zotero, es que genera medidas almétricas de las veces que se ha compartido una referencia bibliográfica con otros investigadores, lo que proporcionan una idea de la influencia de ese documento, ya que si ha la referencia ha sido compartida cientos o incluso miles de veces por parte otros investigadores, quiere decir que se trata de un documento de nuestro área de investigación que debemos tener en cuenta, ya que ha interesado a muchos de nuestros colegas que trabajan en esa misma disciplina; y además esto quiere decir que esos investigadores han incorporado esa referencia a su base de datos personal en su dinámica natural de trabajo, con la intención de leerlo o citarlo en algún momento en sus trabajos de investigación. Todo esto quiere decir que Mendeley ofrece mayor visibilidad y contribuye a la mejora de la reputación digital de los investigadores que otros gestores de referencias similares como Zotero. Es así porque Mendeley fue concebido desde su creación en 2008 por Jan Reichelt, Victor Henning y Paul. Foeckler Mendeley como el Last.fm de la investigación, una red social de radio vía Internet para la recomendación de música con perfiles personales y estadísticas de uso.

.

En verde la veces que se ha compartido un documento en Mendeley

.

Pero además, Mendeley también ofrece estadísticas detalladas sobre en que disciplinas ha sido compartido ese documento, estatus académico del que lo compartió, ya que herramientas como Altmetric.com pondera la puntuación otorgada a ese documento por el tipo de persona que hace la cita, ya que no tienen la misma importancia ser citado por un estudiante que por un doctor, e incluso también da detalles del ámbito de influencia geográfica de quienes han compartido la referencia bibliográfica, lo proporciona una idea de la influencia internacional de la investigación.

Datos estadísticos detallados de Mendeley

.

Hace unos días comentábamos en Universo Abierto que el principal reto para la aplicación de métricas alternativas de medición científica es la consistencia en los datos, en este post comentábamos un estudio en el que se destacaba que los recuentos de lectores de Mendeley fueron muy similares entre los distintos agregadores almétricos, ya que los los datos proceden directamente de Mendeley. Pero sin embargo entre los resultados de recuento de tweets y comentarios de Facebook había diferencias enormes respecto a la recopilación y notificación de estas métricas. entre Altmetric.com y Lagotto la aplicación de código abierto utilizada por Plos Almetrics.

.

Rosco de Almetric.com con puntuaciones por recurso

.

En estos días Zotero ha anunciado en su blog que está estudiando y experimentando para incorporar medidas almétricas a su herramienta de gestión de citas bibliográficas. Desde el pasado año la Universidad de Montreal y la Universidad de Indiana, han venido financiando una investigación de la Fundación Alfred P. Sloan, para analizar los lectores de fuentes de referencia a través de una gama de plataformas para permitir la investigación bibliométrica en los datos de Zotero a través de su API.

La primera parte de esta subvención implicaba la agregación de datos anónimos de las bibliotecas. El conjunto de datos inicial se limita a elementos con número DOI, los datos también incluye títulos, creadores y año, así como enlaces a las bibliotecas que contienen los artículos. Además se está empezando el proceso de hacer que los datos estén disponible de forma libre para el público, a partir de Impactstory y Altmetric.com, organizaciones que se han ofrecido para llevar a cabo el análisis preliminar.

Altmetric.com está interesado en cualquier comunicación que implique el uso o difusión de resultados de investigación, por lo que además de analizar el conjunto de datos inicial, están muy interesados en añadir la próxima API de Zotero a su herramienta de trabajo. El análisis que hizo esta empresa reveló que aproximadamente el 60% de los artículos que tenía al menos una cita en Zotero se habían mencionado en al menos otro lugar de los recopilados por Altmetric, tales como sitios de medios o de noticias sociales. Por lo que el equipo Altmetric se mostró muy complaciente de encontrar tan alta cobertura, lo que apunta a la diversidad de uso de Zotero, aunque se necesitan más investigaciones para determinar la distribución de los artículos en todas las disciplinas. Esto implica que los datos que puede aportar Zotero al proyecto Almetric, serán de gran utilidad para comprender el impacto social de la comunicación académica.

Sobre la base de esta colaboración inicial, los desarrolladores de Zotero están verificando y perfeccionar el proceso de agregación para comenzar el lanzamiento de una API que permitirá disponer de datos bibliométricos a partir de las interacciones en la comunicación científica y su impacto a través del ecosistema Zotero.

“HowOpenIsIt? ®” Open Access Spectrum (OEA) : Evaluación y guía de normalización del grado de cumplimiento del acceso abierto

Deja un comentario

 

.

Download PDF

.

The Open Access Spectrum (OAS) Evaluation Tool es una herramienta de Evaluación cuantitativa de los grados de apertura de las revistas OA lanzada por SPARC, que ofrece un mecanismo cuantificable para analizar las políticas de publicaciones. La Herramienta de Evaluación de la OEA tiene como objetivo proporcionar una visión sin precedentes sobre la transparencia y el grado de apertura revistas científicas. La Herramienta de Evaluación de la OEA genera una puntuación de “apertura” que es sencilla, gratuita y fácil de entender. El programa proporciona información crítica a los autores, bibliotecas, organismos financiadores de investigación, agencias gubernamentales y otras partes interesadas.

La guía se puede utilizar para ayudar a determinar el cumplimiento de las políticas de l a agencia de financiación, mandatos institucionales y los valores individuales de los investigadores.La Herramienta de Evaluación de la OEA utiliza la guía HowOpenIsIt? en base a una escala de 100 puntos. Además de proporcionar una evaluación independiente. También ofrece una oportunidad única para que los editores puedan validar de forma independiente el grado de apertura y el cumplimiento de sus revistas con las políticas del organismo financiador y de su institución.

La guía “HowOpenIsIt Acceso Abierto Spectrum (OEA) ®” Tiene por objetivo normalizar la terminología sobre “Acceso Abierto” a través de un recurso de fácil comprensión, integral creado por PLOS, SPARC y lOASPA. La guía define los componentes principales de acceso abierto derivados de la articulación de los principios básicos de la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest 2002 (BOAI)

A través del trabajo de traductores voluntarios, la guía está disponible en español, chino, italiano, portugués y francés para su uso en todo el mundo.

Los objetivos de la guía son:

  • Aclarar la definición de OA.
  • Normalizar la terminología.
  • Ilustrar el concepto continuo de “más abierto” frente a “menos abierta”.
  • Que las personas puedan comparar publicaciones y políticas.
  • Extender la comprensión del OA a un público más amplio.
  • Determinar el grado de apertura de un editor y / o publicación mediante el uso de la red.

 

Descargar Inglés PDF 

Descargar Inglés Preguntas Frecuentes 

Descargar PowerPoint Diapositivas

Edición en español PDF

Edición en chino PDF 

Edición en portugués PDF