Archivo de la etiqueta: Ética de la información

Manipulación de citas

«Citation Manipulation». COPE: Committee on Publication Ethics, 2022.
DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.3.1

Texto completo

El documento de debate de COPE sobre la manipulación de las citas define las cuestiones clave y las soluciones existentes en torno a las prácticas de citación poco éticas. COPE agradece los comentarios que contribuyan a este debate en curso.

La citación manipuladora se caracteriza por comportamientos destinados a incrementar el número de citas para beneficio personal, tales como: autocitación excesiva del propio trabajo de un autor, citación excesiva a la revista que publica el artículo citado y citación excesiva entre revistas de forma coordinada. Se dan ejemplos de autocitación legítima cuando se incluye o se solicita para atender necesidades válidas. COPE recomienda que las revistas desarrollen políticas sobre los niveles apropiados de autocitación, proporcionen educación a los editores y tengan procedimientos claros para responder a la potencial manipulación de las citas.

Puntos clave

  • La manipulación de citas es un problema cuando las referencias no contribuyen al contenido académico del artículo y se incluyen únicamente para aumentar las citas.
  • Cualquier parte que incluya o solicite añadir citas cuando las motivaciones son meramente autopromocionales viola la ética de la publicación.
  • Las sanciones por la manipulación de citas pueden incluir la dimisión de los editores de sus funciones editoriales, o la eliminación o el rechazo de las revistas de los índices de citas.
  • Las revistas deben desarrollar políticas y normas para determinar los umbrales de autocitación, proporcionar recursos educativos para apoyar las mejores prácticas y establecer procedimientos para responder a una posible mala conducta.
  • Puede haber casos en los que la autocitación y las solicitudes de citas sean legítimas

Documentos relacionados

Citation games: mocking research COPE speaker presentation at ISMTE European Virtual Event, 2020

Reviewer requesting addition of multiple citations of their own work, 2019

Citations: link, locate, discover, connect Guest article, August 2018

Self-citation: where’s the line? Forum discussion, November 2017

Estudio de alcance para apoyar la elaboración de un código de buenas prácticas para los investigadores en materia de normalización

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Radauer, A., Baronowski, S., Yeghyan, M., et al., Scoping study for supporting the development of a code of practice for researchers on standardisation : final report, Tardos, G.(editor), 2022, https://data.europa.eu/doi/10.2777/567608

El estudio de alcance para apoyar el desarrollo de un Código de Prácticas para los investigadores sobre la normalización tiene como objetivo identificar los elementos de buenas prácticas para los investigadores que se ocupan de las normas y la normalización en el curso de los proyectos de investigación financiados por Horizonte 2020.

Los resultados indican la existencia de un conjunto estable y recurrente de elementos de buenas prácticas. Un resultado importante es que las actividades de investigación más exploratorias y los procesos de normalización más formales son de naturaleza diferente y difíciles de sincronizar. Las actividades de normalización dentro de un proyecto de investigación conducen en gran medida a la necesidad de participar en una gestión más amplia de las partes interesadas. Es necesario que haya una estrecha relación entre los consorcios de investigación y los comités técnicos que elaboran las normas. El conocimiento de los investigadores sobre los procesos de normalización es a menudo escaso, y el desarrollo de indicadores de rendimiento reconocidos para seguir el éxito de las actividades de transferencia y valorización de la tecnología está en sus inicios.

Se han elaborado recomendaciones para las universidades y los organismos públicos de investigación (a nivel institucional), los investigadores (a nivel de proyecto), los responsables políticos y la comunidad de interesados en general, y en concreto sobre el desarrollo de indicadores de rendimiento.

Ética de la investigación con Maribel Domínguez Aroca. Planeta Biblioteca 2022/05/09.

Ética de la investigación con Maribel Domínguez Aroca.

Planeta Biblioteca 2022/05/09.

Ir a descargar

En esta ocasión nuestra colaboradora Marlene Quinde, ha entrevistado a Maribel Domínguez Aroca en Cuenca (Ecuador) sobre el papel de la biblioteca y el bibliotecario en relación a la Ética de la Información a cerca de temas como el plagio, autoplagio, revistas depredadoras, colegios invisibles de citas, retractaciones y webs de información científica pirata. Además, Maribel participó como miembro del Comité de Ética de la Investigación y Experimentación Animal de la Universidad de Alcalá en la creación del video “Una investigación ética”. Vídeo de ficción elaborado por el mencionado Comité, con fines formativos y educativos sobre integridad científica y conductas responsables en la investigación. Se permite su libre utilización por otras instituciones, indicando siempre su procedencia.

Una página web rusa vende autorías en artículos de revistas de impacto por 5.000 dólares

Russian site peddles paper authorship in reputable journals for up to $5000 a pop. Science, 2022

Ver completo

Desde 2019, Anna Abalkina ha estado monitoreando un sitio web que ofrece una forma ilícita para que los científicos pulan sus currículos. El sitio, operado desde Rusia, ofrece abiertamente vender espacios de autoría en artículos científicos que pronto se publicarán, por tarifas que van desde varios cientos de dólares hasta casi 5000 dólares.

Abalkina, socióloga de la Universidad Libre de Berlín, ha documentado lo que parece ser un negocio floreciente en el sitio, www.123mi.ru . Desde que debutó en diciembre de 2018, analizó más de 1000 anuncios publicados allí y encontró al menos 419 que parecían coincidir con manuscritos que luego aparecieron en docenas de revistas diferentes, informó en una preprint publicado en arXiv en marzo.

Más de 100 de estos artículos identificados se publicaron en 68 revistas dirigidas por editores establecidos, incluidos Elsevier, Oxford University Press, Springer Nature, Taylor & Francis, Wolters Kluwer y Wiley-Blackwell, aunque la mayoría de estos eran publicaciones especializadas. Los autores rusos superaron en número a los de cualquier otra nacionalidad en el recuento de contratos recientes del sitio web.

Una investigación de la Universidad de Cambridge descubre que menos de un tercio de los resultados científicos son reproducibles

Katherine Roper et al. ‘Testing the reproducibility and robustness of the cancer biology literature by robot.’ Royal Society Interface (2022). DOI: 10.1098/rsif.2021.0821

Los investigadores han utilizado una combinación de análisis de texto automatizado y el «robot científico» Eve para semiautomatizar el proceso de reproducción de los resultados de la investigación. El problema de la falta de reproducibilidad es una de las mayores crisis a las que se enfrenta la ciencia moderna.

Los investigadores, dirigidos por la Universidad de Cambridge, analizaron más de 12.000 artículos de investigación sobre la biología celular del cáncer de mama. Después de reducir el conjunto a 74 artículos de alto interés científico, se encontró que menos de un tercio (22 artículos) eran reproducibles. En dos casos, Eve pudo hacer descubrimientos fortuitos.

Los resultados, publicados en la revista Royal Society Interface, demuestran que es posible utilizar la robótica y la inteligencia artificial para ayudar a abordar la crisis de la reproducibilidad.

Un experimento exitoso es aquel en el que otro científico, en un laboratorio diferente en condiciones similares, puede lograr el mismo resultado. Pero más del 70% de los investigadores han intentado y no han podido reproducir los experimentos de otro científico, y más de la mitad no han podido reproducir algunos de sus propios experimentos: esta es la crisis de la reproducibilidad.

“La buena ciencia se basa en que los resultados sean reproducibles: de lo contrario, los resultados carecen esencialmente de significado”, dijo el profesor Ross King del Departamento de Ingeniería Química y Biotecnología de Cambridge, quien dirigió la investigación.

Hace varios años, King desarrolló el robot científico Eve, un sistema informático/robótico que utiliza técnicas de inteligencia artificial (IA) para llevar a cabo experimentos científicos.

Grupo Europeo de Ética en la Ciencia y las Nuevas Tecnologías : informe general de actividades : 2017-2021,

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, European Group on Ethics in science and new technologies : general activity report : 2017-2021, Publications Office, 2021

Texto completo

Este informe describe las principales actividades del Grupo Europeo de Ética de la Ciencia y las Nuevas Tecnologías (GEE) en el curso de su mandato 2017-2021, el contexto de la creciente demanda de asesoramiento ético con visión de futuro, la variedad de dominios y partes interesadas que participan en el desarrollo de estos marcos éticos, así como un conjunto de perspectivas de futuro. El GEE es un organismo independiente designado por el Presidente de la Comisión Europea para asesorar sobre todos los aspectos de las políticas y la legislación de la Comisión en los que las dimensiones ética, social y de derechos fundamentales se cruzan con el desarrollo de la ciencia y las nuevas tecnologías.

Consorcio para la Ética Académica y de Investigación (CARE)


Consortium for Academic Research and Ethics (CARE) New Delhi: University Grants Commission, 2019

Texto completo

El Mandato de Calidad de la UGC destaca la importancia de promover la investigación de calidad por parte del profesorado y de crear nuevos conocimientos. La credibilidad de las publicaciones de investigación es extremadamente importante. Las publicaciones de alta calidad en revistas reputadas contribuyen a alcanzar un mayor rango mundial y a la mejora general de la calidad de la educación.

Buenas prácticas en investigación para lograr una investigación de calidad, impactante y ética.

Patwardhan B., Desai A., Chourasia A, Nag S., Bhatnagar R.
Guidance Document: Good Academic Research Practices.
New Delhi: University Grants Commission, 2020.

Texto completo

Este documento, publicado por la University Grants Commission (UGC),investigación para lograr una investigación de calidad, impactante y ética.

Compromisos para la privacidad y ética digital

Compromisos para la privacidad y ética digital. Madrid: Fundación COTEC, 2022

Texto completo

El documento pretende servir de base a las organizaciones para transformar las políticas en torno la gestión de la privacidad y el uso ético de los datos. Esto incluye el avance de nuevas tecnologías, tal como son la Inteligencia Artificial, lnternet of Things o Big Data. La adhesión, según recoge el documento, “se interpretará por parte de las entidades participantes como una demostración de compromiso y preocupación por la gestión de la privacidad desde la perspectiva de la gestión ética de los datos, que permita además fomentar la confianza de la sociedad en el tratamiento de los datos y la promoción de su uso responsable”.

El origen de estos compromisos parte de un Grupo de Trabajo de Cotec con el objetivo de analizar y proponer un modelo de privacidad y ética digital que incluya buenas prácticas en la gestión de los datos privados. En su desarrollo se estudiaron tendencias, oportunidades, retos y responsabilidades ante el desafío que supone el tratamiento de la privacidad que han quedado recogidos en este documento.

El futuro de la revisión por pares se mueve en múltiples direcciones

Ludo Waltman y Stephen Pinfield. The future of peer review is being pulled in multiple directions. Research on Research (RoR) 10.02.2022

Ver original

La investigación académica utiliza un sistema de revisión por pares para juzgar si la investigación es apta para ser publicada. Sin embargo, el sistema de revisión por pares está sometido a una presión cada vez mayor, ya que no ha seguido el ritmo de cambio en las formas de hacer y comunicar la investigación. Como resultado, existe un consenso creciente de que ya no es adecuada para su propósito.

La innovación en la revisión por pares es un tema candente, con mucha gente probando nuevas formas de abordar los inconvenientes actuales. Sin embargo, muchos de estos experimentos van en direcciones diferentes.

PEER REVIEW project, compartió un preprint el que se analizan los principales ejes y tensiones de las actividades innovadoras de revisión por pares en el documento Innovating peer review, reconfiguring scholarly communication: An analytical overview of ongoing peer review innovation activities.

Para saber más sobre las formas en que la gente está tratando de cambiar la revisión por pares, se diseño y compartió una encuesta entre editores, directores de revistas académicas y organizaciones del ecosistema de la comunicación académica. Interesaba especialmente recoger nuevas ideas y actividades que aún no estuvieran debidamente documentadas.

En lugar de medir la aceptación o la eficacia, la encuesta formuló preguntas destinadas a descubrir el objetivo, el objeto y las acciones subyacentes de cada innovación.

A partir de 54 respuestas se creo un inventario de 95 innovaciones que luego se ordenaron utilizando un nuevo marco de taxonomía. La encuesta identificó un amplio abanico de innovaciones, recogiendo iniciativas que algunas personas podrían desconocer o que no estaban incluidas en análisis anteriores. Por ejemplo:

  • Revisión por pares de conjuntos de datos, códigos fuente, artefactos digitales y diseños de investigación
  • Utilización de pacientes revisores
  • Utilización de personal de publicación para controlar el plagio, el alcance y el cumplimiento de las directrices
  • Proporcionar servicios de apoyo lingüístico o de revisión de códigos
  • Diferentes formas de seleccionar a los revisores, incluida la autoselección y el uso de algoritmos para emparejar automáticamente a los revisores con los manuscritos pertinentes
  • Recompensar a los revisores haciendo visible el trabajo de revisión u ofreciendo directamente descuentos y un mayor acceso al contenido de la revista
  • La revisión por pares colaborativa, incluyendo los comentarios cruzados de los revisores, la co-revisión, la revisión colectiva y las revisiones transferibles.
  • Revisión por pares a doble ciego

En general se observan dos áreas con un alto nivel de experimentación: las revisiones previas a la publicación y la revisión por pares abierta o transparente, aunque las iniciativas individuales dentro de ellas difieren mucho.

Sin embargo, las innovaciones no parecen avanzar hacia un conjunto coherente de principios. Se encuentran tensiones entre:

  • Iniciativas que pretenden hacer que la revisión por pares sea más eficiente y menos costosa, mientras que otras pretenden promover su rigor, lo que probablemente aumente los costes
  • Las innovaciones basadas en una noción singular de «buena práctica científica» pueden estar en desacuerdo con una comprensión más plural de la calidad científica
  • La noción de transparencia en la revisión por pares entra en conflicto directo con el principio de que las revisiones objetivas deben ser anónimas

Estas deficiencias demuestran que no existe un acuerdo o una comprensión general de lo que debe ocurrir para mejorar la revisión por pares, lo que sugiere que existen opiniones fundamentalmente diferentes sobre el papel de la revisión por pares y sus puntos fuertes y débiles.