Archivo de la etiqueta: Credibilidad

Claves para evaluar críticamente la información

Lemmons, D. (2025, julio). Asking Crucial Questions. Info Literal. Recuperado de https://infoliteral.substack.com/p/asking-crucial-questions

El artículor reflexiona sobre la importancia de formular preguntas fundamentales al momento de evaluar fuentes de información, especialmente en contextos académicos. Lemmons sostiene que la evaluación crítica no puede reducirse a una simple verificación de datos o a la confianza en la reputación de un medio. En cambio, propone una aproximación más profunda y activa que comienza con el cuestionamiento sistemático de cada fuente consultada.

Subraya que una de las habilidades más valiosas para estudiantes e investigadores es saber hacer las preguntas correctas. Entre las más importantes, menciona: ¿quién es el autor de la fuente?, ¿cuál es su afiliación institucional?, ¿para qué audiencia escribe?, ¿qué tipo de evidencia ofrece y cómo la ha obtenido?, ¿se omiten datos relevantes?, ¿hay alguna inclinación ideológica o interés económico detrás del texto? Estas preguntas permiten identificar no solo la fiabilidad del contenido, sino también sus limitaciones, sesgos y puntos ciegos.

Lemmons advierte sobre el riesgo de caer en una falsa sensación de seguridad al utilizar fuentes de instituciones prestigiosas o medios populares. Aunque estas puedan ofrecer contenidos valiosos, no están exentas de errores, parcialidades u omisiones. Por eso, invita a los lectores a ir más allá de la superficie, examinando con cuidado la estructura argumentativa y los supuestos que subyacen a cualquier texto. Según el autor, las zonas grises —aquellas en las que no hay respuestas claras o evidencias contundentes— son precisamente donde el pensamiento crítico debe activarse con mayor intensidad.

Asking Crucial Questions no es solo una guía práctica para evaluar información, sino también una defensa del pensamiento crítico como actitud intelectual. Lemmons insta a sus lectores a incorporar este hábito de preguntar en su día a día académico, no con escepticismo destructivo, sino con el compromiso de comprender mejor el mundo a través del análisis riguroso, la comparación de fuentes y la reflexión consciente sobre lo que se lee y se comunica.

El desafío de los preprints: comprensión pública y credibilidad en la era de la información rápida

Brainard, Jeffrey. «Preprints Often Make News. Many People Don’t Know What They Are.» Science, January 6, 2025. https://www.science.org/content/article/preprints-often-make-news-many-people-don-t-know-what-they-are

Los preprints son manuscritos no revisados que se publican en línea, y durante la pandemia de COVID-19, fueron cruciales para que los investigadores compartieran rápidamente sus hallazgos. Sin embargo, surgió preocupación sobre cómo transmitir estos resultados no revisados al público, que buscaba información urgente.

Dos estudios recientes indican que muchos lectores no comprenden la diferencia entre un preprint y un artículo revisado por pares, y que la mención de que un estudio es un preprint no influye en la credibilidad percibida de los hallazgos.

Alice Fleerackers, coautora de estos estudios, señala que aunque muchos preprints son de alta calidad, es esencial que los no especialistas comprendan este concepto. Un estudio realizado por Fleerackers y su equipo mostró que solo alrededor del 30% de los encuestados definieron correctamente los preprints, incluso cuando se les proporcionaba una definición en el artículo. Otro estudio liderado por Chelsea Ratcliff reveló que mencionar que un estudio era un preprint no afectaba la credibilidad otorgada por los lectores, aunque el lenguaje que atenuaba la certeza sí disminuía la confianza.

Fleerackers sugiere que la hesitación hacia los preprints no siempre está justificada, ya que las diferencias entre los estudios preprint y los revisados por pares suelen ser mínimas. Un movimiento creciente busca revisar rápidamente los preprints para mejorar su calidad. Fleerackers también insta a los periodistas a describir las incertidumbres de los estudios y a aclarar si estos han sido revisados, ya que la transparencia puede aumentar la credibilidad de las noticias científicas.

En resumen, la comprensión pública sobre qué son los preprints y cómo se diferencian de los artículos revisados es limitada, y aunque no afectan la credibilidad percibida, hay margen para mejorar la comunicación de las incertidumbres científicas.

Las pruebas demuestran que la herramienta de búsqueda ChatGPT es vulnerable a la manipulación y el engaño

Evershed, Nick. «ChatGPT Search Tool Vulnerable to Manipulation and Deception, Tests Show.» The Guardian, December 24, 2024. https://www.theguardian.com/technology/2024/dec/24/chatgpt-search-tool-vulnerable-to-manipulation-and-deception-tests-show

La herramienta de búsqueda de ChatGPT, impulsada por inteligencia artificial (IA), presenta vulnerabilidades que permiten manipular los resultados y devolver información errónea o incluso maliciosa, según una investigación realizada por The Guardian. La prueba reveló que el sistema es susceptible a la manipulación mediante el uso de contenido oculto en las páginas web, lo que podría alterar las respuestas de ChatGPT, un proceso conocido como «inyección de instrucciones» o «prompt injection». Esta técnica permite que terceros modifiquen el comportamiento de la IA, logrando, por ejemplo, que ChatGPT devuelva reseñas positivas de productos a pesar de que el sitio web contenga opiniones negativas.

En las pruebas realizadas, ChatGPT fue dirigido a páginas web falsas que imitaban las de productos, como una cámara, con el objetivo de analizar las respuestas generadas por la IA. Cuando las páginas contenían texto oculto con instrucciones para proporcionar una evaluación favorable, incluso cuando los comentarios reales eran negativos, la herramienta de IA generaba respuestas completamente positivas, manipulando así la percepción del producto. Además, en algunos casos, la inserción de texto oculto que no incluía instrucciones explícitas también modificaba las respuestas, favoreciendo una evaluación positiva mediante reseñas falsas.

La preocupación de los expertos en seguridad es significativa. Jacob Larsen, investigador de ciberseguridad, advirtió que si el sistema de búsqueda de ChatGPT se lanzara en su estado actual, existiría un «alto riesgo» de que se crearan sitios web diseñados específicamente para engañar a los usuarios y manipular los resultados de búsqueda. Sin embargo, también señaló que la funcionalidad de búsqueda es relativamente nueva y está disponible solo para usuarios premium, por lo que OpenAI probablemente esté trabajando en la corrección de estos problemas.

Qué es y que significa «alucinación» cuando utilizamos ChatGPT

En el contexto de la IA generativa, «alucinar» se refiere a la capacidad del modelo para generar información que puede parecer precisa y coherente, pero que en realidad no se basa en hechos reales o conocimiento verificable. Cuando un modelo de lenguaje como ChatGPT «alucina», está generando contenido que puede parecer posible, pero que no está respaldado por evidencia o información verificada.

ChatGPT es un generador de texto. No «sabe» nada y no garantiza que lo que dice sea correcto. De hecho, muchas de las cosas que proporciona son erróneas. Es importante tener en cuenta que ChatGPT, como modelo de lenguaje, aunque ha sido entrenado con una amplia variedad de datos y puede generar respuestas coherentes y contextualmente relevantes, pero no tiene acceso directo a información verificable ni a conocimiento específico más allá de lo que ha sido previamente entrenado. Por lo tanto, la información proporcionada por ChatGPT debe ser evaluada críticamente y verificada con otras fuentes confiables. Es importante tener en cuenta que la precisión de las respuestas generadas por un modelo de lenguaje depende de la calidad y la veracidad de los datos con los que fue entrenado.

Los desarrolladores de IA adoptaron el término «alucinaciones» de la psicología humana de manera intencional. Las alucinaciones en los seres humanos son percepciones de cosas que no existen realmente en el entorno circundante. De manera similar, en el contexto de la IA, se produce una alucinación cuando el modelo generativo de IA produce resultados que difieren de lo que se consideraría normal o esperado. Se dice que alucina cuando el modelo genera información que puede parecer plausible pero que no está respaldada por hechos verificables. Esto puede deberse a la forma en que el modelo asocia conceptos y genera respuestas a partir de los datos con los que fue entrenado. Por ejemplo, cuando se le presiona sobre la búsqueda de determinada bibliografía, la herramienta puede proporcionarnos libros o artículos que nunca fueron escritos, pero que podrían haber sido escritos por un autor determinado. Esta desviación puede llevar a la generación de información incorrecta, incoherente o fantasiosa.

Los expertos insisten en que estas herramientas son tan buenas como sus datos subyacentes, que sabemos que a veces pueden ser datos erróneos, sesgados y incluso diseñados para engañar. Por consiguiente, aunque el resultado generado por un modelo sea gramaticalmente correcto y suene sensato, puede contener información falsa, o información «inventada» por el modelo. De ahí viene el concepto de “Alucinación”. Las alucinaciones se producen porque, aunque los modelos se entrenan con enormes cantidades de datos textuales, no son capaces de entender el mundo de forma humana ni de verificar la veracidad de la información como harían las personas.

Si bien se han implementado medidas para mejorar la precisión y la coherencia de las respuestas generadas por ChatGPT, todavía es posible que ocasionalmente produzca información incorrecta o inexacta. Como un proceso en desarrollo continuo, OpenAI sigue trabajando en mejorar sus modelos y mitigar estos problemas.

Pero es muy importante que los usuarios sean críticos y verifiquen la información proporcionada buscando información adicional de fuentes confiables y contrastar los datos para obtener una imagen precisa. Ya que no se puede determinar la veracidad de un hecho generado por la IA basándose únicamente en el aspecto del texto o en la apariencia de veracidad que pueda tener. Los modelos de lenguaje como ChatGPT están diseñados para generar respuestas coherentes y contextualmente relevantes, lo que puede hacer que la información parezca verosímil y correcta. Sin embargo, la generación de texto se basa en patrones y datos previos en lugar de tener acceso directo a información verificable o conocimiento actualizado.

¿Son capaces los estudiantes de hoy de discernir la información de calidad de la falsa en Internet? Casi el 96% no supo identificar la vinculación de un sitio web con un partido tendencioso

Breakstone, Joel, Mark Smith, Sam Wineburg, Amie Rapaport, Jill Carle, Marshall Garland, y Anna Saavedra. «Students’ Civic Online Reasoning: A National Portrait». Educational Researcher 50, n.o 8 (1 de noviembre de 2021): 505-15. https://doi.org/10.3102/0013189X211017495.

¿Son capaces los estudiantes de hoy de discernir la información de calidad de la falsa en Internet? En la mayor investigación de este tipo, administramos una evaluación a 3.446 estudiantes de secundaria. Equipados con una conexión a Internet en directo, los estudiantes respondieron a seis tareas de respuesta construida. Los alumnos tuvieron dificultades en todas ellas.

Cuando se les pidió que investigaran un sitio web que afirmaba «difundir informes objetivos» sobre la ciencia del clima, el 96% nunca se enteró de los vínculos de la organización con la industria de los combustibles fósiles. Dos tercios fueron incapaces de distinguir las noticias de los anuncios en la página de inicio de un popular sitio web. Más de la mitad creía que un vídeo publicado anónimamente en Facebook, grabado en Rusia, proporcionaba «pruebas sólidas» de fraude electoral en Estados Unidos. En lugar de investigar la organización o el grupo que estaba detrás de un sitio web, los estudiantes se dejaban engañar a menudo por débiles signos de credibilidad: el «aspecto» de un sitio web, su dominio de nivel superior, el contenido de su página

Acerca de y la gran cantidad de información que proporcionaba. La muestra del estudio reflejaba el perfil demográfico de los estudiantes de secundaria en Estados Unidos, y un modelo de regresión multinivel exploró si las puntuaciones variaban en función de las características de los estudiantes. Los resultados revelaron diferencias en las capacidades de los alumnos en función del curso, las calificaciones autodeclaradas, la localidad, el estatus socioeconómico, la raza, la educación materna y el estatus de almuerzo gratuito o de precio reducido. En conjunto, estos resultados revelan la urgente necesidad de preparar a los estudiantes para prosperar en un mundo en el que la información fluye incesantemente a través de sus pantallas.

Percepciones de los estudiantes sobre los preprints descubiertos en Google: una ventana al reconocimiento y la evaluación

Cataldo, Tara Tobin, Ixchel M. Faniel, Amy G. Buhler, Brittany Brannon, Lynn Silipigni Connaway, y Samuel Putnam. «Students’ Perceptions of Preprints Discovered in Google: A Window into Recognition And Evaluation | Cataldo | College & Research Libraries», 4 de enero de 2023. https://doi.org/10.5860/crl.84.1.137.

Los preprints desempeñan un papel importante en la conversación académica. Este artículo examina las percepciones de los preprints a través de la lente de los estudiantes que utilizan un entorno simulado de Google. Se recogieron datos de 116 estudiantes de bachillerato, universidad comunitaria, licenciatura y posgrado, prestando atención a la utilidad, credibilidad e identificación de los preprints. Los resultados muestran que los indicios de preimpresión y de revisión por pares desempeñan un papel escaso o nulo a la hora de juzgar la utilidad o la citabilidad, pero la revisión por pares sí lo hace a la hora de juzgar la credibilidad. Además, la mayoría de los estudiantes no reconocieron estos recursos como preprints. Se discuten las implicaciones y recomendaciones en torno al conocimiento y uso de estas fuentes de información científica de libre acceso.

Cada vez más estadounidenses se informan de las noticias en TikTok, en contra de la tendencia de otras redes sociales

Matsa, Katerina Eva. «More Americans Are Getting News on TikTok, Bucking the Trend on Other Social Media Sites». Pew Research Center (blog). Accedido 24 de octubre de 2022.

Ver informe

Una pequeña pero creciente proporción de adultos estadounidenses dice que recibe regularmente noticias en TikTok. Esto contrasta con muchas otras redes sociales, donde el consumo de noticias ha disminuido o se ha mantenido igual en los últimos años.

En solo dos años, la proporción de adultos estadounidenses que dicen obtener regularmente noticias de TikTok se ha triplicado aproximadamente, del 3% en 2020 al 10% en 2022.

La plataforma para compartir vídeos ha registrado grandes ganancias el año pasado y se ha hecho especialmente popular entre los adolescentes -dos tercios de los cuales dicen utilizarla de alguna manera-, así como entre los jóvenes.

Los adultos menores de 30 años son el grupo más propenso a decir que obtienen regularmente noticias en TikTok. Alrededor de una cuarta parte de los estadounidenses de este grupo de edad (26%) dicen que obtienen regularmente noticias allí, más que en 2021 y 2020. Esto se compara con el 10% de los que tienen entre 30 y 49 años, el 4% de los que tienen entre 50 y 64 años y solo el 1% de los que tienen 65 años o más.

Un mayor número de usuarios adultos de TikTok en Estados Unidos también obtienen noticias allí. En la actualidad, un tercio de los usuarios de TikTok dicen que obtienen regularmente noticias en el sitio, frente al 22% que dijo lo mismo en 2020. Aun así, los usuarios de TikTok siguen siendo mucho menos dados a obtener noticias en el sitio que los usuarios de Twitter o Facebook.

Enfermeras, bibliotecarios y médicos son las profesiones en las que más confían las personas en Gran Bretaña

Ipsos MORI Veracity Index 2021

Estudio

Gráficos

ENFERMERAS, BIBLIOTECAS Y MÉDICOS son las profesiones en las que más se confía en Gran Bretaña, mientras que aumenta la fe en los periodistas, los futbolistas y los agentes inmobiliarios.

La 24ª edición del Índice de Veracidad de Ipsos MORI registra un descenso significativo de la confianza del público en la policía, por segundo año consecutivo. También revela que los bibliotecarios son una de las profesiones más confiables de Gran Bretaña, junto con los médicos y las enfermeras.

¡Ahora, no mañana! El sector de las bibliotecas y la información debe intensificar su presencia digital. Aprovechar nuestra reputación de confianza e igualdad dentro de nuestras comunidades. «El Índice de Veracidad de Ipsos MORI es la encuesta más antigua sobre la confianza en las profesiones en Gran Bretaña, ya que se ha preguntado sistemáticamente desde 1983. La 24ª edición registra un descenso significativo de la confianza del público en la policía, por segundo año consecutivo. También revela que los bibliotecarios son una de las profesiones más confiables de Gran Bretaña, junto con los médicos y las enfermeras.

Los principales titulares son:

  • La confianza en la policía ha caído ocho puntos porcentuales. El 63% dice que confía en que la policía diga la verdad, lo que supone un descenso con respecto al 71% de 2020 y al 76% de 2019. Dicho esto, esta puntuación difiere poco del nivel medio de confianza registrado en la policía desde 1983. No hay diferencias entre hombres y mujeres en cuanto a la confianza en la policía, ya que el 64% de los primeros y el 63% de las segundas dicen que confían en que digan la verdad.
  • Los bibliotecarios se encuentran entre los profesionales que más confianza despiertan en Gran Bretaña. El 93% de los británicos dice que confía en que los bibliotecarios digan la verdad, solo un punto porcentual por detrás de los enfermeros, que han sido la profesión con mayor puntuación cada año desde 2016, cuando se incluyeron por primera vez en la serie de encuestas.
  • Las cinco profesiones más confiables de este año son las enfermeras, los bibliotecarios, los médicos, los profesores y los conservadores de museos. Los bibliotecarios son un nuevos en la encuesta, mientras que los conservadores han experimentado un pequeño aumento de cuatro puntos porcentuales en el nivel de confianza que les otorga el público británico.
  • La confianza en los periodistas ha aumentado con respecto al año pasado, volviendo a sus puntuaciones más altas, aunque siguen estando entre las cinco profesiones menos confiadas de Gran Bretaña, ya que sólo el 28% dice que confía en que digan la verdad y casi dos tercios (63%) dicen que no lo hacen. Se trata de un aumento de cinco puntos porcentuales desde 2020 y también está nueve puntos por encima del nivel de confianza registrado en los periodistas en 1983. La confianza en los informativos de televisión ha aumentado menos (sólo dos puntos porcentuales), hasta el 52%, pero la proporción que dice no confiar en ellos ha bajado del 42% al 38%.
  • La confianza en los futbolistas profesionales ha aumentado en cinco puntos, ya que el 35% dice ahora que confía en que este grupo diga la verdad y algo menos de la mitad (48%) no confía en ellos. También ha aumentado en cinco puntos la confianza en los agentes inmobiliarios.
  • La encuesta registra pequeños aumentos en la confianza en los políticos. El 19% de los ciudadanos dice confiar en cada uno de los ministros del Gobierno y en los políticos en general, lo que supone un pequeño aumento de cuatro puntos desde 2020 para estos últimos. Estas puntuaciones están en línea con la media a largo plazo para los políticos, después de una caída en las dos últimas oleadas de la encuesta.
  • Las cinco profesiones en las que menos se confía son los publicitarios, los políticos, los ministros del gobierno, los periodistas y los empresarios. En líneas generales, esta situación coincide con la de años anteriores, aunque se han producido ligeras mejoras en el caso de los publicistas, los periodistas y los políticos.

Credibilidad de la información científica en los medios sociales: variaciones según la plataforma, el género y la presencia de señales formales de credibilidad

Boothby, Clara, et al. «Credibility of scientific information on social media: Variation by platform, genre and presence of formal credibility cues». Quantitative Science Studies, septiembre de 2021, pp. 1-18.

Texto completo

En respuesta a los llamamientos para que adopten un papel más activo en la comunicación de los resultados de sus investigaciones, los científicos utilizan cada vez más plataformas abiertas en línea, como Twitter, para participar en la comunicación científica o dar a conocer su trabajo. Dada la facilidad con la que se difunde la desinformación en estas plataformas, es importante que los científicos presenten sus resultados de manera que parezcan creíbles. Para examinar en qué medida la presentación en línea de la información científica se relaciona con su credibilidad percibida, para lo que se diseñaron dos encuestas en Mechanical Turk de Amazon. En la primera encuesta, los participantes calificaron la credibilidad de la información científica en Twitter en comparación con la misma información en otros medios de comunicación, y en la segunda, los participantes calificaron la credibilidad de los tweets con características modificadas: presencia de una imagen, sentimiento del texto y el número de likes/retweets.

Se descubrió que una información similar sobre hallazgos científicos se percibe como menos creíble cuando se presenta en Twitter en comparación con otras plataformas, y que la credibilidad percibida aumenta cuando se presenta con características reconocibles de un artículo científico. En una plataforma tan desconfiada como Twitter, el uso de estas características puede permitir a los investigadores que utilizan regularmente Twitter para la comunicación y la creación de redes relacionadas con la investigación presentar sus hallazgos en los formatos más creíbles.

4 consejos para detectar noticias falsas de Harvard Summer School

 

gi_694879770_clu_1x1

4 Tips for Spotting a Fake News Story
by Christina Nagler. Harvard Summer School

Ver original

 

1. Examinar la credibilidad del editor.

  • ¿Cumple el sitio de publicación con los estándares de citación académica? Sólo porque un sitio sea popular entre tus amigos no significa que su contenido sea exacto.
  • ¿Cuál es el nombre de dominio? Desconfíe de los nombres de dominio de primer nivel inusuales, como «.com.co.» Un dominio de segundo nivel como «abcnews» puede parecer creíble. Pero tenga en cuenta que abcnews.com.co es un sitio diferente e ilegítimo, aunque diseñado para parecer similar al original.
  • ¿Cuál es el punto de vista de la publicación? Lee la sección «Sobre nosotros» (“About Us”) para obtener más información sobre el editor, el liderazgo y la declaración de la misión. También, confirma que no es un sitio de noticias de broma.
  • ¿Quién es el autor? ¿Ha publicado algo más? Sospecha si la línea del autor es una celebridad que escribe para un sitio poco conocido o si la información de contacto del autor es una dirección de G-mail.

2. Presta atención a la calidad de escritura y a la actualidad.

  • ¿Tiene errores gramaticales o utiliza muchas mayúsculas o exclamaciones? Si es así, no confíes en esta lectura. Las fuentes de renombre tienen un alto nivel de corrección de textos y gramaticales.
  • ¿La historia es actual o reciclada? Asegúrate de que la historia no sea antigua o esté está fuera de contexto.

3. Revisa las fuentes y citas

  • ¿Cómo encontraste el artículo? Si el contenido apareció en tus feed de medios sociales o fue promovido en un sitio web conocido por clickbait, procede con precaución. Incluso si la información fue compartida por un amigo, asegúrate de seguir los siguientes pasos para verificar la credibilidad del editor.
  • ¿A quién se cita (o no se cita) y qué dicen? Si notas una falta flagrante de citas y fuentes que generalmente contribuyen, particularmente en un tema complejo, entonces algo está mal. El periodismo creíble se alimenta de la recopilación de datos, por lo que la falta de investigación probablemente signifique una falta de información basada en hechos.
  • ¿La información está disponible en otros sitios? Si no es así, es muy probable que los periodistas aún no haya decidido si esta información es válida. Las bases de datos de las bibliotecas son un gran recurso para confirmar la credibilidad de la información; consulta la lista de recursos públicos de la Biblioteca de Harvard.
  • ¿Puedes realizar búsquedas inversas de fuentes e imágenes? Al verificar las fuentes citadas, puedes confirmar que la información se ha aplicado con precisión y no se ha alterado para satisfacer el punto de vista del autor. Lo mismo ocurre con las imágenes. En una era de magia de Photoshop, no siempre se puede creer lo que se ve.

 

4. Consulta sitios de verificación de noticias