Archivo de la etiqueta: Retractación

Récord de retracciones en investigación en 2023: Más de 10.000 artículos retirados

Van Noorden, Richard. 2023. «More than 10,000 Research Papers Were Retracted in 2023 — a New Record». Nature, diciembre. https://doi.org/10.1038/d41586-023-03974-8.


Durante el año 2023, se ha registrado un número sin precedentes de retractaciones para artículos de investigación, superando los 10,000, en medio de esfuerzos editoriales por abordar una proliferación de documentos fraudulentos y prácticas fraudulentas en la revisión por pares. Un análisis realizado por Nature revela que entre las naciones líderes en producción de investigación, Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China destacan por tener las tasas de retractación más elevadas en las últimas dos décadas.

El año 2023 ha experimentado un aumento significativo en la retractación de artículos de investigación, con más de 10.000 retracciones, marcando un nuevo récord. Este aumento se atribuye a los esfuerzos de los editores para abordar documentos fraudulentos y manipulación de la revisión por pares. Entre los países líderes con altas tasas de retractación en las últimas dos décadas se encuentran Arabia Saudita, Pakistán, Rusia y China. Hindawi, una subsidiaria con sede en Londres de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones en 2023, con más de 8.000 artículos retirados debido a preocupaciones sobre la revisión por pares comprometida y manipulación del proceso de publicación.

Wiley ha decidido deshacerse la marca Hindawi y ha implementado procesos más rigurosos para garantizar la integridad del proceso de publicación y revisión por pares. El editor espera una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares debido a estos problemas. A pesar de ser en su mayoría artículos falsos, los documentos retirados de Hindawi fueron citados colectivamente más de 35.000 veces, indicando su impacto.

.

.

La tendencia general de retractaciones supera el crecimiento de los documentos científicos, con el número total de retractaciones superando las 50.000. El análisis de Nature sugiere que la tasa de retractación se ha triplicado en la última década, alcanzando más del 0.2% en 2022. Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que han publicado más de 100.000 artículos en las últimas dos décadas.

.

.

El análisis también revela que alrededor de una cuarta parte de las retractaciones son documentos de conferencias, siendo el Instituto de Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) líder en esta categoría. IEEE ha enfrentado críticas por problemas como el fraude de citas y el plagio en algunos de sus documentos.

.

.

Los expertos en integridad enfatizan que las retractaciones registradas son solo la punta del iceberg, con potencialmente cientos de miles de artículos de «fábricas de documentos» (empresas que venden investigación falsa) que aún no se han abordado. Estos documentos fraudulentos representan un problema, ya que pueden agregarse a artículos de revisión y integrarse en la literatura convencional.

Puntos Clave:

  • Más de 10.000 artículos de investigación retractados en 2023, estableciendo un nuevo récord.
  • Hindawi, una subsidiaria de Wiley, es responsable de la mayoría de las retractaciones, con más de 8.000 artículos retirados.
  • Wiley discontinúa la marca Hindawi y anticipa una pérdida de ingresos de 35-40 millones de dólares.
  • Las tasas de retractación están aumentando, superando el crecimiento de los documentos científicos, con un número total que supera las 50.000.
  • Arabia Saudita tiene la tasa de retractación más alta entre los países que publican más de 100.000 artículos.
  • El IEEE lidera las retractaciones de documentos de conferencias, con medidas preventivas en su lugar pero enfrentando críticas por fraude de citas y plagio.
  • Los expertos en integridad sugieren que las retractaciones registradas son solo una fracción del problema, con potencialmente cientos de miles de documentos fraudulentos de «fábricas de documentos» aún por abordar.

Wiley dejará de utilizar la marca «Hindawi» por críticas sobre venta de autorías, lo que ha generado un descenso de ingresos de 18 millones de dólares

Kincaid, Author Ellie. 2023. «Wiley to Stop Using “Hindawi” Name amid $18 Million Revenue Decline». Retraction Watch (blog). 6 de diciembre de 2023. https://retractionwatch.com/2023/12/06/wiley-to-stop-using-hindawi-name-amid-18-million-revenue-decline/.


Wiley ha comunicado su decisión de no utilizar la problemática marca Hindawi. La editorial Hindawi ha llevado a controversias, desatando numerosas críticas acerca de la calidad de algunos de sus artículos, venta de autorías y retractaciones masivas. En un movimiento estratégico, Wiley planea integrar las alrededor de 200 revistas de Hindawi en el conjunto de su cartera para mediados del próximo año.

Hindawi era una editorial académica especializada en revistas de acceso abierto. La empresa se estableció en 1997 en Egipto y creció para convertirse en uno de los principales editores de acceso abierto en el mundo. Su adquisición por parte de Wiley en 2021 ha generado problemas significativos, con una pérdida de ingresos de 18 millones de dólares en el último trimestre financiero en comparación con el mismo trimestre del año anterior, según reveló la misma Wiley. Las revistas de Hindawi se han visto afectadas por la publicación de contenido de baja calidad y «fabricas de papel«*, lo que ha llevado a miles de retractaciones, cierres de revistas y la exclusión de varios títulos de un importante índice.

En el actual año fiscal, Wiley anticipa una pérdida de ingresos de entre 35 y 40 millones de dólares procedentes de Hindawi. Esto se debe a los esfuerzos en curso para abordar los problemas en las revistas y retractarse de los artículos. Matthew Kissner, presidente y CEO interino de Wiley, comunicó en la conferencia de resultados que la empresa espera que los ingresos comiencen a recuperarse en el próximo año fiscal.

* En el ámbito de la investigación, una fábrica de artículos se refiere a una organización con fines de lucro, no oficial y potencialmente ilegal que produce y vende manuscritos fraudulentos que pretenden asemejarse a investigaciones genuinas.

50 revistas de acceso abierto en rápido crecimiento despojadas de sus codiciados factores de Impacto por Web of Science

Fast-growing open-access journals stripped of coveted impact factors
Web of Science delists some 50 journals, including one of the world’s largest
28 MAR 20235:55 JEFFREY BRAINARD

Ver original

Web of Science retira de la lista unas 50 revistas, entre ellas una de las mayores del mundo. Entre ellas revistas de MPDI

Casi dos docenas de revistas de dos de las editoriales de acceso abierto de más rápido crecimiento, incluida una de las revistas más grandes del mundo por volumen, ya no recibirán el visto bueno académico clave. El 20 de marzo, la base de datos Web of Science dijo que eliminó las revistas junto con docenas de otras, despojándolas de factor de impacto, la medida de calidad basada en citas que, aunque controvertida, tiene gran peso entre los autores y las instituciones. La medida destaca el debate continuo sobre un modelo comercial marcado por grandes volúmenes de artículos, aparentemente elegidos por su solidez científica más que por su novedad, y la práctica de algunos editores de acceso abierto de reclutar grandes cantidades de artículos para números especiales editados por invitados.

Clarivate inicialmente no nombró ninguna de las revistas eliminadas ni proporcionó razones específicas. Pero confirmó a  Science  las identidades de 19 revistas en hindawi y dos títulos de MDPI después de que circularan informes sobre su eliminación. Las revistas MDPI incluyen International Journal of Environmental Research and Public Health, que publicó alrededor de 17.000 artículos el año pasado. En 2022, tenía un factor de impacto de revista Web of Science de 4,614, situada en la mitad superior de todas las revistas en el campo de la salud pública.

La investigación en Ciencias Sociales poco confiable recibe más atención que los estudios más sólidos

Unreliable social science research gets more attention than solid studies
By Cathleen O’Grady. Science May. 21, 2021 , 2:15 PM

Ver noticia completa

En 2011, un sorprendente trabajo de psicología causó sensación en las redes sociales, las noticias y el mundo académico: Las personas utilizaban Internet como una forma de memoria «externa», según el estudio, confiando en ella para obtener información en lugar de recordar los hechos por sí mismos. En 2018, un hallazgo clave de ese documento no se replicó cuando un equipo de psicólogos lo puso a prueba junto con otros 20 estudios de ciencias sociales de alto perfil.

Sin embargo, el artículo original ha sido citado 1417 veces, y más de 400 de esas citas se produjeron después del proyecto de replicación de 2018. Eso es mucho más, en promedio, que los artículos del proyecto que sí se replicaron. Ahora, un nuevo estudio refuerza la popularidad de los estudios poco fiables: Los artículos de ciencias sociales que no se replicaron acumulan 153 citas más, de media, que los artículos que se replicaron con éxito.

Este último resultado es «bastante condenatorio», dice el científico cognitivo de la Universidad de Maryland, College Park, Michael Dougherty, que no participó en la investigación. «El recuento de citas se ha considerado durante mucho tiempo como un indicador de la calidad de la investigación», afirma, por lo que la conclusión de que la investigación menos fiable se cita más apunta a un «problema fundamental» en la forma de evaluar este tipo de trabajos.

Los economistas Marta Serra-García y Uri Gneezy, de la Universidad de California en San Diego, estaban interesados en saber si las ideas de investigación llamativas recibían más atención que las mundanas, aunque tuvieran menos probabilidades de ser ciertas. Para ello, recopilaron datos sobre 80 artículos de tres proyectos diferentes que habían tratado de replicar importantes hallazgos de las ciencias sociales, con distintos niveles de éxito.

Según informan hoy en Science Advances, el número de citas en Google Scholar fue significativamente mayor para los trabajos que no lograron replicar, con un aumento medio de 16 citas adicionales por año. Se trata de una cifra importante, dicen Serra-García y Gneezy, ya que los artículos publicados en revistas de alto impacto en el mismo periodo de tiempo acumularon un total de unas 40 citas al año de media.

Y cuando los investigadores examinaron las citas de los artículos publicados después de los proyectos de replicación más importantes, descubrieron que los artículos rara vez reconocían el fracaso de la replicación, mencionándolo sólo el 12% de las veces.

Los científicos quieren que su trabajo sea preciso, pero también quieren publicar resultados que llamen la atención. Es posible que los revisores bajen el listón de las pruebas cuando los resultados son especialmente sorprendentes o emocionantes, dice, lo que podría significar que los resultados sorprendentes y las pruebas más débiles van a menudo de la mano. Esto apunta a la necesidad de adoptar salvaguardias adicionales para reforzar la credibilidad de los trabajos publicados, como un umbral más alto para lo que se considera una buena prueba, y un mayor esfuerzo para centrarse en cuestiones y métodos de investigación sólidos, en lugar de hallazgos llamativos.

El resultado coincide con estudios anteriores que sugieren que la investigación popular es menos fiable. Un estudio de 2011 en Infection and Immunity, por ejemplo, encontró que las revistas de alto impacto tienen mayores tasas de retracción que las de menor impacto. Y la investigación de Dougherty -actualmente un preprint no revisado– ha encontrado que los artículos más citados se basaban en datos más débiles, dice. Pero un artículo publicado en 2020 en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, que analizaba una muestra diferente de artículos, no encontró ninguna relación entre las citas y las réplicas. Esto sugiere que la muestra de artículos podría ser realmente importante, dice Pfeiffer; por ejemplo, el efecto podría ser particularmente fuerte en las revistas de alto impacto.

Prácticas éticas en la investigación científica

PRESENTACIÓN PPS

VER VIDEO

Prácticas éticas en la investigación científica Julio Alonso Arévalo Universidad de Salamanca (España) alar@usal.es Academia de Verano UCSC 2021 Martes 12 de 15.00 a 16.30 horas

La publicación exitosa de la investigación atrae la atención de los académicos y sus instituciones. Esto, a su vez, puede proporcionar más fondos para el instituto y también asegurar el progreso de un individuo en su campo de conocimiento. Las instituciones académicas y la universidad utilizan con frecuencia el número de publicaciones como crédito y medida de competencia de un individuo. De manera que la creciente dependencia de las métricas para evaluar publicaciones académicas está produciendo formas nuevas de fraude académico y mala conducta.

ReTracker: un plugin de código abierto para el seguimiento automatizado de publicaciones científicas retractadas

Ver además Zotero generará alertas de la retactacion de artículos en sus bases de datos personales

ReTracker, un plugin de código abierto para el seguimiento de artículos de revistas científicas retractadas. ReTracker ayuda a los usuarios de Zotero a detectar cualquier artículo de sus bibliotecas actuales que haya sido retraído en PubMed. En su primera versión, el plugin ReTracker añade metadatos para cada entrada en su «estado de retracción», ya que el plugin realiza una comprobación de la caché local y envía una consulta a la base de datos de la herramienta. Si hay una coincidencia en el título completo del artículo entre la consulta y la base de datos de ReTracker, los metadatos del estado de la retracción se actualizarán.

ReTracker, es una herramienta gratuita de código abierto, y una solución necesaria que se distingue de las herramientas existentes (por ejemplo, Open Retractions, Cross-Mark, etc.), ya que permite a los investigadores gestionar sus bibliotecas de citas existentes sin esfuerzos adicionales para buscar repetidamente y marcar manualmente los documentos retractados de la(s) base(s) de datos externa(s). Con las futuras versiones, el instrumento tiene por objeto ampliar sus funcionalidades en lo que respecta a la normalización de las etiquetas de retracción, la adición de datos de retracción para otros tipos de artículos y el suministro de avisos emergentes para los complementos de los navegadores web.

Ampliar información L. Dinh, Y. Cheng and N. Parulian, «ReTracker: an Open-Source Plugin for Automated and Standardized Tracking of Retracted Scholarly Publications,» 2019 ACM/IEEE Joint Conference on Digital Libraries (JCDL), Champaign, IL, USA, 2019, pp. 406-407, doi: 10.1109/JCDL.2019.00092.

Un artículo retractado se sigue citando 11 años después

Schneider, J., Ye, D., Hill, A.M. et al. Continued post-retraction citation of a fraudulent clinical trial report, 11 years after it was retracted for falsifying data. Scientometrics 125, 2877–2913 (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03631-1

Un nuevo estudio publicado en la revista Scientometrics, descubrió que un informe de ensayo clínico retractado sigue siendo citado 11 años después de su retractación, y que las citas en realidad aumentaron después de que se retractara.

El equipo de Schneider revisó las citas de un artículo de 2005 en el campo de la medicina respiratoria (Matsuyama et al. En Chest 128 (6): 3817–3827, 2005. https://doi.org/10.1378/chest.128.6 .3817) que encontró que los ácidos grasos omega-3 son útiles para reducir los marcadores inflamatorios en pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica. El artículo fue retirado en 2008 por informar sobre datos falsificados de ensayos clínicos.

Sin embargo, se sigue citando para apoyar la intervención de nutrición médica. El análisis de Schneider cubrió 148 citas directas del artículo de 2006 a 2019 y 2.542 citas de segunda generación. La retractación no se mencionó en el 96% de las 112 citas directas posteriores a la retracción para las que pudo estudiar el contexto de la cita. El ejemplo demuestra problemas con la forma en que el entorno actual de bibliotecas digitales comunica el estado de retractación de los artículos científicos.

La forma en que se cita un artículo es importante, por ejemplo, si los autores parecen ser conscientes de la retractación, si utilizan el artículo retractado como base para construir su propio trabajo o si se cita para un concepto general o la historia de la investigación sobre un tema. asunto particular. Al analizar el contexto y el número de citas, Schneider encontró que más del 41% de las citas posteriores a la retracción del artículo de medicina respiratoria que no mencionaban la retracción también describían el artículo en detalle.

Zotero generará alertas de la retactacion de artículos en sus bases de datos personales

2019-06-12_09-53-25

Una retractación puede ser iniciada por los editores de una revista, o por los autores de los artículos (o su institución)….. Las razones más comunes para la retractación de artículos son la mala conducta científica, incluyendo plagio, errores graves y publicación duplicada/concurrente (auto-plagio)

2010jbv-lichtenthalerretracted

Zotero, la plataforma de investigación gratuita y de código abierto, permitirá a sus usuarios recibir alertas de cualquier artículo retactadi que se incorpore a  su bibliotecas personales.

La alerta generará un aviso de color rojo, con la palabra RETACTED como vemos en la imagen

retraction-warning-cropped

Este servicio se ha desarrollado en asociación con  Retraction Watch.