Archivo de la etiqueta: Mejores prácticas

Guía de buenas prácticas para informar del uso de IA por parte de bibliotecarios y editores

COUNTER. Ready for Consultation: AI Metrics. Best Practice Guidance for Reporting AI Usage (Draft, 2025).

Texto completo

COUNTER propone nuevas directrices para medir el uso de herramientas de inteligencia artificial en plataformas editoriales, diferenciándolo claramente del uso humano. El objetivo es estandarizar estos informes y evitar que la actividad de IA distorsione los datos tradicionales de uso.

El borrador de COUNTER sobre las mejores prácticas para informar del uso de IA surge ante la necesidad de adaptar el Code of Practice (Release 5.1) a un entorno donde la inteligencia artificial generativa y agente opera de forma habitual en plataformas de editores y proveedores de información. El documento reconoce que las reglas anteriores fueron diseñadas en un contexto previo al uso extendido de herramientas como agentes autónomos y modelos generativos, por lo que se requiere un marco más preciso para distinguir entre actividad humana, actividad automatizada tradicional (bots y crawlers) y actividad de IA agente, que no puede clasificarse igual que la automatización previamente excluida de los informes.

El objetivo del borrador es establecer mecanismos claros y estandarizados para que las plataformas que ofrecen contenidos (textos, artículos, etc.) puedan reportar métricas sobre el uso de IA —ya sea directamente en su sitio, o a través de herramientas externas (como buscadores basados en IA o agregadores). COUNTER considera que estas directrices no sólo sirven a editores o bibliotecas, sino también que podrían ser útiles para herramientas independientes de IA

La publicación del borrador está abierta a comentarios de la comunidad: proveedores tecnológicos, editoriales, bibliotecas y consorcios están invitados a aportar feedback para mejorar las directrices antes de que se adopten de forma definitiva.

Código de Buenas Prácticas en el Uso Justo para Bibliotecas universitarias y de Investigación

Association of Research Libraries, Code of Best Practices in Fair Use for Academic and Research Libraries (Washington, DC: ARL, enero de 2012)

Texto completo

El documento presenta un conjunto de buenas prácticas desarrolladas por y para bibliotecas académicas e investigadoras en Estados Unidos para orientar la aplicación de la doctrina de “uso justo” (fair use) en el entorno bibliotecario.

Desde su introducción, el texto explica que el uso justo es un derecho flexible que permite el uso de materiales protegidos por derechos de autor sin permiso ni pago bajo ciertas circunstancias, cuando el beneficio social o cultural prevalece.

Reconoce que la ley de derechos de autor no ofrece fórmulas rígidas y que la evaluación de si un uso es justo depende del contexto, los hechos, las normas del campo y del juicio de buena fe.

El código organiza su orientación alrededor de ocho situaciones recurrentes en las que las bibliotecas académicas pueden aplicar el uso justo. Estas situaciones incluyen, entre otras: facilitar el acceso a materiales de la biblioteca mediante tecnologías digitales para la enseñanza y el aprendizaje; emplear fragmentos de la colección para exposiciones o difusión de actividades de la biblioteca; digitalizar materiales en riesgo; poner a disposición colecciones especiales archivísticas en formato digital; reproducir materiales para usuarios con discapacidades; preservar la integridad de los trabajos depositados en repositorios institucionales; crear bases de datos para investigación no consumptiva (por ejemplo, búsqueda, análisis de datos); y recolectar material publicado en la web para uso académico.

Para cada situación, el código ofrece un principio (que afirma que en esa circunstancia es “uso justo”), junto con limitaciones (factores que reducen la fuerza del argumento de uso justo) y mejoras (prácticas que fortalecen dicho argumento). Por ejemplo, en el contexto de la enseñanza digital, se sugiere que el acceso esté limitado a estudiantes matriculados, durante la duración del curso, con atribución completa, y que se ofrezca justificación pedagógica por parte del instructor.

Asimismo, el documento destaca que su objetivo no es restringir la aplicación del uso justo, sino habilitarla dentro del marco de riesgo razonable, ayudando a las bibliotecas a desarrollar una estrategia de gestión de riesgos basada en criterios comunitarios.
Association of Research Libraries

En definitiva, este código se presenta como una herramienta de apoyo para bibliotecas universitarias e investigadoras, aportando un consenso profesional sobre cómo pueden ejercer el uso justo con responsabilidad, transparencia y coherencia institucional.

Buenas prácticas para la implementación de la inteligencia artificial en las bibliotecas

Ehrenpreis, Michelle, y John DeLooper. “Chatbot Assessment: Best Practices for Artificial Intelligence in the Library.” portal: Libraries and the Academy 25, n.º 4 (2025): 669-701. https://preprint.press.jhu.edu/portal/sites/default/files/06_25.4ehrenpreis.pdf

El estudio representa una evaluación pionera de un chatbot de biblioteca que incorpora la API de ChatGPT, proporcionando evidencia práctica de sus capacidades y limitaciones, así como recomendaciones operativas para maximizar su utilidad en entornos académicos.

Evaluación detallada de un chatbot utilizado en una biblioteca universitaria, específicamente Ivy.ai (“IvyQuantum”) en la Lehman College Library (parte del sistema CUNY). Este chatbot fue inicialmente implementado en otoño de 2019, usando un modelo basado en reglas (rules-based), y más adelante, desde abril de 2023, se integró con la API de ChatGPT para convertirse en un sistema híbrido de generación más inteligente (modelo generativo + base de conocimiento local).

Para evaluar el desempeño tras esta actualización, los autores analizaron una muestra aleatoria de 101 interacciones de chatbot durante el semestre de primavera de 2023 (de un total de 816) más las 39 “tickets” generados cuando el chatbot no pudo contestar (es decir, casos en los que el usuario solicitaba asistencia humana). Cada interacción fue valorada mediante un rúbrica desarrollada por los autores que incluyó criterios como confianza del chatbot (respuestas “low confidence”, “no confidence”), si el usuario rechazó generar un ticket, la evaluación del usuario (pulgar arriba/abajo) y variables de comportamiento del usuario (por ejemplo, desconexión prematura, satisfacción explícita, solicitud de agente humano). Además, las respuestas fueron codificadas según temas (por ejemplo, libros, artículos, solicitudes de agente, investigación) para identificar los tipos de preguntas con menor desempeño.

Los resultados muestran que el chatbot tiene un rendimiento moderado: en la muestra aleatoria, aproximadamente el 39 % de las respuestas recibieron una calificación 1 (correctas pero incompletas) según la rúbrica, mientras que el 42 % fueron calificadas como respuestas completas pero incorrectas (puntuación 2). En comparación con la tasa de éxito atribuida a bibliotecarios humanos en servicios de referencia (alrededor del 55 %), su desempeño es destacable para una herramienta automatizada, aunque con limitaciones claras. Las preguntas más problemáticas para el chatbot fueron aquellas que solicitaban hablar con un agente humano, consultas sobre libros (incluyendo disponibilidad, edición o reservas) y peticiones para investigación o artículos académicos. Tras la integración del ChatGPT, se observó una reducción en el número total de consultas sin ticket (−45 %) pero un aumento significativo en el número de tickets generados (+190 %) en comparación con el periodo anterior.

A partir de sus hallazgos, los autores proponen una serie de mejores prácticas para bibliotecas que consideren adoptar chatbots: revisión periódica de las transcripciones y las preguntas de los usuarios para ajustar respuestas personalizadas, mantener actualizada y estructurada la base de conocimiento de la biblioteca (por ejemplo, mediante archivos CSV con datos limpios), diseñar la interfaz para que los usuarios comprendan el propósito del chatbot (por ejemplo, distinguiendo claramente cuándo derivar al chat humano), y asegurar que haya personal bibliotecario dedicado al mantenimiento y mejora del sistema.

También destacan que la participación institucional y el compromiso de los bibliotecarios son factores clave para el éxito, y que la adopción de sistemas híbridos (reglas + generación) puede ofrecer un equilibrio entre control y flexibilidad.

Sueños posibles: experiencias bibliotecarias significativas

Parra Olivares, Andrés Mauricio; Jeimmy Arévalo Melo. G y otros. Sueños posibles: experiencias bibliotecarias significativas. Bogotá: Secretaría de Cultura, Recreación y Deporte; Dirección de Lectura y Bibliotecas; Sistema de Bibliotecas de Bogotá (SiBiBo), 2023.

Texto completo

En los espacios de socialización de experiencias bibliotecarias significativas, innovadoras o exitosas —adjetivos con los que suelen calificarse— no es extraño escuchar comentarios como estos: “yo hago algo muy parecido en mi biblioteca; la única diferencia es que no lo he escrito”, “los bibliotecarios deberíamos escribir, sistematizar e investigar más”. Aparte del reconocimiento de la importancia de escribir sobre la experiencia en el ámbito bibliotecario, el primero de estos enunciados supone una cierta comprensión de la escritura como una puesta en texto de una experiencia ya dada, que existe antes de ser escrita. Por una parte, tendríamos la experiencia en sí misma y, por otra, el texto que pretendidamente la refleja.

Investigación sobre motivación, alfabetización y desarrollo de la lectura: una revisión de las mejores prácticas


Guven, Ozen, y Yasmina Haddad. «Research on Motivation, Literacy, and Reading Development: A Review of Best Practices.» Final Report for the Institute of Museum and Library Services, PhD diss., Publica IMLS. 2024

Texto completo

El desarrollo de la alfabetización en la infancia temprana y los primeros años de la escuela primaria es crucial para el aprendizaje y la adquisición de otras habilidades esenciales para el logro educativo. Aunque las escuelas típicamente asumen la responsabilidad principal en el desarrollo de las habilidades de lectura y alfabetización de los niños, un enfoque holístico para el desarrollo general de la alfabetización requiere la participación de otros actores importantes, incluidos padres, cuidadores, miembros de la comunidad y bibliotecas. Las bibliotecas públicas desempeñan un papel clave en el panorama de la alfabetización, especialmente al proporcionar acceso a libros y una variedad de programas de alfabetización gratuitos para familias. La biblioteca pública, como un espacio y lugar que motiva a los niños a disfrutar de la lectura, puede llevar a un amor por el aprendizaje de por vida. En el verano de 2023, el IMLS encargó una revisión de la literatura de investigación que examina los efectos de la motivación para leer y dentro de los programas de lectura en comunidades y, particularmente, en bibliotecas públicas.

El objetivo de la revisión fue responder a las siguientes preguntas de investigación:

• ¿Cuáles son las mejores prácticas que promueven la motivación y actitudes positivas de los niños hacia la lectura?

• ¿En qué medida y de qué manera estas prácticas también están relacionadas con la mejora de la competencia lectora?

Para este estudio, se llevó a cabo una revisión de la literatura de investigación cuantitativa y cualitativa identificada a través de múltiples búsquedas en bases de datos utilizando términos clave relevantes. Inicialmente, la revisión fue encargada para revisar evidencia solo de programas de bibliotecas públicas; sin embargo, debido a la investigación limitada sobre bibliotecas, se extendió para incluir investigaciones de programas no bibliotecarios. Por lo tanto, aunque este estudio no es una revisión sistemática, es una revisión extensa que incluye evidencia sobre las mejores prácticas de alfabetización tanto de programas de bibliotecas como de programas no bibliotecarios.

Los hallazgos clave de esta revisión de literatura identifican estudios de investigación que se centraron en la efectividad de las estrategias de lectura que enfatizaron las motivaciones al promover la lectura. Este estudio resume varias prácticas basadas en evidencia relacionadas con el aumento de la motivación utilizadas durante programas, prácticas de instrucción y actividades de participación familiar que se centran en la alfabetización infantil y la participación comunitaria.

Hallazgos Clave

  1. Esta revisión mostró que hay una escasez de investigación empírica sobre la efectividad de los programas de alfabetización y lectura dirigidos por bibliotecas públicas. Además, la mayoría de la evidencia que existe en el contexto de la biblioteca es cualitativa o anecdótica; por lo tanto, aún sabemos poco sobre lo que funciona para mejorar la alfabetización infantil en los programas de biblioteca.
  2. Existe una gran base de evidencia sobre la efectividad de los programas de alfabetización y lectura implementados fuera de las bibliotecas públicas, especialmente las intervenciones escolares. Esta investigación también varía ampliamente en términos de rigor metodológico, pero muchos de los estudios utilizan diseños experimentales y cuasiexperimentales, mostrando las vías causales o fuertes correlaciones entre los insumos y resultados del programa.
  3. En general, la investigación tanto de programas de bibliotecas como de programas no bibliotecarios indicó la importancia de combinar diversas prácticas basadas en evidencia para aumentar la efectividad del programa. La mayoría de los programas exitosos que revisamos incorporaron contenido efectivo, métodos de instrucción y prácticas motivacionales.
  4. La investigación sobre programas escolares que integran dominios o conceptos de conocimiento complejos (textos informativos) con la instrucción de lectura indica efectos positivos en la motivación y comprensión lectora, especialmente para los grados superiores de primaria.
  5. La evidencia tanto de programas de bibliotecas como de programas no bibliotecarios mostró que solo exponer a los niños a libros, incluso los de alto interés, parece ser ineficaz a menos que se complemente con estrategias de lectura y apoyo de lectura de adultos.
  6. En cuanto a prácticas instruccionales específicas, la investigación es limitada en bibliotecas pero sugiere resultados prometedores en programas que incorporan lectura en voz alta, discusiones de libros e interacción social. Para programas no bibliotecarios, hay evidencia sólida, especialmente de escuelas, que indica la efectividad de las siguientes prácticas: lectura en voz alta, lectura repetida, desarrollo de estrategias cognitivas para la lectura, uso de textos interesantes con apoyo de adultos, equilibrio entre la autonomía del estudiante y el apoyo individualizado, uso de textos desafiantes con apoyo individualizado, discusiones de libros, colaboración e interacción social.
  7. En general, la investigación de programas no bibliotecarios demuestra los efectos positivos de la participación familiar en las actividades de lectura de los niños. Esta evidencia es en gran parte de programas de lectura de verano y regalo de libros, con apoyo de adultos a los niños principalmente en el hogar. Aunque los padres y cuidadores son fundamentales en muchos programas de bibliotecas, hay poca investigación que evalúe programas de bibliotecas con un componente de participación familiar.
  8. Finalmente, la investigación de bibliotecas sugirió que los programas que facilitan la participación comunitaria tuvieron resultados prometedores en la motivación de lectura y habilidades de lectura de los niños. La tabla ES-1 contiene un resumen de la literatura que contribuyó a cada hallazgo detallado en el cuerpo del informe. La tabla está destinada a ser una referencia fácil para los profesionales que buscan sugerencias para mejorar la efectividad de sus programas de lectura infantil.

Programas de alfabetización informacional, recursos y prácticas prometedoras

Request For Information (RFI): IMLS Requests Input on “Information Literacy Programs, Resources, and Promising Practices”. The Institute of Museum and Library Services (IMLS), 2023

Texto completo

The Institute of Museum and Library Services (IMLS)  trata de entender cómo las organizaciones abordan e incorporan las habilidades de alfabetización informacional en los programas de la comunidad local en general; cómo los recursos y programas relacionados con la alfabetización informacional se aplican a áreas específicas de interés de la comunidad, incluyendo pero no limitado a la salud de la comunidad, la seguridad y el bienestar económico; así como la forma en que estos recursos y programas se adaptan y desarrollan para hacer frente a la demografía local, las características únicas de la comunidad, y el entorno de información en constante evolución.

El IMLS también busca identificar recursos y programas relacionados con la alfabetización informacional que puedan informar el desarrollo de un sitio web para difundir prácticas exitosas sobre programas de alfabetización informacional y herramientas relacionadas. Por ello IMLS invita a las partes interesadas, expertos, comunidades y miembros del público, incluyendo pero no limitándose a bibliotecas, archivos, museos, investigadores del mundo académico, industria, organizaciones gubernamentales de defensa de bibliotecas y museos, organizaciones no gubernamentales y profesionales, y agencias federales, a aportar sus opiniones. No es necesario responder a todos los temas o preguntas.

Guía de buenas prácticas en makerspaces para jóvenes en riesgo de exclusión

Guide of Good practices: Purposeful Recruitment Of Gamers, Rascals And
Makers. PROGRAM | Purposeful Recruitment Of Gamers, Rascals And Makers, 2022

Texto completo

La guía de buenas prácticas se ha creado para inspirar a los educadores de toda Europa sobre cómo pueden utilizar los makerspaces para promover habilidades y llegar a los jóvenes que corren el riesgo de abandonar la educación, convirtiéndose en NINI (sin empleo, educación o formación).

La guía combina investigaciones documentales sobre proyectos de mejores prácticas de todo el mundo con entrevistas prácticas con educadores, técnicos de FabLab y estudiantes de toda Europa. Se exponen las lecciones aprendidas en pautas útiles para todas las personas que desean involucrar a los jóvenes vulnerables en el Makermovement.

Objetivos:

  • Dar una visión general de las buenas prácticas en Makerspaces sobre la promoción de las capacidades empresariales entre los jóvenes europeos
  • Compartir ejemplos sobre cómo los Makerspaces logran mejorar las habilidades empresariales entre los jóvenes NINI (sin empleo, educación o formación)
  • Proporcionar pautas sobre cómo involucrar a los jóvenes NINI en el Movimiento Maker.

Mejores prácticas para la revisión por pares de libros científicos

Best Practices for Peer Review – AUPresses Handbook for Scholarly Books, 2022

Texto completo

Association of University Presses (AUPresses) ha publicado la segunda edición de Best Practices for Peer Review of Scholarly Books. Este manual, elaborado por el comité editorial de adquisiciones de la asociación, se publicó por primera vez en 2016 para articular las prácticas que constituyen un proceso riguroso de revisión por pares de libros académicos. La edición revisada, publicada esta semana, refleja tanto la evolución de la práctica, en particular a medida que el entorno de trabajo tanto de los editores como de los académicos cambió a causa de la pandemia, como un mayor enfoque en hacer más equitativo este paso esencial en la evaluación de manuscritos.

En la introducción de la nueva edición se señala: «Dado el papel esencial que desempeñan las editoriales universitarias en la configuración de las conversaciones académicas y la producción de conocimientos, es vital que los editores den prioridad a la equidad, la justicia y la inclusión en el proceso de revisión por pares». Las secciones nuevas y revisadas del manual alientan la participación de revisores que aportan diversas perspectivas y posiciones, el uso de preguntas para los revisores que abordan cuestiones de equidad y marginación, y una mayor conciencia de lo que el ex presidente de AUPresses y el enlace de la Junta del Acquisitions Editorial Committee Board 2021-2022, Niko Pfund (Oxford University Press), denomina un «deber de cuidado» en las relaciones profesionales de editores, autores y revisores. Esta segunda edición también incluye consideraciones ampliadas sobre la revisión por pares para proyectos digitales y sobre los usos de las formas abiertas y parcialmente cerradas de revisión por pares.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator

Guía práctica de las prácticas FAIR en las bibliotecas de investigación

A Practical Guide to FAIR Practices in Research Libraries. LIBER, 2022

Texto completo

En el documento puedes encontrar las primeras acciones tangibles que las bibliotecas de investigación o los bibliotecarios pueden hacer para avanzar hacia las prácticas FAIR. Estas directrices han sido recopiladas por el Grupo de Trabajo de Gestión de Datos de Investigación de LIBER.

Localizable

Para que los datos de investigación sean más «localizables», las bibliotecas de investigación pueden

  • Concienciar y orientar a los investigadores sobre el tema de los identificadores persistentes (PID).
  • Aclarar y comunicar lo que su servicio de metadatos ofrece para los datos de investigación, por ejemplo proporcionar un amplio conjunto de metadatos descriptivos recomendados por FAIR.
  • Compruebar si las soluciones de archivo de la organización de investigación incluyen la indexación por parte de agregadores académicos y motores de búsqueda (por ejemplo, OpenAIRE, DataCite, Google).
  • Asegúrese de que el repositorio utiliza identificadores persistentes (PID) como los DOI. (https://projectthor.readme.io/docs/project-glossary)
  • Asegúrese de que su repositorio de datos se puede encontrar en el directorio de repositorios Re3data (https:// http://www.re3data.org/). Si el repositorio que utiliza o recomienda utilizar no se encuentra, registra el repositorio en re3data.org rellenando el formulario de sugerencias: https://www. re3data.org/suggest.

Accesible

Para que los datos de investigación sean más «accesibles», las bibliotecas de investigación pueden

  • Orientar a los investigadores sobre la diferencia entre FAIR y datos abiertos y las formas de convertir los datos (al menos parcialmente) a FAIR.
  • Proporcionar una orientación clara sobre qué datos de investigación son accesibles y en qué condiciones.
  • Hacer que el repositorio sea lo más accesible posible para humanos y máquinas (por ejemplo interfaces para la recuperación, recolección e indexación).
  • Compartir los metadatos del repositorio bajo una licencia abierta (por ejemplo, Creative Commons Dedicación CC0).

Interoperable

Para que los datos de investigación sean más «interoperables», las bibliotecas de investigación pueden

  • Adquirir experiencia en normas de metadatos para datos de investigación, vocabularios controlados y ontologías en la biblioteca (por ejemplo, DCC Metadata Guidance, RDA Metadata Catalog).
  • Implantar normas de buenas prácticas para los repositorios de datos, en relación con los metadatos, y en general (por ejemplo, OpenAIRE o COAR).
  • En las directrices de su repositorio, pide a los usuarios que dejen claro qué se puede recuperar bajo qué condiciones, es decir, que accedan al archivo readme.
  • Vincula los datos de investigación con otras entidades académicas relevantes mediante identificadores persistentes (por ejemplo, publicaciones, datos, prerregistro, software, ORCID).

Reutilizable

Para que los datos de investigación sean cada vez más «reutilizables», las bibliotecas de investigación pueden

  • Dar a conocer las fuentes de datos existentes y promover la reutilización de datos.
  • Colaborar con las comunidades de práctica que forman parte de las distintas disciplinas de su universidad para crear una experiencia institucional en materia de datos reutilizables.
  • Tomar la iniciativa en la difusión de las mejores prácticas para la documentación de datos y la creación de servicios de conservación.
  • Proporcionar orientación para la concesión de licencias de datos, la publicación de datos y la citación de datos.

Otras acciones para trabajar hacia FAIR

  • Facilitar y proporcionar formación a los gestores de datos y a los bibliotecarios sobre los aspectos de hacer que los datos sean FAIR(er).
  • Proporcionar una orientación clara a los investigadores sobre cómo documentar y publicar los conjuntos de datos, es decir metadatos mínimos, un archivo Léame (readme) e información sobre cómo acceder a los datos.
  • Unirse a un grupo de trabajo de bibliotecas sobre gestión de datos de investigación y datos FAIR (LIBER, RDA).
  • Probar el carácter FAIR de un conjunto de datos de su repositorio mediante una herramienta (o herramientas) de medición FAIR y obtener asesoramiento a partir del resultado de la evaluación (por ejemplo, la herramienta F-UJ: https://www.f-uji.net/).

Estudio sobre las mejores prácticas de evaluación de la investigación

Science Europe Study on Research Assessment Practices. Science Europe, 2020

Texto completo

En 2019, Science Europe realizó un estudio emblemático sobre los procesos y prácticas de evaluación de la investigación. El estudio fue elaborado y supervisado por el Science Europe Task Force on Research Assessment y the Science Europe Office, junto con Technopolis Group Vienna.

El objetivo del estudio era investigar formas de determinar que los procesos y prácticas de evaluación de la investigación de las organizaciones miembros de la SE (así como una selección cuidadosa de organizaciones de investigación externas) están seleccionando las mejores propuestas para la financiación y los mejores investigadores en los planes de progresión profesional, y lo están haciendo de manera justa y eficiente.

Las principales conclusiones del extenso estudio se presentan en este informe, que se guía por las siguientes 3 preguntas:

  • ¿Qué enfoques se utilizan para evaluar y seleccionar las propuestas y los investigadores de manera sólida, justa y transparente?
  • ¿Cuáles son los desafíos que enfrentan las organizaciones de investigación durante los procesos de evaluación?
  • ¿Cuáles son los avances actuales en la evaluación de las propuestas de investigación y los investigadores?