Archivo de la etiqueta: Investigación

Los sistemas de recomendación pueden aumentar las citas

 

trendmd

Paul Kudlow. “The Citation Advantage of Promoted Articles in a Cross-Publisher Distribution Platform” JASIST 2019

Texto completo

 

Los sistemas de recomendación que promueven artículos relacionados en las plataformas de los editores aumentan las citas según un nuevo estudio.

TrendMD es un sistema automatizado que opera directamente desde sitios web de revistas para recomendar contenido relevante a través de la red TrendMD. Los enlaces recomendados se basan en el contenido del artículo, el historial del lector y el historial de otros lectores. No es diferente a las recomendaciones que uno vería al comprar en línea, transmitir películas o música. Las recomendaciones aparecen en la parte inferior de un documento en línea siguiendo las referencias de los autores.

Actualmente hay una escasez de estrategias basadas en evidencia que han demostrado aumentar las citas de artículos revisados ​​por pares después de su publicación. Se realizó un ensayo controlado aleatorio de 12 meses para examinar si la promoción de enlaces de artículos en una plataforma de distribución en línea entre editores (TrendMD) afecta las citas. En total, 3.200 artículos publicados en 64 revistas revisadas por pares en ocho áreas temáticas se asignaron al azar en bloque a nivel de materia al grupo TrendMD ( n = 1.600) o al grupo control ( n =1,600) del estudio. Los resultados primarios compararon las citas medias de artículos asignados al azar a TrendMD después de 12 meses. Los artículos asignados al azar a TrendMD mostraron un aumento del 50% en las citas medias en relación con el control a los 12 meses. La diferencia en las citas medias a los 12 meses para los artículos asignados al azar a TrendMD versus control fue 5.06, intervalo de confianza del 95% [2.87, 7.25], fue estadísticamente significativa ( p  <.001) y se encontró en tres de las ocho áreas temáticas. A los 6 meses posteriores a la publicación, los artículos asignados al azar a TrendMD mostraron un menor, pero estadísticamente significativo ( p= .005), 21% de aumento en las citas medias, en relación con el control. Hasta donde se sabe, este es el primer ensayo controlado aleatorio que demuestra cómo se puede usar una intervención para aumentar las citas de artículos revisados ​​por pares después de que se hayan publicado.

El porcentaje de artículos sobre coronavirus en acceso abierto se incrementó un 90%

 

redes-de-produccion-cientifica-por-paises

 

Belli, S., Mugnaini, R., Baltà, J. et al. “Coronavirus mapping in scientific publications: When science advances rapidly and collectively, is access to this knowledge open to society?” Scientometrics (2020). DOI: 10.1007/s11192-020-03590-7.

Texto completo

 

La pandemia de COVID-19 está creando una emergencia sanitaria mundial. El mapeo de esta emergencia de salud en publicaciones científicas exige múltiples enfoques para obtener una imagen lo más completa posible. Para avanzar en el conocimiento de esta pandemia y controlar sus efectos, las colaboraciones internacionales entre investigadores son esenciales, así como tener acceso abierto e inmediato a publicaciones científicas, lo que llamamos «cooperación». 

Los objetivos principales fueron identificar los países más productivos en publicaciones de coronavirus, analizar la colaboración científica internacional sobre este tema y estudiar la proporción y tipología de accesibilidad abierta a estas publicaciones. Para ello,  se analizaro  18.875 artículos indexados en Web of Science. Se llevó a cabo un análisis estadístico descriptivo para explorar el desempeño de los países y organizaciones más prolíficas, presentando atención a los últimos 2 años. Los registros se analizaron por separado a través del software VOSviewer, dibujando una red de enlaces entre países y organizaciones para identificar los países y organizaciones destacados, y los enlaces más fuertes de la red.

Se exploró la capacidad de los investigadores para generar conocimiento científico sobre una emergencia de crisis de salud, y su capacidad global para colaborar entre ellos en una emergencia global. Considerando que la ciencia se está moviendo rápidamente para encontrar soluciones a los problemas internacionales de salud, pero el acceso a este conocimiento por parte de la sociedad no es tan rápido debido a varias limitaciones (políticas de acceso abierto, intereses corporativos, etc.).

Se observó que los documentos de China en los últimos 3 meses (de enero de 2020 a marzo de 2020) tienen un fuerte impacto en comparación con los artículos publicados en años anteriores. Estados Unidos y China son los principales productores de los documentos de la muestra, seguidos por todos los países europeos, especialmente el Reino Unido, Alemania, los Países Bajos y Francia. Al mismo tiempo, debe destacarse el papel de liderazgo de Arabia Saudita, Canadá o Corea del Sur, con un número significativo de documentos presentados pero dinámicas muy diferentes de colaboración internacional. La proporción de colaboración internacional está creciendo en todos los países en 2019-2020, lo que contrasta con la situación de las últimas dos décadas. Las organizaciones que proporcionan la mayor cantidad de documentos a la muestra son en su mayoría chinas.

El porcentaje de artículos de acceso abierto sobre coronavirus para el período 2001–2020 es del 59,2%, pero si nos centramos en 2020, las cifras aumentarán hasta el 91,4%, debido al compromiso de los editores comerciales con la emergencia (han proporcionado acceso gratuito a sus contenido).  Por otro lado, es necesario señalar que el fenómeno pandémico ha dado paso al tipo de acceso basado en la ruta Bronce, es decir, sin acceso abierto perenne garantizado, y dependiendo de la buena voluntad de los editores comerciales. Estas son cifras muy relevantes, nunca antes logradas. Los editores comerciales suponen implícitamente que el acceso abierto garantiza mejores resultados y efectividad. Es importante que esta práctica continúe después de la pandemia de COVID-19 y que se pueda extender a todos los temas. El Plan S puede ser una buena estrategia y puede ser seguida por un mayor número de agencias de financiación.

¿Hasta qué punto algunas revistas negocian el factor de impacto?

 

d20190620-jcr-2018-incites-multidisciplinary-sciences-clarivate-analytics-684x500-1

 

Björn Brembs. Just How Widespread Are Impact Factor Negotiations?. Björn Brembs, 2016

Ver original

 

Durante la última década o dos, ha habido múltiples informes sobre sospechas de cómo determinados editores negociaban los factores de impacto de sus publicaciones con el «Instituto de Información Científica» (ISI), tanto antes como después de que Thomson Reuters lo comprara. Esto es se hace  a través de  negociar que cantidad de artículos son citables en el denominador para de ese modo incrementar el factor de impacto de la revista.

Los primeros en señalar que esto puede estar sucediendo en al menos cientos de revistas fueron Moed y van Leeuven ya en 1995 (y con más datos nuevamente en 1996 ). Uno de lamos primeros en mostrar cómo una sola revista logró esta hazaña fue Baylis et al.. en 1999 con su ejemplo de la revista FASEB logrando convencer al ISI de que elimine sus resúmenes de conferencia del denominador, lo que llevó a un salto en su factor de impacto de 0.24 en 1988 al 18.3 en 1989. Otro caso bien documentado es el de Current Biology cuyo el factor de impacto aumentó en un 40% después de la adquisición por parte de Elsevier en 2001. El primer caso hasta ahora revelado abiertamente sobre tales negociaciones fue el editorial de PLoS Medicinesobre sobre sus negociaciones con Thomson Reuters en 2006, donde el rango de negociación abarcó 2-11 (se conformaron con 8.4). Obviamente, tal evidencia directa de negociaciones es extremadamente rara y, por lo general, los editores se apresuran a señalar que nunca estarían ‘negociando’ con Thomson Reuters, simplemente les pedirían que ‘corrijan’ o ‘ajusten’ los factores de impacto de sus revistas para hacerlos más precisos. Dado que Moed y van Leeuwen ya descubrieron que la mayoría de esas correcciones parecían aumentar el factor de impacto, parece que estas correcciones solo tienen lugar si un editor considera que su FI es demasiado bajo y solo muy raramente si el FI puede parecer demasiado alto (y quién los culparía?) Además de los datos antiguos de Moed y van Leeuwen, tenemos muy pocos datos sobre cuán extendida está realmente esta práctica.

Un análisis recientede 22 revistas de biología celular ahora proporciona datos adicionales en línea con la sospecha inicial de Moed y van Leeuwen de que los editores pueden aprovechar la posibilidad de tales ‘correcciones’ de manera bastante generalizada. Si ocurrió algún error al azar y se corrigió de manera imparcial, entonces un análisis independiente de los datos de citas disponibles debería mostrar que dichos factores de impacto calculados independientemente se correlacionan con el factor de impacto publicado con errores positivos y negativos. Sin embargo, si las correcciones solo ocurren en la dirección que aumenta el factor de impacto de la revista corregida, entonces los factores de impacto publicados deberían ser más altos que los calculados independientemente. La razón de tal sesgo se debe encontrar en la falta del total de números de artículos en el denominador del factor de impacto publicado. Sin embargo, estos artículos «faltantes» se pueden encontrar, ya que se han publicado, simplemente no se cuentan en el denominador. Curiosamente, esto es exactamente lo que Steve Royle encontró en su análisis.

 

if_negotiations-1024x463-1

 

A la izquierda, se ve que cualquier desviación de la correlación perfecta siempre es hacia el factor de impacto mayor y a la derecha se puede apreciar que algunas revistas muestran una gran cantidad de artículos que no se contabilizan para así incrementar el factor de impacto.

Claramente, nada de esto equivale a evidencia inequívoca de que los editores están aumentando sus ‘temas principales’  tanto para citar sus propios artículos, como para recibir citas del exterior, solo para luego decirle a Thomson Reuters que corrija sus registros. Nada de esto es prueba de que los editores negocian habitualmente con el ISI para inflar sus factores de impacto, y mucho menos que los editores intentan habitualmente hacer que la clasificación de sus artículos sea citable o no intencionalmente difícil. Existen numerosas explicaciones alternativas. Sin embargo, personalmente, encuentro que los dos documentos antiguos de Moed y Van Leeuwen y este nuevo análisis, junto con el tema comúnmente reconocido de clasificación de documentos por el ISI, son lo suficientemente sugerentes, pero probablemente soy parcial.

 

Tres formas innovadoras en que los bibliotecarios apoyan a sus usuarios

 

three-ways-patrons-snapshot-cover

 

Three Innovative Ways that Librarians are Supporting their Patrons. Taylor & Francis, 2020

Texto completo

 

Formas emocionantes en que los bibliotecarios están respondiendo a las necesidades siempre cambiantes de sus usuarios, y por eso elegimos tres que eran demasiado buenas para no compartirlas. ¿Por qué no considerar la posibilidad de implementar algo similar para su biblioteca?

1. Ready, Steady, Publish – Liverpool John Moores University

Los bibliotecarios de apoyo a la investigación en LJMU se han unido a la Dirección y la Fundación para el Desarrollo para llevar a cabo un taller interactivo regular llamado «Ready, Steady, Publish». Dónde y cuándo publicar debe ser una estrategia decisión y por lo tanto requieren una planificación cuidadosa. El taller alienta a los participantes a reflexionar sobre la forma en que tomar sus decisiones de publicación. Explora las formas en que los investigadores pueden planear su estrategia de publicación incluso antes de empezar a escribir su investigación. El taller examina cómo ser proactivo sobre la publicación y la adhesión con los editores cuando sea posible puede aumentar las posibilidades de un investigador .

2. Research Footprint Service. University of Southern Denmark.

Por ejemplo, los profesores del SDU están invitados a la biblioteca para una consulta personalizada sobre sus resultados de Investigación. La evidencia de Investigación es un pequeño informe sobre cómo se ven sus métricas individuales en WoS, Scopus, Scholar y más. Durante una consulta de una hora, se recomienda a los profesores sobre cómo mejorar la precisión de sus impacto en línea y se les informa sobre las métricas normalizadas de campo que podrían ayudarles a impulsar su investigación. Ejemplo “Research Footprint”.

3. Open Access Escape Room. University of Essex

Numerosos estudios indican que la diversión y el disfrute pueden ayudar a los adultos motivarlos. Así que crear una sesión de entrenamiento que parecería divertida incluso antes de que alguien asistiera fue importante para conseguir que el personal académico, el personal profesional y los estudiantes se comprometieran. El objetivo era crear una forma divertida de aprender sobre la OA, así como proporcionando un ambiente positivo donde puedan generarse conversaciones. El Escape Room tiene tres zonas principales de OA y siete rompecabezas. El juego se establece en un futuro virtual donde toda la investigación se publica sin costo alguno para el lector o autor. El juego fue diseñado de esta manera para introducir el modelo diamante entre los jugadores sin bombardearlos con información sobre todas los varias rutas a OA a la vez. También es una forma de crear más discusión en el actual panorama editorial.

 

 

OA verde: editores y revistas que permiten cero embargo y CC-BY

 

7f5d0373-4af0-43f1-9ff2-e4b72e733c14-310greenoa

Jeroen Bosman y Bianca Kramer. Green OA: publishers and journals allowing zero embargo and CC-BY. Innovations in Scholarly Communications, 2020

Texto completo

 

Somos testigos de un mayor interés en el papel del acceso abierto de la ruta verde y cómo puede contribuir a los objetivos de la ciencia abierta. Este interés se centra en la inmediatez (reducción o eliminación de embargos) y los derechos de uso (a través de licencias abiertas), ya que pueden contribuir a una difusión, reutilización y colaboración más amplia y rápida en ciencia y estudios. 

El 15 de julio de 2020, la COOlición S anunció su  Estrategia de retención de derechos , otorgando a los autores el derecho de compartir el manuscrito aceptado (AAM) de sus artículos de investigación con una licencia abierta y sin embargo, como una de las formas de cumplir con los requisitos del Plan S. Esto plantea la cuestión de hasta qué punto el autoarchivo inmediato y abierto con licencia de publicaciones académicas es actualmente posible y practicado. Aquí se proporcionan los resultados de algunos análisis realizado a principios de este año, con la intención de responder al menos parcialmente esa pregunta. 

Las principales conclusiones son que:

  1. Según las políticas establecidas, encontramos muy pocas (18) revistas que actualmente permitan la combinación de autoarchivo inmediato y licencia CC-BY.
  2. Según las políticas establecidas de 36 grandes editoriales, actualmente hay ~ 2800 revistas con esos editores que permiten el modelo verde depósito inmediato, pero todos rechazan o no permiten explícitamente CC-BY.

 

 

¿Cómo podemos entender las interacciones cada vez más intensas de la ciencia y la sociedad?

 

 

9783839400647-1

Maasen, S. and M. Winterhager (2001). [e-Book] Science Studies, transcript Verlag, 2001.

Texto completo

 

¿Cómo podemos entender las interacciones cada vez más intensas de la ciencia y la sociedad? Es el campo interdisciplinario llamado estudios científicos el que nos proporciona un rico inventario de enfoques analíticos. Nos ayudan a explorar la ciencia como una práctica, un subsistema, una cultura y una institución. Su observación conjunta: La ciencia hoy en día es parte de lo que se conoce como «sociedad del conocimiento». Más que nunca, la producción y el consumo de conocimientos necesitan una vigilancia incesante y una reflexión sofisticada. Se incluyen aquí nueve estudios ejemplares que investigan, o son en sí mismos ejemplos de la dinámica del conocimiento científico: Abarcan cuestiones tan diversas como la eugenesia, la investigación climática y el papel de la historiografía, y utilizan diferentes herramientas como el razonamiento evolutivo, la metáfora y la bibliometría. Por último, ponderan la necesidad de que la ciencia se haga pública (PUS), así como de que la sociedad regule el conocimiento y reestructure las universidades como bloques de construcción de nuestro sistema científico. Su mensaje conjunto: Los estudios científicos pueden y deben asumir un papel activo en la observación, reflexión y comunicación de los intrincados encuentros de la ciencia y la sociedad de hoy.

 

Publicaciones depredadoras: que debe saber un investigador

 

predatory-publishing

 

Vasudevan S, Mehta A. Predatory publishing: What a researcher should know about. J Curr Oncol [serial online] 2020 [cited 2020 Jul 14];3:4-7.

Texto completo

 Escuchar programa de radio

¿Cómo detectar una revista depredadora?

 

Con la aparición de rápidos modos de comunicación como Twitter, Blogs, Instagram, y otros, el mundo está escribiendo y compartiendo como nunca antes. Pero lo que distingue a una publicación académica de todos los demás escritos es la credibilidad y la futura utilidad del mensaje transmitido. Un riguroso mecanismo de revisión por pares es la garantía de la fiabilidad y utilidad de la publicación para el futuro del discurso y la investigación científica. Eludir o debilitar el proceso de revisión por pares para consideraciones ulteriores marca una revista depredadora. Estas revistas pueden terminar difundiendo información científicamente cuestionable que puede llevar por mal camino a la comunidad científica. Es importante que un investigador no se deje engañar por llamadas depredadoras y tome una decisión informada para su presentación. En el presente artículo se intenta explicar de manera concisa los atributos clave y el modus operandi de las revistas depredadoras, las consecuencias de la publicación depredadora y las medidas que pueden adoptarse para poner freno a esas prácticas.

Los indicadores clave de las revistas depredadoras son los siguientes:

  • El título de la revista es demasiado amplio y puede comenzar con Global,” “World,” “International”; o puede utilizar términos como “American,” “British,” y “Canadian,”, aunque la revista no opere desde esos lugares. O el título imita de cerca algún título prestigioso de otra revista.
  • El sitio web de la revista tiene un aspecto poco profesional, con frecuentes comete errores ortográficos y gramaticales. El sitio web podría ser una réplica de alguna revista conocida. El tipo de letra y la fuente son similares a una revista de renombre. El sitio web de la revista muestra un numeroso grupo de revistas con un título similar.
  • La revista no tiene o tienen un pequeño consejo editorial con miembros poco cualificados. La afiliación de los miembros no es verificable. O muestra los nombres duplicados del consejo editorial de alguna otra revista. Con frecuencia esas revistas tienen editores ficticios, que pueden no estar al tanto de que están asociados con la revista.
  • Echar un vistazo a los artículos puede revelar una falta de corrección con errores básicos en el título o el resumen de los artículos. El título y el alcance de un artículo pueden no coincidir en absoluto con los resultados, la discusión y las conclusiones. Las cifras suelen estar distorsionadas y de baja resolución. Los contenidos plagiados no son eliminados.
  • La tasa de publicación no se menciona o es difícil de localizar.
  • La revista realiza una supuesta revisión por pares y una rápida aceptación de la publicación
  • La revista tiene un flujo no regulado de artículos. Puede que le falte el número de publicación.
  • La revista se jacta de una falsa indexación y un falso factor de impacto. Puede mostrar muchos logotipos falsos en el sitio web. Casi todas esas revistas afirman que están incluidas en Google Scholar que, en efecto, es un motor de búsqueda de publicaciones curadas y no es ni una citación ni una base de datos de indexación.
  • La revista carece de transparencia y no sigue las prácticas estándar defendidas por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE), la Asociación Mundial de Editores Médicos (WAME) y el Comité de Ética de las Publicaciones (COPE). En el caso de una revista de acceso abierto, puede que no se ajuste al Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ) y a la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto (OASPA) 
  • La revista afirma ser de acceso abierto pero requiere la transferencia de los derechos de autor.

 

Los correos electrónicos no solicitados que inciten a los autores a presentar su manuscrito o a ser miembros del consejo de redacción podrían ser una señal de una revista depredadora. Estos correos electrónicos suelen hacer referencia a la(s) publicación(es) anterior(es), confieren un elogio indebido al autor y terminan con un llamamiento urgente a presentar trabajos para el próximo número de la revista. A menudo, el requisito de uno o dos artículos para completar un volumen, indicando oblicuamente que la publicación presentada se acelerará, es otra forma de atraer a los investigadores para que publiquen en una revista depredadora. Una vez que el autor desprevenido presenta un artículo, se cobra una rápida aceptación y demanda de procesamiento del artículo, lo que anula un genuino proceso de revisión por pares y edición de manuscritos.

La investigación es un proceso acumulativo y se basa en trabajos de investigación previos. En las revistas depredadoras con un sistema de revisión por pares comprometido, hay una alta probabilidad de que se publiquen trabajos de baja integridad científica. Puede informar mal a los lectores y propagar una ciencia equivocada. Además, muchas revistas depredadoras no están indexadas en las bases de datos que afirman, por lo que los trabajos no son fácilmente rastreables y, por lo tanto, alguna información genuina y útil podría eventualmente perderse. Por lo tanto, publicar en una revista depredadora afecta a los datos, esfuerzos y recursos útiles

Es importante reducir las prácticas depredadoras. Esto puede lograrse tanto a nivel individual como a nivel comunitario. A nivel individual, se debe concienciar a los investigadores del problema y capacitarlos para identificar las revistas falsas. Como comienzo inicial, se aconseja a los autores inexpertos que comprueben el nombre de la revista y del editor con la lista de Beall archivada antes de presentar un manuscrito. Esta lista da un cierto grado de indicio al principiante; sin embargo, la lista no debe utilizarse como único método determinante. La lista negra y la lista blanca curada de Cabell es un registro activo, pero su acceso requiere una suscripción. Otra lista reciente a la que se puede hacer referencia es la lista de Kscien que ha sido establecida por jóvenes investigadores de la organización Kscien. Mantiene una lista actualizada de editores depredadores, revistas independientes, revistas secuestradas, métricas engañosas y conferencias depredadoras. Un recurso útil es «Think». Check. Submit«, desarrollado por los esfuerzos colectivos de muchas organizaciones académicas. Comprende una lista de verificación que ayuda al investigador a autoevaluar si la revista es lo suficientemente legítima para presentar el trabajo de investigación. Si el sitio web de la revista menciona la indización, entonces es importante verificar la inclusión de la revista en las bases de datos mencionadas. La Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos publica en línea tres bases de datos bibliográficas principales: MEDLINE, PubMed y PubMed Central. Entre ellas, MEDLINE es la más antigua y prestigiosa base de datos médica, con estrictos criterios de inclusión. PubMed es la base de datos más amplia e incluye principalmente resúmenes de artículos, citas de libros, etc. PubMed Central archiva la literatura de texto completo de las revistas de libre acceso.[21] El autor debe buscar la solicitud de inclusión de la revista en estas bases de datos a través del Portal de la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) o de Entrez-PubMed. En el caso de una revista de acceso abierto, la inclusión en el DOAJ puede comprobarse en el sitio web del DOAJ. El único factor de impacto auténtico es el Factor de Impacto del Journal Citation Report (JCR) que publica cada año Clarivyte. La afirmación de la revista sobre el factor de impacto del JCR puede verificarse mediante su número de serie estándar internacional (ISSN) en la Lista Maestra del JCR[23]. Además, tanto el sitio web del DOAJ como el de la Lista Maestra del JCR ofrecen detalles útiles sobre el editor, el cargo por procesamiento de artículos y el tiempo medio de entrega de los artículos de la revista. Sin embargo, para las revistas depredadoras que logran colarse en la lista blanca, la evaluación podría ser una tarea difícil. Consultar con un colega y tomar una segunda opinión sobre la revista es una buena práctica. Las redes sociales son importantes para que los investigadores compartan sus experiencias de prácticas sospechosas si se han encontrado con una revista depredadora. Además, para evitar la amplificación de la ciencia errónea, es importante que los autores se aseguren de la integridad del contenido y de la revista antes de citar un artículo. Muchas revistas legítimas dan instrucciones en contra de la referencia a artículos de revistas depredadoras.

Los editores depredadores se aprovechan de la ignorancia y las vulnerabilidades de los autores. Un investigador debe ser consciente de las prácticas depredadoras y aprender a reconocerlas. Las publicaciones predatorias tienen un efecto perjudicial en la comunicación académica, y se requieren esfuerzos colectivos para eliminar esas prácticas. Corresponde al investigador publicar sus datos en revistas fidedignas y seguir avanzando en el conocimiento o publicar para perecer la información en revistas depredadoras.

Plan de choque por la Ciencia y la Innovación

 

 

image-17

 

Plan de choque por la Ciencia y la Innovación. Madrid: Ministerio de Ciencia e Innovación, 2020

Texto completo

 

El plan incluye 17 medidas en torno a tres ejes: la investigación y la innovación en salud, la transformación del sistema de ciencia y la atracción de talento, y el impulso a la I+D+I empresarial y la industria de la ciencia.

Este Plan de choque por la Ciencia y la Innovación contempla inversiones por importe de 1.056 millones de euros, de los que 396,1 millones se movilizan este año y el resto, en 2021. El presupuesto se va a canalizar a través de ayudas directas al sistema de ciencia e innovación, tanto a las instituciones científicas como a la I+D+I de sectores empresariales estratégicos. A esta inversión hay que sumar 508 millones de euros en préstamos en condiciones ventajosas a empresas innovadoras, a partir de los nuevos instrumentos de promoción de la I+D+I privada.

Los efectos del Plan S en la investigación y la comunicación académica

 

1dc0d1a5f2c27ab4000fd42e6d15245b

 

Monitoring the effects of Plan S on Research and Scholarly Communication: an update CoAkution S, 10/07/2020

Ver completo

 

El Plan S [1] apunta a un cambio importante en la comunicación académica al acceso abierto total e inmediato. Este acceso inmediato a artículos de investigación fomentará una colaboración más abierta entre investigadores y otros académicos independientes de todas las disciplinas en todo el mundo y con analistas dentro y fuera de la academia. 

Se espera que la implementación de los principios del Plan S tenga un gran impacto en las prácticas de publicación de los investigadores y en la forma en que se realiza y evalúa la investigación. Muchos de los posibles impactos del Plan S se comunicaron en las más de 600 respuestas recibidas como parte del proceso de consulta para la Guía de Implementación del Plan S [2]. Se han identificado varios desafíos que deben ser monitoreados y abordados, desde las diferencias disciplinarias en las culturas de publicación hasta las desigualdades globales en el acceso y la financiación de las tarifas de publicación. Por lo tanto, es necesario un debate sobre estos impactos o efectos

¿Podría ser este el comienzo de una nueva era en la comunicación académica?

franck-v-tincphudgrw-unsplash-1080x675-1

Lawrence, Rebecca. Could this be the start of a new era in scholarly communication?. F1000, 9 jul 2020

Ver original

Rebecca Lawrence, Directora Gerente de F1000 Research Ltd, analiza cómo debemos aprender y aprovechar los nuevos enfoques empleados durante la pandemia de COVID-19 para dar forma a la «nueva normalidad». de comunicación académica.

A pesar de todo el impacto devastador que la pandemia de coronavirus ha tenido en todos nosotros, también ha demostrado cómo es posible cambiar rápidamente las culturas y mentalidades previamente arraigadas. Tomemos, por ejemplo, la capacidad de una gran proporción de la población activa para trabajar ahora con la misma eficacia desde su hogar, sin el impacto ambiental y de viaje significativo habitual causado por los viajes diarios y de larga distancia a reuniones y conferencias en todo el mundo.

Mientras tanto, en el ámbito de la investigación académica, se ha ejercido una presión cada vez mayor en las últimas dos décadas para repensar cómo revisamos y difundimos nuevas investigaciones: para alejarnos del modelo basado en la revista tradicional que ha sido el pilar central de la comunicación académica en los últimos 300 años. y maximizar las oportunidades y el potencial que pueden aportar las nuevas tecnologías y enfoques. Se han hecho algunos progresos, pero el ritmo del cambio ha sido mucho más lento de lo que muchos esperaban. ¿Podría esta pandemia ser el desencadenante que finalmente permite un cambio total en la forma en que llevamos a cabo, nos comunicamos y discutimos nuevas investigaciones?

Acelerar la investigación y su comunicación.

El mundo de la investigación ha demostrado que es posible  avanzar en el descubrimiento de fármacos y vacunas  [1] durante esta pandemia a velocidades mucho más rápidas que las obtenidas anteriormente mediante el uso de infraestructuras para apoyar el intercambio, la reutilización y la colaboración en torno a los datos; publicación rápida y herramientas de discusión / revisión (como se discute a continuación); y a través de una mayor transparencia y accesibilidad a nuevas investigaciones.

Hemos visto un  gran aumento en el uso de servidores de preprints  [2] como  bioRxiv  [3],  medRxiv  [4] y otros, para compartir rápidamente nuevas ideas sobre el coronavirus. Dichos servidores de preprints (por ejemplo,  arXiv  [5]) se desarrollaron originalmente para permitir a los investigadores recibir comentarios tempranos sobre los artículos antes de enviarlos a la revista y reclamar prioridad sobre los resultados. Durante el brote de coronavirus, los preprints se han utilizado cada vez más como una forma de compartir rápidamente nuevas investigaciones antes de pasar por una revisión por pares para que otros investigadores en el campo evaluaran rápidamente los resultados y, cuando fuera apropiado, comenzar a desarrollarlos sin el retraso normal (a menudo meses) en espera de la publicación formal de la revista.

Otro enfoque nuevo ha sido el desarrollo de  Outbreak Science  [6] (financiado por Wellcome), una plataforma que permite a los investigadores (públicos o anónimos) proporcionar una revisión estructural de un preprint con el objetivo de proporcionar un triaje inicial de la comunidad. Varios editores y grupos relacionados también se han reunido para analizar cómo pueden  maximizar la eficiencia en la revisión por pares  [7] para la investigación relacionada con el coronavirus, para minimizar las solicitudes directas de revisión por pares de expertos en coronavirus ya sobrecargados a través de un triaje efectivo antes de la revisión por pares, y para reducir la revisión entre los lugares de publicación para aportaportar ganancias en términos de coste y eficiencia al sistema.

La velocidad no debe ser a expensas de la confianza

Sin embargo, algunas experiencias de publicación rápida durante la pandemia han puesto de relieve una serie de fallas inherentes en estos procesos que simplemente no se pueden ignorar. Aunque la mayoría de los servidores de preprints incluyen advertencias claras de que los preprints que alojan no han sido revisadas por pares, ha habido algunos casos desafortunados en los que se han usado preprints de baja calidad para  alimentar noticias falsas y fragmentar el debate público  [8]. Dado el impacto potencial de esta investigación en el área salud,  muchos servidores de preprints ahora han introducido controles adicionales  [9] para ayudar a aumentar la confianza en el contenido para tratar de minimizar el potencial de mal uso y la mala interpretación de los resultados que se informan.

Además, la mayoría de las investigaciones sobre servidores de preprints no incluyen el intercambio de datos, códigos y materiales subyacentes, lo que minimiza la capacidad de un escrutinio completo (incluida la revisión por pares) de los resultados para respaldar su reutilización. De hecho, los problemas con esto se han puesto de manifiesto con las recientes retractaciones de dos documentos de COVID-19 en  The Lancet  [10] y  NEJM  [11], así como de un preprints adicional, todo lo cual había comenzado a influir en el tratamiento. En cada caso, la  falta de acceso a los datos subyacentes. [12] para permitir la verificación independiente de los resultados en última instancia, llevó a cuestionar sus afirmaciones importantes. Esto pone de relieve no solo cuán crucial es que tales datos subyacentes estén disponibles para su revisión, sino también que la revisión por pares de la investigación debe ser abierta y transparente, para que quede claro para todos qué nivel de revisión de expertos ha tenido lugar, por quién, y sus comentarios.

De hecho, hay una serie de modelos de publicación de investigación de uso generalizado que están diseñados precisamente para permitir la publicación rápida de nuevos hallazgos (como lo hace un preprints) mientras se asegura la revisión por expertos y transparente para apoyar la confianza y la toma de decisiones en torno a un artículo. y su uso potencial. F1000Research  [13] desarrolló un modelo de publicación de este tipo para las ciencias de la vida en 2013, con el requisito obligatorio de que los datos y el código subyacentes sean FAIR (Finable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) para respaldar la reproducibilidad de los hallazgos y su uso y reutilización. Además, las publicaciones se pueden actualizar a medida que entran nuevos datos o se desarrolla una nueva comprensión, lo que permite que la publicación rastree el flujo de trabajo de investigación en curso, como un «artículo vivo».

Este modelo ahora se está extendiendo a todas las disciplinas de investigación, y los principales financiadores de todo el mundo ahora también tienen sus propias plataformas de publicación para sus beneficiarios utilizando este mismo modelo de publicación rápida y transparente, incluyendo  Wellcome [14], the Bill & Melinda Gates Foundation [15], the Irish Health Research Board [16], y más adelante este año, la  Comisión Europea  [17]. De hecho, estas plataformas han visto un gran aumento en las presentaciones en COVID-19 durante este tiempo debido a los beneficios obvios de este enfoque durante tal emergencia [para ejemplos ver 18, 19 y 20]. Además, este modelo puede generar considerables ganancias en costos y eficiencia: los costos promedio de procesamiento de artículos en Wellcome Open Research son  67% más baratos que el promedio de Wellcome paga a otras plataformas por el acceso abierto [21], y además el modelo permite la publicación de una gama mucho más amplia de resultados.

La punta del iceberg

A medida que el ritmo de la investigación se acelere mediante el uso de flujos de trabajo más automatizados y enfoques basados ​​en inteligencia artificial, la velocidad y la eficiencia en la comunicación y la revisión académica serán cada vez más cruciales. Necesitamos pensar cuidadosamente sobre el papel y el valor de la revisión por pares, y qué tipo de proceso de revisión es más relevante y beneficioso en diferentes circunstancias y contextos. Por ejemplo, algunos productos pueden requerir listas de verificación simples para garantizar informes adecuados según los estándares de la comunidad; Algunos resultados de gran volumen y altamente estructurados pueden revisarse mejor a través de enfoques orientados a la IA seguidos de una revisión de la comunidad. Vamos a necesitar ser más inteligentes y más eficientes sobre el uso del recurso finito y cada vez más utilizado por los investigadores en ejercicio en la revisión por pares.

Hay muchas otras ‘emergencias’ más allá de la pandemia actual que garantizan una escalada en velocidad y transparencia a través de la comunicación rápida de conocimientos sólidos para ayudarnos a abordar algunos de los mayores desafíos del mundo, como el cambio climático u otras enfermedades y trastornos que afectan a las vidas de las personas, desde campos más prominentes como el cáncer y trastornos de salud mental, hasta enfermedades raras. ¿Pero por qué parar allí? Muchas disciplinas más allá de las ciencias de la Salud también necesitan esta urgencia: las nuevas innovaciones en las Ciencias Físicas y la Ingeniería, nuestra comprensión de la Sociología, la Geografía, la Cultura, etc., tienen sus propios impactos significativos en la vida y el bienestar humanos, y merecen beneficiarse igualmente de la rapidez y enfoques de publicación transparentes.

¿El comienzo de una nueva era?

Para hacer una transición más amplia a enfoques de publicación rápidos y transparentes, necesitaremos un cambio cultural adicional en la forma en que la investigación y los investigadores son evaluados e incentivados para permitirles utilizar estos nuevos enfoques para ayudarlos a trabajar de manera más eficiente y efectiva. Este ya ha sido el foco de muchas iniciativas importantes, incluida  DORA  (la Declaración de Evaluación de Investigación de San Francisco) [22] y el reciente  informe final de la Plataforma de Política de Ciencia Abierta de la CE  [23].

Con las instituciones de investigación y educación superior de todo el mundo enfrentando una nueva realidad tras la pandemia de coronavirus, ahora es el momento de repensar cómo se involucran en la comunicación académica de los resultados de sus investigadores, junto con los financiadores, las organizaciones de formulación de políticas y las comunidades de investigación, para maximizar el costo potencialmente significativo y las ganancias de eficiencia del uso de nuevas herramientas y enfoques.

La pandemia de coronavirus ha demostrado la necesidad y la importancia de contar con formas de trabajo eficaces y colaborativas y ha demostrado el valor de los procesos y herramientas que respaldan un intercambio y una participación más rápida en la investigación. Necesitamos aprender de lo que funcionó mejor cuando nos vimos obligados a concentrarnos en un desafío urgente, y no simplemente volver a las viejas formas de hacer las cosas, sino asegurarnos de utilizar los mejores elementos de estos modelos para tender. a esto como una «nueva normalidad».

Referencias

[1]  https://cen.acs.org/pharmaceuticals/drug-development/COVID-19-vaccines-antibodies-advance/98/i24

[2]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[3]  https://www.biorxiv.org/

[4]  https://www.medrxiv.org/

[5]  https://arxiv.org/

[6]  https://outbreaksci.prereview.org/

[7]  https://oaspa.org/scholarly-publishers-working-together-during-covid-19-pandemic/

[8]  https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/04/03/between-fast-science-and-fake-news-preprint-servers-are-political/

[9]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[10]  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[11]  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007621

[12]  https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

[13]  https://f1000research.com/

[14]  https://wellcomeopenresearch.org/

[15]  https://gatesopenresearch.org/

[16]  https://hrbopenresearch.org/

[17]  https://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm

[18]  https://f1000research.com/gateways/disease_outbreaks/coronavirus

[19]  https://wellcomeopenresearch.org/collections/covid19

[20]  https://hrbopenresearch.org/collections/coronavirus

[21]  https://blog.wellcomeopenresearch.org/2020/01/27/wellcome-open-research-a-summary-of-year-3/

[22]  https://sfdora.org/

[23]  https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-final-report.pdf#view=fit&pagemode=none