Archivo de la etiqueta: Investigación

Factores facilitadores clave en redes de investigación eficaces y sostenibles


OMS / TDR. Key enabling factors in effective and sustainable research networks Findings from a qualitative research study. Washington: OMS, 2016

Texto completo

Este informe describe los hallazgos de un estudio de investigación cualitativa sobre redes de investigación en salud. Identificó varias ventajas en el establecimiento o mantenimiento de redes:

  • para el participante individual: desarrollo de capacidades, aprendizaje entre pares, intercambio de conocimientos y prueba de ideas con otros que trabajan en situaciones similares; y
  • para la institución: proporcionar un perfil, crear una masa crítica de organizaciones que se considera que trabajan juntas.

Los desafíos incluyen: falta de compromiso institucional e individual; la falta de un marco de resultados común (que vincule la visión con los pasos planificados y prácticos); falta de actividades conjuntas entre los miembros; falta de alineación entre la financiación y los ciclos de la red; y la falta de interés de los donantes para financiar la infraestructura.

Los factores propicios para redes eficaces y sostenibles incluyen: objetivos compartidos entre los miembros de la red; estructuras de gobernanza claras; liderazgo / campeones fuertes; recursos sostenidos (infraestructura, humanos y financieros); y soporte de comunicaciones efectivo (para comunicaciones dentro y fuera de la red).

La sostenibilidad de la red también tiene una dimensión temporal vinculada a factores que incluyen recursos, relaciones y relevancia.

Al centrarse en los factores facilitadores y los desafíos, las organizaciones e instituciones interesadas en establecer o apoyar redes pueden garantizar el desarrollo de redes eficaces y sostenibles

Elsevier en lugar de negociar con las universidades propone un spywere contra Sci-Hub

Picture of a crow

No open access deal, but spyware against shadow libraries? Netzpolitik.org 26.10.2020 um 16:34 Uhr – Leonhard Dobusch – in Wissen – keine Ergänzungen

Ver completo

Casi 200 universidades e institutos de investigación de Alemania no tienen actualmente acceso a las revistas publicadas por la mayor editorial científica, Elsevier. Sin embargo, en lugar de negociar un cambio hacia el acceso abierto, Elsevier prefiere luchar en la sombra contra las bibliotecas que hacen que la situación sin contrato sea más soportable para los investigadores.

Han pasado cinco años desde que las universidades, las universidades de ciencias aplicadas y las instituciones de investigación de Alemania iniciaron la rescisión de sus contratos con la mayor editorial científica del mundo, Elsevier. Actualmente hay casi 200 instituciones que ya no tienen contrato y, por lo tanto, no tienen acceso directo a las revistas de Elsevier. La razón de esta ola de cancelaciones fue una combinación de precios exorbitantes (aumentos) y la negativa del editor a cambiar a nuevos modelos de publicación de acceso abierto (acuerdos transformadores).

Sin embargo, son precisamente esos nuevos acuerdos de acceso abierto, casi de ámbito alemán, los que se han firmado con otras dos siguientes editoriales científicas importantes, Wiley (2019) y Springer Nature (2020), como parte del «Proyecto DEAL». Estos acuerdos prevén que todas las universidades e instituciones de investigación participantes tengan acceso a las revistas de las editoriales y que todos los artículos escritos por sus investigadores sean accesibles libre y permanentemente en Internet en todo el mundo. A su vez, se cobran derechos de Publish & Read por cada artículo publicado. Los contratos se han publicado íntegramente en la web, incluidas las condiciones (véase el contrato con  contract with SpringerNature y contract with Wiley).

Con Elsevier, tal acuerdo no ha sido posible todavía. En julio de 2018 las negociaciones se rompieron y, según el proyecto DEAL, «las negociaciones formales aún no se han reanudado». Una de las razones de la postura de línea dura en las negociaciones entre las instituciones científicas y Elsevier es la aprobación, al menos tácita, de los científicos principalmente afectados por las cancelaciones. Hasta ahora no se han registrado protestas notables contra las restricciones de acceso. Por el contrario, muchos científicos prominentes apoyan los objetivos de negociación del Proyecto DEAL, por ejemplo, cancelando sus actividades editoriales con Elsevier (una iniciativa de boicot similar a nivel internacional se está llevando a cabo bajo el título  “The Cost of Knowledge“).

Sin embargo, en lugar de ofrecer contratos transparentes de acceso abierto con condiciones justas, Elsevier ha adoptado una estrategia diferente en la lucha contra las bibliotecas en la sombra como Sci-Hub. Éstas deben ser combatidas como «ciberdelincuencia», si es necesario también con medios tecnológicos. En el marco de la  “Scholarly Networks Security Initiative (SNSI)“, fundada junto con otras grandes editoriales, Elsevier está haciendo campaña para que las bibliotecas se actualicen con tecnología de seguridad. En un seminario web de la SNSI titulado “Cybersecurity Landscape – Protecting the Scholarly Infrastructure“, organizado por dos altos directivos de Elsevier, un orador recomendó que los editores elaboraran su propio proxy o un complemento de proxy para que las bibliotecas accedieran a más datos (de uso) («desarrollar o subvencionar un proxy de bajo costo o un complemento de los proxies existentes»). Con la ayuda de un «motor de análisis», no sólo se podría delimitar mejor la ubicación del acceso, sino que también se podrían registrar datos biométricos (por ejemplo, la velocidad de tecleo) o patrones de uso llamativos (por ejemplo, un estudiante de farmacia interesado repentinamente en la astrofísica). Cualquier duda de que este software también pudiera utilizarse -si no primariamente- contra las bibliotecas de sombras como SCI-HUB fue disipada por el siguiente orador. Un ex analista del FBI y consultor de seguridad informática habló de los riesgos de seguridad asociados con el uso de Sci-Hub.

En cualquier caso, casi ningún usuario de Sci-Hub tiene una conciencia culpable. En una encuesta publicada en Sciencemag, casi el 90 por ciento de más de 10.000 encuestados admitió que no creía que estuviera mal descargar artículos copiados ilegalmente. Y: más de un tercio de ellos usan Sci-Hub incluso si el acceso al documento está disponible a través de la biblioteca, en ello están también los problemas de usabilidad de las plataformas comerciales. A un investigador le es más fácil descargar un artículo de Sci-Hub que encontrarlo en una de las plataformas comerciales.

Análisis del panorama de la infraestructura de ciencia abierta en Europa



Scoping the Open Science Infrastructure Landscape in Europe. SPARC, 2020

Texto completo

«Europa mantiene un ecosistema de infraestructura de Ciencia Abierta diverso, interconectado, abierto, profesional y viable; en el que vale la pena invertir. Al mismo tiempo, este ecosistema, aún en desarrollo, enfrenta una serie de problemas que desafían su camino hacia un futuro más abierto y sostenible». Esta es una conclusión fundamental de un informe publicado por SPARC Europa ; El trabajo es el resultado de una reciente encuesta en profundidad de la infraestructura y / o los servicios que forman parte del panorama de la infraestructura europea de ciencia abierta (OSI).

Los autores del informe incluyen una serie de recomendaciones tanto para los servicios como para los financiadores para ayudarnos a lograr una mayor sostenibilidad. Entre estos:

Los proveedores de servicios podrían beneficiarse de:

  • Compartiendo lecciones aprendidas. Esto podría implicar el desarrollo de comunidades de práctica y orientación; aunar recursos y trabajar con iniciativas como Invest in Open Infrastructure (IOI) y JROST.
  • Seguir prácticas de buen gobierno. Esto le permite a la comunidad confiar en que la infraestructura o el servicio serán dirigidos por las necesidades de la comunidad y se mantendrán fieles a los valores de la investigación.
  • Compartir código abierto y adoptar estándares abiertos.  “A pesar de la fuerte aceptación del código abierto y los estándares abiertos por parte de muchos, algunos siguen teniendo desafíos para compartir el buen gobierno, el contenido abierto y la aplicación de estándares abiertos”, escribieron los autores.
  • Diversificar los esfuerzos de recaudación de fondos, capacitarse para adoptar una variedad de modelos de ingresos comerciales. Esto permite a la organización distribuir el riesgo financiero.

Las conclusiones del informe también incluyen un llamado a la acción para que las agencias, instituciones, organizaciones benéficas y, en particular, los gobiernos mantengan y aumenten el apoyo tanto a las actividades de desarrollo como a las operaciones sostenidas. Será fundamental tomar decisiones inteligentes sobre en qué invertir; el informe también identifica áreas de importancia clave.

La encuesta que se hizo para elaborar este informe constaba de dos partes: la primera, una evaluación de la oferta general de infraestructura; el segundo (que se dividió en dos secciones) consideró la audiencia prevista de la infraestructura y la comunidad de partes interesadas, el diseño técnico y la sostenibilidad. La parte 1 de la encuesta fue completada por 120 OSI relevantes de 28 países europeos, mientras que la parte 2 fue completada por 67 (parte 2a) y 68 (parte 2b) encuestados que incluían ejecutivos y altos directivos, especialistas en TICs, investigadores y colaboradores.

Este informe se basa en las respuestas de 120 IIS con sede en Europa y con un enfoque regional, nacional o internacional.

¿Los libros de publicación rápida son el futuro de la publicación académica?

Register for our roundtable event: are fast books the future of academic publishing? Emily Cousens. LSE, October 30th, 2020

Texto completo

¿Los libros de publicación rápida son el futuro de la publicación académica? Según los encuestados de una encuesta en Twitter, la respuesta es, decididamente, sí. Cuando preguntamos «¿por qué publicar más rápido?», nos dijeron «no, la ciencia es lenta».

Desde el comienzo de la pandemia ha habido más de 150 firmantes de una declaración de Wellcome Trust que se comprometen a poner a disposición las investigaciones pertinentes durante la duración del brote. Esto ha llevado a que miles de artículos estén disponibles sin necesidad de pagar. La pandemia no sólo exige una ciencia rápida y abierta, sino que también ha acelerado la demanda (y la producción) de una ciencia social rápida, comentarios rápidos y respuestas rápidas de tipo más reflexivo.

De acuerdo con Bristol University Press, el tiempo de entrega típico para una monografía estándar de autoría única de unas 70 a 80.000 palabras es de alrededor de 24 meses. Esto incluye la escritura, la edición, la composición, la corrección de pruebas, así como las ventas y el marketing.

El libro del panelista Joshua Gans, Economics in the Age of COVID-19, fue escrito, revisado, editado y publicado como un eBook por la MIT Press en un mes. El libro es una evaluación de las elecciones de política económica que se hicieron en respuesta a COVID-19. Su plan, explica, era escribir 10 capítulos – uno al día – y luego publicarlo. No sólo es notable el ritmo de su producción, el proceso de revisión por pares también fue novedoso. Además de seguir el proceso tradicional, su libro fue publicado en acceso abierto a la comunidad para su revisión por parte del público. La versión impresa del libro se publicará en noviembre, y desde su publicación en línea en abril, Gans ha estado actualizando el libro a la luz de la constante evolución del clima de COVID-19.

A medida que los editores del Reino Unido y los Estados Unidos lanzan series que atienden a respuestas cortas y rápidas, ¿puede todo el mundo publicar tan rápido?

Los libros cortos y rápidos plantean entonces preguntas, no sólo con respecto a la calidad de las pruebas e investigaciones incluidas. Si los libros académicos se están pareciendo más a los artículos de revistas, ¿se parecerán más los editores académicos a los editores de revistas? ¿Se concentrará cada vez más el poder en manos de unos pocos?

preLights: sitio de curación de preprints para la comunidad de Biología

About us - preLights

Preprint highlights

A medida que el número de preprints crece, se hará cada vez más difícil encontrar y filtrar preprints relevantes/interesantes. preLights cuenta con un equipo de científicos revisa, destaca y comenta regularmente los preprints que consideran de interés para la comunidad biológica. En el sitio encontrarás un resumen de cada preprint, las razones por las que fue seleccionado y las ideas del selector sobre su significado. También podrás ver comentarios relevantes de los autores de los preprints. Y puedes también incluir tus propios pensamientos y comentarios.

The Company of Biologists es una organización editorial sin ánimo de lucro dedicada a apoyar e inspirar a la comunidad biológica. La Compañía publica cinco revistas especializadas revisadas por pares: Development, Journal of Cell Science, Journal of Experimental Biology, Disease Models & Mechanisms y Biology Open. Ofrece más apoyo a la comunidad biológica facilitando reuniones científicas, proporcionando becas a los investigadores y apoyando a las sociedades de investigación.

Unos investigadores publican el mismo documento sobre COVID-19 tres veces

Researchers publish the same COVID-19 paper three times. Retraction Watch, 2020

Ver completo

Si estás buscando evidencias de que los investigadores están inundando los repositorios y revistas con documentos sobre COVID-19 que dificultan el avance de la ciencia, aquí tienes un ejemplo de la revista Psychology, Health & Medicine, un título de Taylor & Francis, que publicó en abril “Mental health burden for the public affected by the COVID-19 outbreak in China: Who will be the high-risk group?,”. Los investigadores enviaron su manuscrito el 19 de marzo, recibieron la aceptación el 6 de abril y vieron el trabajo publicado el 14 de abril.

Evidentemente, no se tuvo tiempo suficiente para realizar una verificación de plagio, o, como verá, otra diligencia debida, aunque ahora la revista ha retractado el artículo por ser un duplicado de otros dos artículos en revistas diferentes. La medida se produjo después de que un miembro del personal de Elsevier, un editor de la competencia, alertó a un administrador de cartera de Taylor & Francis sobre el problema.

En parte, PHM puede considerarse víctima de lo que parece ser un descuido que aprovechó las brechas en la capacidad de verificar los manuscritos antes de su publicación. 

Uno de los artículos duplicados, “Chinese mental health burden during the COVID-19 pandemic,”, tiene una cronología prácticamente idéntica. Fue enviado al Asian Journal of Psychiatry, un título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado el 14 de abril. ¡Dos publicaciones el mismo día!

Pero la línea diagonal del tercer artículo es aún peor. “Generalized anxiety disorder, depressive symptoms and sleep quality during COVID-19 outbreak in China: a web-based cross-sectional survey” se envió a Psychiatry Research, otro título de Elsevier, el 20 de marzo, aceptado el 26 de marzo y publicado … en marzo 26. 

De acuerdo con las recomendaciones de COPE dicen que “si se produce una publicación redundante, la revista que publicó primero puede emitir un Aviso de publicación redundante, pero no debe retractarse del artículo a menos que existan otras preocupaciones, como la confiabilidad de los datos”; «Las retractaciones no suelen ser apropiadas si se disputa la autoría, pero no hay razón para dudar de la validez de los resultados».

Cómo escribir y publicar trabajos científicos

Day, Robert A. Cómo escribir y publicar trabajos científicos. New York: PAHO, 2005

Texto completo

La finalidad de este libro es ayudar a los científicos y estudiantes de todas las disciplinas científicas a preparar manuscritos que tengan grandes probabilidades de ser aceptados para su publicación y de ser perfectamente entendidos cuando se publiquen. Como los requisitos exigidos por las revistas varían mucho según las disciplinas, e incluso dentro de una misma disciplina, no es posible hacer recomendaciones que sean universalmente aceptables. En este libro presento algunos principios básicos aceptados en la mayoría de las disciplinas.

En los dos primeros capítulos, se describe en qué se diferencia la redacción científica de otras formas de escritura y la influencia que ha tenido en ello la historia.

En el tercer capítulo se define el artículo científico. Para escribir un trabajo de esta clase, su autor tiene que saber exactamente qué hacer y por qué. Ello no solo facilita su tarea, sino que es precisamente ese conocimiento el que debe tener un científico, y tenerlo siempre presente, para evitar los escollos que han hecho naufragar las reputaciones de muchos autores científicos.

En los nueve capítulos siguientes se analiza cada uno de los elementos del artículo científico. Un artículo científico es la suma de sus componentes. Afortunadamente, tanto para los estudiantes como para los científicos en activo, hay ciertas reglas comúnmente aceptadas en cuanto a la redacción del título, el Resumen, la Introducción y las restantes partes principales del artículo. Esas reglas, una vez dominadas, servirán al científico durante toda su carrera de investigador.

En capítulos posteriores se presenta información conexa. Una parte es de tipo técnico (por ejemplo, cómo preparar el material ilustrativo) y otra se refiere a las etapas posteriores a la redacción (los procesos de presentación, arbitraje y publicación). Luego, brevemente, las reglas relativas a los artículos científicos primarios se adaptan a casos diferentes, como son la redacción de artículos de revisión, comunicaciones a conferencias, reseñas de libros y tesis. Los capítulos 29 y 30 contienen información sobre las presentaciones verbales y mediante carteles. Los capítulos 20 a 23, que tratan de los nuevos formatos de publicación electrónica, la Internet, las revistas electrónicas y el correo electrónico, son nuevos en esta edición.

Finalmente, en los cuatro capítulos últimos se presentan algunas de las reglas del lenguaje aplicado a la redacción científica, suelto un sermón contra la jerga, hago un examen de las abreviaturas y largo otro sermón contra el pecado.

Conferencia magistral de Alexandra Elbakyan creadora de SCI-HUB

Opening Science with Sci-Hub

Alexandra Ebakyan

VER VIDEO

Conferencia Magistral de Alexandra Elbakyan: Opening science with SCI-HUB – Live – wPixls

Ciclo de Conferencias del Instituto Tecnológico de Tuxtla Gutiérrez

 KM 29020, Carr. Panamericana 1080, Boulevares, 29050 Tuxtla Gutiérrez, Chis., Mexico

Research Policy Handbook: política a favor del acceso abierto y contra los acuerdos de confidencialidad de la Universidad de Stanford

Research Policy Handbook

La Universidad de Stanford lleva mucho tiempo comprometida con la apertura de la investigación, como se expresa en su Research Policy Handbook. Esta política de acceso abierto se presenta ahora en apoyo de ese objetivo. Además, esta política está respaldada en apoyo de los investigadores, profesores e instructores de Stanford que han sido explotados por editores con fines de lucro y algunos editores sin fines de lucro.

El documento expresa el compromiso de Stanford con la apertura en la investigación; define y prohíbe el secreto, incluidas las limitaciones a la publicación de los resultados; y especifica ciertas disposiciones que son aceptables bajo esta política para que no se lleve a cabo ningún programa de investigación que requiera confidencialidad.

A qué se considerará que un programa de investigación requiere secreto de confidencialidad:

  • Si alguna parte de los documentos de patrocinio o concesión que establecen el proyecto no es de libre publicación
  • Si existe una base razonable para la expectativa de que cualquier documento que se genere en el curso del proyecto de investigación estará sujeto por un patrocinador externo a restricciones de publicación por un período superior al razonablemente requerido (más de 90 días) para que el El patrocinador puede determinar si la información que él o ella tiene derecho a haber tratado como confidencial se revelaría mediante publicación.
  • Si se requerirá acceso en el curso del proyecto a datos confidenciales relacionados de manera tan centralizada con la investigación que un miembro del grupo de investigación que no estuviera al tanto de los datos confidenciales no podría participar plenamente en todas las partes intelectualmente significativas de la investigación. proyecto.

Reglas adoptadas por el Consejo Académico

Se enmienda el reglamento adoptado por el Consejo Académico el 29 de septiembre de 1967 y, según enmendado, se reafirma:

  1. No se debe realizar ninguna investigación sobre una tesis o disertación si, en el momento en que se establece el tema, existe alguna posibilidad sustancial de que dé lugar a una tesis o disertación secreta.
  2.  No se debe aceptar ninguna tesis o disertación secreta como base para un título.
  3. Las actividades académicas no accesibles para el escrutinio de toda la Junta Asesora no deben considerarse en relación con nombramientos, reelecciones o promociones.
  4. La Universidad no debe firmar ningún contrato ni aceptar ninguna subvención para realizar investigaciones si la subvención o el contrato restringe la libertad de la Universidad para divulgar:
  • Existencia del contrato o concesión o,
  • Naturaleza general de la investigación a realizar o,
  • Identidad de la entidad adjudicadora o contratante externa o,
  • Los resultados de la investigación

¿Quién escribe artículos de acceso abierto (OA) con cargos por procesamiento de artículos (APCs)?

Anthony J. Olejniczak y Molly J. Wilson. Who’s Writing Open Access (OA) Articles?. Qualitative Science Studiea, 2020

Texto completo

El movimiento de publicaciones de acceso abierto OA tiene como objetivo presentar literatura de investigación al público sin costo y sin restricciones. Si bien la democratización del acceso a la literatura académica es un enfoque principal del movimiento, no está claro si el OA ha democratizado uniformemente el corpus de investigación disponible gratuitamente, o si los autores que eligen publicar en sitios de OA representan un subconjunto particular de académicos, aquellos con acceso a recursos que les permitan pagar los gastos de procesamiento de artículos (APC). 

Se investigó la cantidad de artículos de acceso abierto con cargos por procesamiento de artículos (APC OA) escritos por 182,320 académicos con características demográficas e institucionales conocidas en universidades de investigación estadounidenses en 11 amplios campos de estudio.

Los resultados muestran, en general, que la probabilidad de que un investigador sea autor de un artículo de acceso abierto con pago de APC aumenta con el género masculino, el empleo en una institución prestigiosa (universidades miembros de la AAU), la asociación con una disciplina STEM, una mayor financiación federal para la investigación y una etapa de su carrera más avanzada (es decir, rango de profesor superior). La participación en la publicación de OA con pago de APC parece estar sesgada hacia académicos con mayor acceso a recursos y seguridad laboral.