Archivo de la etiqueta: Investigación

Avanzando en la comunicación científica: proyectos innovadores para fomentar el diálogo y la comprensión pública

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, European Research Executive Agency, Publications Office of the European Union, CORDIS results pack on science communication, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2830/5688

Una sólida comprensión de la ciencia es una herramienta esencial tanto para los ciudadanos como para la sociedad. Fomentar un debate público saludable sobre cuestiones científicas significa capacitar a los científicos, las autoridades públicas, los comunicadores y el público para entablar un diálogo significativo.

Este Results Pack presenta nueve proyectos que contribuyen a este objetivo. Ocho de ellos fueron financiados por el programa Horizonte 2020 Ciencia con y para la Sociedad. Esto representa una inversión de casi 10 millones de euros realizada a través de la convocatoria de propuestas «Hacer balance y reexaminar el papel de la comunicación científica». El noveno proyecto, COALESCE, se financia a través de una convocatoria específica dentro del Espacio Europeo de Investigación de Horizonte Europa. Los proyectos examinan cuestiones como la calidad de la comunicación científica, la confianza en la ciencia y la mitigación de la difusión y el impacto de la desinformación, la desinformación y las noticias falsas. Reuniendo a periodistas y divulgadores científicos, investigadores, grupos de la sociedad civil, expertos de la industria y responsables políticos (la quíntuple hélice), han aportado formas innovadoras de abrir la ciencia a la sociedad.

Los artículos de libre acceso atraen más citas de un público más amplio

«Open-Access Papers Draw More Citations from a Broader Readership». 24 Jan 20248:00 Pm Etbyjeffrey Brainard Accedido 29 de enero de 2024. https://www.science.org/content/article/open-access-papers-draw-more-citations-broader-readership.

Durante dos décadas, los defensores del acceso abierto en la publicación científica han ofrecido una justificación fundamental: Poner los artículos inmediatamente a disposición de cualquiera aceleraría la difusión de los resultados y el progreso de la investigación.

Ahora, tras años de escasas pruebas concluyentes en apoyo de estas afirmaciones, los investigadores informan de que los artículos de acceso abierto tienen mayor alcance que los de pago en dos aspectos fundamentales: Atraen más citas en total, y esas citas proceden de académicos de una gama más amplia de lugares, instituciones y campos de investigación. El estudio también señala una «ventaja en la diversidad de citas» para un tipo controvertido de artículos de libre acceso, los depositados en repositorios públicos de la ruta «verde».

El estudio «llega al meollo de la posible ventaja del acceso abierto, llegar a públicos diversos», escriben Patricia Brandes y Jonathan Young, en un correo electrónico conjunto a Science. Son bibliotecarios de referencia de ciencia y tecnología de la Universidad de Hawai, Manoa, que han estudiado las citas de acceso abierto pero no participaron en el nuevo estudio.

El problema de las fabricas de artículos falsos en la ciencia (Paper Mills)

 United2Act consensus statement on action against paper mills 2024

COPE Postition Statement on Paper Mills

Más sobre Paper Mills

Las «fabricas de papers» (Paper Mills) representan una amenaza real para la integridad del registro académico. Se necesita un esfuerzo colectivo porque ningún interesado individual puede resolver este problema por sí mismo. Una cumbre virtual en mayo de 2023 involucró a organismos de investigación, editores, investigadores, universidades e infraestructuras de publicación de 15 países dio lugar a una Declaración de Consenso que describe cinco áreas clave de acción.

Un destacado grupo de financiadores, editores académicos y organizaciones de investigación ha puesto en marcha una iniciativa para atajar uno de los problemas más espinosos de la integridad científica: las «paper mill», empresas que producen artículos falsos o de mala calidad y venden autorías. En un comunicado publicado el 19 de enero, el grupo explica cómo abordará el problema con medidas como el estudio detallado de estas organizaciones, incluidas sus especialidades regionales y temáticas, y la mejora de los métodos de verificación de los autores.

Los participantes en la Cumbre United2Act acordaron cinco acciones clave de colaboración entre múltiples interesados para abordar el problema de las paper mills

  1. Educación y Conciencia:
    • Crear nuevas herramientas y recursos educativos.
    • Promover actividades de educación y conciencia para informar a investigadores, editores de revistas, revisores, revistas y editores sobre el problema de las fabricas de papers
  2. Mejorar las Correcciones Post-Publicación:
    • Investigar y acordar formas de mejorar la comunicación con aquellos que informan sobre mala conducta a las revistas.
    • Acordar formas de acelerar la corrección de la literatura cuando se descubre mala conducta.
  3. Investigar las Paper Mills:
    • Trabajar con partes interesadas para facilitar y organizar investigaciones sobre las fabricas de papers
    • Prestar especial atención a aspectos regionales y específicos del tema en los esfuerzos de investigación.
  4. Facilitar el Desarrollo de Indicadores de Confianza:
    • Colaborar con los diversos proveedores que desarrollan herramientas para verificar la identidad de autores, revisores y editores.
    • Asegurar que estas soluciones funcionen para la variedad de autores y elecciones de autores y sean adecuadas para su propósito previsto.
  5. Continuar Facilitando el Diálogo entre los Interesados:
    • Mantener un diálogo continuo entre los interesados sobre la manipulación sistemática del proceso de publicación.
    • Fomentar proyectos e iniciativas conjuntas para reunir las diversas voces en este campo.

La Declaración de Consenso delineó una estrategia integral que abarca la educación, procesos de corrección, iniciativas de investigación, soluciones tecnológicas y colaboración continua para combatir colectivamente la amenaza que representan las «fabricas de papers» para la integridad del registro académico.

La navaja de Occam: la solución más sencilla es siempre la mejor

La navaja de Occam, también conocida como el principio de parsimonia o simplicidad, es un principio metodológico y filosófico que aboga por la elección de la explicación más simple o directa cuando se enfrenta a varias posibilidades. Este principio se atribuye a Guillermo de Ockham, un filósofo y teólogo medieval.

La idea central de la navaja de Occam es que, entre varias explicaciones igualmente efectivas para un fenómeno, la más simple es preferible. La simplicidad, en este contexto, se refiere a la menor cantidad de suposiciones o hipótesis necesarias para explicar un conjunto dado de observaciones. Este principio se utiliza en diversos campos, como la ciencia, la filosofía, la lógica y la resolución de problemas.

El razonamiento detrás de la navaja de Occam es que, al elegir la explicación más simple, se reduce la complejidad y se minimizan las posibilidades de error. Se busca evitar introducir elementos innecesarios o hipótesis complicadas que no aporten un beneficio claro a la explicación del fenómeno en cuestión. En esencia, se busca la economía conceptual, donde la simplicidad facilita la comprensión y evaluación de la explicación propuesta.

Es importante destacar que la navaja de Occam no es una regla rígida ni un dogma absoluto, sino más bien un principio heurístico. En algunos casos, fenómenos complejos pueden requerir explicaciones más elaboradas, y la elección de la explicación más simple no siempre garantiza la validez. Sin embargo, en ausencia de evidencia que respalde explicaciones más complejas, la navaja de Occam sugiere que es prudente optar por la simplicidad.

En el contexto de la investigación científica, la navaja de Occam se convierte en una guía valiosa para la formulación de teorías y la interpretación de datos. Aquí hay algunas formas en las que la navaja de Occam se aplica en la investigación científica:

  1. Preferencia por la simplicidad teórica: Cuando se desarrollan teorías científicas para explicar fenómenos observados, se prefiere la teoría más simple y directa que sea consistente con los datos observados. Si dos teorías pueden explicar igualmente bien los datos, la más simple suele ser la preferida.
  2. Diseño de experimentos y estudios: Al planificar experimentos o estudios, los científicos a menudo buscan diseños simples y claros que proporcionen respuestas directas a sus preguntas de investigación. Un diseño experimental más simple tiende a ser más fácil de interpretar y generalizar.
  3. Evaluación de modelos: En la modelización científica, la navaja de Occam sugiere que, entre varios modelos que puedan explicar un conjunto de datos, se debe preferir el modelo más simple, siempre que sea capaz de capturar la esencia del fenómeno estudiado.
  4. Reducción de variables: Al realizar análisis estadísticos, la preferencia por la simplicidad también puede reflejarse en la reducción de variables. La inclusión de variables innecesarias puede complicar innecesariamente un modelo sin mejorar significativamente su capacidad predictiva.
  5. Interpretación de resultados: Cuando se interpretan resultados, la navaja de Occam aconseja elegir la explicación más simple y directa que sea coherente con los datos observados. Se busca evitar explicaciones excesivamente complicadas que no añadan claridad o utilidad.

Las autocitas en una docena de países son inusualmente altas

Singh Chawla, Dalmeet. 2024. «Self-Citations in around a Dozen Countries Are Unusually High». Nature, enero. https://doi.org/10.1038/d41586-024-00090-z.


Un extenso análisis de 24 años revela que académicos de 12 países están citando de manera desproporcionada sus propios artículos académicos, una tendencia atribuida a políticas que incentivan tales comportamientos. Publicado en PLoS ONE el 29 de diciembre, el estudio evaluó los patrones de citas en 50 países con más de 100,000 publicaciones desde 1996 hasta 2019 utilizando la base de datos de investigación Scopus. Mientras que 38 países experimentaron un descenso en las ‘auto-citas nacionales’, países como Colombia, Italia y Arabia Saudita vieron un aumento. Un estudio anterior de 2019 ya había implicado a Italia en auto-citas excesivas, vinculándolo a una polémica política de 2010 que requería umbrales de productividad para la promoción académica.

Los investigadores midieron el fenómeno utilizando la métrica ‘inwardness’ en 2019, una definición amplia de auto-citas nacionales. En el estudio reciente, se introdujo una nueva métrica, SRII, centrándose en auto-citas nacionales más estrechas dentro de un marco de tiempo específico. Los autores, liderados por Alberto Baccini, un economista de la Universidad de Siena, encontraron que los 12 países que experimentaron un aumento en las auto-citas tenían políticas que incentivaban altas cuentas de citación. Sin embargo, el estudio no examinó las políticas en los otros 38 países debido al desafío de rastrear la legislación.

Jevin West, un científico de la información en la Universidad de Washington, destacó la importancia de analizar las políticas en todos los países para entender su influencia en los patrones de auto-citación. Las limitaciones del estudio incluyen la exclusión de literatura no inglesa y resultados de investigación a nivel mundial. La correlación entre las dos métricas, inwardness y SRII, generalmente se alinea para la mayoría de los países, excepto China, donde inwardness aumenta mientras que SRII disminuye, atribuido a colaboraciones internacionales incrementadas. West afirma que le sorprendería que no hubiera relación entre las autocitas y factores externos, como las políticas de investigación o la formación de los investigadores. Es coautor de un estudio de 20174 en el que se examinan los patrones de citación de más de 1,5 millones de artículos y se concluye que los hombres citan sus propios artículos, de media, un 56% más que las mujeres.

Para West, los análisis que analizan el grado de autocitación y de citación dentro de un mismo país deberían ayudar a detectar cuándo las políticas no «se alinean necesariamente con nuestros objetivos más grandiosos de la ciencia, que serían animar a los científicos a hacer buena ciencia en lugar de una buena manipulación de las citas».

El sociólogo Marco Seeber elogió la solidez metodológica del estudio reciente, destacando su demostración convincente de la relación entre políticas y comportamientos. West, quien coautoró un estudio de 2017 sobre patrones de citación, expresó sorpresa si no hubiera vínculos entre la auto-citación y factores externos como políticas de investigación o antecedentes de los investigadores. Abogó por enfoques alternativos de evaluación que combinen la revisión por pares con métricas para evitar incentivar comportamientos indeseables.

Baccini enfatizó que los hallazgos no implican que solo los doce países tengan incentivos deficientes, reconociendo la extendida cultura de ‘publicar o perecer’ en la academia. West propuso analizar los grados de auto-citación y citación dentro del país para identificar cuándo las políticas se desvían de los objetivos más amplios de la ciencia, fomentando la buena investigación en lugar de la manipulación de citaciones.

Fundamentos de Bibliometría Narrativa

Torres-Salinas, D., Orduña-Malea, E., Delgado-Vázquez, A., & Arroyo-Machado, W. (2024). Fundamentos de Bibliometría Narrativa (v.1). Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.10512837

El documento ‘Fundamentos de Bibliometría Narrativa’ proporciona un análisis de la evolución de la evaluación científica, resaltando la influencia de manifiestos como DORA y CoARA en la configuración de prácticas éticas y responsables en la academia, así como su asimilación por las políticas científicas españolas. Este conecta dicho contexto con las contribuciones de la Bibliometría evaluativa, subrayando la transición hacia un enfoque más integrador que defiende la necesidad de un equilibrio entre métodos cuantitativos y cualitativos en la evaluación de la investigación. Asimismo, enfatiza cómo el Currículo Narrativo ha emergido como una de las herramientas fundamentales en los nuevos procesos de evaluación, ya que permite describir la complejidad y el contexto de los logros académicos. Se propone la Bibliometría Narrativa, definida como la utilización de indicadores bibliométricos para generar relatos y narrativas que permitan la defensa y exposición de un currículum científico y/o de sus aportaciones individuales en el marco de un proceso de evaluación científica. Para introducir al lector se presenta sin ánimo exhaustivo fuentes, indicadores y casos prácticos para aplicar efectivamente la Bibliometría Narrativa en distintos contextos de evaluación científica pero enfocado en la defensa de aportaciones. Este documento se ofrece por tanto, como una herramienta introductoria para evaluadores e investigadores para un uso responsable de los indicadores bibliométricos

¿Cuál es el proceso para publicar un artículo científico?

¿Cuál es el proceso para publicar un artículo científico?. Universia España, 2018

Texto completo

Las publicaciones científicas son el objetivo de todo estudiante de posgrado que se ha orientado hacia el ámbito de la investigación y que ha optado por desarrollar su perfil profesional dentro de la actividad científica. En este continuo proceso de generación de conocimiento, las publicaciones suelen ser una de las principales motivaciones que ayudan a los investigadores a trabajar en nuevas ideas, especialmente con el propósito de seguir contribuyendo a su labor y alcanzar un mayor reconocimiento profesional.

La comunidad científica otorga gran relevancia a los artículos científicos en la cultura de la investigación, ya que son responsables de nuevos descubrimientos, innovaciones, corrección de estudios pasados y la apertura de nuevas vías de trabajo. El reconocimiento académico que también se concede a la publicación de artículos científicos es clave para la evolución de cualquier docente o profesional vinculado al mundo universitario.

Como parte de las universidades, los docentes tienen la obligación de dedicar parte de su tiempo profesional a la investigación y a la publicación de artículos científicos. Estos logros serán tenidos en cuenta a la hora de solicitar un puesto de profesor, ascender o participar en congresos y seminarios.

Mercado global de las revistas científicas: STM Report 2021

2021 STM Report: Global Research Trends and Transformation in Open Access Publishing, 2022

Texto completo

El informe STM (Asociación de Editores Científicos, Técnicos y Médicos) publicó recientemente la última edición de ‘The STM Report’. Este informe ofrece una visión integral del mercado de publicaciones científicas y académicas, revelando un crecimiento significativo impulsado por los editores en el Acceso Abierto (OA) y explorando las variaciones en diferentes mercados de la economía global.

Crecimiento Sostenido en el Mercado Global de Publicaciones Académicas: El mercado académico global continuó creciendo de manera constante, pasando de un valor de 27 mil millones de dólares en 2018 a 28 mil millones en 2019. Outsell, Inc. informó que el mercado global de STM se contrajo a 26.5 mil millones de dólares en el año de la pandemia. Sin embargo, se pronostica que el mercado global recuperará su valor previo a la pandemia de 28 mil millones de dólares para 2023.

Dominio Digital: A pesar de la caída de las publicaciones impresas como repercusión de la pandemia, el formato digital sigue dominando el mercado global de publicaciones. La publicación digital en el segmento científico y técnico experimentó un aumento del 89%, representando un aumento del 10% desde 2019. Outsell, Inc. también encontró que el valor total del mercado de revistas disminuyó en 2020.

Crecimiento en Nuevas Revistas Académicas: El crecimiento estimado de nuevas revistas académicas es del 2 al 3% anual. Desde 2015, el número anual de revistas académicas revisadas por pares activas dentro del informe Ulrich’s Web muestra una tasa de crecimiento anual promedio del 2.3%. Además, las revistas en inglés solas registran un crecimiento promedio del 2.5% en el mismo período.

Crecimiento Significativo en el Mercado de Acceso Abierto: A pesar del rápido crecimiento del mercado de Acceso Abierto (OA), aún no es el modelo dominante. Delta Think informó que más del 30% de todos los artículos académicos publicados son de pago por Acceso Abierto, representando poco más del 7% del valor total del mercado de publicación de revistas.

Auge en las Presentaciones de Artículos: En promedio, la tasa de crecimiento en los artículos publicados continuó aumentando entre un 5 y un 6.5% en 2021. La base de datos Scopus de 2020 mostró 4.2 millones de registros bajo la categoría ‘documentos citables’. Además, la base de datos Dimensions de 2020 reportó 4.7 millones de registros bajo la categoría ‘artículos’.

Escasez de Fondos: El efecto sin precedentes de la COVID-19 ha resultado en recortes anunciados por organismos de financiamiento. Por ejemplo, Cancer Research UK, que financia aproximadamente la mitad de toda la investigación del cáncer en el Reino Unido, anunció recortes de hasta el 10% en sus presupuestos de investigación.

Producción de Investigación en el Paisaje Global: Según el Instituto de Información Científica, el paisaje global de la investigación ha experimentado una transformación paradigmática en las últimas décadas. Un cambio progresivo en la investigación realizada en Asia-Pacífico, América Latina y Oriente Medio, Norte de África y Turquía (MENAT) es significativo. Según los documentos presentados, Estados Unidos, la UE y Japón se especializan más en ciencias de la salud, mientras que China e India se especializan más en ingeniería.

Acceso y conservación de la información científica en Europa

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Access to and preservation of scientific information in Europe – 2023 report on the implementation of the Commission Recommendation 2018/790, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2777/223623

La ciencia abierta se refiere a un enfoque del proceso científico basado en el trabajo cooperativo y nuevas formas de difundir el conocimiento, mejorando la accesibilidad y reutilización de los resultados de investigación mediante el uso de tecnologías digitales y nuevas herramientas colaborativas. Invitados por la Comisión Europea, los Estados miembros de la UE y, de manera voluntaria, cinco países asociados a los Programas Marco de Investigación de la UE (‘Países Asociados’) han estado recopilando datos sobre su progreso en la implementación de la Recomendación de la Comisión de 2018 sobre el acceso abierto y la preservación de la información científica.

Este informe proporciona información y análisis sobre los desarrollos que han tenido lugar durante el período 2018-2022. Los datos ofrecen un panorama de las políticas y prácticas de ciencia abierta a nivel nacional, mientras que el análisis se centra en las tendencias en la implementación.

Acceso abierto a publicaciones:

  • Existe una consolidación en torno al acceso abierto a publicaciones, con una tendencia hacia el acceso abierto inmediato y la promoción de los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI).
  • Alrededor del 70% de los Estados miembros tienen actualmente una política nacional de acceso abierto a publicaciones científicas en vigor, un aumento en comparación con solo el 45% en 2020.
  • Para siete de ellos y un País Asociado, la política nacional es obligatoria.
  • Nueve Estados miembros y un País Asociado tienen una política específica sobre licencias abiertas para publicaciones, una situación estable en comparación con 2020.
  • Doce Estados miembros y un País Asociado tienen una política de acceso abierto inmediato a publicaciones, siendo obligatoria para cinco de ellos.
  • Diez Estados miembros y un País Asociado tienen una política específica que garantiza que el autor o la institución retenga los derechos de autor de sus publicaciones. Para cinco de ellos, la política es obligatoria.

Políticas de gestión de datos y datos abiertos:

  • Ha despegado la implementación de políticas para la gestión de datos y datos abiertos.
  • Doce Estados miembros y un País Asociado tienen una política sobre gestión de datos, siendo obligatoria para cinco de ellos.
  • Además, 15 países y un País Asociado tienen una política sobre datos abiertos, haciendo que los conjuntos de datos de investigación sean accesibles y reutilizables y prescribiendo un identificador de objeto digital. La política es obligatoria para nueve de ellos.
  • Esto significa que el 45% de los Estados miembros de la UE tienen una política sobre gestión de datos de investigación y el 5% sobre datos abiertos. Varios países con políticas en lugar para la gestión de datos de investigación, datos FAIR o datos abiertos también cuentan con una estrategia financiera. En general, hay un aumento significativo de políticas para la gestión de datos y/o datos abiertos en comparación con la situación en 2020, donde solo cuatro Estados miembros y dos Países Asociados tenían una política sobre gestión de datos de investigación.

Políticas para la preservación de la información científica:

  • Las políticas para la preservación de la información científica pueden estar incluidas en otras políticas, textos legales o requisitos, lo que requiere una exploración adicional.
  • Seis Estados miembros y un País Asociado tienen una política nacional sobre la preservación a largo plazo de datos, y tres países la hacen obligatoria.
  • En comparación con la situación informada en 2020, 12 Estados miembros y un País Asociado habían informado de una política, pero más generalmente sobre información científica, no necesariamente solo sobre datos. Podría ser que existan requisitos para la preservación, pero por separado a una política específica, por ejemplo, como elementos de códigos de conducta para la integridad de la investigación, disposiciones en políticas de ciencia abierta o gestión de datos de investigación.

Infraestructuras para la ciencia abierta se están federando progresivamente en la Nube Europea de Ciencia Abierta (EOSC).

  • Aunque pocos países tienen una política dedicada relacionada con EOSC, muchos están haciendo esfuerzos para profundizar la federación dentro de EOSC.
  • Cinco Estados miembros y un País Asociado tienen una política nacional sobre la oferta de servicios a través de EOSC, mientras que cinco Estados miembros tienen una política nacional sobre la conexión de repositorios a través de EOSC.
  • Algunos países requieren que los servicios nacionales sean compatibles con EOSC; otros que los servicios se ofrezcan a través de EOSC; y otros apoyan la interoperabilidad de los repositorios y su integración en EOSC.

Políticas nacionales sobre habilidades y formación para la ciencia abierta están en aumento, aunque no son obligatorias.

  • Diez Estados miembros y un País Asociado tienen una política nacional sobre habilidades y formación para la ciencia abierta, en comparación con tres Estados miembros y un País Asociado en 2020.
  • Más específicamente, ocho Estados miembros tienen una política nacional sobre gestión de datos para apoyar a los investigadores en la gestión de datos de investigación. Otras políticas relevantes están en vigor a nivel de organizaciones de financiamiento de la investigación o de organizaciones de ejecución de la investigación.

Políticas nacionales sobre recompensas e incentivos para la ciencia abierta han crecido rápidamente en un par de años.

  • Un aumento significativo en comparación con la situación informada en 2020, muchos países han comenzado a implementar reformas en la evaluación de la investigación.
  • Doce Estados miembros tienen una política nacional para incentivos/recompensas para la ciencia abierta y hay más en preparación. Dos de ellos lo hicieron obligatorio.
  • Además, varias organizaciones de financiamiento e investigación también están definiendo políticas para recompensar e incentivar prácticas de ciencia abierta. Se espera que el número aumente debido a las muchas organizaciones que han firmado el Acuerdo sobre la Reforma de la Evaluación de la Investigación y se han comprometido a implementar cambios concretos.

Compartir y reutilizar software de código abierto ha ingresado en las políticas nacionales.

  • Aunque no se especifica en la Recomendación y, por lo tanto, no se capturó en el informe anterior, los resultados muestran que seis Estados miembros ahora tienen una política nacional de software de código abierto. Se espera que haya más en los próximos años.

La ciencia ciudadana ahora es reconocida en muchas políticas nacionales como un elemento de la ciencia abierta.

  • Del mismo modo, aunque no se especifica en la Recomendación y, por lo tanto, no se capturó en los informes anteriores, la participación ciudadana y de la sociedad civil ha sido reconocida solo en los últimos años como una dimensión clave de la ciencia abierta.
  • Nueve Estados miembros y un País Asociado tienen una política sobre ciencia ciudadana. Dos de ellos lo hicieron obligatorio. Importante, algunos han incluido una política sobre ciencia ciudadana como parte de su política nacional más amplia para la ciencia abierta.

Reuniones científicas inclusivas : por dónde empezar

Reuniones científicas inclusivas : por dónde empezar. Madrid: CISIC, 2023

Texto completo

PDF

Las reuniones científicas transcurren a menudo fuera de nuestras instituciones de origen y brindan una oportunidad para que la cultura y práctica científica sean más inclusivas. Este documento presenta recomendaciones concretas para incorporar desde el principio y de forma práctica la inclusión y la equidad en las reuniones científicas.


El documento incluye tres secciones:
1) Planificación de la reunión,
2) Transcurso de la reunión, y
3) Evaluación de la reunión.