En general, el informe subraya la importancia de la percepción pública de la ciencia y los científicos, así como la necesidad de una mayor participación pública e iniciativas de educación STEM para fomentar una sociedad con un conocimiento científico sólido.
El informe «Ciencia y Tecnología: Percepciones Públicas, Conciencia y Fuentes de Información» destaca varios hallazgos clave sobre la relación del público con la ciencia y los científicos en los Estados Unidos. Aquí están los puntos principales resumidos del artículo:
Alta Confianza en la Ciencia y los Científicos: La confianza pública en la ciencia y los científicos ha permanecido alta durante décadas, con un 88% de adultos estadounidenses que están de acuerdo en que la investigación científica que avanza en el conocimiento es necesaria y merece el apoyo del gobierno federal. Sin embargo, los niveles de confianza varían según los niveles de educación e ingresos, con niveles más altos de educación e ingresos correlacionados con una mayor confianza en los científicos.
Participación Limitada en Actividades Científicas: A pesar de la alta confianza en la ciencia, la mayoría de los estadounidenses rara vez participan en actividades científicas como participar en eventos de ciencia ciudadana o ayudar con proyectos científicos. Esta falta de participación puede indicar una brecha entre la apreciación pública de la ciencia y la participación activa en empresas científicas.
Variabilidad en el Conocimiento Científico: El conocimiento sobre los procesos científicos varía entre los estadounidenses, con solo un 60% que informa entender la lógica experimental y un 50% que identifica correctamente una hipótesis científica. La familiaridad con los conceptos científicos se correlaciona positivamente con la confianza general en la ciencia y los científicos.
Importancia de la Educación STEM: Dada la creciente dominancia de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM) en el mundo moderno, hay un énfasis en invertir en educación STEM temprana para fomentar una participación más amplia en campos STEM. Esta inversión se considera crucial para la competitividad económica y la seguridad nacional.
Fuentes de Información Científica: Los estadounidenses reciben principalmente información sobre ciencia de fuentes de noticias generales en lugar de fuentes de ciencia dedicadas. El nivel de búsqueda de información sobre ciencia puede variar, con aumentos significativos observados durante eventos como la pandemia de COVID-19.
El consorcio internacional cOAlition S está proponiendo un nuevo modelo de publicación de artículos e resultados de investigación que representa un cambio radical en la comunicación científica.
Una visión para un sistema de comunicación académica basado en la comunidad Impulsados por el mismo «deber de cuidado por el buen funcionamiento del sistema científico» que inspiró el Plan S, los financiadores que forman cOAlition S están explorando una nueva visión para la comunicación académica; una visión que promete ser más efectiva, accesible y equitativa, beneficiando en última instancia a la sociedad en su conjunto.
Este modelo, orientado hacia la ciencia abierta en el siglo XXI, busca que los resultados de investigación sean divulgados de forma abierta y gratuita, evaluados de manera cooperativa por científicos de la misma área y publicados en revistas elegidas por los autores, sin estar limitados por plazos o exigencias de revistas académicas tradicionales.
Esta propuesta, titulada «Hacia una edición responsable», está abierta a sugerencias hasta abril y busca transformar el sistema de comunicación académica en una comunidad colaborativa, combinando ideas como los repositorios de preprints y las iniciativas de revisión por pares abierta. Sin embargo, esta propuesta ha enfrentado resistencia de editoriales, sociedades científicas y algunos gobiernos, lo que ha llevado a un proceso de flexibilización para ganar aceptación. A pesar de los desafíos, este cambio en el modelo de publicación científica tiene el potencial de mejorar el acceso abierto y la difusión del conocimiento científico en todo el mundo.
La propuesta busca obtener aportes de la comunidad investigadora para establecer un sistema de comunicación académica basado en la comunidad. En los últimos cinco años, el avance hacia el Acceso Abierto (OA, por sus siglas en inglés) completo e inmediato se ha vuelto global e irreversible. Sin embargo, las prácticas de publicación académica no están al ritmo de los rápidos avances en la manera en que se realiza, se disemina y se utiliza la ciencia. Esta desconexión amenaza cada vez más el objetivo de lograr un OA universal para los resultados de investigación.
La pandemia de COVID ha ilustrado la necesidad de modelos de publicación más rápidos y eficientes. El sistema de publicación tradicional fue demasiado lento para diseminar información científica crítica y urgentemente necesaria sobre el SARS-CoV2. En respuesta, los académicos de todo el mundo están adoptando nuevas prácticas de publicación para mejorar la diseminación y revisión por pares de nuevos hallazgos de investigación. Los investigadores están compartiendo cada vez más artículos antes de la revisión por pares y están comenzando a participar en la revisión por pares abierta de estos artículos compartidos por los autores. Además, instituciones de investigación e investigadores, por ejemplo en América Latina, han impulsado modelos innovadores, denominados publicación ‘diamante’, que ofrecen servicios de publicación liderados por académicos que son gratuitos para autores y lectores.
Estos desarrollos están obligando a los financiadores y otros interesados, especialmente a las bibliotecas universitarias que adquieren servicios de publicación en nombre de sus investigadores, a repensar cómo apoyar mejor la diseminación de la investigación de manera responsable, equitativa y sostenible.
¿Qué incluye la propuesta?
En la propuesta preliminar, se plantea una visión y un conjunto de principios a los que un futuro sistema de comunicación académica debería aspirar, junto con una misión que permita a los financiadores de la investigación, en colaboración con otros actores clave, entregar esto.
La propuesta llamada «Hacia una publicación responsable» busca abordar las deficiencias actuales en el proceso de publicación académica. Reconoce que el enfoque en el artículo aceptado por la revista es problemático debido a su impacto en la diseminación oportuna y el control de calidad de los hallazgos de investigación.
Para abordar estas deficiencias, la nueva propuesta propone dos conceptos clave: primero, que los autores decidan cuándo y qué publicar; y segundo, que el registro académico incluya la gama completa de resultados creados durante el ciclo de investigación.
Se espera que estos cambios permitan mecanismos de curación más efectivos y promuevan la participación de la comunidad de investigación en la revisión y evaluación de los trabajos.
La propuesta ‘Hacia una publicación responsable’ argumenta que la publicación de acceso abierto debería extenderse más allá de hacer que el producto final esté disponible abiertamente. Debería esforzarse por diseminar el progreso acumulativo en un proyecto de investigación a lo largo del tiempo. Esto se puede lograr cuando los investigadores asumen la responsabilidad de compartir el conjunto completo de resultados relacionados con su trabajo y retienen el derecho de hacerlo de manera libre y abierta.
Para que un sistema liderado por académicos sea exitoso, necesitará un amplio apoyo de la comunidad investigadora. Para entender si la propuesta resuena con la comunidad de investigadores, se inicia un proceso consultivo, con el apoyo de Research Consulting Limited en asociación con el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnología (CWTS). Este proceso ofrece a los investigadores la oportunidad de expresar sus opiniones y contribuir al desarrollo de una propuesta que satisfaga sus necesidades. La consulta se llevará a cabo desde noviembre de 2023 hasta abril de 2024. Basándose en los comentarios recibidos a través de esta consulta, se desarrollará una propuesta revisada para que los financiadores de cOAlition S la consideren en junio de 2024.
Según el Comité de Ética de las Publicaciones, una organización sin ánimo de lucro financiada por los editores, las revistas pueden decidir rechazar o retractarse de los lotes de artículos sospechosos de haber sido producidos por una Paper mills, aunque las pruebas sean circunstanciales. Sus directrices anteriores animaban a las revistas a pedir más información a los autores de cada artículo sospechoso, lo que puede desencadenar un largo tira y afloja.
Este documento proporciona orientación práctica para abordar cuatro áreas de preocupación donde los editores necesitan más orientación: cómo manejar la carga práctica y administrativa de recopilar evidencia; cómo proporcionar un debido proceso oportuno que considere la evaluación en lote, al mismo tiempo que también considere los impactos y restricciones de recursos para revistas/editoriales; el alcance y los mecanismos para compartir información entre editores; y cómo manejar las demandas conflictivas de libertad editorial, responsabilidad editorial y riesgos legales.
Puntos clave La orientación cubre los principios generales:
La necesidad de políticas de revistas que especifiquen qué acciones se tomarán si hay sospechas de manipulación del proceso de publicación (fábricas de artículos).
La necesidad de compartir información de manera confidencial entre editores (por ejemplo, a través del foro de editores de COPE o del STM Integrity Hub).
La gestión de casos de manera colectiva en lugar de caso por caso.
Transparencia en los avisos de retractación relacionados con la manipulación del proceso de publicación.
La toma de decisiones editoriales basada en todas las pruebas (incluidas las circunstanciales) relevantes para las preocupaciones a nivel de lote, y empoderar a los editores para usar el juicio sobre si se debe solicitar datos primarios u otra documentación.
El papel del editor en apoyar a los editores para tomar decisiones basadas en la confiabilidad del contenido, y asegurar que haya sistemas para respaldar a los editores en responder a amenazas legales.
Uno de los autores más citados en ingeniería ha seguido publicando tras su muerte hace más de un año. Jiří Jaromír Klemeš, investigador de la Universidad Tecnológica de Brno (República Checa) y uno de los principales editores de una revista de Elsevier que ha sido objeto de críticas por la autocitación de autores, figura como coautor de al menos 49 artículos publicados desde su muerte en enero de 2023.
La mayoría de los artículos no mencionan que Klemeš ha fallecido. No está del todo claro si deberían haberlo hecho. Las editoriales y las revistas no son coherentes en cuanto al protocolo a seguir tras la muerte de un colaborador de investigación, una falta de coherencia que incluso ha suscitado cierto debate entre nuestros propios lectores en el pasado.
De los 49 artículos póstumos en los que Klemeš figura como coautor, 27 no mencionan su muerte. Los comentaristas de PubPeer han detectado varios de estos casos y los han consultado sin obtener una respuesta significativa de los autores supervivientes.
Comentaristas en PubPeer han señalado varias de estas instancias y las han cuestionado sin una respuesta significativa de los autores supervivientes. Uno de los comentaristas señaló que un artículo revisado y publicado por Klemeš en junio de 2023 tenía una nota que reconocía que todos los autores habían leído y acordado el contenido del manuscrito publicado. «La declaración actual es factualmente incorrecta por razones obvias», escribió el comentarista. Aunque no está claro qué tan común es la autoría de autores fallecidos en la comunidad científica más amplia, un estudio que examinó el campo biomédico encontró que el fenómeno ha estado en aumento desde el año 2000. Las razones detrás de esta «tendencia creciente» no están claras, según el estudio. Aunque los autores supervivientes a menudo pueden querer reconocer las contribuciones de un colega fallecido, otorgar autoría a un investigador fallecido podría tener motivos ulteriores, como aumentar las posibilidades de publicación de un artículo.
La gran mayoría de los artículos póstumos de Klemeš están en títulos publicados por Elsevier, incluidas las dos revistas con el mayor número de publicaciones que no citaron la muerte del investigador: Energy y Journal of Cleaner Production. En respuesta a nuestras consultas a Energy, un portavoz de Elsevier escribió que la editorial no tiene una política para reconocer la muerte de un coautor. Klemeš confirmó la coautoría de ocho de las 14 publicaciones en Energy, según el portavoz. Para las seis que se presentaron después de su muerte, dos confirmaron su coautoría en los agradecimientos y una fue confirmada por una declaración de otro autor. «Estamos en proceso de obtener declaraciones de coautoría para los 3 artículos restantes», continuó el correo electrónico. Un editor de Journal of Cleaner Production dijo que revisaría cuidadosamente todos los artículos sobre los que preguntamos.
Hasta su muerte, Klemeš fue editor de tema en Energy y coeditor en jefe de Journal of Cleaner Production. Como hemos informado anteriormente, Journal of Cleaner Production fue mencionado en una expresión de preocupación de Clarivate, un servicio de indexación de revistas, por un número desproporcionadamente alto de autocitas, que suman más de 11.000 de 47.000, o aproximadamente un cuarto, de las referencias documentadas. Petar Sabev Varbanov, un colaborador frecuente de Klemeš y coautor o editor de 17 de las publicaciones póstumas, no respondió a una solicitud de comentario. Klemeš, quien fue jefe del Centro de Investigación Laboratorio de Integración de Procesos Sostenibles (SPIL), fue incluido regularmente en los «líderes altamente citados», obteniendo el título de Clarivate en 2020, 2022 y 2023.
En años anteriores, también fue mencionado como un revisor destacado y editor de manejo. Hablando en una conferencia en Malasia en 2016, bromeó diciendo que revisó 16 artículos en el descanso para almorzar. Hace una década, escribimos sobre un investigador que parecía haber enviado revisiones a un manuscrito después de su muerte. En ese momento, la revista argumentó que, dado que contribuyó al manuscrito, su nombre debería mantenerse como autor. Entre los artículos póstumos de Klemeš, aquellos que explícitamente señalaron su muerte incluyeron una nota en los agradecimientos dedicando el artículo a su memoria o un símbolo de daga (†) junto a su nombre
Según las pautas de autoría de las revistas, tal reconocimiento no parece ser necesario la mayor parte del tiempo. Elsevier no tiene instrucciones explícitas sobre autores fallecidos, pero señala ampliamente que la autoría «debe limitarse a aquellos que han hecho una contribución significativa a la concepción, diseño, ejecución o interpretación del estudio informado».
Springer Nature, también entre los editores de los artículos póstumos de Klemeš, dice que los coautores deben obtener la aprobación de un representante para incluir al autor fallecido. La American Chemical Society, otro de los editores, establece que la persona fallecida debe incluirse con una nota que indique la fecha de la muerte, una directiva seguida por uno de los dos artículos publicados por la sociedad. Tampoco hay un consenso claro entre las organizaciones sin fines de lucro que ayudan a dar forma a las mejores prácticas en la publicación académica. Los criterios de autoría recomendados por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas dicen que los autores deben dar «aprobación final de la versión a ser publicada», una tarea potencialmente imposible para un autor fallecido, dependiendo del momento de la publicación y la muerte de la persona.
El Comité de Ética de Publicación (COPE), por otro lado, ha dado consejos caso por caso. En un caso, el grupo recomendó agregar una nota al pie sobre la muerte y la contribución del autor. En otro, recomendó conectarse con un compañero sobreviviente o el patrimonio de la persona para aceptar la prueba. ¿Te gusta Retraction Watch? Puedes hacer una contribución deducible de impuestos para apoyar nuestro trabajo, suscribirte a nuestro resumen diario gratuito o actualización semanal paga, seguirnos en Twitter, darle me gusta a nuestra página de Facebook o agregarnos a tu lector de RSS. Si encuentras una retractación
En la próxima versión del JCR, programada para junio de 2024, se producirán dos cambios cruciales en las clasificaciones de categorías del Factor de Impacto de la Revista (JIF). En primer lugar, se reemplazarán las clasificaciones de JIF específicas de la edición con clasificaciones unificadas para cada una de las 229 categorías de ciencias y ciencias sociales. Además, se eliminarán las clasificaciones separadas de JIF para las nueve categorías temáticas indexadas en múltiples ediciones, optando por una única clasificación unificada que abarque todas las ediciones pertinentes
En los últimos años, se han introducido una serie de cambios de políticas en el Journal Citation Reports (JCR)™ con el fin de alinear la cobertura entre la Web of Science Core Collection™ y el JCR, aumentar la transparencia de los datos subyacentes a las métricas del JCR y promover una comparación más inclusiva y completa de las revistas.
Entre los cambios recientes en el JCR se incluye la incorporación de páginas de perfil para las revistas indexadas en el Arts and Humanities Citation Index (AHCI)™ y Emerging Sources Citation Index (EHCI)™, así como la introducción del Journal Citation Indicator (JCI) en 2021. El JCI está normalizado por campo para facilitar la comparación de revistas en diversas disciplinas, incluidas las artes y humanidades. Además, se ha extendido el alcance del Factor de Impacto de la Revista (JIF)™ a las revistas AHCI y ESCI en 2023, de modo que ahora abarca todas las revistas de calidad en la Web of Science Core Collection.
Con estos cambios, el JIF ha pasado de ser simplemente un indicador del impacto académico (representado por su valor numérico) en las ciencias y ciencias sociales, a convertirse en un indicador que denota tanto el impacto académico como la fiabilidad (al tener un JIF, independientemente de su valor) en todas las disciplinas a nivel de revista.
En 2023, también se modificó la forma en que se muestra el JIF, reduciendo los lugares decimales de tres a uno. Este cambio es significativo ya que ha generado más empates en las clasificaciones del JIF, fomentando así la consideración de indicadores adicionales y factores descriptivos junto con el JIF al comparar revistas.
El compromiso de mejorar la transparencia y la confianza continúa en la próxima versión del JCR que se publicará en junio de 2024. Dos cambios importantes, anunciados el año pasado, se implementarán en las clasificaciones de categorías del JIF.
Se pasará de las clasificaciones de JIF específicas de la edición a clasificaciones unificadas para cada una de nuestras 229 categorías de ciencias y ciencias sociales.
Además, ya no se proporcionarán clasificaciones de JIF separadas para las nueve categorías temáticas que están indexadas en múltiples ediciones. Por ejemplo, la categoría de Psiquiatría está incluida tanto en el Science Citation Index – Expanded (SCIE)™ como en el Social Sciences Citation Index (SSCI)™ y actualmente se publica una clasificación separada de Psiquiatría para cada edición. Estas clasificaciones separadas serán reemplazadas por una única clasificación unificada.
Asimismo, las nuevas clasificaciones unificadas incluirán revistas indexadas en ESCI. Utilizando nuevamente el ejemplo de Psiquiatría, se mostrará una única clasificación que incluirá revistas indexadas en SCIE, SSCI y ESCI.
El pasado diciembre, el Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia (MESR) estableció una asociación de varios años con OpenAlex. El proyecto de asociación entre el MESR y OpenAlex, como parte del Segundo Plan Nacional para la Ciencia Abierta desde 2021, subraya la importancia para Francia de participar a escala internacional en la construcción del panorama global de la ciencia abierta.
Como parte de esta asociación con OpenAlex, el Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia se compromete a trabajar en estrecha colaboración con OpenAlex. Además de realizar una contribución financiera a la operación de OpenAlex, que se considera una infraestructura crucial para la ciencia abierta, Francia desempeñará un papel clave en ayudar a mejorar los datos generales de OpenAlex y enriquecer los datos relacionados con la investigación francesa en particular, y más allá. Esta colaboración en un ecosistema abierto podría generar economías de escala para muchos actores franceses e internacionales.
Por lo tanto, el MESR desea contribuir al surgimiento de propuestas alternativas sólidas a los entornos propietarios para promover la transparencia y el acceso abierto al conocimiento. Este compromiso también está en línea con las conclusiones del Consejo sobre la evaluación de la investigación y la implementación de la ciencia abierta, publicadas en 2022 por el Consejo de la Unión Europea como parte de la Presidencia francesa de la Unión Europea.
El proyecto Plan S respaldado por la Comisión Europea para promover la publicación de acceso abierto puede haber «inadvertidamente» fortalecido el dominio de las grandes editoriales con fines de lucro a pesar de las esperanzas de que frenaría su poder en el mercado académico, según un nuevo estudio.
En un reciente artículo de Scientometrics que traza el ascenso de un nuevo «oligopolio de la publicación de acceso abierto», Fei Shu, investigador de la Academia China de Evaluación de Ciencia y Educación en la Universidad de Hangzhou Dianzi, y Vincent Larivière, de la Universidad de Montreal, explican cómo cientos de nuevos actores han ingresado a la publicación en los últimos años, con el número de revistas de acceso abierto aumentando de 1,368 en 2008 a 8,442 en 2020.
Durante este período, el número de publicaciones de acceso abierto aumentó diez veces, pasando de alrededor de 194.000 a 1.9 millones anualmente, con una tasa de crecimiento compuesto del 21 por ciento, añade el artículo.
Sin embargo, mientras la llegada de nuevos actores mostraba que el mercado en general se había vuelto «más competitivo», la tendencia en el «mercado de alta gama» de las revistas de acceso abierto –aquellas indexadas por la Web of Science, que también creció diez veces, de 65.434 en 2008 a 640.169 en 2020– mostró un «cambio en la concentración del mercado» hacia las grandes editoriales.
Esa concentración hacia las grandes casas editoriales comerciales –incluyendo Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, y las emergentes editoriales de acceso abierto Frontiers, MDPI, Hindawi y Plos– ha sido particularmente notable desde 2017, señala el artículo.
Uno de los principales beneficiarios del cambio hacia la publicación de acceso abierto es MDPI, que «aumentó su número de publicaciones de OA de 1.514 en 2008 a 165.330 en 2020, y se convirtió en la mayor editorial de OA del mundo», dice el artículo, que estima que la editorial suiza ahora tiene una participación del 20 por ciento en el mercado de ingresos de acceso abierto, por delante de Springer Nature (18 por ciento), seguido de Wiley y Elsevier (ambos con un 10 por ciento).
El artículo de Scientometrics atribuye gran parte del aumento del acceso abierto a un impulso hacia la publicación de acceso abierto por parte de los gobiernos, incluido el proyecto Plan S de la Comisión Europea, lanzado en 2018 y efectivo desde 2021, que requiere que los autores que reciben financiamiento público publiquen su trabajo en un formato de libre acceso a la lectura.
«Aunque no cuestionamos las buenas intenciones detrás de los mandatos de OA como Plan S, estos pueden haber dado inadvertidamente un importante poder de negociación a las grandes editoriales comerciales», argumentan los autores, quienes añaden que «esas editoriales han comenzado a ejercer su poder en el mercado».
El nuevo oligopolio significa que las editoriales de acceso abierto están bien posicionadas para exigir tarifas de procesamiento de artículos (APCs) más altas, dijo el Dr. Shu a Times Higher Education.
«El propósito de Plan S es promover el acceso abierto, pero no consideró los posibles efectos secundarios del mandato de OA», dijo. «Como se requiere que los científicos publiquen en revistas de OA, esto lleva a una demanda inelástica de precios para la publicación de OA y resulta en un mercado de vendedores en la publicación de OA en el que los editores obtienen el poder de fijar precios excesivos por los cargos de procesamiento de artículos (APCs)», añadió.
El Dr. Shu respaldó los movimientos anunciados recientemente por Plan S que empoderarían a los autores, no a los editores, para decidir cuándo y qué publicar, bajo la premisa de que los resultados deberían compartirse de inmediato y de manera abierta, sin costo alguno para los investigadores.
«Plan S debería promover el acceso abierto de diamante y el acceso abierto verde para permitir la publicación de la academia, por la academia, para la academia», dijo.
«En este momento, los académicos de los países en desarrollo no pueden pagar los altos APCs; tienen que publicar en esas revistas de OA de bajo impacto que no cobran o cobran mínimos APCs. A largo plazo, los países en desarrollo perderán su impacto en la investigación y el discurso académico en temas científicos e investigativos globales serán dominados por países ricos».
En respuesta al artículo, Johan Rooryck, director ejecutivo de cOAlition S, dijo a THE que «el movimiento de OA tenía como objetivo proporcionar un acceso equitativo a los resultados de la investigación incorporando los costos de publicación en los presupuestos de investigación».
«Sin embargo, el dominio de los APCs como modelo de negocio de OA principal de hecho ha creado barreras para la participación de aquellos con fondos limitados. Admitimos que no anticipamos cómo las editoriales comerciales explotarían este espacio y cómo los APCs se volverían inequitativos «, dijo.
«En respuesta, cOAlition S busca fomentar el desarrollo de modelos de negocio que permitan a todos participar en la publicación académica. Para esto, apoyamos iniciativas como el OA de diamante, el modelo de paridad de precios de compra y un grupo de trabajo multi-stakeholder con Plos y Jisc para identificar modelos de negocio equitativos que no se basen en pagos por unidad como los APCs».
La Universidad de Baltimore, encuestó a su cuerpo docente, personal y estudiantes sobre la IA generativa en el otoño de 2023. Sus hallazgos ofrecen una perspectiva única sobre los efectos e implicaciones de la IA generativa en una universidad pública centrada en estudiantes de posgrado
El libro blanco, elaborado por el equipo de IA de la UBalt, profundiza en las percepciones de la Inteligencia Artificial (IA) y la IA generativa dentro de la comunidad de la UBalt, con el objetivo de descubrir las opiniones sobre el papel de la IA y sus implicaciones en la educación. En colaboración con Ithaka S+R, la universidad adaptó encuestas establecidas de la literatura sobre IA a las necesidades de su comunidad académica, incorporando preguntas cuantitativas y cualitativas para una comprensión global. La encuesta, que se distribuyó a profesores, empleados y estudiantes durante dos meses, pretendía ofrecer una imagen holística de las percepciones de la IA en toda la institución. El análisis de las respuestas a través de estadísticas descriptivas e inferenciales, junto con el análisis cualitativo, reveló valiosas ideas para los debates informados y la toma de decisiones sobre la IA en la educación.
Un hallazgo clave fue la discrepancia en la familiaridad con las herramientas de IA entre el profesorado y los estudiantes. Contrariamente a las percepciones influidas por los medios de comunicación, el profesorado mostró una mayor familiaridad con herramientas de IA como ChatGPT y GoogleBard, mientras que los estudiantes estaban más familiarizados con herramientas como Grammarly, lo que indica un menor compromiso con las herramientas de IA entre los estudiantes. Desde el punto de vista ético, el profesorado y el personal expresaron una gran preocupación por el hecho de que las herramientas de IA faciliten la deshonestidad académica, mientras que los estudiantes mostraron opiniones divididas, lo que sugiere una brecha generacional o experiencial en la percepción ética.
En cuanto a la aceptabilidad de las herramientas de IA, los estudiantes y el profesorado diferían notablemente. Aunque ambos grupos estaban moderadamente de acuerdo en utilizar herramientas de IA como ChatGPT, los estudiantes mostraron una mayor aprobación de los recursos en línea, los grupos de estudio y los servicios de tutoría, lo que podría reflejar diferentes niveles de comodidad con las herramientas digitales en entornos académicos. Los estudiantes consideraron que las herramientas de IA, especialmente ChatGPT, son beneficiosas para el aprendizaje personalizado y la gamificación, lo que refleja una visión más optimista sobre el potencial de la IA para revolucionar las experiencias de aprendizaje. Por el contrario, el profesorado se mostró más cauto, indicando un enfoque prudente de la integración de la IA en la educación.
Cualitativamente, la encuesta reveló diversas perspectivas sobre el papel de la IA en el mundo académico, reconociendo su potencial transformador en la personalización del aprendizaje y el aumento de la investigación, junto con la preocupación por la disminución de las habilidades de pensamiento crítico y los riesgos de deshonestidad académica. Estas percepciones subrayan la importancia de la integración de la alfabetización en IA en los planes de estudio y la promoción del uso responsable de la IA.
En conclusión, estos hallazgos guían al equipo de IA de UBalt en la remodelación de la narrativa en torno a la IA generativa en el mundo académico, centrándose en el desarrollo de la alfabetización en IA, el uso ético y las medidas para prevenir el mal uso. Este enfoque proactivo pretende integrar la IA de forma responsable en la educación, mejorando las experiencias de aprendizaje y respetando al mismo tiempo las normas éticas. Al comprender y abordar estas percepciones, la Universidad de Baltimore se posiciona como líder en innovación educativa impulsada por la IA, preparando a su comunidad para un futuro en el que la IA desempeñe un papel fundamental en la educación.
Ideas clave:
Discrepancia en la familiaridad con herramientas de IA: El estudio revela que los profesores muestran una mayor familiaridad con herramientas avanzadas de IA en comparación con los estudiantes, desafiando la percepción común.
Percepción de la utilidad de la IA en el aprendizaje: Los estudiantes consideran que las herramientas de IA son vitales para mejorar su aprendizaje, ya que hacen que el contenido educativo sea más accesible y comprensible, y pueden impulsar su competencia y autonomía.
Desafíos en la integración de la IA: Se señalan preocupaciones sobre cómo la excesiva dependencia de la IA puede erosionar las habilidades de pensamiento crítico, aunque algunos creen que puede mejorarlas. Además, se destacan preocupaciones éticas, como la deshonestidad académica y la autoría de contenido original.
Diferencias entre estudiantes y profesores: Los estudiantes muestran una mayor apertura hacia el uso de la IA en el aula en comparación con los profesores, quienes adoptan un enfoque más cauteloso y moderado.
Oportunidades de la IA en la educación: A pesar de los desafíos y preocupaciones éticas, se reconocen las oportunidades que ofrece la IA en la educación, como mejorar la escritura académica, nivelar el campo de juego para ciertos grupos de estudiantes y personalizar el aprendizaje.
Necesidad de un enfoque equilibrado: Se enfatiza la importancia de abordar de manera equilibrada la integración de la IA en la educación, considerando tanto sus beneficios potenciales como sus implicaciones éticas, y escuchando las perspectivas tanto de profesores como de estudiantes.
Los círculos de matemáticos en instituciones de China, Arabia Saudita y otros lugares han estado aumentando artificialmente el número de citas de sus colegas mediante la producción de documentos de baja calidad que hacen referencia repetidamente a su trabajo, según un análisis no publicado, escribe Michele Catanzaro para Science.
Los «cárteles de citas» son grupos de investigadores que se asocian para inflar artificialmente el número de citas a sus trabajos académicos. Esto se logra mediante prácticas como referenciar repetidamente el trabajo de colegas del mismo grupo en sus propias publicaciones, incluso si es irrelevante para el tema en cuestión. El objetivo principal de estos cárteles es aumentar la visibilidad y el prestigio de sus miembros, así como el de las instituciones a las que pertenecen, en los rankings académicos y en la comunidad científica en general.
El artículo pone de relieve una tendencia preocupante en el campo de las matemáticas, donde los cárteles de citas están inflando artificialmente los recuentos de citas de determinados investigadores e instituciones. Esta práctica se ha observado sobre todo en China, Arabia Saudí y Egipto, donde matemáticos menos conocidos de instituciones con poca tradición matemática han estado desproporcionadamente representados en las listas de investigadores muy citados.
Domingo Docampo, matemático de la Universidad de Vigo, realizó un análisis a lo largo de 15 años y descubrió que las instituciones con poca tradición matemática, sobre todo en China y Arabia Saudí, se habían aupado a los primeros puestos de los artículos sobre matemáticas más citados. Este ascenso iba acompañado de pautas que sugerían la existencia de cárteles de citas, ya que éstas procedían a menudo de investigadores de la misma institución que los autores del artículo citado. Además, muchas de estas citas se encontraron en revistas depredadoras, donde las prácticas poco éticas de citación pueden estar más toleradas.
Aunque algunas instituciones, como la Universidad de Medicina de China, niegan estar implicadas en tales prácticas, las pruebas sugieren una manipulación generalizada de las citas. Clarivate, respondió a este problema excluyendo las matemáticas de su influyente lista de investigadores muy citados, alegando la preocupación por la manipulación y la vulnerabilidad del campo debido a su tamaño relativamente pequeño.
Sin embargo, algunos expertos sostienen que la manipulación de las citas no es exclusiva de las matemáticas y puede estar ocurriendo también en otras disciplinas. Sugieren que basarse únicamente en las citas como medida de la calidad científica es erróneo y que se necesita un enfoque más exacto de la evaluación. Docampo está trabajando en el desarrollo de una métrica que tenga en cuenta la calidad de las revistas y las instituciones que citan para abordar esta cuestión.
En general, el artículo pone de relieve los complejos retos que plantea la evaluación de la calidad de la investigación y la necesidad de sistemas sólidos para detectar y prevenir prácticas poco éticas como la manipulación de citas.
AIP Publishing, la Sociedad Americana de Física y IOP Publishing se han unido para crear Purpose-Led Publishing (PLP), una nueva coalición con la promesa de siempre anteponer el propósito al beneficio económico denominada «Publicación con Propósito»
Los tres editores académicos están unidos por su condición de organizaciones sin fines de lucro, con todos los fondos generados por la publicación destinados al ecosistema de la investigación. Sus contribuciones colectivas respaldan a la comunidad de ciencias físicas a nivel global mediante una variedad de iniciativas, que incluyen programas de formación y mentoría educativa, y premios y subvenciones, todo ello orientado a hacer que la ciencia sea accesible e inclusiva para todos.
Como miembros de PLP, los editores han definido un conjunto de estándares de la industria que sustentan las comunicaciones académicas éticas y de alta calidad. Estos constituyen la base de la promesa de PLP a la comunidad científica:
Siempre:
Invertir el 100% de nuestros fondos en la ciencia.
Publicar solo el contenido que realmente contribuye al conocimiento científico.
Garantizar que nuestros términos sean razonables.
Priorizar la integridad de la investigación por encima del beneficio económico.
Reconocer nuestros errores y corregirlos.
Nunca:
Renunciar a nuestro estatus de organizaciones sin fines de lucro.
Tener accionistas para quienes el beneficio económico esté por encima del propósito.
