Archivo de la etiqueta: Investigación

Cosas que los investigadores no deben esperar del ChatGPT

Bhosale, Uttkarsha. «ChatGPT’s Limitations in Research». Enago Academy (blog), 5 de junio de 2023. https://www.enago.com/academy/chatgpt-cannot-do-for-researchers-2/.

¿Puede ChatGPT competir realmente con la brillantez de las mentes humanas? Sólo puede imitar aquello para lo que ha sido entrenado, dejando la verdadera innovación fuera de la ecuación. Ninguna inteligencia artificial podrá sustituir a la experiencia humana en la investigación y la escritura académica.

1- Aporte ideas de investigación originales

Las ideas originales de investigación son la savia del progreso científico. Impulsan la innovación, amplían el conocimiento y allanan el camino para descubrimientos revolucionarios. Sin embargo, generar estas ideas va más allá de las capacidades de ChatGPT.

2- Interpretar análisis de datos complejos

ChatGPT puede tener dificultades para comprender los matices y complejidades de estos enfoques analíticos. Los investigadores, por su parte, poseen los conocimientos y la experiencia necesarios para navegar a través del análisis de datos complejos, algo que ChatGPT no puede adquirir. Además, ChatGPT no puede identificar posibles sesgos, factores de confusión o valores atípicos que puedan afectar a la validez de los resultados.

3- Participar en la revisión académica por pares

ChatGPT carece de la capacidad de evaluar la calidad y validez de los trabajos de investigación, por lo que no es adecuado para la revisión académica por pares. Los modelos de IA como ChatGPT se entrenan con una gran cantidad de datos de texto y pueden generar respuestas basadas en patrones y conocimientos dentro de sus datos de entrenamiento. Sin embargo, no poseen la experiencia específica del dominio ni las habilidades de pensamiento crítico necesarias para una rigurosa revisión académica por pares.

4- Proporcionar información en tiempo real sobre el progreso de la investigación

Dada su falta de comprensión contextual, ChatGPT no puede proporcionar información en tiempo real sobre los proyectos de investigación en curso. ChatGPT puede no ser capaz de evaluar el progreso de la investigación, lo que requiere un profundo conocimiento del área de investigación específica, las metodologías empleadas y la literatura y marcos teóricos relevantes.

5- Generar revisiones bibliográficas exhaustivas

ChatGPT puede tener dificultades para evaluar la calidad y pertinencia de las fuentes, lo que limita su capacidad para generar reseñas bibliográficas exhaustivas. No puede examinar artículos de investigación, libros, ponencias y otras fuentes académicas por su metodología, análisis de datos, marcos teóricos y contribución al campo.

6- Redactar propuestas de investigación o solicitudes de subvención

Es posible que ChatGPT no comprenda del todo los matices de los requisitos de financiación, por lo que resulta inadecuado para redactar propuestas de investigación o solicitudes de subvención. No puede cumplir los requisitos de redacción de una subvención a medida e incluir detalles sobre los objetivos del proyecto de investigación, la metodología, los resultados esperados, el presupuesto, el calendario y la alineación con las prioridades del organismo de financiación.

7- Desarrollar nuevas metodologías experimentales

ChatGPT carece de la experiencia y los conocimientos específicos necesarios para desarrollar nuevas metodologías experimentales. Los investigadores poseen los conocimientos necesarios para identificar lagunas en la investigación, formular preguntas de investigación y diseñar experimentos a medida para abordar objetivos específicos. El desarrollo de nuevas metodologías experimentales suele requerir una combinación de creatividad, pensamiento crítico y capacidad para resolver problemas, algo que ChatGPT o cualquier otra herramienta de IA no pueden hacer en sus formas actuales.

8- Tomar decisiones éticas en la investigación

ChatGPT no está equipado para emitir juicios morales ni para navegar por los complejos dilemas éticos que pueden encontrar los investigadores. Los propios investigadores proporcionan el marco ético necesario para unas prácticas de investigación responsables y éticas. No está capacitado para comprender y aplicar los principios y directrices éticos específicos de su campo, como los que establecen los comités de revisión ética o los comités de revisión institucional (CEI).

9- Contribuir a los avances científicos

ChatGPT puede proporcionar apoyo y ofrecer ideas basadas en patrones en sus datos de entrenamiento; sin embargo, no puede conducir de forma independiente a avances científicos. Aunque ChatGPT puede ayudar a los investigadores ofreciéndoles información e ideas iniciales, carece de la intuición, la creatividad y el pensamiento innovador de los investigadores humanos.

Cuantificación de la ciencia ciudadana en línea: dinámica y demografía de la participación pública en la ciencia

Strasser BJ, Tancoigne E, Baudry J, Piguet S, Spiers H, Luis-Fernandez Marquez J, et al. (2023) Quantifying online citizen science: Dynamics and demographics of public participation in science. PLoS ONE 18(11): e0293289. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0293289

Científicos ciudadanos de todo el mundo recopilan datos con sus teléfonos inteligentes, realizan cálculos científicos en sus ordenadores domésticos y analizan imágenes en plataformas en línea. Estos proyectos de ciencia ciudadana en línea suelen recibir elogios por su potencial para revolucionar el alcance y la escala de la recopilación y el análisis de datos, mejorar la alfabetización científica y democratizar la ciencia. Sin embargo, a pesar de la atención que ha suscitado la ciencia ciudadana en línea, sigue sin estar claro hasta qué punto está extendida la participación pública, cómo ha cambiado con el tiempo y cómo se distribuye geográficamente. Y lo que es más importante, sigue siendo incierto el perfil demográfico de los participantes en la ciencia ciudadana y, por tanto, hasta qué punto sus contribuciones contribuyen a democratizar la ciencia.

Aquí se presenta el mayor estudio cuantitativo sobre la participación en la ciencia ciudadana, basado en las cuentas en línea de más de 14 millones de participantes a lo largo de dos décadas. Se ha observado que la tendencia de rápido crecimiento de la participación en la ciencia ciudadana en línea observada a principios de la década de 2000 ha variado desde entonces según el modo de participación, con un crecimiento constante observado en la detección de la naturaleza, pero un descenso en el crowdsourcing y la informática distribuida. En la mayoría de los proyectos de ciencia ciudadana, salvo en los de observación de la naturaleza, predominan los hombres, y la gran mayoría de los participantes, hombres y mujeres, tienen formación científica.

El análisis proporciona, por primera vez, una sólida «línea de base» para describir las tendencias globales en la participación de la ciencia ciudadana en línea. Estos resultados ponen de relieve los retos actuales y el potencial futuro de la ciencia ciudadana. Además de presentar nuestro análisis de los datos cotejados, nuestro trabajo identifica múltiples métricas para un examen sólido de la participación pública en la ciencia y, más en general, de las multitudes en línea. También señala los límites de los estudios cuantitativos a la hora de captar la importancia personal, social e histórica de la ciencia ciudadana.

IOP Publishing (IOPP) proporciona comentarios a los revisores sobre sus informes de revisión para mejorar la calidad de la revisión por pares y fortalecer las mejores prácticas

Cullen, Cait. «IOP Publishing Unveils Industry-Leading Feedback System for Reviewers». IOP Publishing, 14 de noviembre de 2023. https://ioppublishing.org/news/iop-publishing-unveils-industry-leading-feedback-system-for-reviewers/


IOP Publishing (IOPP) ahora ofrece retroalimentación a los revisores sobre sus informes de revisión para mejorar la calidad de la revisión por pares y fortalecer las mejores prácticas en las ciencias físicas.

IOPP ha implementado el nuevo programa de manera voluntaria en todas sus revistas propietarias. Cuando los revisores optan por recibir comentarios sobre su informe, IOPP compartirá una evaluación numérica de qué tan útil fue el informe para los editores internos en una escala del 1 al 5, siendo 5 excepcional y 1 indicando que el informe no es adecuado para tomar una decisión. Luego, los revisores pueden ver información constructiva sobre la estructura y utilidad de los informes que explica la evaluación.

Una encuesta que incluyó a más de 1.200 investigadores que han revisado o sido invitados a revisar con IOPP muestra que recibir comentarios sobre sus informes de revisión mejoraría su experiencia en la revisión por pares, ya sea ser notificados sobre la decisión final sobre el artículo o recibir información sobre la calidad de su informe. En particular, los resultados muestran que los comentarios sobre la calidad de los informes son más valorados por los investigadores en etapas tempranas de sus carreras, donde estos comentarios pueden ser invaluables para desarrollar sus habilidades de investigación.

El lanzamiento sigue a una prueba exitosa del programa en tres revistas de IOP Publishing, incluyendo Engineering Research Express, Environmental Research Letters y Plasma Physics and Controlled Fusion. Más del 85% de los revisores involucrados en la prueba indicaron que recibir comentarios sobre su informe fue útil o muy útil. Desde que IOPP extendió el programa a todas sus revistas propietarias en septiembre, más de 2,700 revisores ya han optado por recibir comentarios sobre sus informes.

Laura Feetham, Gerente de Compromiso de Revisores en IOPP, dice: «El trabajo de nuestros expertos en revisión por pares es crucial para el avance de la ciencia, y sin embargo, los revisores rara vez (si es que alguna vez) reciben comentarios de los editores sobre la calidad de sus informes y en qué medida influyeron en la decisión editorial. Queríamos cambiar esto en nombre de nuestras comunidades de revisión por pares. Ahora, nuestros revisores pueden optar por recibir una evaluación honesta de su informe, directamente del editor. Nuestra esperanza es que esto mejore la transparencia en el sistema de revisión por pares y ayude a los investigadores en etapas tempranas de sus carreras a construir sus habilidades de revisión por pares».

La introducción de la retroalimentación a los revisores es la última de una serie de innovaciones en la revisión por pares en IOPP, que incluye una nueva política de co-revisión y el programa Peer Review Excellence.

Panorama global de la excelencia científica: análisis de los investigadores altamente citados 2023 y el cambio en las dinámicas globales de investigación

Highly Cited Researchers

La distribución de estas designaciones muestra una concentración destacada en ciertos campos. Los Investigadores Altamente Citados provienen de 67 países/regiones, pero el 83.8% procede de solo 10, y el 72.7% de los cinco primeros, evidenciando una concentración significativa de talentos. Estados Unidos lidera con 2,669 investigadores, aunque su cuota mundial ha disminuido desde 2018, a diferencia de China continental, que ha experimentado un aumento del 10%.


Clarivate™ ha anunciado este año 7,125 designaciones de Highly Cited Researchers para 6,849 individuos. El número de designaciones supera al de individuos debido a que algunos investigadores reciben reconocimiento en más de un campo de Essential Science Indicators™ (ESI). Estas designaciones se distribuyen de manera desigual por campos, reflejando el tamaño de cada uno.

Los Investigadores Altamente Citados de 2023 provienen de unos 67 países/regiones, pero el 83.8% proviene de solo 10, y el 72.7% de los cinco primeros, lo que destaca una concentración significativa de talentos.

Estados Unidos sigue teniendo la mayor concentración de investigadores muy citados, con 2,669 en 2023, representando el 37.5% del grupo. China continental mantiene la segunda posición con 1,275 investigadores (17.9%). El Reino Unido ocupa el tercer lugar con 574 investigadores (8.1%). Otros países en el top 10 son Alemania, Australia, Canadá, Países Bajos, Francia, Hong Kong e Italia.

Se destaca el aumento significativo de la proporción de investigadores muy citados en China continental en los últimos años, mientras que Estados Unidos ha experimentado una pérdida de cuota. En 2023, China continental ha aumentado su cuota mundial en un 10% desde 2018, mientras que Estados Unidos ha experimentado una disminución del 5.9%.

En cuanto a las instituciones, Harvard lidera la lista con 237 investigadores muy citados, seguida por la Universidad de Stanford. La Academia China de Ciencias encabeza la lista de instituciones con 270 investigadores muy citados, seguida por los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU., la Sociedad Max Planck, el Memorial Sloan Kettering Cancer Center y el Broad Institute.

Cuando los autores declaran más de una filiación deben poner en primer lugar la universidad en la que trabajan


Press, Europa. «Comité de Ética en Investigación pone orden: los autores deben poner primero la principal Universidad en la que trabajan». Europa Press, 3 de noviembre de 2023.

Texto completo

El Comité Español de Ética de la Investigación ha señalado que, cuando los autores declaran más de una afiliación, «es importante el orden o prioridad con el que se declaran dichas afiliaciones, que debe corresponderse con la relación contractual del autor».

En abril del año pasado, un informe de la consultora Siris reveló que varios investigadores españoles que figuraban en la lista de Highly Cited Researchers de Clarivate con afiliación principal en instituciones españolas cambiaron su afiliación principal a universidades de Arabia Saudita. Este cambio, destacado en el informe, tiene implicaciones significativas, ya que contar con investigadores altamente citados es crucial para la reputación de las universidades y su posición en el Ranking Académico de Shanghai. En este contexto, la investigación destacó que un solo investigador altamente citado puede permitir que una universidad suba hasta 200 lugares en el Ranking de Shanghái. Además, el informe subraya la importancia de clarificar los detalles de afiliación, así como el derecho de las entidades a preservar la afiliación en el caso de autores que cambian de institución, sugiriendo la necesidad de códigos éticos que aborden estos aspectos.

Así, el informe del comité, encargado por el Ministerio de Ciencia e Innovación, establece que la autoría científica debe estar vinculada a la afiliación y que ambas informaciones son inseparables en la producción científica. Se reconoce que los autores pueden tener varias afiliaciones, pero se destaca que la entidad principal, que corresponde a la entidad empleadora principal, debe ser declarada primero. Además, se señala que los cambios en la afiliación deben reflejar adecuadamente el período de la investigación y que los códigos éticos de las instituciones deben destacar la importancia de la afiliación en la autoría. El Comité Español de Ética en la Investigación es un órgano independiente que vela por la integridad y la ética en la investigación científica y técnica en España, y ha sido establecido en conformidad con la nueva Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación.

Así se refleja en el primer informe del órgano consultivo sobre autoría y filiaciones en trabajos científicos y técnicos, recogido por Europa Press, a raíz de un encargo del Ministerio de Ciencia e Innovación.

El informe explica que la autoría científica se indica siempre junto con la afiliación y subraya que ambos datos son inseparables y deben figurar en todo tipo de producción científica (publicaciones, presentaciones en congresos, etc.).

La afiliación, añade el documento, indica las entidades, instituciones o empresas a las que está asociado cada uno de los autores de una publicación científica.

En este sentido, el Comité de Ética de la Investigación destaca que es habitual que los autores tengan múltiples afiliaciones. Por ejemplo, en el ámbito de las ciencias de la salud, muchos autores indican simultáneamente su afiliación hospitalaria y universitaria porque la vinculación (y el espacio de trabajo) de ambos cargos suele ser compartida.

En cualquier caso, advierte de que la afiliación primaria distingue a la entidad principal, que corresponde a la entidad empleadora primaria, de las afiliaciones secundarias. «Cuando los autores tienen afiliaciones secundarias con segundas y terceras entidades, es natural declarar esta conexión cuando sea pertinente», especifica la organización.


Los editores de revistas publican unas orientaciones sobre el uso de la IA en la publicación científica

Kaebnick, Gregory E., David Christopher Magnus, Audiey Kao, Mohammad Hosseini, David Resnik, Veljko Dubljević, Christy Rentmeester, Bert Gordijn, y Mark J. Cherry. «Editors’ Statement on the Responsible Use of Generative AI Technologies in Scholarly Journal Publishing». Hastings Center Report n/a, n.o n/a. Accedido 2 de noviembre de 2023. https://doi.org/10.1002/hast.1507.

Los editores de siete revistas académicas publicaron recomendaciones sobre el uso responsable de herramientas de inteligencia artificial generativa por parte de autores, revisores y editores. Las recomendaciones prohíben que las herramientas de IA generativa sean consideradas como autores, pero permiten su uso para generar texto e ilustraciones.

«Estas restricciones son necesarias en parte para proteger la calidad académica, como han señalado otras declaraciones, pero también son vitales por razones sociales más amplias», afirmó Gregory E. Kaebnick, autor principal de las recomendaciones y editor del Informe del Hastings Center.

Estas herramientas «tienen el potencial de transformar la publicación académica de maneras que pueden ser perjudiciales pero también valiosas», dice la declaración, que fue publicada en varias de las revistas de bioética y humanidades editadas por los autores y firmantes. Entre los firmantes se encuentran Karen J. Maschke, editora de la revista Ética e Investigación Humana del Hastings Center, y Laura Haupt, editora jefe del Informe del Hastings Center y Ética e Investigación Humana. Seis editores adicionales también son firmantes.

Las cinco recomendaciones son las siguientes:

  1. Las LLMs [modelos de lenguaje grandes] u otras herramientas de IA generativa no deben figurar como autores en los artículos.
  2. Los autores deben ser transparentes sobre su uso de la IA generativa, y los editores deben tener acceso a herramientas y estrategias para garantizar la transparencia de los autores.
  3. Los editores y revisores no deben depender únicamente de la IA generativa para revisar los artículos enviados.
  4. Los editores tienen la responsabilidad final de seleccionar revisores y deben ejercer una supervisión activa de esa tarea.
  5. La responsabilidad final de la edición de un artículo recae en los autores y editores humanos.

Si bien estas recomendaciones son coherentes con las tomadas por el Comité de Ética en Publicación y muchos editores de revistas, difieren en algunos aspectos. Por un lado, abordan las responsabilidades de los revisores hacia los autores. Además, la nueva declaración toma una posición diferente a la de la revista Science, que sostiene que no solo una herramienta de IA generativa no puede ser considerada autora, sino que «el texto generado por ChatGPT (u otras herramientas de IA) no puede ser utilizado en el trabajo, ni pueden los gráficos, imágenes o ilustraciones ser producto de tales herramientas».

«Una prohibición así es demasiado amplia y puede ser imposible de hacer cumplir, en nuestra opinión», afirma la nueva declaración.

Las recomendaciones son preliminares. «No pretendemos haber resuelto las numerosas cuestiones sociales que creemos que la IA generativa plantea para la publicación académica, pero en aras de fomentar una conversación más amplia sobre estas cuestiones, hemos desarrollado un conjunto preliminar de recomendaciones sobre la IA generativa en la publicación académica», señala la declaración. «Esperamos que las recomendaciones y argumentos aquí establecidos ayuden a la comunidad académica a avanzar hacia una comprensión más profunda de las fortalezas, limitaciones y desafíos de la IA para el trabajo académico responsable».

Perspectivas de las Humanidades sobre la Inteligencia Artificial

Humanities Perspectives on Artificial Intelligence (AI), National Endowment For the Humanities (NEH), 2023

Acceder a la noticia

National Endowment For the Humanities (NEH) anuncia hoy una nueva e importante iniciativa de investigación, Humanities Perspectives on Artificial Intelligence (Perspectivas de las Humanidades sobre la Inteligencia Artificial). En el marco de esta iniciativa, la NEH apoyará proyectos de investigación que traten de comprender y abordar las implicaciones éticas, jurídicas y sociales de la inteligencia artificial (IA). El NEH está especialmente interesado en proyectos que exploren el impacto de las tecnologías relacionadas con la IA en la verdad, la confianza y la democracia; la seguridad y la protección; y la privacidad, los derechos civiles y las libertades civiles.

La IA es una de las tecnologías más potentes de nuestro tiempo. Las cuestiones sobre las implicaciones éticas, jurídicas y sociales de la IA están fundamentalmente enraizadas en las humanidades, que incluyen la ética, el derecho, la historia, la filosofía, la antropología, la sociología, el estudio de los medios de comunicación y los estudios culturales. De hecho, la legislación fundacional del NEH encomienda a la agencia hacer que el pueblo estadounidense sea «dueño de su tecnología y no su sirviente irreflexivo».

La iniciativa Perspectivas Humanas de la Inteligencia Artificial del NEH responde a la Executive Order on Safe, Secure, and Trustworthy Artificial Intelligence del Presidente Biden, que establece nuevas normas para la seguridad de la IA, protege la privacidad de los estadounidenses y fomenta la equidad y los derechos civiles. La inversión del NEH en la investigación de la IA también está en consonancia con las prioridades de la Administración Biden-Harris en materia de investigación y desarrollo (I+D) sobre IA, tal y como se recoge en el National AI R&D Strategic Plan de la Casa Blanca publicado a principios de este año.

«El rápido desarrollo de la inteligencia artificial tiene consecuencias de gran alcance para la sociedad, la cultura y la democracia estadounidenses», declaró la Presidenta del NEH, Shelly C. Lowe (Navajo). «Las humanidades proporcionan la brújula ética y el contexto histórico para ayudarnos a comprender todas las implicaciones de las tecnologías de IA, dando tanto a los creadores como a los usuarios de la IA las herramientas necesarias para navegar por sus riesgos y recompensas de manera responsable, crítica y deliberada.»

La iniciativa Humanities Perspectives on Artificial Intelligence del NEH apoyará numerosos proyectos de humanidades relacionados con la IA a través de las siguientes oportunidades de financiación:

  • Las universidades u organizaciones de investigación independientes que estén considerando establecer un centro de investigación centrado en la investigación humanística de la IA deberían considerar el programa de subvenciones más reciente del NEH,  Humanities Research Centers on Artificial Intelligence. Esta oportunidad de financiación ofrece hasta 750.000 dólares para apoyar la creación de centros de investigación en humanidades centrados en las implicaciones éticas, jurídicas o sociales de la inteligencia artificial.
  • Los académicos individuales o los equipos académicos con sede en una institución (por ejemplo, colegios y universidades) pueden considerar Peligros y oportunidades de la tecnología: Perspectivas desde las Humanidades. Los investigadores independientes o afiliados a una institución pueden solicitar becas, premios para profesores de HBCU, HSI y TCU, estipendios de verano o becas públicas.
  • Los equipos de colaboración interesados en planificar un proyecto internacional de investigación sobre IA o en organizar una reunión académica sobre IA deben considerar la investigación en colaboración.
  • Las instituciones interesadas en acoger programas de desarrollo profesional sobre las últimas investigaciones relacionadas con la IA humanística deben considerar los Institutos de Temas Avanzados en Humanidades Digitales.

Política, gestión y evaluación de la investigación y la vinculación en América Latina y el Caribe

Política, gestión y evaluación de la investigación y la vinculación en América Latina y el Caribe / Diego Aguiar… [et al.] ; editado por Liliana Córdoba ; Laura Rovelli ; Pablo A. Vommaro ; prólogo de Liliana Córdoba ; Laura Rovelli ; Pablo A. Vommaro. – 1a ed. – Ciudad Autónoma de Buenos Aires : CLACSO, 2021

Texto completo

Construir conocimientos con perspectiva crítica es un sentido fundante que orienta a la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba y al Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. Actualizar lo que entendemos por perspectivas críticas es una tarea permanente del pensamiento emancipatorio y este libro pretende ser un aporte más en ese esfuerzo colectivo.

Por ello, nos proponemos desnaturalizar, cuestionar y deconstruir el conocimiento perezoso, el autorreferenciado, el “superior”, el inalcanzable, el incomprensible para otros, el dogmático en tanto legitima solo lo igual a sí mismo, el que impone un espacio y un tiempo, el que prioriza las causas e ignora las consecuencias, el que no se deja conmover, el que promueve la neutralidad.

Aspiramos a construir un conocimiento científico público, abierto, que circule, se mueva, que dialogue con otr0s, que sea comprendido por otros y que comprenda a otr0s, que reconozca y se interese por espacios y tiempos diversos, el situado, el que considere siempre las consecuencias, el que se conmueve.

Número de artículos académicos publicados por año en todo el mundo

«Number of Academic Papers Published Per Year – WordsRated», 1 de junio de 2023. https://wordsrated.com/number-of-academic-papers-published-per-year/.

Hasta el año 2022, el número de artículos académicos publicados por año se estima de la siguiente manera:

  • En 2022, se publicaron 5.14 millones de artículos académicos.
  • En 2021, se publicaron 5.03 millones de artículos académicos, lo que representa un aumento del 7.62% con respecto al año anterior.
  • En 2020, se publicaron 4.68 millones de artículos académicos.
  • En 2019, se publicaron 4.43 millones de artículos académicos.
  • En 2018, se publicaron 4.18 millones de artículos académicos.
  • En los últimos cinco años, ha habido un aumento del 22.78% en el número de artículos publicados.

El país que publica la mayor cantidad de artículos académicos en 2022 es China, con más de 1.009 millones de artículos, lo que representa el 19.67% de todos los documentos académicos publicados en un año. Le sigue de cerca Estados Unidos, con 702,840 artículos, lo que representa el 17.04% del total global. Otros países en el top 10 incluyen India, el Reino Unido, Alemania, Italia, Japón, Canadá, Australia y Francia.

Hasta 2020, hay 46,736 revistas académicas publicando papers en todo el mundo. El número de revistas académicas ha ido aumentando constantemente a lo largo de los años, con una tasa de crecimiento anual promedio del 2.56% en la última década. La mayoría de estas revistas, aproximadamente el 75.04%, publican en inglés, con 35,070 revistas en inglés en 2020. Las revistas en otros idiomas han experimentado un crecimiento más lento, con una ligera disminución del 0.42% en 2020.

El país que publica la mayor cantidad de revistas académicas es el Reino Unido, con 5,856 revistas publicadas anualmente, lo que representa el 12.53% de la producción global. Estados Unidos es el segundo productor más grande de revistas académicas, con alrededor de 5,712 revistas, lo que representa el 12.22% de la producción global. Los Países Bajos y Alemania son los únicos otros países que publican más de 1,000 revistas académicas al año. China, a pesar de ser un importante productor de artículos académicos, representa solo el 1.36% de las revistas publicadas por año.

Los investigadores que aceptan manipular las citas tienen más probabilidades de que se publiquen sus trabajos

Singh Chawla, Dalmeet. «Researchers Who Agree to Manipulate Citations Are More Likely to Get Their Papers Published». Nature, 3 de mayo de 2023. https://doi.org/10.1038/d41586-023-01532-w.


Un estudio publicado en la revista Research Policy revela que los investigadores que son presionados por los editores para agregar citas superfluas en sus manuscritos tienen más probabilidades de tener éxito en la publicación de sus artículos que aquellos que se resisten.

El estudio se basa en una encuesta realizada en 2012 a 1.169 académicos que informaron haber sido solicitados para agregar citas innecesarias, de los cuales 1.043 cumplieron con la solicitud y agregaron al menos una cita.

Cuando los científicos son presionados para inflar sus trabajos con citas, el editor de la revista puede estar buscando aumentar el recuento de citas de su propia revista o el suyo propio. En otros casos, los revisores por pares pueden tratar de persuadir a los autores para que citen su trabajo. Los «anillos de citas», en los que varios académicos o revistas acuerdan citarse excesivamente entre sí, pueden ser más difíciles de detectar, ya que involucran a varias partes interesadas en lugar de solo dos académicos citándose desproporcionadamente.

Aunque los datos de la encuesta se recopilaron hace una década, los hallazgos siguen siendo relevantes hoy y la situación es poco probable que haya cambiado significativamente, según el autor del estudio, Eric Fong, de la Universidad de Alabama en Huntsville.

El estudio también encontró que los investigadores que cumplían plenamente con las solicitudes coercitivas de los editores tenían una tasa de aceptación del 85%, en comparación con el 77% para aquellos que cumplían parcialmente y el 39% para aquellos que se negaban a cumplir.

Para abordar este problema, Fong sugiere que las autocitas de las revistas deben excluirse de métricas como el factor de impacto de la revista, lo que reduciría la razón para solicitar más citas a otros trabajos publicados en la misma revista.

El director de integridad de la investigación en la Oficina de Integridad de la Investigación del Reino Unido y miembro del Consejo de Ética de Publicación (COPE), Matt Hodgkinson, está de acuerdo y afirma que es necesario eliminar el incentivo para realizar estas prácticas distorsionadoras.

Los editores que toman decisiones basadas en la coerción están distorsionando la literatura, y la educación de los editores individuales es una tarea pendiente. Los editores y revistas deben monitorear activamente las solicitudes de citas por parte de revisores y editores.

En febrero, una revista de la editorial holandesa Elsevier generó controversia al afirmar en una carta de rechazo a un autor que una de las razones para rechazar su artículo era la falta de citas a trabajos publicados en la misma revista. Elsevier aclaró que tenía una política clara contra la manipulación de citas y que los editores no deben intentar aumentar la clasificación de la revista inflando artificialmente las métricas.

El desarrollo de herramientas para detectar y señalar el exceso de referencias entre revistas y personas podría ser una solución para combatir estas prácticas.