Cuando un artículo se cita antes, también se cita más a menudo, lo que lleva a la afirmación de que si un artículo es más accesible al principio, es más probable que se cite antes y con más frecuencia.
¿Cómo se relaciona el uso de un artículo con el número de citas que acumula? ¿El plazo en el que se utiliza un artículo (y en qué medida se utiliza) influye en el momento y la medida en que se cita el artículo? ¿Qué papel juega el área temática de un artículo en la relación entre el uso y las citas? El objetivo de este artículo es responder a estas preguntas a través de un estudio observacional de los datos de uso y cita recopilados sobre una mega-journal multidisciplinario de acceso abierto, Scientific Reports.
Mientras que la correlación directa entre el uso y las citas es sólo moderada en el mejor de los casos, la relación entre cuán temprano y cuánto se usa un artículo y lo temprano se cita es mucho más clara. Es más, cuando un artículo se cita antes, también se cita más a menudo, lo que lleva a la afirmación de que si un artículo es más accesible al principio, es más probable que se cite antes y con más frecuencia.
Como Scientific Reports es una revista multidisciplinaria que cubre todas las ciencias naturales y clínicas, este estudio también fue capaz de observar las diferencias entre las distintas áreas temáticas y encontró algunas variaciones interesantes al comparar las principales áreas temáticas cubiertas por la revista (es decir, Ciencias Biológicas, de la Tierra, Física y Salud).
Así como se pueden contar las citas de un libro, también se pueden contar el número de bibliotecas de un consorcio que lo tiene. Estos recuentos de existencias por título se pueden obtener del catálogo colectivo del consorcio, como WorldCat de OCLC. Los bibliotecarios que buscan servir bien a sus usuarios deben estar atentos a los diversos tipos de indicadores de los libros. El resultado en WorldCat es un indicador de la atención que reciben determinados libros. Cuanto más alto sea el número (o percentil) de un título, más famoso será, ya sea absolutamente o dentro de una clase de disciplina. El grado de disponibilidad de un libro en bibliotecas también indica el impacto cultural, lo que aporta más evidencias sobre su impacto. Utilizando los datos de WorldCat, se ilustra los grados de impacto alto, medio y bajo con 170 títulos publicados durante 1990-1995 o 2001-2006 y que abarcan las 10 clases principales de Dewey. Utilizamos sus recuentos de libcitación total o sus recuentos de miembros de la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ACRL), o ambos, a partir de finales de 2011. Este análisis de su impacto se basa en el reconocimiento de sus autores, la medida en que ellos y sus autores están cubiertos por Wikipedia, y si tienen versiones de películas o de televisión. Las escalas ordinales basadas en la cobertura de Wikipedia y en los recuentos de libcitación están asociadas de manera muy significativa.
OpenCitations es una organización científica dedicada a la difusión de la ciencia abierta y la publicación de datos de investigación mediante el uso de tecnologías de la Web Semántica (Datos Vinculados) que actualmente está desarrollando una serie de índices de citas abiertos utilizando los datos disponibles abiertamente en bases de datos bibliográficas de terceros.
OpenCitations Corpus (OCC) contiene información sobre 14 millones de enlaces de citas a más de 7 millones de recursos citados de 320.000 recursos bibliográficos obtenidos del grupo Open Access de Europa PubMed Central y de los datos de citas importados del proyecto EXCITE
Si bien actualmente el corpus de OpenCitations sólo tiene una cobertura parcial, el objetivo es que OpenCitations se convierta en una fuente completa de información de citas abiertas de todas las disciplinas, para igualar o mejorar las ofertas comerciales de Clarivate Analytics. (Web of Science) y Elsevier (Scopus). Otra de las pretensiones del proyectos es desarrollar interfaces de usuario gráficas efectivas para explorar la red de citas y las herramientas analíticas sobre datos abiertos.
Desde 2014, Clarivate Analytics ha presentado Highly Cited Researchers (Investigadores Altamente Citados), una lista de científicos de élite y científicos sociales seleccionados por su excepcional desempeño en la investigación, como lo demuestra la producción de múltiples artículos muy citados que se ubican en el primer lugar del 1% por citas de campo y año en la Web of Science.
Desde 2012 Google Scholar ofrece a los académicos la oportunidad de crear su propio perfil, algo que realmente te recomendaría que hicieras. Configurar un perfil de citación de Google Scholar es fácil y muy rápido. Un Perfil GS es su tarjeta de presentación académica, es la forma más rápida y fácil para que otros académicos puedan ver todas sus publicaciones de un vistazo. Si tienes un nombre común, también es la única manera segura de desambiguar tu registro de publicación del de sus homónimos.
Lo bueno: una gran solución para las citas «perdidas»
La creación de un perfil GS es también una gran solución para uno de los mayores problemas en el análisis de citas: la presencia de citas «perdidas». Las citas extraviadas no son lo mismo que múltiples versiones web idénticas de un mismo documento; Google Scholar normalmente agrega las que se encuentran en un registro maestro. Lo que quiero decir con «citas perdidas» son registros que no han sido agregados bajo su registro maestro. Estas segundas (y a veces terceras y posteriores) versiones del registro típicamente sólo tienen un pequeño número de citas cada una y son generalmente el resultado de la mala ortografía del nombre de un autor, el título de la publicación o de la revista. También pueden ser causados por errores de análisis de Google Scholar. Para más detalles sobre esto, por favor vea: Google Scholar: Stray citations.
Las citas «extraviadas» tienden a ser particularmente comunes para las publicaciones «no tradicionales», tales como software, libros, capítulos de libros y documentos de conferencias, ya que generalmente no existe una forma estandarizada de hacer referencia a ellas. Por lo tanto, es mucho más difícil para Google Scholar averiguar si se refieren a la misma publicación. Por ejemplo, aunque Google Scholar hace un trabajo mucho mejor que la Web of Science en cuanto a referencias a mi programa de software Publish o Perish, todavía hay muchas citas perdidas, que – en mi perfil de GS – todas las he fusionado en el registro maestro. Cualquier registro en su perfil de GS que contenga citas fusionadas se muestra con un * detrás de las citas. Puedes fusionar registros iniciando sesión en su perfil, marcando la casilla situada frente a los registros que deseas fusionar y haciendo clic en fusionar.
No, esto no significa que Google Scholar sea malo.
Es importante señalar que los registros de citas perdidas no son exclusivos de Google Scholar. Por ejemplo, también prevalecen en Web of Science si se utiliza la función de búsqueda «Cited Reference»[que incluye referencias a libros y revistas no listadas en ISI] en lugar de la función de búsqueda general. Necesitamos enviar un informe de cambio de datos a Clarivate casi todas las semanas para pedirles que fusionen mis citas perdidas en sus registros maestros relevantes. Ver también: Web of Science: How to be robbed of 10 years of citations in one week! and Bank error in your favour? How to gain 3,000 citations in a week.
Uno de los académicos más citados en el campo de la gestión – Geert Hofstede – ha publicado un libro titulado «Cultures Consequence«. Este libro se publicó por primera vez en 1980, con una segunda edición revisada en 2001. Estas dos versiones tienen, respectivamente, más de 12.000 y más de 9.000 citas bajo el título «Cultures Consequence«. Sin embargo, también hay cientos de registros adicionales de citas perdidas en la búsqueda de «Cited Reference» de ISI, todos ellos referidos a los mismos dos libros. Muchas de las entradas extraviadas en ISI son simples errores ortográficos del título. En la mayoría de estos casos, las referencias eran correctas en los trabajos de referencia y los errores de ortografía parecen haber sido cometidos por el personal de que introduce datos de ISI.
Lo malo: perfiles muy contaminados (pero se puede evitar fácilmente)
Como eres tú (no Google Scholar) quien está creando este perfil, eres tú quien necesita mantenerlo y mantenerlo actualizado. Esto no es responsabilidad de Google Scholar. Sin embargo, muchos investigadores sólo tardan unos minutos en crear su perfil, no miran ninguna de las opciones y por lo tanto no se dan cuenta de que la opción por defecto es añadir nuevos artículos automáticamente. Esto no es del todo sorprendente, ya que Google Scholar no hace que sea muy obvio cómo hacerlo. Pero en realidad es muy fácil. Simplemente ingresasa a tu perfil y haz clic en la pequeña cruz blanca sobre un cuadradito negro que se ve en la barra de título.
Haz clic en «Configurar actualizaciones del artículo». Luego, en la página siguiente, haz clic en la segunda opción. No «actives» la opción «Recomendada» de Google Scholar. Como es común en este tipo de servicios, las opciones recomendadas son para personas perezosas y olvidadizas. Podrías pensar que te ahorrará tiempo, ya que no tienes que confirmar las actualizaciones cada vez, sino ser realista: ¿cuántos artículos publicas al año? La mayoría de nosotros no publicamos tanto como para que tener que iniciar sesión, después de un mensaje de correo electrónico con un enlace, para aprobar adiciones legítimas se convierta en una carga. Se tarda 30 segundos. También es una gran oportunidad para corregir o complementar manualmente cualquier cosa que GS haya hecho mal editando el registro en cuestión.
Esencial para aquellos con nombres comunes
Si tienes un nombre común, poner tus actualizaciones en manual no es opcional, ¡es esencial!
Pero incluso si tu nombre es único es posible que desees mantener el control de calidad en tus propias manos. Si por ejemplo encuentro tres publicaciones que GS cree que deberían estar en mi perfil. Los dos primeros no lo son. La tercera parece estar confundiendo dos artículos dek mismo número de Scientometrics. ¿Ninguna de ellas diria mucho de tu credibilidad como investigador académico?
Esto no significa que Google Scholar sea una basura. (2)
Sin embargo, ten en cuenta que esto no significa que los datos de Google Scholar sean malos y que deben evitarse a toda costa (véase también Sacrifice a little accuracy for a lot more comprehensive coverage). Ninguna de las tres «publicaciones» tiene citas y en el curso normal de los acontecimientos todo el mundo las ignoraría de todos modos. ¿Pero por qué contaminar tu perfil con ellos?
Una vez más, no pienses que los perfiles muy contaminados son exclusivos de Google Scholar. Los errores de desambiguación de autor también existen en Web of Knowledge Essential Science Indicators. Basta con mirar a los 10 autores más citados según la Web of Knowledge: todos se llaman Zhang, Wang, Li o Liu y de promedio publican 12 artículos al día, 365 días al año. ¿Has oído hablar de la expresión china? «¿»Tres Zhang (o/y) Cuatro Li»? Significa «cualquiera» o «todos».
Lo mejor: Perfiles de GS y Publicar o Perecer
Desde la versión 5, mi software gratuito de análisis de citas Publish or Perish permite realizar búsquedas en Google Scholar Profile. Por lo tanto, cualquier trabajo que pongas en tu perfil de Google Scholar merece la pena, ya que podrás mostrar tu perfil completo en una lista ordenada en Publicar o Perecer y ordenarlo de la forma que desees. Esto es más difícil en la interfaz web, que sólo permite ordenar por título y año y por defecto sólo te proporciona 10 resultados por página. También obtendrás una gran cantidad de métricas de citación basadas en un perfil preciso y completo.
Desde la versión 6, el uso de Publish or Perish también te permite buscar palabras clave e instituciones, lo que hace que sea muy fácil obtener una visión general de los investigadores más citados en un campo o institución en particular. Esto puede ser particularmente útil cuando se buscan colaboradores, revisores, conferencistas, etc. Sin embargo, ten en cuenta que los campos de Google Scholar se seleccionan a sí mismos y no están estandarizados. Por ejemplo, para una de mis propias áreas de especialización, he visto utilizar cuatro variantes de etiquetas diferentes: «HRM Internacional», «IHRM», «International Human Resource Management» y «International HR»
Anne-Wil Harzing es profesora de Gestión Internacional en la Universidad de Middlesex, Londres, y profesora invitada de Gestión Internacional en la Universidad de Tilburg. Además de sus deberes académicos, también mantiene la lista de calidad de revistas y es la fuerza impulsora detrás del popular programa de software Publish or Perish.
Este eBook sirve de apoyo para orientar, tanto a estudiantes como a profesores, sobre las formas de citación y referenciación más comunes, del sistema APA. Mediante imágenes y ejemplos sencillos, todos podrán aprender a citar correctamente, para escribir textos académicos libres de plagio.
Research Libraries UK (RLUK), The National Archives (TNA) y JISC han publicado un informe para iniciar un debate sobre las prácticas de citación y cómo estandarizar las referencias a colecciones únicas y distintas -unique and distinct collections (UDC)- que se encuentran en repositorios de todo el Reino Unido.
Cada año, decenas de miles de citas se incluyen en las notas al pie y al final de las publicaciones de investigación, a pesar de que actualmente no existe un sistema coherente y ampliamente aceptado de referencia de los depósitos de colecciones únicas y distintas (UDC). Una encuesta de la ENT realizada en 2015 reveló que sólo un pequeño porcentaje de los archivos orientaba proactivamente a los usuarios sobre la citación.
La creación de un marco más coherente sobre la forma en que los investigadores citan las colecciones únicas reportará dos beneficios principales.
Al estandarizar las referencias a las colecciones y los materiales que contienen, será más fácil para los archiveros, bibliotecarios y gestores de colecciones evaluar su uso y tomar decisiones informadas sobre la gestión de las colecciones.
En segundo lugar, proporcionará parámetros valiosos para que los repositorios puedan demostrar el impacto y justificar la financiación.
Los criterios clave para el desarrollo de un modelo de citación estandarizado para los repositorios de documentos únicos incluyen la integración con las convenciones existentes; la accesibilidad para académicos y no académicos; tener un único punto de acceso para la orientación; y la relativa brevedad de las referencias.
Los posibles modelos de citación incluyen la referencia al nombre completo del repositorio para la citación inicial, seguido de un código de letra abreviado basado en el nombre del repositorio para citas posteriores; o un modelo basado en los códigos ARCHON existentes.
La evidencia de la investigación primaria apunta hacia códigos de tres letras como el modelo de citación más apropiado. La principal ventaja es que puede integrarse con la práctica actual. Aunque este modelo llevaría a la duplicación de ciertos códigos, esto no se considera una barrera para la captura de citas en publicaciones académicas, siempre y cuando el nombre completo del repositorio se cite en la cita inicial.
Las conclusiones del taller de validación indican que un modelo basado en los códigos ARCHON existentes puede ofrecer una mayor integración con las infraestructuras digitales emergentes, como los códigos ORCID, así como garantizar que cada depósito tenga un identificador único sin duplicación. Los retos asociados con este modelo incluyen que no todos los repositorios tienen actualmente códigos ARCHON, y que el modelo favorecería que los usuarios conozcan y reproduzcan con precisión los códigos de los repositorios.
Otros retos asociados con ambos modelos incluyen la capacidad de adaptarse a los cambios de nombre de los repositorios; la captura de citas en línea y en los medios sociales; y el tiempo y la inversión financiera que probablemente se requerirá para asegurar que los usuarios adopten las directrices.
Las estrategias para integrar las mejores prácticas y garantizar la aceptación de un modelo normalizado incluyen la publicación generalizada de directrices; el apoyo de los editores; el fomento de la adopción de complementos de catálogo para aumentar la precisión y la coherencia de las citas; y la realización de una campaña publicitaria para sensibilizar y aumentar los conocimientos y las aptitudes necesarios para captar citas.
La inversión en herramientas de recogida de citas a medida para automatizar el proceso de captura probablemente sea beneficiosa para garantizar la precisión y exhaustividad de las recopilaciones de datos; otra ventaja sería la capacidad de responder a los cambios en la forma en que se utilizan las colecciones de documentos únicos, tanto ahora como en el futuro.
Li Y, Wu C, Yan E, Li K (2018) Will open access increase journal CiteScores? An empirical investigation over multiple disciplines. PLoS ONE 13(8): e0201885. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201885
Este estudio pretende evaluar el impacto de las revistas de acceso abierto desde la perspectiva de la ventaja de la citación. Los estudios anteriores sobre este tema han comparado típicamente la diferencia de impacto entre las revistas de suscripción y de acceso abierto a nivel de artículos o revistas. Aunque la mayoría de los estudios parecen apoyar la ventaja de las citas de las revistas o artículos de acceso abierto, muchos tienen una cobertura limitada de los dominios del conocimiento y, por lo tanto, son insuficientes para extraer conclusiones con respecto a las diferencias de impacto interdisciplinarias. En este estudio, se ha incluido una lista completa de revistas de acceso abierto que representan una amplia gama de dominios de conocimiento. En este estudio se utilizaron dos fuentes de datos abiertas: Journal Metrics de Scopus (https://journalmetrics.scopus.com/) y el Directory of Open Access Journals (DOAJ).
CiteScore es una métrica que mide la relación de citas por artículo publicado. Proporciona un valor adicional para comparar y evaluar revistas científicas. CiteScore calcula las citas de todos los documentos de un año en concreto en todos los documentos publicados en los tres años anteriores. Ese número se divide por el número de documentos indexados en Scopus publicados en esos mismos años.
En particular, se investigaron dos tipos de efectos heterogéneos del tratamiento: (1) el efecto del tratamiento diferencial entre revistas agrupadas por campo académico, editor y nivel; y (2) los efectos del tratamiento diferencial del Acceso Abierto.
La magnitud del aumento de las citas de una revista dependerá de las características de la revista, como el campo, el rango y la disciplina de la misma, así como de las tendencias de revistas similares hacia el acceso abierto. Se encontró un efecto positivo para las revistas de OA en general. Sin embargo, el efecto es más pronunciado en las revistas publicadas por los cinco grandes editores y en las revistas de Biología, Medicina y Ciencia. De manera sorprendente, el efecto del acceso abierto es más pronunciado en las revistas de rango inferior que en las de rango superior, lo que sugiere un efecto de «larga cola». (Long Tail)
Estos hallazgos arrojan nueva luz sobre el efecto del acceso abierto en las revistas y pueden ayudar a las partes interesadas de la edición de revistas a adoptar decisiones sobre la política de acceso abierto.
Dorta González, M. I. and P. Dorta González «¿Se ajustan las ventanas fijas de citación a las velocidades de maduración del impacto de las revistas científicas?» Investigación bibliotecológica vol. 30, n. 68 (2016). pp. 73-89.
Los distintos campos científicos presentan prácticas de citación diferentes. Por ello, los indicadores bibliométricos basados en citas necesitan ser normalizados para permitir comparaciones entre campos. En este trabajo se analizan más de 600 revistas de ocho categorías JCR. Los resultados obtenidos indican que la velocidad de maduración del impacto varía considerablemente de una categoría a otra. El tiempo transcurrido hasta que la distribución de citas alcanza su máximo oscila entre 2 y 5 años, de ahí que el comienzo y finalización de la ventana de citación tengan un efecto determinante sobre el factor de impacto. Algunas revistas son penalizadas por el factor de impacto a 2 años y favorecidas por el de 5 años, y viceversa. Sin embargo, existen factores de impacto con ventanas variables de citación que producen, en términos generales, medidas de tendencia central más próximas.
Curno, Mirjam ; Oeben, Stephanie «Scientific Excellence at Scale: Open Access journals have a clear citation advantage over subscription journals» Frontiers, 2018
Frontiers es el cuarto editor más citado entre los 20 mayores editores, clasificados por el promedio de citas en un período de tres años (2015-2017). El mismo análisis también revela una ventaja de las revistas de acceso abierto sobre las revistas de suscripción en los últimos tres años.
En 2017, el 16% de los artículos revisados por pares de todo el mundo se publicaron en revistas de acceso totalmente abierto, según SCImago (2018). Después de más de dos décadas de la revolución del Acceso Abierto, esto está muy lejos del aspirado 100% . Una de las muchas razones por las que la transición al acceso abierto resultó ser tan difícil es el debate sobre si el acceso abierto puede producir excelencia científica.
En este post de blog se realiza un análisis de revistas contrastando revistas de acceso abierto y revistas de suscripción basadas en datos de SCImago (2018, los datos de SCImago se basan en la base de datos Scopus de Elsevier). El conjunto de datos completo está disponible en Figshare. Estos datos fueron presentados en el EuroScience Open Forum 2018, aquí dispones del powerpoint y la videoconferencia.
En 2017, cuatro de los 20 mayores editores son editores de acceso abierto (Figura 1), 16 son editores de suscripción tradicionales con una gama de revistas de suscripción, híbridas y de acceso abierto.
Figura 1. Los 20 primeros editores por volumen en 2017 en SCImago (2018), En rojo son editores de Acceso Abierto completo.
Si se observa la media de citas en un período de tres años (2015-2017) entre los 20 mayores editores, el rendimiento de los editores de acceso totalmente abierto es notable (Figura 2).
Figura 2. Promedio de citas por artículo, de los artículos publicados en 2015, 2016 y 2017 para los 20 principales editores en 2017 (SCImago, 2018). En rojo están todos los editores de acceso abierto
Frontiers ocupa el cuarto lugar entre los 20 editores más importantes por el promedio de citas por artículo publicado entre 2015 y 2017. La tasa de citación media de Frontiers es de 3,65 por artículo y muy por encima de la media de 2,7 para las revistas de suscripción y 2,9 para las de acceso abierto. Entre los editores clasificados, sólo las sociedades científicas especializadas en un campo único y muy citado, como la química o la física, ocupan un lugar más destacado. Entre los editores multidisciplinarios, Frontiers tiene la tasa de citación media más alta.
Otros editores de acceso totalmente abierto también se sitúan por encima de la media en las tasas de citación: PLOS ocupa el sexto lugar con una tasa de citación promedio de 3.25 y MDPI el octavo con una tasa de citación promedio de 3.10 (Figura 2).
En general, a lo largo de los últimos tres años, las revistas de acceso abierto reciben en promedio un 7% más de citas que las revistas de suscripción (Figura 3). Curiosamente, las revistas de acceso abierto publicadas por editores de suscripción tradicionales están logrando en general un mayor impacto dentro del mismo editor.
Figura 3. Promedio de citas por artículo en un período de tres años (2015-17) para los 20 principales editores en 2017 en SCImago (2018),
Si desglosamos las revistas de acceso abierto y de suscripción de esos 20 editores, las revistas de acceso abierto tienen una ventaja en las citas, con una media de 2,9 citas por artículo para las revistas de acceso abierto frente a 2,7 citas por artículo para las revistas de suscripción (incluidos los híbridos, Figura 3).
Mientras que 10 de las 16 editoriales tradicionales muestran una clara ventaja de citas para sus revistas de acceso abierto, hay algunas variaciones, que probablemente reflejen estrategias diferentes con los títulos, así como la posición de los editores en términos del contenido que atraen.
Estos resultados están en línea con un reciente Libro Blanco publicado por Springer Nature y Digital Science, que demostró una clara ventaja de los artículos de acceso abierto sobre los artículos de pago en revistas de suscripción híbridas. Los artículos publicados en el formato de acceso abierto fueron 1,6 veces más citados que los artículos de pago en las mismas revistas.
Los hallazgos también están en línea con la ventaja de las citas de las revistas en Frontiers Open Access journals in the 2017 Journal Citation Reports and 2017 CiteSc
Muchos han apreciado los beneficios de la Ciencia Abierta para la sociedad; el descubrimiento, la innovación, el crecimiento económico y el acceso público al conocimiento científico. Estos datos ahora muestran claramente que las revistas de acceso abierto superan a las revistas de suscripción tradicionales en las métricas de citas y ofrecen un mejor impacto para los autores.
Universo Abierto 