Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Crossref facilita el uso de la información esencial de la revisión por pares para una comunicación científica más abierta y transparente

Business people finding solution together at office

Introducing metadata for peer review. Crossref, 05 June 2018

Texto original

 

 

Con la intención de responder a las necesidades cambiantes en torno a la comunicación científica, Crossref está comprometido con la expansión de su infraestructura para apoyar las demandas de progreso académico y descubrimiento científico. La disponibilidad de datos de revisión por pares es sólo una de las muchas progresiones que esta organización sin fines de lucro ha hecho en los últimos meses para ayudar a facilitar la transpaencia y la gobernabilidad, y para facilitar el uso de los datos de la investigación en contexto.

 

Organizaciones como BMJ, ASAPBio, PeerJ y ScienceOpen han estado impulsando el desarrollo del registro de contenido de revisión por pares. Reconocen la importancia de los registros persistentes para el contenido de la revisión por pares; y entienden que estos metadatos de apoyo enriquecen la discusión académica, la responsabilidad de los revisores, la transparencia y el análisis de la revisión por pares.

A finales del año pasado, después de la colaboración con organizaciones miembros de ideas afines, Crossref abrió un nuevo esquema de depósito para permitir el registro de revisiones de pares, informes de árbitros, cartas de decisión, respuestas de autores y comentarios de la comunidad. Ahora se pueden depositar y buscar metadatos para caracterizar tanto el tipo de revisión por pares como la etapa (para reflejar con precisión el historial de la revisión de un documento científico).

De manera que los metadatos de más de 10.000 revisiones por pares están ahora abiertamente disponibles y son fácilmente recuperables para su análisis e integración en otras herramientas y servicios, a través de la API pública de Crossref.

Los objetivos de esta iniciativa son  poner a disposición las revisiones de pares antes y después de la publicación para facilitar el descubrimiento de discusiones críticas sobre la investigación publicada. Así como fomentar la contribución de los revisores y editores, para apoyar  la transparencia en la publicación proporcionando datos para el análisis y la investigación de las comunicaciones académicas.

Como los datos de la revisión por pares no están sujetos a derechos de autor y no es necesario registrarse para utilizarlos, cualquiera puede recuperar la información necesaria para su uso y análisis. De este modo, las instituciones y los investigadores podrán ahora disponer de información más sólida sobre el papel de la revisión por pares en las comunicaciones académicas, además de identificar y evaluar sus propias contribuciones.

 

Revisión científica y revisión abierta. Planeta biblioteca 2018/05/09

40205026360_b9103c312d_b_d

Escuchar el programa de radio

Ir a descargar

 

La revisión por pares (en inglés peer review), es el sistema utilizado para evaluar la calidad de la investigación científica antes de su publicación. Los investigadores independientes en el mismo campo escrutan trabajos de investigación para otorgarles autoridad, validez, importancia y originalidad y de este modo ayudar a los editores a evaluar si los trabajos de investigación deben ser publicados en su revista. La revisión por pares generalmente se percibe como el estándar de oro y es un proceso de enorme importancia para la gestión del contenido del registro científico publicado y para la evolución de las carreras académicas de los científicos que lo producen. En el programa hablamos de como se conforman los comités científicos, como se desarrolla el proceso, que aspectos se evalúan de una investigación, las deficiencias del sistema y las alternativas al mismo, especialmente en un entorno digital en expansión que impulsa cambios en los criterios  para medir el impacto de la investigación y erudición.

En este momento, los desarrolladores de sistemas de información están experimentando con nuevas herramientas para la validación de los productos de investigación que facilita cuestiones tales como el acceso abierto a la investigación. Estas herramientas permiten a los investigadores registrar la investigación y ponerla fácilmente al alcance de otros investigadores. Por ello son muchas las voces que abogan por un sistema de revisión más abierto y transparente.

Ver además

Revisión científica: monográfico

Plataformas que practican revisión abierta:

Algunas sugerencias de lectura citadas:

  • Best Practices in Peer Review : AAUP Manual.The Association of American University Presses (AAUP) 2016 Texto completo
  • Guthrie, S., B. Guérin, et al. [eBook]  Alternatives to Peer Review in Research Project Funding. Santa Monica, CA, RAND, 2013 Texto completo
  • Buenas Prácticas para la Evaluación por Pares. [e-Book] Santiago de Chile, Association of American University Presses. Foro de Editores de Chile Texto completo
  • Wager, E., F. Godlee, et al. (2002). [e-Book] How to Survive Peer Review. London, BMJ. Texto completo
  • Burley, R. and E. Moylan (2017). [e-Book] What might peer review look like in 2030? A report from BioMed Central and Digital Science. Digital Science and BioMed Central. Texto completo
  • Alonso-Arévalo, Julio. Mejores contenidos, mayor prestigio: adquisición de originales, evaluación y rankings. VII Foro Internacional de Edición Universitaria y Académica. Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL), 2016. Martes 29 de noviembre de 11:45 a 13:00 horas. Texto completo – PREZI
  • Ross,Tony Disambiguating post-publication peer review.  2016-09-14 scholarly communication en OpenAire blog Ver completo
  • Wilson, J. et al.  [e-Book] Peer Review: The nuts and bolts. London: Sense About Science, 2014 Texto completo
  • Kriegeskorte, N. and D. Deca (2012). [e-Book]  Beyond open access: visions for open evaluation of scientific papers by post-publication peer review, Frontiers, 2012. Texto completo

Análisis de los comités científicos de las revistas españolas de Traducción e Interpretación

40562499174_94d5b94c9f_o_d
GIL SÁNCHEZ, Jesús. Análisis de los comités científicos de las revistas españolas de Traducción e Interpretación = Analysis of the advisory boards of the Spanish Translations and Interpreting journals / Jesús Gil Sánchez; bajo la dirección de Críspulo Travieso Rodríguez. – Salamanca: Universidad de Salamanca, Facultad de Traducción y Documentación, 2017
La evaluación de revistas científicas de Humanidades y Ciencias Sociales es una tarea complicada, especialmente en el ámbito de la Traducción e Interpretación, debido a que las bases de datos más prestigiosas están especializadas en las Ciencias Puras. Por eso, este trabajo se centrará en el estudio de los comités de revisión de revistas de Traducción e Interpretación. El objetivo será determinar si la calidad de dichos comités de revisión es relevante a la hora de evaluar los resultados bibliométricos de las publicaciones. Para ello, se han analizado veintiséis revistas y sus respectivos comités empleando un índice sintético de creación propia. Los resultados muestran que las revistas con un índice más alto son consideradas de mayor calidad por las bases de datos especializadas. Esto indica que la implantación de nuevos métodos de evaluación es el camino que se debe seguir para obtener resultados más completos en las materias de Humanidades y Ciencias Sociales

Gates Open Research : publicación inmediata y transparente

Gates Open Research

https://gatesopenresearch.org/

Gates Open Research es una plataforma para una rápida publicación dirigida por el autor y una revisión abierta de la investigación financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates.

 

Gates Open Research permite a los investigadores publicar cualquier resultado de investigación que deseen compartir, apoyando la reproducibilidad y la transparencia. Utiliza un modelo abierto de publicación de investigaciones: publicación inmediata seguida de una revisión por pares abierta e invitada, además incluye todos los datos de apoyo, permitiendo el reanálisis, replicación y reutilización.

Características

  1. Envío de artículos

Enviar un artículo es sencilla con un sistema de envío de una sola página. El equipo editorial interno lleva a cabo una comprobación básica de cada envío para asegurarse de que se cumplen todas las políticas.

2. Publicación y Depósito de datos

Una vez que los autores han finalizado el manuscrito, el artículo (con sus datos fuente asociados) se publica en el plazo de una semana, lo que permite su visualización y citación inmediatas.

3. Revisión por pares/Comentarios del usuario

Se seleccionan e invitan árbitros expertos, y sus informes y nombres se publican junto con el artículo, junto con las respuestas de los autores y los comentarios de los usuarios registrados.

4. Revisión del artículo

Se anima a los autores a publicar versiones revisadas de sus artículos. Todas las versiones de un artículo están enlazadas y se pueden citar de forma independiente. Los artículos que pasan la revisión por pares se indexan en bases de datos externas como PubMed y Google Scholar.

 

 

Calidad de la revisión bibliográfica: el artículo de revisión (Infografía)

JA Guirao-Goris, A Olmedo Salas, E Ferrer Ferrandis. El artículo de revisión. Revista Iberoamericana de Enfermería Comunitaria 1 (1), 1-25, 2007. Disponible en aquí >>

 

Calidad de la revisión bibliográfica: el artículo de revisión (Infografía)

untitled-infographic-3

¿En qué medida los editores pueden minimizar el impacto negativo de una revisión por pares interesada?

surviving-a-bad-peer-review

D’Andrea, Rafael ; O’Dwyer, James P. “Can Editors Save Peer Review From Peer Reviewers?” PLoS ONE 12(10) 2017

Texto completo

La revisión por pares es el estándar de referencia para la comunicación científica, pero su capacidad para garantizar la calidad de la investigación publicada sigue siendo difícil de verificar. Estudios recientes sugieren que la revisión por pares es sensible al mal comportamiento de los revisores, y se ha afirmado que los árbitros que sabotean el trabajo que perciben como competencia pueden socavar severamente la calidad de las publicaciones. El artículo analiza qué aspectos de las prácticas de revisión subóptimas impactan más fuertemente en la calidad, y se prueban diferentes estrategias de mitigación que los editores pueden emplear para contrarrestarlas. Encontramos que el mayor peligro para la calidad de la literatura publicada no es el rechazo egoísta de los manuscritos de alta calidad, sino la aceptación indiferente de los de baja calidad. Eludir o excluir a los malos revisores y consultar a otros revisores para resolver desacuerdos puede reducir pero no eliminar el impacto. Las otras estrategias editoriales que se probaron no mejoraron significativamente la calidad, pero emparejar manuscritos con revisores que probablemente no los rechacen egoístamente y permitir la revisión de manuscritos rechazados minimiza el rechazo de los manuscritos por encima de la media. En su forma actual, la revisión por pares ofrece pocos incentivos para los esfuerzos imparciales de revisión. Los editores pueden ayudar, pero los cambios estructurales tienen más probabilidades de tener un impacto más fuerte.

La revisión por pares en la Gestión de Datos de Investigación

Using Computer

What Constitutes Peer Review of Data? A Survey of Peer Review Guidelines

The Scholary Kitchen

By Tood A. Carpenter, april 11, 2017

Texto completo

El intercambio de datos de investigación ha explotado en la última década, y cada vez más publicaciones y organizaciones están poniendo en práctica políticas que requieren la publicación de datos de investigación. Durante la última década, el número de revistas que aceptan datos ha aumentado, al igual que el número y el alcance de los repositorios que recogen y comparten datos de investigación.  Durante los últimos años , el ritmo de publicación de datos aumentó considerablemente. Como indica el estudio «Public Availability of Published Research Data in High-Impact Journals«, el número de conjuntos de datos que se comparten anualmente ha aumentado en más del 400% de 2011 a 2015, y parece probable que este ritmo se mantendrá o incrementará en los próximos años.

Un elemento central que distingue una publicación científica de una publicación que no lo es, es el hecho de que exista un proceso de revisión por pares que avale que los contenidos allí expuestos son académicos y han sido validados por un comité de expertos. A medida que aumenta la disponibilidad de datos de investigación, es importante preguntar si estos datos son revisados ​​por pares.  Pero, ¿qué constituye la revisión por pares de los datos de la investigación? ¿Cuáles son las prácticas existentes relacionadas con la revisión por pares de los conjuntos de datos de investigación? Dado que varias revistas se centran específicamente en la revisión y publicación de conjuntos de datos, la revisión de sus políticas parece un lugar apropiado para comenzar a evaluar como sería la práctica de revisar y publicar datos.

La revisión por pares de los datos es similar a la revisión por pares de un artículo, pero incluye muchos peculiaridades que hacen que el proceso sea mucho más complicado. En primer lugar, un revisor tiene que lidiar con la complejidad general de un conjunto de datos de investigación que pueden tener diferentes procedenicas y objetivos. A menudo, los datos pasan por una variedad de pasos de pre-procesamiento y limpieza de errores que deben monitorearse y rastrearse. Algunos conjuntos de datos están cambiando constantemente y se agregan más datos a lo largo del tiempo, por lo que la pregunta debe hacerse, ¿cada nuevo estudio basado en un conjunto de datos dado necesita una nueva revisión o podría aplicarse una revisión anterior? Para llevar a cabo un análisis adecuado, se debe considerar la metodología de la recopilación de datos, un examen que puede ser tan profundo como describir la calibración. Incluso después de que se ensambla un conjunto de datos, el análisis puede variar significativamente según el software utilizado para procesarlo. La revisión de un conjunto de datos probablemente requeriría un examen del código de software utilizado para procesar los datos también. Todos estos criterios crean más trabajo para los revisores.

En la práctica algunos repositorios como DRYAD hacen revisión de datos, pero la mayoría no. En el caso de las revistas que aceptan la publicación de conjuntos de datos requieren al menos un examen superficial superficial de los datos asociados con sus documentos. , También, una serie de revistas de datos se centran exclusivamente en el intercambio de conjuntos de datos de investigación. Esas publicaciones explícitamente proporcionan revisión por pares antes de la publicación de los datos.

En primer lugar, la cohesión editorial es todavía muy importante en la publicación de revistas y esto también se aplica a las nuevas revistas de datos. Esta cohesión ayuda de alguna manera al descubrimiento y  a la experiencia de revisión por pares, pero podría limitar las oportunidades de hacer una análisis más novedoso de los conjuntos de datos. Más importante que la consistencia interna y la revisión precisa del conjunto de datos es un enfoque en la apertura y disponibilidad de los datos en sí. Las oportunidades de reutilización, los enlaces a los repositorios públicos y las descripciones de cómo acceder a los datos son de importancia significativa. Esto podría considerarse como poner en práctica la noción de que «reutilización». En general, si los datos son de calidad suficiente para ser reutilizados, se aprueba una revisión por pares posterior a la publicación.

Leer completo

¿Cómo será la revisión por pares en 2030?

 

spotonscribe2-620x342

Burley, R. and E. Moylan (2017). [e-Book] What might peer review look like in 2030? A report from BioMed Central and Digital Science. Digital Science and BioMed Central.

Texto completo

¿Puede la tecnología hacer que la revisión por pares sea más rápida y más fácil? ¿Aumentará la transparencia el hecho de que la revisión por pares sea más ética? ¿Debería preverse la capacitación del revisor? ¿Cómo afectará la creciente presencia e importancia de los repositorios de ciencia abierta en la revisión y publicación? ¿El crowdsourcing hará que el proceso de invitar a los revisores sea más electivo? ¿Los avances en la inteligencia artificial harán que el futuro de la revisión sea completamente diferente? ¿Hay un papel para el artículo vivo? ¿Cómo podemos reconocer que aporta cada revisor a un trabajo de investigación?

La revisión por pares presenta una de las mayores oportunidades y desafíos para avanzar en el descubrimiento científico. Durante los últimos 350 años varios han existido varios métodos de revisión por pares, aunque formalmente su utilización se generaliza desde la década de 1960. A pesar de todos sus defectos percibidos -lentitud, ineficiencia, sesgos y abusos- la revisión por pares conserva su papel fundamental en la validación de los resultados de la investigación, normalmente antes, pero también después de la publicación.

Aunque durante los últimos años se han dado una serie de avances en la revisión por pares -incluyendo nuevos modelos y mejoras a los sistemas existentes-, el cambio verdaderamente transformador no ha sido ampliamente adoptado.

En noviembre de 2016, SpotOn London preguntó «¿Cómo sería la revisión de pares en 2030?» Con una conferencia de un día patrocinada por BioMed Central y Digital Science. El objetivo era reunir a individuos de diversas comunidades, incluyendo la de los propios investigadores, editores, financiadores, expertos en comunicación científica, expertos en tecnologías políticos para colaborar en formas factibles e innovadoras en mejorar la revisión por pares.

El informe destaca algunas recomendaciones para la mejora de la revisión por pares en el futuro

  • Encontrar e inventar nuevas formas de identificar, verificar e invitar a los revisores, centrándose en la correspondencia estrecha de la experiencia con la investigación que se está revisando para aumentar la captación. La inteligencia artificial podría ser una herramienta valiosa para el futuro de la revisión científica
  • Fomentar una mayor diversidad en el grupo de evaluadores (incluyendo investigadores de carrera temprana, investigadores de diferentes regiones y mujeres). Los editores, en particular, podrían aumentar la concienciación e integrar la participación de más mujeres en las actividades de evaluación.
  • Experimentar con diferentes y nuevos modelos de revisión por pares, particularmente aquellos que aumentan la transparencia.
  • Invertir en programas de capacitación de revisores para asegurarse de que la próxima generación de revisores esté equipada para proporcionar información valiosa dentro de las pautas reconocidas.
  • Trabajar hacia soluciones entre editoriales que mejoren la eficiencia y beneficien a todas las partes interesadas. La revisión por pares podría hacer que el proceso de publicación sea más eficiente para todos los involucrados.
  • Financiadores, instituciones y editores deben trabajar juntos para identificar maneras de reconocer a los revisores y reconocer su trabajo.
  • Experimentar con el uso de tecnología innovadora para apoyar y mejorar el proceso de revisión por pares, incluyendo maneras automatizadas de identificar inconsistencias que son difíciles de detectar para los revisores.

 

 

Características de las revistas «depredadoras»

predatory

Shamseer, L., D. Moher, et al. «Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison.» BMC Medicine vol. 15, n. (2017). pp. 28. http://dx.doi.org/10.1186/s12916-017-0785-9
https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-017-0785-9

 

Internet ha transformado la publicación científica, sobre todo, con la introducción de la publicación de acceso abierto. Recientemente, ha habido un aumento de las revistas en línea que se caracterizan como «depredadores», que solicitan activamente manuscritos y cobran honorarios de publicaciones sin proporcionar ni servicios editoriales, ni una sólida revisión por pares.

La investigación Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison publicada en  BMC Medicine busca identificar las características de las revistas potencialmente «depredadoras», para ello se realizó una comparación transversal de las características de las potenciales revistas depredadores respecto a aquellas otras legítimas de acceso abierto y las basado en suscripciones.

Para establecer la lista negra de revistas «depredadores», Jeffrey Beall, quién acuñó el término «predatory», utilizó una serie de criterios, tales como normas e instrucciones comprensivas para los autores que se identifican fácilmente en el sitio web de la revista, así como la comprobación del comité en la edición de la publicación y de la entidad académica que publica la revista (es decir, no autorizadas por la ley y / o no de acuerdo con normas o normas aceptadas). Si creía que la revista y / o el editor no cumplían con estos criterios, se añadía a su lista. Entre las limitaciones de la lista negra Beall, estaba la aplicación inconsistente y unilateral de criterios no basados en evidencia utilizados para identificar revistas.

Para llevar a cabo la investigación se identificaron revistas científicas de cada uno de los siguientes grupos: – potenciales revistas «depredadoras» (fuente: Beall’s List), presumiblemente legítimas y de acceso totalmente abierto (fuente: PubMed Central) y revistas bajo suscripción (fuente: Abridged Index Medicus). Se utilizaron los criterios de inclusión en la revista en MEDLINE para examinar e identificar revistas biomédicas dentro del grupo de revistas «depredadoras» potenciales. Se seleccionaron aleatoriamente cien revistas de cada grupo. Un evaluador evaluó las características de la revista (por ejemplo, la integridad del sitio web, la apariencia, los editores y el personal, el proceso de revisión editorial, las instrucciones a los autores, el modelo de publicación, los derechos de autor y licencias, la ubicación de las revistas y el contacto).

Se analizaron 93 revistas «depredadoras», 99 de acceso abierto y 100 revistas basadas en suscripciones; Las exclusiones se debieron a la indisponibilidad del sitio web. La mayoría de las páginas de revistas «depredadoras» contenían errores ortográficos (61/93, 66%) e imágenes distorsionadas o potencialmente no autorizadas (59/93, 63%) en comparación con revistas de acceso abierto (6/99, 6% y 5/99, 5% , respectivamente) y revistas basadas en suscripciones (3/100, 3% y 1/100, 1%, respectivamente). Treinta y una (33%) de las revistas «depredadoras» anunciaban una medición falsa del impacto frente a tres (3%) revistas de acceso abierto y ninguna de las basadas en suscripción. Casi tres cuartas partes (n = 66, 73%) de las revistas «depredadoras» tenían editores o miembros del consejo editorial cuya afiliación con la revista no estaba verificada en comparación con dos (2%) revistas de acceso abierto y una (1%) en el caso de revistas bajo suscripción. Las revistas «depredadoras» cobran una tasa de publicación considerablemente menor (mediana 100 $ USD, IQR 63 $ – 150 $ ) que las revistas de acceso abierto (1865 $  USD, IQR $ 800- $ 2205) y las revistas híbridas basadas en suscripción ( 3000 $ USD, IQR $ 2500- $ 3000).

Por lo general, las revistas legítimas no solicitan regularmente envíos de manuscritos por correo electrónico y, de acuerdo con nuestros recientes hallazgos, casi nunca prometen una publicación rápida.

 

Mega-Journals de acceso abierto: ¿El futuro de la comunicación científica?

 

the-rise-of-open-access-mega-journals-081216-large

Spezi, Valerie ; Wakeling, Simon; Pinfield, Stephen; Creaser, Claire «Open-Access Mega-Journals: The Future of Scholarly Communication or Academic Dumping Ground? A Review». Journal of Documentation Vol. 73 Iss 2 (2017) doi:10.1108/JD-06-2016-0082

Texto completo

Las mega-revistas de acceso abierto (OAMJs) representan una parte cada vez más importante del paisaje de la comunicación científica. mega-revistas (OAMJs), como PLOS ONE, BNL Open, F1000 Research son revistas de gran alcance que operan bajo un modelo de negocio de acceso abierto (normalmente basado en las tarifas de procesamiento de artículos) y que emplean una novedosa forma de revisión por pares, más enfocada a la solidez científica.

  • Una mega revista tiene las siguientes características definitorias:
  • Amplia cobertura de diferentes materias
  • Aceptan artículos para su publicación basados en si son técnicamente sólidos en lugar de seleccionar por su importancia percibida
  • Utilizan el modelo el «Autor-paga» en el que los costos son cubiertos por una carga de procesamiento de artículos
  • Un proceso acelerado de revisión y publicación, con un tiempo de respuesta rápid
  • Utilizan editores académicos, incluso una gran redacción de editores académicos, en lugar de editores profesionales
  • Servicios de valor añadido como gráficos reutilizables y datos a través de licencias Creative Commons
  • La revista está disponible en línea en acceso abierto

Lista de mega revistas

Las mega-revistas constituyen sólo una pequeña proporción  de la publicación científica; En 2015, representaron el 2,5 por ciento de todos los artículos publicados. Tal como vemos en el gráfico de arriba, la escena es dominada por dos grandes revistas Plos One , que publicó casi 27.500 documentos en 2015, y Scientific Reports, una publicación hermana de Nature, que publicó 10.600. Los defensores argumentan que aceptar los artículos simplemente porque son científicamente sólidos reduce las tasas de rechazo y ahorra tiempo; Pero las mega-revistas, que cobran por publicar artículos, también han sido acusadas de ser «medios de financiación» para subsidiar otras revistas más selectivas de la misma editorial. Si bien cuando se trataba de analizar el impacto y las citas, las mega-revistas variaban ampliamente. El 60% de las mega-revistas analizadas tienen una tasa de citas promedio más alta que las revistas en general.

Este artículo presenta una revisión de la literatura de OAMJs estructurada en torno a cuatro características definitorias: escala, ámbito disciplinario, política de revisión por pares y modelo económico. Aunque la literatura académica relacionada específicamente con los OAMJ es relativamente escasa, la discusión en otros foros es detallada y animada, con debates que van desde la sostenibilidad y la ética del modelo de mega-revista hasta el impacto de la revisión de pares sobre la calidad del artículo. 

El documento es la primera revisión integral del fenómeno de la mega-revista, recogido no sólo a través de la literatura académica publicada, sino también por medio de otras  fuentes alternativas, profesionales e informales como blogs. En conclusión el potencial de los OAMJs para representar y descubrir nueva información, puede representar un paradigma de cambio de desarrollo en la publicación académica.