Archivo de la etiqueta: Revisión científica

La revisión por pares en la Gestión de Datos de Investigación

1 respuesta

Using Computer

What Constitutes Peer Review of Data? A Survey of Peer Review Guidelines

The Scholary Kitchen

By Tood A. Carpenter, april 11, 2017

Texto completo

El intercambio de datos de investigación ha explotado en la última década, y cada vez más publicaciones y organizaciones están poniendo en práctica políticas que requieren la publicación de datos de investigación. Durante la última década, el número de revistas que aceptan datos ha aumentado, al igual que el número y el alcance de los repositorios que recogen y comparten datos de investigación.  Durante los últimos años , el ritmo de publicación de datos aumentó considerablemente. Como indica el estudio «Public Availability of Published Research Data in High-Impact Journals«, el número de conjuntos de datos que se comparten anualmente ha aumentado en más del 400% de 2011 a 2015, y parece probable que este ritmo se mantendrá o incrementará en los próximos años.

Un elemento central que distingue una publicación científica de una publicación que no lo es, es el hecho de que exista un proceso de revisión por pares que avale que los contenidos allí expuestos son académicos y han sido validados por un comité de expertos. A medida que aumenta la disponibilidad de datos de investigación, es importante preguntar si estos datos son revisados ​​por pares.  Pero, ¿qué constituye la revisión por pares de los datos de la investigación? ¿Cuáles son las prácticas existentes relacionadas con la revisión por pares de los conjuntos de datos de investigación? Dado que varias revistas se centran específicamente en la revisión y publicación de conjuntos de datos, la revisión de sus políticas parece un lugar apropiado para comenzar a evaluar como sería la práctica de revisar y publicar datos.

La revisión por pares de los datos es similar a la revisión por pares de un artículo, pero incluye muchos peculiaridades que hacen que el proceso sea mucho más complicado. En primer lugar, un revisor tiene que lidiar con la complejidad general de un conjunto de datos de investigación que pueden tener diferentes procedenicas y objetivos. A menudo, los datos pasan por una variedad de pasos de pre-procesamiento y limpieza de errores que deben monitorearse y rastrearse. Algunos conjuntos de datos están cambiando constantemente y se agregan más datos a lo largo del tiempo, por lo que la pregunta debe hacerse, ¿cada nuevo estudio basado en un conjunto de datos dado necesita una nueva revisión o podría aplicarse una revisión anterior? Para llevar a cabo un análisis adecuado, se debe considerar la metodología de la recopilación de datos, un examen que puede ser tan profundo como describir la calibración. Incluso después de que se ensambla un conjunto de datos, el análisis puede variar significativamente según el software utilizado para procesarlo. La revisión de un conjunto de datos probablemente requeriría un examen del código de software utilizado para procesar los datos también. Todos estos criterios crean más trabajo para los revisores.

En la práctica algunos repositorios como DRYAD hacen revisión de datos, pero la mayoría no. En el caso de las revistas que aceptan la publicación de conjuntos de datos requieren al menos un examen superficial superficial de los datos asociados con sus documentos. , También, una serie de revistas de datos se centran exclusivamente en el intercambio de conjuntos de datos de investigación. Esas publicaciones explícitamente proporcionan revisión por pares antes de la publicación de los datos.

En primer lugar, la cohesión editorial es todavía muy importante en la publicación de revistas y esto también se aplica a las nuevas revistas de datos. Esta cohesión ayuda de alguna manera al descubrimiento y  a la experiencia de revisión por pares, pero podría limitar las oportunidades de hacer una análisis más novedoso de los conjuntos de datos. Más importante que la consistencia interna y la revisión precisa del conjunto de datos es un enfoque en la apertura y disponibilidad de los datos en sí. Las oportunidades de reutilización, los enlaces a los repositorios públicos y las descripciones de cómo acceder a los datos son de importancia significativa. Esto podría considerarse como poner en práctica la noción de que «reutilización». En general, si los datos son de calidad suficiente para ser reutilizados, se aprueba una revisión por pares posterior a la publicación.

Leer completo

¿Cómo será la revisión por pares en 2030?

1 respuesta

 

spotonscribe2-620x342

Burley, R. and E. Moylan (2017). [e-Book] What might peer review look like in 2030? A report from BioMed Central and Digital Science. Digital Science and BioMed Central.

Texto completo

¿Puede la tecnología hacer que la revisión por pares sea más rápida y más fácil? ¿Aumentará la transparencia el hecho de que la revisión por pares sea más ética? ¿Debería preverse la capacitación del revisor? ¿Cómo afectará la creciente presencia e importancia de los repositorios de ciencia abierta en la revisión y publicación? ¿El crowdsourcing hará que el proceso de invitar a los revisores sea más electivo? ¿Los avances en la inteligencia artificial harán que el futuro de la revisión sea completamente diferente? ¿Hay un papel para el artículo vivo? ¿Cómo podemos reconocer que aporta cada revisor a un trabajo de investigación?

La revisión por pares presenta una de las mayores oportunidades y desafíos para avanzar en el descubrimiento científico. Durante los últimos 350 años varios han existido varios métodos de revisión por pares, aunque formalmente su utilización se generaliza desde la década de 1960. A pesar de todos sus defectos percibidos -lentitud, ineficiencia, sesgos y abusos- la revisión por pares conserva su papel fundamental en la validación de los resultados de la investigación, normalmente antes, pero también después de la publicación.

Aunque durante los últimos años se han dado una serie de avances en la revisión por pares -incluyendo nuevos modelos y mejoras a los sistemas existentes-, el cambio verdaderamente transformador no ha sido ampliamente adoptado.

En noviembre de 2016, SpotOn London preguntó «¿Cómo sería la revisión de pares en 2030?» Con una conferencia de un día patrocinada por BioMed Central y Digital Science. El objetivo era reunir a individuos de diversas comunidades, incluyendo la de los propios investigadores, editores, financiadores, expertos en comunicación científica, expertos en tecnologías políticos para colaborar en formas factibles e innovadoras en mejorar la revisión por pares.

El informe destaca algunas recomendaciones para la mejora de la revisión por pares en el futuro

  • Encontrar e inventar nuevas formas de identificar, verificar e invitar a los revisores, centrándose en la correspondencia estrecha de la experiencia con la investigación que se está revisando para aumentar la captación. La inteligencia artificial podría ser una herramienta valiosa para el futuro de la revisión científica
  • Fomentar una mayor diversidad en el grupo de evaluadores (incluyendo investigadores de carrera temprana, investigadores de diferentes regiones y mujeres). Los editores, en particular, podrían aumentar la concienciación e integrar la participación de más mujeres en las actividades de evaluación.
  • Experimentar con diferentes y nuevos modelos de revisión por pares, particularmente aquellos que aumentan la transparencia.
  • Invertir en programas de capacitación de revisores para asegurarse de que la próxima generación de revisores esté equipada para proporcionar información valiosa dentro de las pautas reconocidas.
  • Trabajar hacia soluciones entre editoriales que mejoren la eficiencia y beneficien a todas las partes interesadas. La revisión por pares podría hacer que el proceso de publicación sea más eficiente para todos los involucrados.
  • Financiadores, instituciones y editores deben trabajar juntos para identificar maneras de reconocer a los revisores y reconocer su trabajo.
  • Experimentar con el uso de tecnología innovadora para apoyar y mejorar el proceso de revisión por pares, incluyendo maneras automatizadas de identificar inconsistencias que son difíciles de detectar para los revisores.

 

 

Características de las revistas «depredadoras»

1 respuesta

predatory

Shamseer, L., D. Moher, et al. «Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison.» BMC Medicine vol. 15, n. (2017). pp. 28. http://dx.doi.org/10.1186/s12916-017-0785-9
https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-017-0785-9

 

Internet ha transformado la publicación científica, sobre todo, con la introducción de la publicación de acceso abierto. Recientemente, ha habido un aumento de las revistas en línea que se caracterizan como «depredadores», que solicitan activamente manuscritos y cobran honorarios de publicaciones sin proporcionar ni servicios editoriales, ni una sólida revisión por pares.

La investigación Potential predatory and legitimate biomedical journals: can you tell the difference? A cross-sectional comparison publicada en  BMC Medicine busca identificar las características de las revistas potencialmente «depredadoras», para ello se realizó una comparación transversal de las características de las potenciales revistas depredadores respecto a aquellas otras legítimas de acceso abierto y las basado en suscripciones.

Para establecer la lista negra de revistas «depredadores», Jeffrey Beall, quién acuñó el término «predatory», utilizó una serie de criterios, tales como normas e instrucciones comprensivas para los autores que se identifican fácilmente en el sitio web de la revista, así como la comprobación del comité en la edición de la publicación y de la entidad académica que publica la revista (es decir, no autorizadas por la ley y / o no de acuerdo con normas o normas aceptadas). Si creía que la revista y / o el editor no cumplían con estos criterios, se añadía a su lista. Entre las limitaciones de la lista negra Beall, estaba la aplicación inconsistente y unilateral de criterios no basados en evidencia utilizados para identificar revistas.

Para llevar a cabo la investigación se identificaron revistas científicas de cada uno de los siguientes grupos: – potenciales revistas «depredadoras» (fuente: Beall’s List), presumiblemente legítimas y de acceso totalmente abierto (fuente: PubMed Central) y revistas bajo suscripción (fuente: Abridged Index Medicus). Se utilizaron los criterios de inclusión en la revista en MEDLINE para examinar e identificar revistas biomédicas dentro del grupo de revistas «depredadoras» potenciales. Se seleccionaron aleatoriamente cien revistas de cada grupo. Un evaluador evaluó las características de la revista (por ejemplo, la integridad del sitio web, la apariencia, los editores y el personal, el proceso de revisión editorial, las instrucciones a los autores, el modelo de publicación, los derechos de autor y licencias, la ubicación de las revistas y el contacto).

Se analizaron 93 revistas «depredadoras», 99 de acceso abierto y 100 revistas basadas en suscripciones; Las exclusiones se debieron a la indisponibilidad del sitio web. La mayoría de las páginas de revistas «depredadoras» contenían errores ortográficos (61/93, 66%) e imágenes distorsionadas o potencialmente no autorizadas (59/93, 63%) en comparación con revistas de acceso abierto (6/99, 6% y 5/99, 5% , respectivamente) y revistas basadas en suscripciones (3/100, 3% y 1/100, 1%, respectivamente). Treinta y una (33%) de las revistas «depredadoras» anunciaban una medición falsa del impacto frente a tres (3%) revistas de acceso abierto y ninguna de las basadas en suscripción. Casi tres cuartas partes (n = 66, 73%) de las revistas «depredadoras» tenían editores o miembros del consejo editorial cuya afiliación con la revista no estaba verificada en comparación con dos (2%) revistas de acceso abierto y una (1%) en el caso de revistas bajo suscripción. Las revistas «depredadoras» cobran una tasa de publicación considerablemente menor (mediana 100 $ USD, IQR 63 $ – 150 $ ) que las revistas de acceso abierto (1865 $  USD, IQR $ 800- $ 2205) y las revistas híbridas basadas en suscripción ( 3000 $ USD, IQR $ 2500- $ 3000).

Por lo general, las revistas legítimas no solicitan regularmente envíos de manuscritos por correo electrónico y, de acuerdo con nuestros recientes hallazgos, casi nunca prometen una publicación rápida.

 

Mega-Journals de acceso abierto: ¿El futuro de la comunicación científica?

4 respuestas

 

the-rise-of-open-access-mega-journals-081216-large

Spezi, Valerie ; Wakeling, Simon; Pinfield, Stephen; Creaser, Claire «Open-Access Mega-Journals: The Future of Scholarly Communication or Academic Dumping Ground? A Review». Journal of Documentation Vol. 73 Iss 2 (2017) doi:10.1108/JD-06-2016-0082

Texto completo

Las mega-revistas de acceso abierto (OAMJs) representan una parte cada vez más importante del paisaje de la comunicación científica. mega-revistas (OAMJs), como PLOS ONE, BNL Open, F1000 Research son revistas de gran alcance que operan bajo un modelo de negocio de acceso abierto (normalmente basado en las tarifas de procesamiento de artículos) y que emplean una novedosa forma de revisión por pares, más enfocada a la solidez científica.

  • Una mega revista tiene las siguientes características definitorias:
  • Amplia cobertura de diferentes materias
  • Aceptan artículos para su publicación basados en si son técnicamente sólidos en lugar de seleccionar por su importancia percibida
  • Utilizan el modelo el «Autor-paga» en el que los costos son cubiertos por una carga de procesamiento de artículos
  • Un proceso acelerado de revisión y publicación, con un tiempo de respuesta rápid
  • Utilizan editores académicos, incluso una gran redacción de editores académicos, en lugar de editores profesionales
  • Servicios de valor añadido como gráficos reutilizables y datos a través de licencias Creative Commons
  • La revista está disponible en línea en acceso abierto

Lista de mega revistas

Las mega-revistas constituyen sólo una pequeña proporción  de la publicación científica; En 2015, representaron el 2,5 por ciento de todos los artículos publicados. Tal como vemos en el gráfico de arriba, la escena es dominada por dos grandes revistas Plos One , que publicó casi 27.500 documentos en 2015, y Scientific Reports, una publicación hermana de Nature, que publicó 10.600. Los defensores argumentan que aceptar los artículos simplemente porque son científicamente sólidos reduce las tasas de rechazo y ahorra tiempo; Pero las mega-revistas, que cobran por publicar artículos, también han sido acusadas de ser «medios de financiación» para subsidiar otras revistas más selectivas de la misma editorial. Si bien cuando se trataba de analizar el impacto y las citas, las mega-revistas variaban ampliamente. El 60% de las mega-revistas analizadas tienen una tasa de citas promedio más alta que las revistas en general.

Este artículo presenta una revisión de la literatura de OAMJs estructurada en torno a cuatro características definitorias: escala, ámbito disciplinario, política de revisión por pares y modelo económico. Aunque la literatura académica relacionada específicamente con los OAMJ es relativamente escasa, la discusión en otros foros es detallada y animada, con debates que van desde la sostenibilidad y la ética del modelo de mega-revista hasta el impacto de la revisión de pares sobre la calidad del artículo. 

El documento es la primera revisión integral del fenómeno de la mega-revista, recogido no sólo a través de la literatura académica publicada, sino también por medio de otras  fuentes alternativas, profesionales e informales como blogs. En conclusión el potencial de los OAMJs para representar y descubrir nueva información, puede representar un paradigma de cambio de desarrollo en la publicación académica.

F1000Research: una plataforma de publicación Open Research

5 respuestas

Mejores contenidos, mayor prestigio: adquisición de originales, evaluación y rankings

4 respuestas

GUADALAJARA MËXICO

Mejores contenidos, mayor prestigio: adquisición de originales, evaluación y rankings

Julio Alonso Arévalo
Universidad de Salamanca (España)
alar@usal.es

VII Foro Internacional de Edición Universitaria y Académica. Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL),
Martes 29 de noviembre de 11:45 a 13:00 horas.

PREZI

Texto completo

En el nuevo ecosistema informativo se están produciendo cambios profundos. Los medios sociales están modificando la forma de interactuar, presentar las ideas e información y juzgar la calidad de los contenidos y contribuciones. En los últimos años han surgido cientos de plataformas que permiten compartir libremente todo tipo de información y conectarnos a través de redes. Estas nuevas herramientas generan estadísticas de actividad e interacciones entre sus usuarios, tales como menciones, retweets, conversaciones, comentarios. .” A la par de estos cambios, la mayor parte de los investigadores han trasladado sus actividades de investigación a la web y con el éxito de los medios sociales esta situación se ha hecho más evidente, ya que estas herramientas tienen más potencialidad para desarrollar un rango mayor de influencia académica que los entornos tradicionales de publicación. Ello produce un reposicionamiento de todos los elementos que contribuyen a todo el proceso de investigación, por ello este entorno digital en expansión donde se producen nuevas interacciones científicas impulsa cambios en los criterios para medir el impacto de la investigación y erudición; de modo que es importante disponer de un método para el seguimiento del impacto de cualquier publicación en estos nuevos medios de comunicación.

problema

Buenas Prácticas para la Evaluación por Pares

1 respuesta

evaluacion_por_pares

 Buenas Prácticas para la Evaluación por Pares. [e-Book] Santiago de Chile, Association of American University Presses. Foro de Editores de Chile

Texto completo

La Asociación Americana de Editoriales Universitarias (Association of American University Presses o AAUP) promueve el rol esencial de una comunidad global de editores cuya misión consiste en asegurar la excelencia académica y cultivar el conocimiento. Altos estándares de calidad editorial y la evaluación por pares, son elementos fundamentales a través de los cuales los miembros de la AAUP promueven esta misión. Que dichos estándares sean logrados en sus programas editoriales, es primordial para la elegibilidad de editoriales académicas sin fines de lucro como miembros de la Asociación, siendo, a su vez, lo primordial para validar y difundir el conjunto del quehacer académico.

La AAUP ofrece este manual de Buenas Prácticas para la Evaluación por Pares como un recurso para editoriales miembros (y no miembros), editores (tanto nuevos como experimentados), comités editoriales, autores e investigadores y nuevos programas editoriales académicos.

Este manual fue desarrollado por el Acquisitions Editorial Committee de la AAUP mediante un proceso que se extendió por dos años y que buscó articular un conjunto de prácticas que sintetizaran lo esencial de un proceso de evaluación de pares. El comité ha señalado que “el proceso de evaluación por pares es altamente complejo, involucra a muchos individuos y debe ser sensible a las normas de las disciplinas pertinentes.” Las expectativas disciplinarias, los procedimientos administrativos, los trabajos creativos e inter-disciplinarios y/o los formatos de edición innovadores, pueden exigir variaciones en el enfoque. Sin embargo, las diferencias en la práctica solo pueden ser evaluadas a la luz de una sólida comprensión sobre lo que constituye una práctica estándar de revisión de pares de alta calidad.

La elaboración de este manual comenzó bajo el auspicio del Comité de Coordinación Editorial 2014-15 de la AAUP presidido por Mary Francis (entonces en California, hoy en Michigan) y fue completado por el Comité 2015-16, a cargo de Mick Gusinde-Duffy (Georgia). El comité reunió información y retroalimentación de un amplio conjunto de editoriales miembros de la AAUP para asegurarse de que el documento sea un claro reflejo de los estándares aceptados. Un primer borrador fue expuesto en un grupo de discusión sobre evaluación por pares organizado por Dan William (TCU) en la Reunión Anual de la AAUP de 2015, en Denver. El escrito final es producto del significativo trabajo y asesoría de un importante número de miembros de la comunidad AAUP La Asociación agradece todas estas contribuciones. Los valores fundamentales de la misma incluyen integridad, diversidad, libertad intelectual y liderazgo. Estos valores se encuentran reflejados en el trabajo que nuestros miembros realizan para diseminar el conocimiento académico. El cumplimiento de los estándares de revisión de pares en las publicaciones monográfícas y seriadas, es un elemento clave en la perpetuación de estos valores. El presente manual ayuda a articular cómo funciona este proceso y a sentar las bases para la integridad y el liderazgo.

¿Qué es la «revisión por pares» posterior a la publicación?

1 respuesta

peerreview

Disambiguating post-publication peer review. Tony Ross-Hellauer 2016-09-14 scholarly communication en OpenAire blog

Ver completo

Interesante reflexión de Tony Ross en torno a la revisión post publicación en favor de una ciencia más abierta. El autor considera que la revisión abierta implica todo el ciclo de la publicación y diferencia dos procesos: PPR1, Apertura de los manuscritos antes de revisión y  PPR2 o revisión posterior a la publicación. 

La revisión por pares puede tener dos sentidos, uno específico y el otro más general. «Peer Review» es una práctica editorial bien definida íntimamente ligado al proceso de publicación para el aseguramiento de la calidad de los artículos de investigación y otros productos de investigación. Tradicionalmente la revisión comienza cuando un editor envía un manuscrito a los colaboradores expertos en un tema determinado y termina cuando el editor acepta un manuscrito para su publicación. Pero «revisión por pares» representa sólo la crítica y la evaluación de las ideas, teorías y descubrimientos por parte de los que tienen una visión experta en un tema y no por ejemplo de los lectores o de otros colegas próximos.

Sin embargo el proceso de evaluación de la calidad y retroalimentación de la publicación se da en todas las etapas. Antes de presentar los manuscritos: cuando se muestran las ideas iniciales a otros colegas, la reacción de expertos cuando se exponen esas ideas en conferencias o mediante comentarios privados cuando se muestra el primer proyecto de manuscritos a los colegas de confianza. Y continúa después de la aparición del artículo en una revista, a través de una multitud de canales, por medio de los cuales los lectores pueden aportar alguna nueva visión, incluyendo las secciones de comentarios en los sitios web de revistas, canales y plataformas dedicadas a ofrecer comentarios posteriores a la publicación, blogs y redes sociales, y por supuesto futuras investigaciones que citan y comentan los resultados.

La  diferencia entre  “Post-publication peer review” (PPPR) y «peer review”(pr) es, por lo tanto temporal: la primera incluye todo el proceso (o por lo menos comienza a partir de la formación inicial de ideas, teorías e hipótesis); mientras que la última es un proceso bien definido que se produce en ese momento existente entre la creación del manuscrito y la publicación del artículo.

La revisión post publicación (PPPR) trata de tender un puente sobre esta desconexión, para incorporar elementos de la «peer review» en el proceso posterior a la publicación con el objetivo de abrir la investigación a un escrutinio más amplio, ampliando de esta manera esta orden temporal estándar de revisión por pares clásico (presentación, examen, publicación). Sin embargo, el término se utiliza para destacar las dos maneras distintas sobre como se puede llevar a cabo este proceso; es decir, la apertura de los manuscritos al público antes o en sincronía con la revisión por pares y la evaluación continua de la versión final publicada.

Tipo PPPR 1: Comentarios abiertos al manuscrito antes de la revisión

Repositorios de versiones preliminares como arXiv.org y bioRxiv.org, repositorios institucionales, u otros repositorios como Zenodo.org o Figshare.com y algunos repositorios alojados por el editor (como PeerJ Preprints) permiten a los autores depositar sus manuscritos inmediatamente para que estén disponibles para todos. Esto puede ser usado como un complemento a un proceso de la publicación más tradicional, para verter comentarios sobre la versión previa a la publicación (preprint) y posteriormente incorporando algunas de estos a la nueva redacción del manuscrito que posteriormente será revisado por los expertos para su publicación en una revista. El nuevo módulo recientemente desarrollado por Open Scholar en asociación con OpenAIRE, es un software de código abierto con plug-in que añade funcionalidades de revisión por pares a los repositorios que utilizan el software DSpace. Otro modelo innovador en este sentido es el de Science Open, que genera metadatos desde los servidores de preprints, los contextualiza añadiendo altmetrics y otras informaciones relacionales antes del proceso de revisión por pares.

En otros casos los manuscritos son sometidos a la revisión por parte de los editores de la forma habitual, para ponerlos inmediatamente en línea a disposición de las personas  (por lo general después de un rápido examen preliminar  o «comprobación de validez») antes del inicio del proceso de revisión por pares. Este enfoque fue iniciado por la revista Electronic Transactions in Artificial Intelligence (ETAI), donde se utilizó un proceso de revisión en dos etapas en 1997. En primer lugar, los manuscritos se pusieron a disposición en línea para su discusión por parte de la comunidad, antes de ser objeto de la tradicional revisión por pares anónimos. Atmospheric Chemistry and Physics utiliza un sistema similar de múltiples etapas de revisión por pares, a través de los manuscritos que se ponen a disposición de inmediato como «documentos de trabajo» para poder recibir los comentarios de la comunidad y la revisión por pares. Otros ejemplos destacados son F1000Research y Semantic Web Journal .

Los beneficios que se pueden obtener a partir de los manuscritos antes de la revisión abierta tiene que ver con que los investigadores puedan hacer valer su prioridad en la comunicación de los resultados, sin que sea necesario esperar a que el proceso de revisión y publicación – a veces aparentemente sin fin –  haya sido completado.. Por otra parte, al depositar la investigación con anterioridad se aumenta la visibilidad, permite la participación abierta en la revisión por pares (donde el comentario está abierto a todos),lo que también favorece un aumento de la calidad del manuscrito inicial.

Tipo PPPR 2: Comentarios abiertos a la revision final

Si el propósito de la revisión por pares es ayudar en la selección y mejora de manuscritos para su publicación, entonces, en alguna manera parece ilógico sugerir que la revisión por pares puede continuar una vez que el registro de la versión final se hace público. No obstante, en un sentido literal, incluso la versión puede seguir experimentando un proceso de mejora perpetuamente.

Al igual que con la mayoría de las áreas de la comunicación, Internet se ha expandido el rango de acción sobre la versión final para que los lectores puedan enriquecer con sus comentarios los trabajos científicos. Antes de la era Internet, las únicas vías formales, eran las cartas al director de los lectores de la revistas. Actualmente las revistas digitales proporcionan la posibilidad de hacer comentarios. En una investigación al efecto, Walker y Rocha da Silva encontraron que de los 53 lugares de publicación revisados, 24  ofrecían la posibilidad de hacer comentarios sobre los artículos publicados – aunque éstos eran por lo general poco utilizados (Walker y Rocha da Silva, 2015). Sin embargo, en la actualidad los usuarios pueden «publicar» sus pensamientos en cualquier lugar en la Web – a través de redes sociales académicas como Mendeley, ResearchGate y Academia.edu, o generales como Twitter, o en sus propios blogs. La reputación de una obra, por tanto, sufre una evolución continua, siempre y cuando se mantenga el tema de discusión.

Las mejoras basadas en los comentarios se dan de manera más evidente en el caso de los llamadas  publicaciones «vivas» como The Living, un grupo que recoge críticas a tres revistas disciplinarias en los campos de la relatividad, la física solar y astrofísica computacional, publicación que invita a la revisión de artículos, que permiten a los autores actualizar regularmente sus artículos para incorporar los últimos avances en el campo. Pero incluso si se prevé que la versión publicada puede ser la versión final, queda abierta la posibilidad futura de retracción o corrección. Además en el momento actual, estos cambios también son son retroalimentados por los medios sociales, como en el caso de #arseniclife, donde los usuarios hacen criticas sobre fallas en la metodología de un documento.

Una influencia importante aquí ha sido el Pubpeer, una  plataforma independiente que se enorgullece de ser «una plataforma de revisión por pares post-publicación». A este respecto PubPeer comenta que la «revisión por pares posterior a la publicación supera ampliamente  la revisión más cuidadosa de la mejor revista.  La ciencia es ahora capaz de autocorregirse de manera instantánea. Después de la publicación de la revisión por pares está aquí para quedarse » (PubPeer, 2014).

Los comentarios prepublicación y postpublicación son fenómenos distintos. Los manuscritos abiertos a la revisión preliminar ayudan a establecer prioridades y obtener conclusiones antes de tiempo.la revisión postpublicación,  por otra parte, ayuda a que los artículos publicados actúa como un organismo de control final para asegurar que los resultados erróneos puedan ser corregidos.

Aunque ambos procesos se agrupen bajo el término revisión post publicación (PPPR) es probablemente un elemento de confusión sobre el significado del término «publicación». ¿Cuándo podemos decir que un manuscrito digital es»publico»? ¿Cuando se hizo por primera vez «público»? O ¿Cuándo aparece una (presunta) versión «final», después de la revisión por pares, la edición del texto y el sello de goma de la marca de la revista en que se ha publicado?

El lenguaje de la ciencia es una herencia del mundo de la impresión analógica que se muestra insuficiente en el contexto actual. Como en una ocasión comentó Cameron Neylon en  #weneedbetterwordsforthis, la publicación es un proceso y no un evento. Pero tal vez ha llegado el momento para el reconocimiento de que una «publicación» sea también un proceso. En este último punto de vista, el término «revisión por pares posterior a la publicación» es un término equivoco, no sólo porque es ambiguo al confundir dos fenómenos distintos, sino más bien porque realmente no tiene sentido hablar de cualquiera post o pre-publicación en tales condiciones. Lo que llamamos «publicaciones» no son artefactos fijos , ya que permanecen en un continuo estado de devenir, al igual que las ideas iniciales florecen y la investigación toma forma, como argumentos, y los resultados de investigación encuentran un lugar en la conversación científica de la humanidad.

Boldt, A., 2011. Extending ArXiv.org to achieve open peer review and publishing. J. Sch. Publ. 42, 238–242.

Gowers, T., 2015. Discrete Analysis — an arXiv overlay journal. Gowerss Weblog.

Open Scholar, 2016. Open access repositories start to offer overlay peer review services [WWW Document]. Open Sch. CIC. URL http://www.openscholar.org.uk/institutional-repositories-start-to-offer-peer-review-services/ (accessed 8.25.16).

Perakakis, P., Taylor, M., Mazza, M., Trachana, V., 2010.Natural selection of academic papers.Scientometrics 85, 553–559. doi:10.1007/s11192-010-0253-1

Pöschl, U., 2012. Multi-stage open peer review: scientific evaluation integrating the strengths of traditional peer review with the virtues of transparency and self-regulation. Front. Comput.Neurosci.6, 33. doi:10.3389/fncom.2012.00033

PubPeer, 2014. Science self-corrects – instantly. PubPeer Online J. Club.

Sandewall, E., 2012. Maintaining Live Discussion in Two-Stage Open Peer Review. Front. Comput.Neurosci. 6. doi:10.3389/fncom.2012.00009

Walker, R., Rocha da Silva, P., 2015. Emerging trends in peer review – a survey. Front. Neurosci. 9. doi:10.3389/fnins.2015.00169

¿Sigue siendo el artículo de revista relevante en el proceso de comunicación científica?

Deja un comentario

140715_edu_peerreview-crop-original-original

The case against the journal article: The age of publisher authority is going, going, gone — and we’ll be just fine. LSE, 2015

«El artículo científico para la comunidad científica es actualmente más parte del problema que de la solución… «

Heidi Laine «Open Knowledge Finland Open Science working group»

Heidi Laine coordinadora de Open Knowledge Finland Open Science working group considera que a menudo se dice sin fundamento que el artículo de revista es fundamental para el proceso de comunicación de la investigación. Ella sostiene que el artículo de revista (al menos como lo conocemos) en un futuro no lejano se convertirá en una cosa del pasado, y que será reemplazado por informes de estilo, artículos narrativos, blogs, wikis, grabaciones de vídeo y audio, documentos de conferencias y presentaciones. Además dice que el artículo científico para la comunidad científica es actualmente más parte del problema que de la solución. Y se pregunta ¿Por qué dependemos de estas revistas y sus artículos, que acaparan el dinero de los contribuyentes, los derechos de autor de los investigadores y la creación de incentivos distorsionados? ¿El sistema sirve para otro objetivo que no pueda ser satisfecha por cualquier otro medio?

Revisión científica: monográfico

3 respuestas

 

peerevaluationreview_header

Ver el monográfico

Revisión científica

Más monográficos

MONOGRÁFICOS SOBRE BYD

La revisión por pares es el sistema utilizado para evaluar la calidad de la investigación científica antes de su publicación. Los investigadores independientes en el mismo campo escrutan trabajos de investigación para otorgarles autoridad, validez, importancia y originalidad y de este modo ayudar a los editores a evaluar si los trabajos de investigación deben ser publicados en su revista. Se percibe como el estándar de oro de la publicación académica, y para muchos determina si la investigación puede considerarse científicamente válida. En consecuencia, la revisión por pares es un componente vital en el núcleo del proceso de comunicación de la investigación, con repercusiones en la estructura misma de la ciencia, que opera en gran medida a través de un sistema de recompensas e incentivos basados en la publicación.

A pesar de esta clara importancia de la revisión por pares, cada vez hay más pruebas de que los errores son cada vez más frecuentes en el proceso. Estos van desde errores de de mantenimiento simples basados en las diferencias de opinión sobre el impacto percibido de la investigación o el rechazo de lo que hasta ahora era una de las piezas seminales de investigación, o cuando un trabajo fraudulento o incorrecto no poder ser detectado y pasa a formar parte del registro científico permanente. Los intentos para reproducir la forma en la revisión por pares demuestran que la revisión por pares generalmente es adecuada para la detección de un trabajo de calidad, pero a menudo no reconoce la investigación más impactante. Muchos consideran, además, el modelo tradicional de revisión por pares como innecesario, ya que causa retrasos en la publicación y comunicación de la investigación novedosa. Además, algunos consideran la tradicional revisión por pares como un proceso profundamente viciado que opera dentro de un sistema cerrado y opaco en el que es imposible rastrear la discusión y los cambios realizados en la investigación original a lo largo del proceso, así como el proceso de decisión que lleva a su publicación. Esto significa que la revisión por pares a menudo se ve como perjudicial para la investigación, proporcionando un mecanismo de cierre para proteger el status quo y suprimir la investigación que se considera radical o innovadora.

A la luz de esto, ha habido un creciente impulso hacia la “revisión por pares abierta ‘, con lo cual el proceso se hace más transparente a través de diversos medios. Un artículo publicado en el British Medical Journal afirmó que la revisión por pares es “lenta, cara, malgasta el tiempo académico, es altamente subjetiva, propensa al sesgo, inclinada al uso indebido en la detección de graves defectos, y casi inútil en la detección del fraude”. A pesar de todos estos problemas potenciales la revisión por pares en su forma actual que se ha mantenido a lo largo del tiempo, y aún continuará teniendo una gran influencia en la investigación, si bien hay que decir estamos presenciando el comienzo de una transformación del modelo tradicional.

Ver además otros post relacionados