Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Guía F1000Research para la apertura de las publicaciones científicas

2 respuestas

open_science_white_paper_twitter_800x320

Amsen, E. (2015). [e-Book] Guide to open science publishing, F1000Research, 2015

Texto completo

¿Cuál es la historia de un acceso abierto? ¿Cómo puedo comprometerme con la ciencia abierta? ¿Dónde debemos compartir nuestros datos? ¿Cuáles son los beneficios de la revisión por pares? ¿Cómo se hace la revisión por pares  posterior a la publicación?  Para responder a estas y otras preguntas clave, F1000Research ha preparado esta guía para la apertura de las publicaciones científicas. Los primeros cuatro capítulos se centran en los principios usos de F1000Research, y el último capítulo se refiere a otras áreas de la ciencia abierta. Se trata de un recurso útil para los investigadores, estudiantes y otras personas interesadas en la naturaleza de la investigación y publicación abierta.

F1000Research es una plataforma de publicación de la ciencia abierta original que ofrece la posibilidad de publicación inmediata en acceso abierto, transparente y un sistema de revisión por pares posterior a la publicación. Además de ofrecer la posibilidad de depositar y compartir todos los datos subyacentes utilizados en el desarrollo de la investigación. F1000Research no sólo recopila los resultados finales de la investigación, también acepta documentos relativos a casos clínicos, posters, presentaciones, protocolos, repeticiones y resultados nulos o negativos. Todos los artículos se benefician de un arbitraje transparente, la inclusión de todos los datos de origen y la asignación de un número de identificaión persistente (DOI)

27019850921_7120351ab4_b_d

Proceso de publicación y revisión post-publicación en F1000Research

 

La revisión tradicional de los artículos de investigación por pares anónimos pre-publicación puede causar importantes retrasos que afectan a cuando se hacen visibles los nuevos resultados de una investigación. F1000Research utiliza un proceso dirigido por el autor, facilitando la publicación de todos los documentos relacionados con la investigación científica en un plazo de pocos días, a través de un sistema de revisión post-publicación, centrado en la solidez científica en lugar de en la novedad o en el impacto.

Más allá del acceso abierto: visiones para la evaluación abierta de trabajos científicos

1 respuesta

26095684230_519d3d97d2_n_d

Kriegeskorte, N. and D. Deca (2012). [e-Book]  Beyond open access: visions for open evaluation of scientific papers by post-publication peer review, Frontiers, 2012.

Texto completo

Un sistema de publicación científica tiene que proporcionar dos servicios básicos: acceso y evaluación. El sistema de publicación tradicional restringe el acceso a los documentos, exigiendo el pago, y que restringe la evaluación de trabajos basándose en tan sólo 2-4 revisiones por pares y manteniendo en secreto las críticas. Como resultado, el sistema actual adolece de una falta de calidad y transparencia del proceso de evaluación de revisión por pares, y la indicación de la nueva calidad del documento es el prestigio de la revista apareció. El acceso abierto es ahora ampliamente aceptado como deseable y está lentamente comenzando a convertirse en una realidad. Sin embargo, el segundo elemento esencial, la evaluación, ha recibido menos atención. El planteamiento de una «evaluación abierta» como un proceso continuo posterior a la publicación de la revisión por pares promete hacer frente a los problemas del sistema actual. Sin embargo, no está claro cómo debe realizarse exactamente.

El sistema de evaluación dirige la atención de la comunidad científica y, por lo tanto, el curso mismo de la ciencia. Para mejor o peor, los documentos más visibles determinan la dirección de la financiación y las decisiones de la política científica. La evaluación, por lo tanto, está en el corazón de todo el esfuerzo de la ciencia. A medida que el número de publicaciones científicas aumenta, la evaluación y selección sólo ganarán importancia. Un gran desafío de nuestro tiempo, por lo tanto, es diseñar el futuro sistema, mediante el cual se evalúen los documentos y se decidir cuáles merecen una gran atención. Hasta ahora los científicos han dejado el diseño del proceso de evaluación en manos de las revistas y editoriales. Sin embargo, el mecanismo de gestión de la ciencia debe ser diseñado por los científicos.

Las ciencias cognitivas y computacionales están mejor preparados para asumir esta tarea, lo que implicará consideraciones sociales y psicológicas, diseño de software y modelización de la red de artículos científicos y sus interrelaciones. La investigación en este tema Frontiers in Neurociencia Computacional recoge las visiones de un futuro sistema de evaluación abierta. Debido a que abundan los elementos críticos sobre el sistema actual, estos trabajos se centrarán en ideas constructivas y diseños integrales para sistemas de evaluación abiertas. Las decisiones de diseño incluyen: ¿Deben los comentarios y valoraciones ser enteramente transparentes, o se deben mantener en secreto algunos aspectos? En caso de que otros datos, tales como descargas se incluirán en la evaluación? ¿Cómo puede la objetividad científica fortalecerse en el sistema futuro? ¿En casos el sistema debe incluir comentarios y valoraciones firmadas y autenticadas? ¿Al tratarse de un sistema de evaluación continua supondrá que los documentos se evalúen más profundamente? ¿Cómo podemos llevar la ciencia y la estadística para el proceso de evaluación? ¿Cómo debe presentarse la información de la evaluación de cada documento? (por ejemplo, las evaluaciones compartidas) ¿En casos los diferentes individuos y organizaciones serán capaces de definir sus propias fórmulas de evaluación (por ejemplo, clasificaciones de ponderación de acuerdo con diferentes criterios)? ¿Cómo podemos hacer una transición eficiente hacia el futuro sistema?

Módulo de Revisiones Abiertas para Repositorios Institucionales

2 respuestas

 

oprm_logo

Open Peer Review module

Módulo de Revisiones Abiertas para Repositorios Institucionales que ha sido desarrollado gracias al apoyo de OpenAire y a la participación de un consorcio de 6 miembros.

 

El uso de la jerarquía de la revista para la evaluación de la reputación de los trabajos de investigación y sus autores, ha contribuido a un entorno competitivo que está teniendo un efecto perjudicial sobre la fiabilidad científica.Repositorios de acceso abierto administrados por universidades u organizaciones de investigación son una valiosa infraestructura que podrían apoyar la transición a un sistema de evaluación y comunicación académica más colaborativa y eficiente.

Open Scholar ha coordinado un consorcio de seis socios para desarrollar el primer módulo de Revisión Abierta (OPRM) para repositorios institucionales. El módulo integra un servicio de revisión por pares de superposición, junto con un sistema de reputación transparente, en la parte superior de los repositorios institucionales. Se proporciona libremente como software de código abierto: https://github.com/arvoConsultores/Open-Peer-Review-Module/wiki

El OPRM permite un número ilimitado de los colaboradores para evaluar cualquier trabajo de investigación (preprints, artículos publicados, presentaciones, conferencias, set de datos, capítulos de libros y libros, documentos de trabajo, informes, etc.). Los revisores o bien pueden ser invitados a través del sistema (por ejemplo, tras la solicitud de un autor) o pueden ser voluntarios para revisar cualquier objeto del repositorio. En ambos casos, los colaboradores reciben los datos de la solicitud de opinión por correo electrónico y se les pide que ofrezcan sus informes en un plazo determinado. Una vez completado este proceso, la revisión genera un nuevo elemento en el repositorio, que está vinculada a los trabajos de investigación original y se convierte en abiertamente accesible y citable.

De este modo cualquier investigador puede convertirse en un revisor en el sistema, tanto si está afiliado a la entidad del repositorio o no.

Los avances en la revisión por pares

2 respuestas

upvoye-620x342

Los avances en la revisión por pares

ScienceOpen 1 de febrero de, el año 2016 Autor: Jon Tennant

Ver original

No es demasiado difícil percibir que las prácticas y actitudes en relación con lo que se ha denominado “ciencia abierta” están evolucionando, lo que a su vez conlleva que el sistema de evaluación científica se equipare a estas nuevas prácticas. Aunque estamos más familiarizados con el debate sobre la mejor manera de aplicar el libre acceso a los artículos de investigación y los datos; las discusiones con respecto a la estructura, la gestión y el proceso de revisión por pares son, quizás, aunque de forma más matizada equiparables en importancia a aquellas.

La revisión por pares es de enorme importancia para la gestión del contenido del registro científico publicado y para la evolución de las carreras académicas de los científicos que lo producen. Se percibe como el estándar de oro de la publicación académica, y para muchos determina si la investigación puede considerarse científicamente válida. En consecuencia, la revisión por pares es un componente vital en el núcleo del proceso de comunicación de la investigación, con repercusiones en la estructura misma de la ciencia, que opera en gran medida a través de un sistema de recompensas e incentivos basados ​​en la publicación.

A pesar de esta clara importancia de la revisión por pares, cada vez hay más pruebas de que los errores son cada vez más frecuentes en el proceso. Estos van desde errores de de mantenimiento simples basados ​​en las diferencias de opinión sobre el impacto percibido de la investigación o el rechazo de lo que hasta ahora era una de las piezas seminales de investigación, o cuando un trabajo fraudulento o incorrecto no poder ser detectado y pasa a formar parte del registro científico permanente. Los intentos para reproducir la forma en la revisión por pares demuestran que la revisión por pares generalmente es adecuada para la detección de un trabajo de calidad, pero a menudo no reconoce la investigación más impactante. Muchos consideran, además, el modelo tradicional de revisión por pares como innecesario, ya que causa retrasos en la publicación y comunicación de la investigación novedosa. Además, algunos consideran la tradicional revisión por pares como un proceso profundamente viciado que opera dentro de un sistema cerrado y opaco en el que es imposible rastrear la discusión y los cambios realizados en la investigación original a lo largo del proceso, así como el proceso de decisión que lleva a su publicación. Esto significa que la revisión por pares a menudo se ve como perjudicial para la investigación, proporcionando un mecanismo de cierre para proteger el status quo y suprimir la investigación que se considera radical o innovadora.

image description

El actual sistema de comunicación de la investigación y la evaluación

A la luz de esto, ha habido un creciente impulso hacia la «revisión por pares abierta ‘, con lo cual el proceso se hace más transparente a través de diversos medios. Un artículo publicado en el British Medical Journal afirmó que la revisión por pares es «lenta, cara, malgasta el tiempo académico, es altamente subjetiva, propensa al sesgo, inclinada al uso indebido en la detección de graves defectos, y casi inútil en la detección del fraude». A pesar de todos estos problemas potenciales la revisión por pares en su forma actual que se ha mantenido a lo largo del tiempo, y aún continuará teniendo una gran influencia en la investigación, si bien hay que decir estamos presenciando el comienzo de una transformación del modelo tradicional.

El modelo tradicional de revisión por pares se basa en un sistema de evaluación previa de la publicación. Se ha dicho que el «modelo puede haber llegado a su fin social con el cambio tecnológico», y ya hay un debate encendido en torno a los nuevos modelos de revisión por pares, apareciendo nuevas plataformas para adecuarlo a los nuevos modelos de la era digital.

image description

Un sistema de potencial futuro para la evaluación científica

Estas discusiones en torno a la revisión por pares en general se pueden clasificar en cuatro categorías principales:

1. La manera en que los árbitros reciben reconocimiento por su trabajo y, en caso afirmativo, en qué forma;
2. Debe considerar que estos informes se hagan de manera pública o cerrada;
3. Los pares deben permanecer en el anonimato o firmar sus informes;
4. la revisión por pares debe hacerse antes o después del proceso de publicación.

 

Ver además otros post relacionados

 

 

El libro blanco de la revisión por pares

3 respuestas

 

peer-review-in-2015

Peer review in 2015: a global view: Taking peer review’s pulse with today’s researchers, 2015. [e-Book] London, Taylor & Francis Group, 2015

Texto completo

Suplemento

.

El libro blanco, “La revisión por pares en 2015: Una visión global” fue publicado el pasado viernes por Taylor & Francis. En él, los lectores encontrarán un resumen de una encuesta en línea a seis grupos de enfoque. El documento va acompañado de un suplemento que recoge las preguntas formuladas en la encuesta y sus resultados. El libro aborda algunas de las cuestiones esenciales que nos estamos planteando hoy en día en torno a la revisión científica ¿Cual piensan los investigadores de hoy en día qué es el propósito de la revisión por pares, y cuáles son sus expectativas actuales? ¿Que importancia tienen las cuestiones éticas en la revisión por pares? ¿Cómo es el proceso de revisar un documento? ¿Qué validez tiene o sigue teniendo este proceso? Sin dudas se trata de uno de los estudios de investigación más serios sobre la revisión por pares en los últimos años.

Las altas tasa de rechazo de artículos por parte de una revista no garantiza un buen posicionamiento de impacto

3 respuestas

0808peerreview

Selecting for impact: new data debunks old beliefs por Pascal Rocha da Silva in el blog Frontiers OA Posted on December 21, 2015

http://blog.frontiersin.org/2015/12/21/4782/

Una de las creencias más asentadas de la publicación académica es que las revistas que buscan un alto factor de impacto deben ser altamente selectivas, aceptando sólo los documentos que se prevee que pueden ser muy importante y novedosos, y que por lo tanto probablemente vayan a atraer a un gran número de citas. Según el estudio que aquí se analiza esta afirmación no es del todo cierta; ya que en un estudio de 570 revistas no se econtró ninguna correlación aparente entre el índice de rechazo y el factor de impacto obtenido

En la medición de la calidad de revistas científicas hay algunos mitos que tienen una base poco cierta, es el caso de la creencia de que el rechazo masivo de trabajos de investigación publicados por revistas científicas favorece tener un alto factor de impacto (FI) parece no ser tan cierta.  Esto tiene que ver con que las consideradas mejores revistas rechazan entre el 90 a 95% de los manuscritos que reciben, lo que obliga a los autores de estos artículos a que tengan que volver a presentarlos en otras revistas de factor de impacto más moderado, en las que pueden encontrar mayor receptividad. Desgraciadamente la mayoría de los 20.000 o más revistas científicas de todo el mundo editorial académico siguen su ejemplo.

El análisis encontró que casi no hay correlación entre el factor de impacto de una revista – una polémica medida del número de citas que recibe un título – y la proporción de originales que rechaza. Para ello Pascal Rocha da Silva, editor de una revista de acceso abierto, trazó los factores de impacto de 570 revistas en relación con las tasas de rechazo, para determinar que no había «absolutamente ninguna correlación» entre ambos parámetros. Ya que algunas revistas que rechazaron más de nueve de cada 10 trabajos tenían un factor de impacto muy por debajo de la media, mientras que otras que aceptaron la mayoría de las comunicaciones tenían mejores puntuaciones. Aunque también se encontró que un pequeño grupo de revistas con los factores de impacto más altos si tenían una tasa de rechazo de más del 90 por ciento (Nature, Science,… )

En el gráfico de abajo se trazan los factores de impacto de 570 revistas seleccionadas aleatoriamente indexadas en el Journal Citation Reports en 2014 (Thomson Reuters, 2015), versus sus tasas de rechazo.

rejection-rate

El autor considera que una tasa de rechazo de hasta el 30 por ciento es justificable, pero más allá de esta cifra estima que se están rechazando artículos de calidad con la finalidad de diseñar altos índices de impacto que finalmente no tienen que ver con el factor de impacto obtenido por la publicación. Pero también es importante destacar que  hay una gama de revistas con factor de impacto entre 5 y 10 (es decir, moderado) que tienen muy bajas tasas de rechazo. En el caso de las revistas más selectivas, con tasas de rechazo de más del 60 por ciento, se comprobó que un mayor número de rechazos se correlacionan débilmente con un mejor factor de impacto.

En 2013, organizaciones como el Wellcome Trust y el Consejo de Financiación de Educación Superior para Inglaterra se inscribieron para la Declaración de San Francisco de Evaluación de la Investigación (DORA), que opta por que los factores de impacto sean desechados como base para las decisiones de financiación, de nombramientos y ascensos. La Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA), impulsada por la Sociedad Americana de Biología Celular (BCSV), junto con un grupo de directores y editores de revistas científicas, reconoce la necesidad de mejorar la forma en que se evalúan los resultados de la investigación científica.

Desarrollo del primer modulo de revisión científica para repositorios (OPRM) 

2 respuestas

 

 

¿Por qué los artículos en arXiv o cualquier otro repositoro de acceso abierto no son acreditados formalmente como publicaciones? ¿Qué es exactamente lo que diferencia a los repositorios de acceso abierto de las editoriales? La respuesta es simple, que las publicaciones en revistas vienen con un indicador de calidad asociado con el prestigio de la revista, además porque sobre todo no van acompañados de ninguna garantía medible de calidad científica.

Con el apoyo de OpenAire Open Scholar coordinará un consorcio de cinco socios para desarrollar el primer módulo de revisión para repositorios de acceso abierto (OPRM). En el que participan el repositorio institucional del Consejo Superior de Investigaciones Científicas español (DIGITAL.CSIC) , el repositorio del Instituto Español de Oceanografía (e-IEO) ,  el Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial de Cataluña (IIIA) , el Laboratorio Multidisciplinario de Biblioteconomía y Ciencias de la Computación en Granada (SECABA) , y una empresa de desarrollo y servicios profesionales con DSpace (ARVO)

OPRM pretende capitalizar la infraestructura existente ofrecida por los repositorios de acceso abierto y permitir su conversión en plataformas de evaluación totalmente funcionales con métricas de calidad asociadas. El proyecto prevé la conversión gradual de los repositorios de acceso abierto existente en plataformas de evaluación totalmente funcionales que proporcionen la capacidad necesaria para recuperar el control de calidad de la investigación en favor de la comunidad de investigadores y de este modo ayudar a minimizar la brecha entre las instituciones académicas y editoriales.

OPRM inicialmente se desarrolló como un plugin para repositorios utilizando el paquete de software Dspace, pero se diseñará de forma que facilite su posterior adaptación a otros paquetes de software de repositorios como EPrints y Invenio. La instalación del plugin OPRM en un repositorio de acceso abierto institucional u otro permitirá a la revisión formal de cualquier trabajo de investigación alojado en un repositorio por un número ilimitado de pares. Además, el sistema de reputación incluirá medidas de consenso para fortalecer aún más la validez de los resultados de agregación. Según datos del consorcio OPRM estará disponible a partir de diciembre de 2015

Este proceso de evaluación basado en repositorios se puede ejecutar en paralelo al tradicional de revisión por pares de cualquier revista y sus objetivos son:

  • Permitir a la revisión por pares de cualquier trabajo de investigación depositados en un repositorio, incluyendo datos, software y monografías.
  • Proporcionar nuevas métricas para la evaluación cuantitativa de la calidad de la investigación
  • Crear un sistema de reputación sofisticado para los colaboradores
  • Permitir que la ponderación de las revisiones en base a la calidad de las contribuciones anteriores de los usuarios
  • Facilitar la selección de contenido relevante de los repositorios digitales para distinguir que ha sido validado por los colaboradores mediante etiquetas y filtros de búsqueda avanzada
  • Involucrar a la comunidad de investigadores en un diálogo abierto y transparente sobre la solidez y utilidad del material de investigación

Competencia comunicativa y producción de textos: orientaciones para la corrección

3 respuestas

Cuenca Ordinyana, M. J. and F. N. Fuster (2011). [e-Book]  Competencia comunicativa y producción de textos: orientaciones para la corrección, Pamplona: Gobierno de Navarra, Departamento de Educación, 2011.

Texto completo

En este primer módulo estudiaremos aquellos conceptos básicos de la Lingüística del texto que hemos considerado imprescindibles para introducir a los estudiantes de Tecnología en la redacción de textos. Son aquellos conceptos que pueden ayudar a contextualizar lo que se expone en los módulos dedicados a los textos de las tecnologías de la información y lacomunicación (TIC) y que pueden tener un rendimiento más directo en la producción textual. Explicaremos, en concreto, los conceptos de competencia comunicativa, texto y propiedades textuales. En la segunda parte del módulo, nos ocuparemos de la diversidad textual. Comenzaremos tratando el concepto de competencia comunicativa, uno de los fundamentos de la gramática textual. Hablaremos de su origen y de cómo ha evolucionado hasta la concepción actual. A continuación, analizaremos la noción de texto, elemento clave de esta asignatura, a través de diferentes ejemplos y ejercicios. A partir de ahí, podremos comenzar a profundizar en aquellos aspectos más estrictamente relacionados con la producción textual. Ligado al texto, estudiaremos las propiedades textuales entendidas como las condiciones que debe tener un texto para que cumpla su finalidad comunicativa, es decir, para que sea un texto eficiente: la adecuación, la coherencia y la cohesión textuales. Finalmente, consideraremos los tipos y géneros textuales, de manera que podamos situar los textos específicos de informática y tecnología en un contexto más general. Esta contextualización nos permitirá comprender que existen unas convenciones propias de cada tipo de texto y, al mismo tiempo, unas características comunes a todos.

Peer Evaluation: la alternativa abierta a Mendeley F1000

2 respuestas

http://www.peerevaluation.org

 

“Peer Evaluation” es una herramienta que pretende facilitar el acceso abierto a los datos primarios, permite revisar y discutir por parte de otros compañeros documentos de trabajo, artículos y documentos de los medios sociales de los autores. Este sistema, en cierta medida es similar aMendeley F1000, una la herramienta para recomendar en Investigación. En algunos aspectos se puede considerar la versión abierta libre del sistema F1000. La principal diferencia con él, es que en este caso todos los otros usuarios registrados del sistema son potenciales colaboradores para todas las publicaciones incorporadas en el mismo.

Peer Evaluation  apoya la revisión por pares calificada. En este sentido, su objetivo es llegar a ser un valioso complemento, de las publicaciones revisadas. La idea básica de la herramienta es complementar las métricas cuantitativas con un nuevo conjunto de indicadores cualitativos que sean integrales, transparentes y verificables de inmediato por los investigadores y las instituciones de financiación.

Características

• Curar la revisión por pares de las comunicaciones científicas
• Hacer visible  el trabajo  de investigación por parte de los motores de búsqueda académicos
• Realiza el seguimiento del impacto y la reutilización de lo documentos en línea
• Difundir la investigación en cualquier lugar y recoger todos los comentarios aquí
• Apoyar el acceso abierto a la investigación

 

Para trabajar con Peer Evaluation, el usuario debe subir sus publicaciones al el sistema. Previamente el usuario deberá registrarse. El sistema permite al usuario buscar a otras personas que ha incluido su perfil. Algunos indicadores se presentan a nivel individual (por ejemplo, “la confianza en ‘,’ discutido por ‘,’ citado por ‘,’ descargas ‘,’ visitas ‘, etc), aunque no se proporcionan las explicaciones claras sobre cómo se recogen y se calculan estos indicadores y datos. Se ofrece la búsqueda de personas, lo que da la posibilidad de acceder libremente a las publicaciones que se han subido al sistema y ‘verlas’, ‘descargarlas’, ‘didundirlas “.

Limitaciones

1. La interfaz no siempre es intuitiva y, a veces es difícil de utilizar. Por ejemplo, si se incorpora un documento erróneamente en el perfil, este error no se puede corregir.
2. Es difícil buscar datos sobre los trabajos individuales, revistas, afiliaciones, DOI, etc La interfaz está orientada principalmente hacia la búsqueda de personas en lugar de las publicaciones.
3.No hay opciones claras para exportar datos a otros formatos.
4. La herramienta está orientada hacia el nivel individual. Esto hace que sea difícil de usar para un análisis más integrado.
Posibilidades para la evaluación de la investigación

Sin embargo, aunque las posibilidades son similares a los de F1000, tiene limitaciones importantes que no permiten el uso de esta herramienta ampliamente para evaluación de la investigación en su etapa actual de desarrollo. Algunas de estas limitaciones fundamentales son los siguientes:

– El hecho de que sólo se centre en las personas y que los datos para los otros niveles de análisis (por ejemplo, documentos, organizaciones de investigación, revistas, etc) no está disponible, limita el uso de la herramienta sólo para las evaluaciones individuales.
– La mayoría de los artículos se mantienen sin ninguna revisión o comentarios, ya que no se proporcionan estadísticas claras sobre el número de artículos no revisados.
– Existe una importante falta de información sobre el número de usuarios, su origen (por ejemplo, país, campo, idioma), etc
– La falta de normalización de los resultados pone en peligro la comparabilidad y la interpretación de los resultados.
– Los problemas asociados a la gestión, la descarga y el trabajo con los datos impiden aún más a los usuarios expertos tener acceso a los datos y utilizarlos en un marco más estandarizado.

Una visión general de la publicación de revistas científicas y académicas: celebración del 350 aniversario de la publicación de revistas

2 respuestas

 

[]

Ware, Mark ; Mabe, Michael. The STM Report: An overview of scientific and scholarly journal publishing: Celebrating the 350th anniversary of journal publishing, 4th ed. STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, 2015

Texto completo

STM es la asociación mundial líder de editores académicos y profesionales. Cuenta con más de 120 miembros en 21 países, y cada año colectivamente publican casi el 66% de todos los artículos de revistas y decenas de miles de monografías y obras de referencia. Entre los Miembros MCI se incluyen sociedades científicas, editoriales universitarias y empresas privadas.

Los objeticos de la asociación son:

• Ayudar a los editores y autores en sus actividades de difusión de los resultados de la investigación en los campos de la ciencia, la tecnología y la medicina;

• Ayudar a las organizaciones e industrias nacionales e internacionales en el entorno electrónico, sobre todo en aspectos relacionados con la mejora de la difusión, almacenamiento y recuperación de la información científica, técnica y médica;

• Llevar a cabo estas tareas junto a la Asociación Internacional de Editores (IPA) a través de as asociaciones de editores nacionales y otros órganos gubernamentales y profesionales, nacionales e internacionales interesados en estas cuestiones.

La comunicación científica desempeña diferentes roles en diferentes etapas del ciclo de investigación, en un contexto en el que la edición está experimentando importantes cambios impulsada por la tecnología, lo que proporciona un marco útil para el análisis del impacto potencial de la tecnología en la publicación científica.

Las revistas forman una parte fundamental del proceso de la comunicación académica y son una parte integral de la propia investigación científica. Las revistas no sólo difunden información, sino que también proporcionan un mecanismo para el registro de precedencia del autor; mantenimiento de la calidad a través de la revisión por pares y ofrecen una referencia fija de los archivos para proporcionar servicios de referencia seguros en el futuro. También proporcionan un recurso importante para los científicos que los permite navegar por un volumen cada vez mayor de material publicado.

En el mundo había cerca de 28.100 revistas académicas activas revisadas por pares en idioma inglés a finales de 2014 ( y más de 6.450 revistas en otros idiomas), se publican alrededor de 2,5 millones de artículos al año. El número de artículos publicados cada año y el número de revistas han crecido continuamente a lo largo de los dos últimos siglos, alrededor de un 3% y un 3,5% por año, respectivamente, aunque hay algunos indicios de que el crecimiento se ha acelerado en los últimos años. La razón es el crecimiento igualmente persistente en el número de investigadores, que también se ha incrementado en torno al 3% anual y ahora se sitúa entre los 7 y 9 millones de investigadores, – aunque esta cifra depende de la definición, aunque sólo un 20% de ellos son autores que publican por segunda vez.

Los ingresos anuales generados por las revistas se estimaron en torno de 10 mil millones de dólares en 2013, dentro de un mercado editorial más amplio con un valor de unos 25,2 mil millones dólares. Alrededor del 55% de los ingresos mundiales provienen de EE.UU., el 28% de Europa / Oriente Medio, el 14% de Asia / Pacífico y el 4% del resto del mundo.

La industria emplea a una cifra estimada de 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleados en la UE. Además del empleo en la cadena de suministro de producción, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo están indirectamente relacionados con el apoyo de la industria a nivel mundial. Esta industria emplea a unas 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleadas en la UE. Además, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo se relacionan indirectamente con el empleo en la cadena de suministro de producción de revistas científicas.

Aunque este informe se centra principalmente en las revistas, el mercado de los libros tiene un valor de cerca de  5 mil millones de dólares al año, y este comercio está evolucionando rápidamente en una transición a la publicación digital. Los eBooks eran alrededor del 17% del mercado en 2012, pero este sector está creciendo mucho más rápido que los libros impresos y que el mercado de publicaciones científicas en su conjunto.

Se estima que hay del orden de 5.000-10.000 editores de revistas a nivel mundial, y que alrededor de 5000 se incluyen en la base de datos Scopus. El principal comercio es en idioma inglés. Las asociaciones profesionales de editores de revistas incluyen colectivamente alrededor de 650 editoriales que producen alrededor de 11.550 revistas, es decir, alrededor del 50% de la producción total de revistas . De ellas, unas 480 editoriales (73%) y cerca de 2.300 revistas (20%) son sin fines de lucro.

EE.UU. domina la producción mundial de artículos de investigación, con una participación de alrededor del 23%, pero el crecimiento más dramático se está dando en China y Asia oriental. Con una tasa de crecimiento de dos dígitos. China ocupa la segunda posición, con el 17% de la producción mundial. Es seguido del Reino Unido (7%), Alemania (6%), Japón (6%), y Francia (4%). El orden de rango en cuanto a citas bibliográficas, EE.UU. está a la cabeza con el 36% y China en el 11 lugar con un 6%.

A pesar de una transformación en las formas de publicación de las revistas, las motivaciones principales de los investigadores para la publicación no muestran cambios, las motivaciones tienen que ver principalmente con la obtención de fondos y la promoción de la carrera del autor.

La comunidad de investigación considera la revisión por pares como fundamental para la comunicación académica, a pesar de percibir importantes deficiencias y desacuerdos en la selección de los comités científicos de las revistas . El revisor típico pasa 5 horas para la revisión y revisa una media de 8 artículos al año. La publicación de revistas se ha vuelto más diversa y potencialmente más competitiva con la aparición de nuevos modelos de negocio. en Acceso Abierto.

Hay alrededor de 10.090 revistas de acceso totalmente abierto que figuran en el Directorio de Revistas de Acceso Abierto DOAJ. Aunque todavía los títulos de revistas OA siguen teniendo menos probabilidades que otros títulos de que estén incluidos en las bases de datos selectivas como Scopus o Web of Science, en parte como reflejo de su establecimiento, más recientemente, y son (con algunas excepciones notables) menos que el promedio de otras revistas. En consecuencia, la proporción de los 2 millones de artículos publicados por año en cceso abierto es sustancialmente inferior a la proporción de títulos de revistas no OA. Según estimaciones recientes, la proporción de artículos en revistas de acceso abierto es en torno al 12% (mientras que las publicaciones de OA representan alrededor del 26-29% de todas las revistas), con un 5% más disponibles a través de sistemas de embargo en el acceso de la editorial, y otro de 10 12% a través de copias libres archivadas.

La publicación de acceso abierto ha llevado a la aparición de un nuevo tipo de revista, el llamado megajournal. ejemplificado por PLoS ONE, el megajournal se caracteriza por tres rasgos: acceso abierto completo con una carga relativamente baja de publicaciones; rápida revisión por pares «no selectivo», basada en la selección de los documentos que se determinan por la consideracio´n de que la ciencia está cambiando profundamente y da lugar a a criterios más subjetivos de impacto, importancia o la relevancia en una comunidad en particular).

Los financiadores de la investigación desempeñan un papel cada vez más importante en la comunicación académica. Entre sus objetivos para medir y mejorar el rendimiento de sus inversiones destaca la rendición de cuentas y la difusión. Estos factores han estado detrás de su apoyo y de los mandatos de acceso abierto (y la relacionada con las políticas de intercambio de datos). Estas políticas también han aumentado la importancia de métricas como factor de impacto, por lo que se está creando un importante mercado de servicios de evaluación de la investigación