Archivo de la etiqueta: Ranking

Suiza ocupa el primer lugar en la edición de OA con un 39% de publicaciones de acceso abierto

news-180731-open-access-schweiz-auf-platz-1-560x260

Switzerland takes top spot for OA publishing with 39 percent open access publications | STM Publishing News

Texto completo

Con un 39% de publicaciones de libre acceso, Suiza ocupa el primer lugar en el sector editorial de OA. A nivel mundial, la proporción de resultados de investigación publicados ‘acceso abierto’ es del 30%.

 

220.416 publicaciones científicas producidas en Suiza se incorporaron a la base de datos de Scopus durante el período 2009-2016. De ellos, el 86.030, es decir, el 39%, se encuentran en revistas de acceso abierto o en plataformas de acceso abierto.

Estas cifras se basan en un análisis realizado por la Comisión Europea. Suiza ocupa el primer lugar, seguida de cerca por Croacia con un 37,9% y Estonia con un 37,1%. El Reino Unido alcanzó el 36,1% en publicaciones de acceso abierto, Estados Unidos el 36,1% y Alemania el 30,8%.

Con una participación del 28,5% de todas las publicaciones, la «ruta verde» es la versión preferida de las publicaciones de acceso abierto en Suiza. Implica la publicación inicial en una revista científica de pago, seguida del autoarchivo en un repositorio de OA en una etapa posterior. La ruta dorada – acceso abierto inmediato – sólo es seguida por el 10,6% de las publicaciones. La ruta verde es también la tendencia predominante a nivel internacional, aunque su proporción disminuyó ligeramente durante los siete años de duración del estudio. Por otra parte, la proporción de publicaciones sobre la ruta dorad casi se triplicó en el mismo período.

Según los autores, la transición hacia el acceso abierto ha sido lenta. Ante todo, es necesario optimizar las condiciones marco para todas las partes interesadas.

La investigación financiada por el SNSF ha contribuido a la alta calificación de Suiza: aproximadamente el 50% de las publicaciones resultantes de la investigación financiada por el SNSF entre 2011 y 2017 están en libre acceso. Al continuar con su política OA 2020, el SNSF quiere alcanzar el 100% de acceso abierto para 2020. Esto acelerará la difusión de nuevos conocimientos a través de las ciencias, la economía y la sociedad en general. El estudio de la Comisión Europea se basa en los datos bibliométricos de la base de datos Scopus entre 2009 y 2016. Todas las disciplinas académicas fueron consideradas en el estudio.

 

 

Tansparent Ranking of Repositories (August 2018)

20180810_234250

TRANSPARENT RANKING

Top Repositories por Google Scholar 2ª Edición (Agosto 2018)

Ver

Lista de repositorios (institucionales, temáticos y portales) con los números brutos de registros en GS para sus dominios web.  (site:xxx.yyyy.zzexcluyendo citas y patentes) clasificados por orden decreciente del número de artículos recolectados durante la primera semana de AGOSTO de 2018. La lista todavía está incompleta ya que todavía estamos añadiendo nuevos repositorios.

Ranking Iberoamericano de Instituciones de Educación Superior 2018

sir_iber_2018

SIR IBER 2017 SCImago Institutions Rankings.
Ranking Iberoamericano de Instituciones de Educación Superior 2018 SCImago Research Group, 2018

Texto completo

Ranking de Universidades Latinoamericanas

Ranking Universidades España

La edición 2018 del SIR Iber es la décima entrega del informe anual sobre el comportamiento de las instituciones de educación superior iberoamericanas en materia de investigación, publicado por SCImago Research Group (SRG) y El Profesional de la Información.

Este informe ofrece una clasificación de las instituciones según el número de trabajos publicados en Scopus en el período 2012-2016 y analiza su desempeño en base a tres factores fundamentales: Investigación, Innovación e Impacto social. Una de las principales novedades es la inclusión de un nuevo indicador en el factor Innovación, relacionado con el número de patentes solicitadas por institución. Su objetivo es contribuir en los procesos de toma de decisiones y en la elaboración de estrategias, para la consolidación de la investigación en las instituciones de educación superior.

En esta edición aparecen clasificadas 1.771 instituciones iberoamericanas, de las cuales 350 también están presentes en el informe SIR World 2018. Nuevamente Brasil destaca como el país con mayor número de instituciones y mayor número de trabajos publicados, y en esta edición la producción de las instituciones se concentra en España, Brasil y Portugal, superando el 70% de la producción iberoamericano.

El ranking lista 592 universidades. En los primeros 25 puestos dominan las universidades brasileñas y españolas:

1 Universidade de São Paulo
2 Universidade de Lisboa
3 Universidad Nacional Autónoma de México
4 Universitat de Barcelona
5 Universidade Estadual Paulista Julio de Mesquita Filho
6 Universidade do Porto
7 Universidade Estadual de Campinas
8 Universitat Autònoma de Barcelona
9 Universidade Federal do Rio de Janeiro
10 Universidad Complutense de Madrid
11 Universidade Federal do Rio Grande do Sul
12 Universitat de València
13 Universidad de Granada
14 Universidade Federal de Minas Gerais
15 Universidad Autónoma de Madrid
16 Universitat Politècnica de Catalunya
17 Universidad de Buenos Aires
18 Universidad del País Vasco
19 Universidad de Sevilla
20 Universitat Politècnica de Valencia
21 Universidade de Coimbra
22 Universidad Politécnica de Madrid
23 Universidade Federal de São Paulo
24 Universidad de Chile
25 Universidad de Zaragoza

 

Tomado de El profesional de la Información

Ranking de las Bibliotecas Españolas Universitarias

41137889590_9c938dc924_b_d

Ranking de las Bibliotecas Españolas Universitarias

Secaba-Rank es una herramienta digital abierta que incluye Secaba-Rank Universitarias y Secaba-Rank Públicas con el objeto de conocer y evaluar la realidad de las bibliotecas universitarias y las redes de lectura pública españolas para su mejora.

Ayer se anunciaba Ranking de las Bibliotecas Españolas Universitarias elaborado por el equipo de investigación Secaba-Lab de la Universidad de Granada con datos relativos a 2016. La investigación toma datos de las bibliotecas universitarias incluidos en Rebiun para dicho año

La metodología empleada basada en la teoría general de sistemas ha permitido el desarrollo de indicadores de segundo nivel centrados en la eficiencia, facilitando el benchmarking y la localización de los modelos de buenas prácticas para la mejora constante y especialmente de las que más lo necesita

 la herramienta consta de las siguientes secciones: InicioSecaba-RankFormulación del SistemaIndicadoresSeries TemporalesBenchmarking, y Estimación y Predicción. Además, en la sección general sobre la Metodología se incluye toda la información referente al proceso que va desde los datos y su procesamiento, el cálculo de indicadores y la obtención de los resultados, incluyendo la explicación de nuestra metodología.

Aquí estaría el listado de las bibliotecas que ocupan las 10 primeras posiciones en el ranking sobre eficiencia para el año 2016.

  1. Universitat Autònoma de Barcelona (1.9)
  2. UNED (1.86)
  3. Universitat Politècnica de València (1.74)
  4. Universidad de Sevilla (1.54)
  5. Universidad Autónoma de Madrid (1.49)
  6. Universidad Pablo de Olavide (1.38)
  7. Universitat Rovira i Virgili (1.31)
  8. Universidad del País Vasco (1.3)
  9. Universitat de València (1.25)
  10. Universitat de Barcelona (1.24)

 

 

 

 

REDIB presenta el primer ‘ranking’ de publicaciones iberoamericanas, desarrollado con Clarivate Analytics

 

ddtlmjvxuaa8ndl

Ranking de Revistas REDIB

https://redib.org/recursos/Ranking/Revistas?lng=es

La Red Iberoamericana de Innovación y Conocimiento Científico (REDIB), plataforma del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y Universia, ha presentado la primera clasificación de publicaciones científicas iberoamericanas, Ibero-American Journal Rankings, desarrollada con la colaboración de la compañía Clarivate Analytics. El nuevo ranking incorpora una metodología novedosa, ya que no sólo se centra en el impacto de las revistas científicas en la región, sino que además tiene en cuenta los artículos publicados.

La iniciativa nace del acuerdo que REDIB y Clarivate Analytics firmaron en julio del año pasado para consolidar un sistema de información bibliográfica que permita la generación de indicadores de calidad editorial y científica a nivel iberoamericano.

Impacto y calidad editorial del libro científico. Planeta Biblioteca 2018/01/24

28091672809_50fa1169b6_b_d

Escuchar el programa

Ir a descargar

 

Nos visitó Elea Giménez, Científica Titular del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) de España y directora del Grupo de investigación sobre Libro Académico (ILIA). Doctora y Licenciada en Documentación por la Universidad Carlos III de Madrid para hablarnos sobre Impacto y calidad editorial del libro científico  como coordinadora del sistema público de indicadores para editoriales académicas Scholarly Publishers Indicators (SPI). Un ranking orientativo que puede ayudar en los procesos de evaluación de la actividad científica en Humanidades y Ciencias Sociales. Se basa en la opinión de más de 5.500 investigadores españoles en Humanidades y Ciencias Sociales transformada en ranking mediante la aplicación de un indicador matemáticamente consistente, reproducible y transparente en su formulación.

 Scholarly Publishers Indicators (SPI)

http://ilia.cchs.csic.es/SPI/

Ver además

Giménez Toledo, Elea (ed.). La edición académica española. Indicadores y características: Indicadores y características. (segunda versión). Madrid:
Federación de Gremios de Editores de España, 2017.
ISBN: 978-84-86141-66-0.

Texto completo

Este informe tiene como objeto de estudio el sector editorial científico/académico en España a partir de distintas aproximaciones y datos. Si bien este sector ha sido analizado parcialmente en algunos estudios previos, lo cierto es que no existía un análisis global que abarcara tanto lo referido a la edición pública como a la privada y que se acercara a distintas dimensiones relacionadas directa o indirectamente con la calidad de la edición científico/académica.

Rankings ISSUE 2017 Indicadores sintéticos de las universidades españolas

portada-u-ranking-2017

Pérez, F. and J. Aldás [e-Book] Rankings ISSUE 2017 Indicadores sintéticos de las universidades españolas: Docencia, Investigación e Innovación y Desarrollo Tecnológico. Madrid, Fundación BBVA, 2017

http://www.u-ranking.es

Texto completo

Informe 2016

Informe 2015

El documento U-Ranking (Indicadores Sintéticos del Sistema Universitario Español) 2017 presenta la quinta edición de los resultados de las universidades en sus actividades docentes, de investigación y de innovación y desarrollo tecnológico, ofreciendo una ordenación de las instituciones para cada ámbito y para el conjunto de las actividades universitarias.

Este documento describe la metodología desarrollada para la construcción de las variables y los indicadores que sirven de base a las distintas clasificaciones y analiza los dos tipos de rankings construidos, de rendimiento (U-Ranking) y de volumen de resultados (U-Ranking Volumen), comparándolos entre sí, con el ranking de Shanghái, así como con los resultados obtenidos en la edición 2016 de los U-Ranking.

Siguiendo con el trabajo iniciado en 2015, la quinta edición continua incorporando al ranking aquellas universidades privadas de las que se dispone de información suficiente y con la calidad adecuada para que el tratamiento pueda ser homogéneo respecto a las públicas en el cálculo de los indicadores sintéticos. La V Edición de U-Ranking incluye trece universidades privadas que cumplen estas características y las 48 universidades públicas. Así esta edición analiza un total de 61 universidades públicas y privadas, cubriendo el 93% del Sistema Universitario Español en términos de número de estudiantes de grado.

U-Ranking ordena las universidades españolas en función de su rendimiento -docente, de investigación y de innovación y desarrollo tecnológico- corrigiendo los efectos del distinto tamaño de las instituciones para hacerlas comparables entre sí.

Las universidades con un mismo índice de rendimiento son situadas en el mismo nivel, distinguiendo 11 niveles y ordenadas alfabéticamente:

Los artículos que recibieron más atención en Altmetric.com en 2017

 

screen-shot-2017-12-08-at-17-26-04

Top 100 anual de Altmetric.com 2017

Ver Top 100 de 2016

En el último año, Altmetric ha dado seguimiento a más de 18,5 millones de menciones de 2,2 millones de documentos de investigación. La mayor parte de la investigación más discutida son temas de interés social como los estereotipos de género, los estigmas en torno a las enfermedades mentales, los robots y los efectos del cambio climático.

 

Para ello altmetric.com rastrea lo que la gente está diciendo acerca de los artículos académicos en las redes de medios sociales, en las noticias, en los blogs, Mendeley, Wikipedia y muchas otras fuentes, y luego otorga a cada uno una puntuación Estos son los 100 mejores artículos por puntuación de este año. He aquí un resumen de toda la atención que encontramos para estos 100 artículos:

Los artículos que obtuvieron un mayor impacto social fueron

 

Además de estos tres artículos centrados en la salud, más de la mitad de los 100 artículos del top 100 se centraron en la medicina y la salud, y muchos de ellos analizaron las implicaciones de diferentes alimentos y bebidas para la salud, tales como el café, el alcohol, el chocolate y los edulcorantes artificiales.

 

 

Sobre la manipulación de las citas en la evaluación científica. ¿Hasta donde es aceptable la manipulación de las citas?

5cb00472b6c6dbb776e084f2d419c5ac

How Much Citation Manipulation Is Acceptable?.The Scholarly Kitchen, 30 de mayo de 2017

Ver completo

En todos los sistemas de medición científica existe un margen de error debido en buena parte a patrones de citas anómalos, un eufemismo para referirse a la autocita sistémica, una práctica bastante común con la que algunas revistas coaccionen a sus autores que desean publicar en ellas para que citen artículos de la misma revista con el objetivo de mejorar su posicionamiento en los rankings, entre los argumentos que utilizan algunos editores para justificar esta práctica poco ética es que también recurren a esta práctica sus competidores, y que por lo tanto es una manera de reequilibrar la situación. Según datos de Clarivate Analytics, la compañía  que publica Journal Citation Report (JCR), el año pasado, 18 títulos de revistas fueron suspendidos del JCR, 16 por altos niveles de auto-cita, los otros dos para «apilar citas». Entre estas revistas está Land Degradation & Development (LDD), en la que durante 2015, casi la mitad de las auto-citas de esta revistas (46%) se centraron en los artículos de los dos años anteriores de la publicación, en comparación con sólo 4% de las citas que desde LDD se hicieron a otras revistas. Esta cuestión es importante, ya que el Factor de Impacto mide las citas que se recibió la revista los dos años anteriores en relación con el total de artículos publicados en esos dos años. Sin estas citas el factor de impacto de LDD habría sido menos de la mitad (3.982) de la puntuación que recibió (8.145). Por lo tanto hay que preguntarse: ¿Hasta donde es aceptable la manipulación de las citas?