Archivo de la etiqueta: PrePrints

VeriXiv: un servidor de preprints de la Fundación Gates que combina tecnología y revisores humanos

F1000. «Preprints Now Required for All Gates-Funded Research.» Library Journal, February 6, 2025. https://www.libraryjournal.com/story/preprints-now-required-for-all-gates-funded-research-lj250502.

La Fundación Gates ahora requiere que toda la investigación financiada por ella se publique primero como preprints antes de pasar por la revisión por pares. Esta medida busca acelerar la difusión de resultados científicos, especialmente en áreas como la salud global. Además, para ello se ha implementado el servidor de preprints VeriXiv para garantizar la calidad y la integridad de las investigaciones.

La Fundación Gates ha modificado su política de acceso abierto para exigir que los artículos de investigación financiados por sus becas se publiquen primero como preprints antes de ser sometidos a la revisión por pares. Esta decisión busca facilitar el acceso rápido a los resultados y datos de investigación, lo cual es especialmente importante en áreas como la salud global, donde la inmediatez de la información puede salvar vidas. Actualmente, solo entre el 10 y el 15% de los trabajos financiados por la Fundación Gates se publican como preprints, y la fundación busca que esta práctica se adopte más ampliamente.

A pesar de algunas preocupaciones sobre la calidad de los preprints, estudios recientes han demostrado que las versiones prepublicadas no presentan diferencias significativas respecto a los artículos finales revisados por pares. Para garantizar la integridad de los preprints, la Fundación Gates colabora con VeriXiv, un servidor de preprints que combina tecnología y revisores humanos para realizar rigurosos controles previos a la publicación.

Además de la rapidez, la nueva política también busca abordar problemas de equidad, ya que la publicación de artículos en acceso abierto suele conllevar cargos que pueden ser una carga económica para los investigadores. Al optar por los preprints, los investigadores pueden compartir su trabajo sin enfrentar estas tarifas, utilizando licencias que permiten su libre distribución y reutilización. VeriXiv ha sido diseñado para apoyar a los beneficiarios de las becas de la Fundación Gates en el cumplimiento de esta nueva política de acceso abierto.

El desafío de los preprints: comprensión pública y credibilidad en la era de la información rápida

Brainard, Jeffrey. «Preprints Often Make News. Many People Don’t Know What They Are.» Science, January 6, 2025. https://www.science.org/content/article/preprints-often-make-news-many-people-don-t-know-what-they-are

Los preprints son manuscritos no revisados que se publican en línea, y durante la pandemia de COVID-19, fueron cruciales para que los investigadores compartieran rápidamente sus hallazgos. Sin embargo, surgió preocupación sobre cómo transmitir estos resultados no revisados al público, que buscaba información urgente.

Dos estudios recientes indican que muchos lectores no comprenden la diferencia entre un preprint y un artículo revisado por pares, y que la mención de que un estudio es un preprint no influye en la credibilidad percibida de los hallazgos.

Alice Fleerackers, coautora de estos estudios, señala que aunque muchos preprints son de alta calidad, es esencial que los no especialistas comprendan este concepto. Un estudio realizado por Fleerackers y su equipo mostró que solo alrededor del 30% de los encuestados definieron correctamente los preprints, incluso cuando se les proporcionaba una definición en el artículo. Otro estudio liderado por Chelsea Ratcliff reveló que mencionar que un estudio era un preprint no afectaba la credibilidad otorgada por los lectores, aunque el lenguaje que atenuaba la certeza sí disminuía la confianza.

Fleerackers sugiere que la hesitación hacia los preprints no siempre está justificada, ya que las diferencias entre los estudios preprint y los revisados por pares suelen ser mínimas. Un movimiento creciente busca revisar rápidamente los preprints para mejorar su calidad. Fleerackers también insta a los periodistas a describir las incertidumbres de los estudios y a aclarar si estos han sido revisados, ya que la transparencia puede aumentar la credibilidad de las noticias científicas.

En resumen, la comprensión pública sobre qué son los preprints y cómo se diferencian de los artículos revisados es limitada, y aunque no afectan la credibilidad percibida, hay margen para mejorar la comunicación de las incertidumbres científicas.

Preprints revisados por pares y el modelo Publish-Review-Curate (PRC)

Bourguet, D. ; Guillemaud, T. «Peer-reviewed preprints and the Publish-Review-Curate model | Plan S». Accedido 29 de octubre de 2024. https://www.coalition-s.org/blog/peer-reviewed-preprints-and-the-publish-review-curate-model/.

El modelo tradicional de publicación científica enfrenta críticas crecientes por ser lento, poco transparente y controlado por un número limitado de editores y revisores. Este modelo, en el que los artículos pueden tardar meses o años en ser evaluados y aceptados para su publicación, ha sido señalado como ineficiente y, en algunos casos, obsoleto. En este contexto, han surgido alternativas como los preprints revisados por pares y el modelo Publish-Review-Curate (PRC), que buscan hacer el proceso de publicación más accesible, abierto y rápido.

Entre las alternativas emergentes se encuentran los preprints revisados por pares, en los que los autores suben versiones preliminares de sus artículos a servidores públicos antes de ser revisados formalmente. Esto permite que sus resultados estén disponibles de inmediato, acelerando la difusión del conocimiento. En la modalidad de preprints revisados, servicios especializados llevan a cabo la revisión formal de estos documentos y publican las evaluaciones de manera abierta. Ejemplos de estos servicios incluyen Review Commons, PREreview y Peer Community In (PCI), los cuales permiten que los lectores accedan tanto al artículo como a los comentarios de expertos en el campo, proporcionando una perspectiva crítica adicional.

El modelo Publish-Review-Curate (PRC) agrega una fase de curación que va más allá de la revisión. A diferencia del modelo de preprints revisados, el modelo PRC organiza los artículos en colecciones seleccionadas, que se presentan en revistas o plataformas específicas. La curación actúa como un filtro adicional que resalta aquellos artículos que cumplen con ciertos estándares de calidad, dándoles una mayor visibilidad. Sin embargo, esta curación no implica necesariamente una validación formal, sino que funciona como una recomendación de lectura para quienes estén interesados en el tema. Un ejemplo de este enfoque es el de eLife, donde los artículos se publican primero como preprints y, tras la revisión, no se les asigna una decisión de “aceptación” o “rechazo” tradicional, sino que se publican junto a revisiones y evaluaciones editoriales cualitativas.

Estos modelos alternativos, aunque ofrecen transparencia y accesibilidad, también introducen ambigüedades en torno a los conceptos de revisión y curación. Por un lado, la revisión por pares no siempre equivale a una validación; muchas veces, los lectores asumen que un artículo revisado por pares ha sido validado científicamente, cuando en realidad no siempre es así. Las revisiones brindan críticas constructivas, pero no necesariamente una evaluación concluyente, lo cual puede confundir a lectores menos familiarizados con el proceso. Por otro lado, la curación tampoco implica validación. Aunque se asocia con la selección de artículos destacados, no necesariamente significa que estos hayan pasado por una evaluación exhaustiva, lo cual puede inducir a error si el lector asume que todos los artículos curados son de alta calidad.

Para abordar estas ambigüedades, Peer Community In (PCI) propone un enfoque de validación binaria en el que cada artículo revisado recibe una decisión clara de «aceptación» o «rechazo». Este enfoque permite ofrecer a los lectores una señal inequívoca sobre la calidad y relevancia del artículo, lo que reduce el riesgo de malinterpretaciones sobre su nivel de validación. Dentro de este marco, PCI sugiere dos variantes del modelo PRC: en el primero, la curación implica validación (Publish-Review-Curate=Validate); en el segundo, la validación ocurre antes de la curación (Publish-Review=>Validate-Curate), lo que da al artículo ya validado una visibilidad adicional.

Comparado con el sistema tradicional, el modelo PRC con validación binaria ofrece diversas ventajas: elimina los largos retrasos al hacer los preprints públicos de inmediato; promueve la transparencia al hacer accesibles las revisiones; fomenta la equidad mediante criterios de evaluación abiertos; y permite una mayor diversidad de evaluadores, introduciendo múltiples perspectivas y reduciendo la centralización del proceso en un pequeño grupo de editores.

En conclusión, el modelo Publish-Review-Curate, especialmente cuando incorpora una validación binaria, se presenta como una alternativa robusta y transparente al modelo de publicación científica tradicional. A medida que estos modelos se ajusten y perfeccionen, es probable que ganen terreno dentro del ecosistema de investigación, proporcionando una respuesta a las limitaciones del sistema tradicional y ofreciendo mayor accesibilidad, rapidez y transparencia en la publicación científica.

Un nuevo indicador de Ciencia Abierta: medición del registro de estudios

PLOS. (2024, julio 1). A new Open Science Indicator: Measuring study registration. The Official PLOS Blog. https://theplosblog.plos.org/2024/07/a-new-open-science-indicator-measuring-study-registration/

El 1 de julio de 2024, PLOS lanzó un nuevo indicador de registro de estudios, mostrando un crecimiento lento pero constante en su adopción. El conjunto de datos incluye prácticas de Ciencia Abierta como la compartición de datos y códigos, y la publicación de preprints. Se solicita retroalimentación para mejorar el indicador y asegurar su utilidad.

Con el último lanzamiento de los resultados de los Indicadores de Ciencia Abierta (OSI) de PLOS, estamos introduciendo un nuevo indicador para el registro de estudios, también conocido como preregistro. Los resultados de esta versión preliminar del indicador muestran que la adopción es menor en comparación con otros indicadores, pero está creciendo, aunque lentamente. Con el tiempo, más investigadores pueden descubrir cómo registrar y compartir públicamente el diseño de un estudio antes de conocer los resultados puede aumentar la confianza en su trabajo.

Este lanzamiento también proporciona un primer vistazo a las prácticas de Ciencia Abierta para artículos publicados en 2024, actualizando los resultados de compartición de datos, compartición de código y publicación de preprints hasta el primer trimestre de este año. El conjunto de datos completo, que se remonta a 2018 y ahora comprende 135.214 artículos, está siempre disponible de forma gratuita para acceso y reutilización.

Desarrollo del nuevo indicador

El registro de estudios ha sido identificado como una práctica prioritaria de Ciencia Abierta para monitorear en la investigación biomédica. También es un indicador de interés para los pilotos organizados por la Red de Reproducibilidad del Reino Unido, en los cuales PLOS y DataSeer están participando. Para los fines de OSI, definiendo el registro de estudios como “el plan para un estudio de investigación, incluyendo preguntas/hipótesis de investigación, detalles sobre el diseño de la investigación y/o planes para el análisis de datos, que se ha puesto a disposición para compartir públicamente con el fin de asegurar un resultado imparcial y apoyar la diferenciación de direcciones de investigación planificadas y no planificadas”.

Desde ahí, se trabaja para desarrollar un enfoque para medir el registro de estudios en la literatura científica publicada. Inicialmente se enfoca en detectar referencias a registros que recogen información estructurada sobre el diseño de un estudio, incluyendo registros de ensayos clínicos, registros de revisiones sistemáticas, registros de estudios en animales y otros registros de propósito general como Open Science Framework. Posteriormente, se emparejan identificadores persistentes y otros enlaces con los registros correspondientes.

Este enfoque—que cubre más de 30 registros—es el más completo que se ha desarrollado e implementado a escala. Pero, debido a que se basa en una lista permitida predefinida de registros (ver la declaración de métodos del indicador de registro de estudios para más información), es posible que haya registros que se pasen por alto.

¿Qué tan común es el registro de estudios?

En los últimos cinco años, las tasas de registro de estudios en PLOS han aumentado lenta pero constantemente, del 5% de los artículos en 2018 al 7% en 2023. La misma tendencia general se puede observar en el corpus comparador, con tasas que aumentan del 6% en 2018 al 7% en 2023.

El registro más utilizado por los autores de PLOS es Clinicaltrials.gov, seguido por el registro de revisiones sistemáticas PROSPERO. Pero también se puede observar por primera vez con este nuevo indicador la prevalencia de registros usando el Open Science Framework y otros registros, que cubren una amplia variedad de diseños de estudio. Los datos que se están publicando actualmente no están optimizados para segmentar por disciplina, aunque una versión anterior del conjunto de datos de OSI incluye campos de investigación para la mayoría de los artículos relevantes y planeamos compartir un análisis de los datos de registro de estudios por campo más adelante este año. Otras características que estamos considerando para este indicador incluyen detectar registros en el texto de archivos suplementarios y capturar las fechas en que se registraron y compartieron los registros.

Otros resultados y refinamientos

Los principales archivos de datos en el último conjunto de datos de OSI incluyen todos los 112,229 artículos de investigación de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de marzo de 2024, así como un corpus comparador más pequeño. Para los artículos de PLOS, los últimos resultados muestran:

  • 31% de todos los artículos de investigación compartieron datos de investigación en un repositorio en el primer trimestre de 2024 (sin cambios desde el cuarto trimestre de 2023).
  • 17% de todos los artículos de investigación compartieron código en el primer trimestre de 2024 (un 1% más que en el cuarto trimestre de 2023).
  • 22% de todos los artículos de investigación estuvieron asociados con un preprint en el primer trimestre de 2024 (un 2% menos que en el cuarto trimestre de 2023).

La tasa de adopción de preprints en los comparadores ha sido mayor que en PLOS desde 2023, impulsada por editores con servidores de preprints internos, pero esta tasa también disminuyó en los comparadores en el primer trimestre de 2024, lo que sugiere una tendencia más amplia. Mientras tanto, se han aplicado mejoras al indicador de preprints y se han aplicado retroactivamente a todo el corpus. Se ha eliminado una fuente menor de falsos positivos y, de manera más significativa, se han eliminado los preprints publicados después de que se publicó el artículo de investigación asociado (también conocidos como “postprints”). Este cambio afecta desproporcionadamente a los artículos más antiguos, que han tenido más tiempo para acumular un postprint.

También se ha actualizado el enfoque de emparejamiento de artículos comparadores. Para esta última versión, los términos de encabezados de materias médicas (MeSH) para el nuevo trimestre de datos se han actualizado según la distribución de términos MeSH para los artículos de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2023. Se espera actualizar la distribución de términos MeSH anualmente para asegurar que la comparativa siga siendo comparable a la composición cambiante de los artículos de PLOS.

Los efectos de compartir datos de investigación, códigos y preprints en las citas

Colavizza, Giovanni, Lauren Cadwallader, Marcel LaFlamme, Grégory Dozot, Stéphane Lecorney, Daniel Rappo, y Iain Hrynaszkiewicz. «An Analysis of the Effects of Sharing Research Data, Code, and Preprints on Citations». arXiv.org, 24 de abril de 2024. https://arxiv.org/abs/2404.16171v1.


La liberación temprana de una publicación como preprints muestra una ventaja significativa en las citas, con un aumento promedio del 20.2%. Compartir datos en un repositorio en línea también está asociado con una ventaja de citas positiva, aunque menor, del 4.3% en promedio. Sin embargo, no se observa una ventaja significativa en las citas para compartir código.


Las llamadas para hacer la investigación científica más abierta han ganado fuerza con una variedad de actores sociales interesados. Las prácticas de Ciencia Abierta incluyen, pero no se limitan a, el intercambio temprano de resultados a través de preprints y compartir abiertamente productos como datos y código para hacer que la investigación sea más reproducible y extensible. La evidencia existente muestra que adoptar prácticas de Ciencia Abierta tiene efectos en varios ámbitos. En este estudio, se investiga si adoptar una o más prácticas de Ciencia Abierta conduce a un número significativamente mayor de citas para una publicación asociada, que es una forma de impacto académico.

Se utiliza un conjunto de datos novedoso conocido como Indicadores de Ciencia Abierta, producido por PLOS y DataSeer, que incluye todas las publicaciones de PLOS desde 2018 hasta 2023, así como un grupo de comparación muestreado del Subconjunto de Acceso Abierto de PMC. En total, se analizan alrededor de 122,000 publicaciones. Se calculan indicadores de citas a nivel de publicación y autor y se utilizan un amplio conjunto de variables de control para aislar el efecto de los Indicadores de Ciencia Abierta en las citas recibidas. Se muestra que las prácticas de Ciencia Abierta se adoptan en diferentes grados en disciplinas científicas.

Se descubre que la liberación temprana de una publicación como preprints se correlaciona con una ventaja significativa de citas positivas de aproximadamente 20.2% de promedio. También se encuentra que compartir datos en un repositorio en línea se correlaciona con una ventaja de citas más pequeña pero aún positiva de 4.3% de promedio. Sin embargo, no se encuentra una ventaja de citas significativa para compartir código. Se necesita más investigación sobre medidas de impacto adicionales o alternativas más allá de las citas. Estos resultados probablemente sean de interés para los investigadores, así como para los editores, financiadores de investigación y responsables de políticas.

Depositar los preprint o no depositarlos: una encuesta mundial a investigadores

Ni, R., & Waltman, L. (2024). To preprint or not to preprint: A global researcher survey. Journal of the Association for Information Science and Technology, 1–18. https://doi.org/10.1002/asi.24880

La ciencia abierta está recibiendo una atención generalizada en todo el mundo, y la preimpresión ofrece una forma importante de implementar prácticas de ciencia abierta en la publicación académica. Para desarrollar una comprensión sistemática de la adopción y las actitudes de los investigadores hacia la preimpresión, llevamos a cabo una encuesta entre los autores de trabajos de investigación publicados en 2021 y principios de 2022. Los resultados de nuestra encuesta muestran que Estados Unidos y Europa lideran la adopción del preprint. Los encuestados estadounidenses y europeos informaron de una mayor familiaridad con el preprint y un mayor compromiso con él que sus colegas de otras partes del mundo. La adopción del preprint es mucho mayor en física y astronomía, así como en matemáticas e informática, que en otras áreas de investigación. Los encuestados señalan la libre accesibilidad de los preprints y la aceleración de la comunicación de la investigación como las ventajas más importantes del preprint. La escasa fiabilidad y credibilidad de los preprints, la divulgación de resultados antes de la revisión por pares y la cobertura prematura en los medios de comunicación son las preocupaciones más significativas sobre el preprint, destacadas sobre todo por los encuestados de ciencias de la vida y de la salud. Según los encuestados, las estrategias más importantes para fomentar la publicación de preprints son la integración de la publicación de preprints en los flujos de trabajo de presentación de revistas y el reconocimiento por la publicación de preprints.

Recomendaciones para acelerar la revisión abierta por pares de los preprints con el fin de mejorar la cultura científica

Avissar-Whiting M, Belliard F, Bertozzi SM, Brand A, Brown K, Clément-Stoneham G, et al. (2024) Recommendations for accelerating open preprint peer review to improve the culture of science. PLoS Biol 22(2): e3002502. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002502


El proceso de revisión por pares es una parte importante del proceso científico, pero la revisión por pares tradicional en revistas está siendo sometida a un escrutinio cada vez mayor debido a su ineficiencia y falta de transparencia. A medida que los preprints se vuelven más ampliamente utilizados y aceptados, plantean la posibilidad de repensar el proceso de revisión por pares.

Los preprints están permitiendo nuevas formas de revisión por pares que tienen el potencial de ser más exhaustivas, inclusivas y colegiadas que la revisión por pares tradicional en revistas, y así cambiar fundamentalmente la cultura de la revisión por pares hacia una colaboración constructiva. En esta visión de consenso, se hace una llamada a la acción a los actores en la comunidad para acelerar el creciente impulso de compartir preprints y proporcionar recomendaciones para capacitar a los investigadores para que brinden una revisión por pares abierta y constructiva para los preprints.

Las revisiones críticas («reviews») de investigadores independientes («pares») pueden identificar vacíos conceptuales, lógicos o metodológicos en el trabajo científico. Por lo tanto, la revisión por pares se ha convertido en un aspecto clave del proceso científico y se utiliza en financiamiento y evaluación, así como para evaluar artículos, lo que puede ayudar a los autores a mejorar los manuscritos y brindar a los lectores (incluido el público en general) una mayor confianza en los hallazgos reportados. Aunque muchos investigadores ahora se sienten cómodos haciendo públicos sus manuscritos como preprints antes de la revisión por pares, las encuestas informan que el 90% de los investigadores creen que la revisión por pares mejora la calidad del trabajo publicado y ha mejorado el artículo más reciente que publicaron.

Sin embargo, la revisión por pares de revistas enfrenta muchos desafíos. Puede ser lenta, ineficiente, propensa a errores, inequitativa y excesivamente enfocada en brindar consejos a un editor de revista para ayudar en su decisión. A pesar de requerir una gran inversión de tiempo por parte de la comunidad científica, la revisión por pares realizada por 2 o 3 investigadores individuales no puede detectar todos los problemas en un estudio. Como resultado, graves fallos pueden salir a la luz solo después de la publicación en una revista, cuando un artículo se vuelve visible para un grupo más amplio de expertos. Mientras tanto, la falta de transparencia puede ocultar errores y sesgos en el proceso de revisión por pares. Aunque más de 500 revistas ahora publican revisiones por pares junto con los artículos publicados, la mayoría no lo hace, y las revisiones por pares de artículos rechazados casi nunca se hacen públicas. Esta es una oportunidad desperdiciada para proporcionar reconocimiento a los revisores, información contextual adicional que podría ayudar a los lectores de un artículo a evaluar sus méritos y la transparencia necesaria para estudiar y mejorar el proceso de revisión por pares. Además, los revisores pueden ser responsables de juzgar si un artículo es lo suficientemente emocionante o «completo» para una revista en particular. Esto puede contribuir a una tendencia en la que los revisores sugieran experimentos o análisis adicionales en lugar de brindar consejos centrados únicamente en el trabajo presentado. Como resultado, ahora se espera que los artículos de ciencias de la vida incluyan significativamente más datos que en décadas anteriores, lo que crea una carga adicional para los autores y, en última instancia, ralentiza la diseminación de nuevas evidencias científicas.

La creciente adopción de preprints ofrece una oportunidad importante para experimentar con nuevos enfoques de revisión por pares que podrían ayudar a abordar estos problemas. Nuevos enfoques que involucran revisión por pares abierta en preprints también podrían proporcionar beneficios a autores, revisores y lectores. Este punto de vista de consenso emite un llamado a la acción a los interesados ​​en la comunidad para acelerar el creciente impulso del intercambio de preprints y proporcionar recomendaciones para capacitar a los investigadores para que brinden una revisión por pares abierta y constructiva para preprints.

Una investigación de la Universidad de Georgia revela que «el 75% de la gente no sabe realmente qué es un preprint»

Beeson, Leigh. «People Don’t Know What a Preprint Is. Here’s Why That Matters.» UGA Today (blog), 9 de marzo de 2023. https://news.uga.edu/what-is-a-preprint/.

Una nueva investigación de la Universidad de Georgia sugiere que la mayoría de la gente no entiende la diferencia entre un preprint y un artículo publicado en una revista académica.

Según el estudio, la mayoría de los lectores no sabe lo que es un preprint. Esa falta de comprensión podría generar desconfianza en la ciencia, ya que los resultados y la forma de describirlos pueden cambiar entre la fase de pre publicación y la de publicación tras la revisión por pares. La publicación frecuente de preprints científicos también podría dañar la confianza en las noticias.

Chelsea Ratcliff, autora principal del estudio y profesora adjunta del departamento de Comunicación del Franklin College of Arts and Sciences, afirma: «En los preprints sigue habiendo incertidumbres que no se han resuelto». «Muchos preprints ni siquiera llegan a publicarse. Creo que es muy importante que el público lo entienda».

«Si la gente basa sus actitudes, por ejemplo, sobre un nuevo fármaco en las pruebas de un preprint o si basa sus decisiones sanitarias en un preprint, debería poder tener una idea de su carácter preliminar».

Clarivate añade un índice de citas de preprints a Web of Science

Preprint Citation Index

Clarivate ha añadido «Preprint Citation Index»a la plataforma Web of Science, se trata una colección multidisciplinar de preprints procedentes de una amplia gama de los principales repositorios de preprints. La finalidad de este cambio es que los investigadores puedan localizar y enlazar a preprints junto a otros contenidos de confianza en la base de datos, para agilizar el proceso de investigación y ayudar a establecer conexiones significativas más rápidamente.

En la publicación académica, un preprint es una versión de un trabajo de investigación o resultado disponible públicamente en repositorios en línea antes de la revisión por pares. El acceso a los preprints en la Web of Science agiliza y facilita a los investigadores su inclusión en los flujos de trabajo de investigación existentes. Permite el acceso inmediato a preprints actualizados, agregados y con capacidad de búsqueda desde repositorios seleccionados vinculados a los perfiles de los autores.

En el momento de su lanzamiento, Preprint Citation Index ofrece casi dos millones de preprints de los repositorios arXiv, bioRxiv, chemRxiv, medRxiv y Preprints.org. A lo largo de 2023 se añadirán documentos de más de una docena de repositorios adicionales. Los registros de preprints se pueden encontrar junto con otros resultados académicos en Web of Science y están conectados a las versiones finales de los registros, si procede. Aparecen claramente marcados en los resultados de búsqueda y no se incluyen en ninguna métrica de citas, como Times Cited Counts o Journal Impact Factor™ (JIF) dentro de Web of Science Core Collection™ o Journal Citation Reports™.

El Preprint Citation Index permite a los usuarios:

  • Localizar versiones de registro (cuando proceda) de preprints: Encontrar y referenciar artículos revisados por pares con enlaces desde los preprints en Web of Science Core Collection.
  • Conectar preprints con artículos de revistas: Descubrir conexiones entre preprints de vanguardia indexados en el Preprint Citation Index y artículos de revistas indexados en Web of Science Core Collection mediante enlaces de citas.
  • Amplíar la visión de la experiencia de un investigador: Sitúa los preprints en el contexto de la carrera de un investigador con los preprints mostrados en el perfil de investigador de Web of Science de un autor.
  • Supervisar las nuevas investigaciones en varios repositorios: Un autor puede establecer una alerta por palabras clave o por un investigador de su interés para recibir una notificación cuando estén disponibles preprints relevantes.

Cada registro del producto contiene metadatos bibliográficos estándar como autor, resumen, palabras clave, términos descriptores, etc. Los metadatos mejorados incluyen las direcciones completas de los autores, la financiación de las subvenciones y las referencias citadas. No se incluyen metadatos completos de versiones.

FUENTE: Clarivate. «Clarivate Adds Preprint Citation Index to the Web of Science», 9 de febrero de 2023. https://clarivate.com/news/clarivate-adds-preprint-citation-index-to-the-web-of-science/.

Percepciones de los estudiantes sobre los preprints descubiertos en Google: una ventana al reconocimiento y la evaluación

Cataldo, Tara Tobin, Ixchel M. Faniel, Amy G. Buhler, Brittany Brannon, Lynn Silipigni Connaway, y Samuel Putnam. «Students’ Perceptions of Preprints Discovered in Google: A Window into Recognition And Evaluation | Cataldo | College & Research Libraries», 4 de enero de 2023. https://doi.org/10.5860/crl.84.1.137.

Los preprints desempeñan un papel importante en la conversación académica. Este artículo examina las percepciones de los preprints a través de la lente de los estudiantes que utilizan un entorno simulado de Google. Se recogieron datos de 116 estudiantes de bachillerato, universidad comunitaria, licenciatura y posgrado, prestando atención a la utilidad, credibilidad e identificación de los preprints. Los resultados muestran que los indicios de preimpresión y de revisión por pares desempeñan un papel escaso o nulo a la hora de juzgar la utilidad o la citabilidad, pero la revisión por pares sí lo hace a la hora de juzgar la credibilidad. Además, la mayoría de los estudiantes no reconocieron estos recursos como preprints. Se discuten las implicaciones y recomendaciones en torno al conocimiento y uso de estas fuentes de información científica de libre acceso.