Archivo de la etiqueta: Investigadores

Publicar y perecer

AKABAYASHI, Akira Publish and perish: New issues in publication ethics. Indian Journal of Medical Ethics, [S.l.], v. IX, n. 2 (NS), p. 147, mar. 2024. ISSN 0975-5691. Avaialble at: Recuperado 10 de agosto de 2024, de https://ijme.in/articles/publish-and-perish-new-issues-in-publication-ethics/?galley=html

Tradicionalmente, la frase «Publica o perece» ha reflejado la presión sobre los académicos para publicar trabajos como medio para avanzar en sus carreras y asegurar fondos de investigación. Sin embargo, Akabayashi sugiere que esta expresión debería evolucionar a «Publica y perece», dado el impacto negativo que los crecientes costos de publicación están teniendo sobre la capacidad de los investigadores para difundir sus hallazgos.

El autor describe su propia experiencia en 2022, cuando publicó 35 artículos en revistas académicas. De estos, 24 fueron en revistas de acceso abierto y 11 en revistas híbridas. Las revistas de acceso abierto permiten que los artículos estén disponibles gratuitamente para todos los lectores, pero exigen que los autores paguen una tarifa por la publicación. Las revistas híbridas, por otro lado, suelen mantener los artículos tras un muro de pago, aunque los autores pueden optar por pagar una tarifa adicional para que sus artículos sean de acceso libre.

Akabayashi destaca los altos costos asociados con la publicación en acceso abierto, incluyendo las tarifas de procesamiento de artículos (APC) y los costos de edición del lenguaje, particularmente onerosos para investigadores que no tienen el inglés como lengua materna. En su caso, los costos totales por la publicación de sus 35 artículos en un solo año ascendieron a más de 62,000 dólares, incluyendo tanto las tarifas de publicación como los gastos de edición de idioma. Estos costos no solo afectan a los investigadores individuales, sino que también tienen un impacto desproporcionado en aquellos de países de ingresos bajos y medios, exacerbando las inequidades en la producción y difusión del conocimiento científico.

El artículo también aborda la problemática de las revisiones editoriales que exigen ediciones adicionales en inglés, lo que incrementa aún más los costos para los autores que deben pagar por servicios de traducción. Además, Akabayashi discute cómo las políticas de algunas revistas y las relaciones entre universidades y editoriales podrían ser reestructuradas para aliviar estos costos, sugiriendo que las universidades podrían negociar contratos con editoriales para eximir a sus investigadores de las tarifas de publicación.

El autor concluye enfatizando que la finalidad de la investigación es beneficiar a la sociedad, y que los altos costos actuales están minando este propósito. Propone que las revistas consideren modelos más flexibles, como el «Pay What You Want» (Paga lo que quieras), para las tarifas de publicación, o que reduzcan los costos en función de los gastos reales incurridos. Akabayashi argumenta que, si no se toman medidas para reducir estos costos, la capacidad de los investigadores para publicar y aplicar sus descubrimientos científicos se verá gravemente comprometida, lo que podría tener consecuencias negativas para el avance del conocimiento y, en última instancia, para la humanidad.

¿Cómo están respondiendo los investigadores a la Inteligencia Artificial (IA), que les entusiasma y preocupa?

Heaton, Benedict. «How are researchers responding to AI?» Oxford University Press, 23 de mayo de 2024. https://corp.oup.com/news/how-are-researchers-responding-to-ai/.

Oxford University Press recientemente llevó a cabo una encuesta entre más de 2,000 investigadores de diversas geografías, disciplinas académicas —incluyendo Humanidades, Ciencias STM (Science, Technology, Medicine), y Ciencias Sociales— y diferentes etapas de carrera, con el objetivo de conocer directamente de la comunidad investigadora cómo están reaccionando y utilizando la inteligencia artificial en su trabajo.

Encuesta a más de 2,000 investigadores de diversas geografías, disciplinas académicas —incluyendo Humanidades, Ciencias STM y Ciencias Sociales— y diferentes etapas de carrera, para conocer directamente de la comunidad de investigación cómo están reaccionando y utilizando la IA en su trabajo.

Los resultados revelan las consideraciones clave en las decisiones de los investigadores para involucrarse con la IA, incluyendo qué aspectos les entusiasman y les preocupan, y cómo están utilizando —o planean utilizar— las herramientas ya disponibles para ellos.

La mayoría de los investigadores académicos y autores de investigación afirman estar utilizando herramientas de inteligencia artificial (IA) en su práctica investigativa, a pesar de preocupaciones sobre la pérdida de habilidades críticas de pensamiento, el respeto por los derechos de propiedad intelectual (IP) y la desconfianza en los proveedores de IA.

Resumen de los hallazgos generales

  • Poco más de tres cuartas partes (76%) de los investigadores reportan utilizar alguna forma de herramienta de inteligencia artificial (IA) en su investigación actualmente. Las herramientas de traducción automática (49%) y los chatbots (43%) son las más populares, seguidas de los motores de búsqueda o herramientas de investigación impulsadas por IA (25%).
  • Un poco más de una cuarta parte (27%) indica tener un buen entendimiento general de las herramientas de IA.
  • Al considerar las etapas de la investigación, la IA se utiliza principalmente para descubrir investigaciones existentes, así como para la edición y resumen de investigaciones ya realizadas.
  • Aquellos que utilizan la IA en cualquier etapa de su investigación tienden a sentir que se han beneficiado al hacerlo, principalmente porque ayuda con la eficiencia.
  • La mitad (46%) de los investigadores informa que la institución donde trabajan no tiene una política de IA, y otro cuarto (26%) indica que no lo sabe.
  • En general, la confianza en las compañías de IA es muy baja, con solo un 8% confiando en que las compañías de IA no usarán sus datos sin permiso, y un 6% confiando en que cumplirán con los requisitos de privacidad y seguridad de datos.
  • También existen fuertes preocupaciones sobre las implicaciones para la propiedad intelectual y cómo la IA impactará la investigación académica en general, con una cuarta parte (25%) del grupo creyendo que la IA reduce la necesidad de pensamiento crítico.

En conclusión, la mayoría dice haber utilizado alguna forma de IA y más de dos tercios han sentido los beneficios de usar IA. También, la gran mayoría expresa desconfianza hacia las compañías de IA. Les preocupa cómo la IA podría afectar la calidad de la investigación, en concreto tienen temores sobre las cuestiones de propiedad intelectual, la posible reducción de habilidades críticas de pensamiento debido a la IA. También reconocen la importancia de considerar las implicaciones del uso de IA y más de la mitad dicen que buscaría orientación sobre IA en sociedades académicas.

    Cómo usan los investigadores la Ciencia Abierta

    Permut, Stephanie and Saccardo, Silvia and Chapman, Gretchen, How Researchers Use Open Science (May 22, 2024). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4838469 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4838469

    La Revolución de la Ciencia Abierta de las dos últimas décadas ha puesto en evidencia las prácticas de investigación cuestionables (QRPs) responsables de las bajas tasas de replicabilidad en la investigación médica, las ciencias del comportamiento y la economía. En respuesta, se desarrollaron plataformas de Ciencia Abierta que permiten a los investigadores comprometerse con planes de investigación preespecificados y hacer que los materiales de estudio, datos y códigos estén disponibles públicamente. Una encuesta (N=1,402) de científicos del comportamiento, economistas y científicos médicos explora cómo ha cambiado el compromiso con las QRPs después de estudios fundamentales que abordaron la crisis de replicabilidad y si dicho compromiso varía entre disciplinas. Los resultados muestran que, aunque la prevalencia de las QRPs ha disminuido en comparación con los resultados de (John et al., 2012), los investigadores informan que usan las plataformas de Ciencia Abierta de maneras que socavan su efectividad. Además, existen algunas diferencias disciplinarias en los tipos de comportamientos de Ciencia Abierta que practican los investigadores.

    Los resultados indican que los investigadores están utilizando plataformas de Ciencia Abierta diseñadas para limitar los grados de libertad del investigador. Por ejemplo, la mayoría de los encuestados informaron usar (o predecir que otros usan) plataformas de Ciencia Abierta para al menos la mitad de los estudios presentados en un artículo típico. Además, los investigadores afirmaron que era importante que otros usaran plataformas de Ciencia Abierta durante el proceso de investigación. Esta creencia no varió entre las disciplinas representadas en la encuesta. Los resultados se alinean con trabajos previos de Logg y Dorison (2021) y Kidwell et al. (2016), que muestran que el uso de plataformas de Ciencia Abierta ha aumentado desde su inicio.

    Sin embargo, al examinar más a fondo cómo los investigadores utilizan las plataformas de Ciencia Abierta, se observa que este aumento en el uso puede no siempre resultar en una mayor transparencia. Se documenta una prevalencia notablemente alta de comportamientos que podrían socavar la efectividad de las plataformas de Ciencia Abierta, como pre-registrar menos de la mitad de los estudios que aparecen en un artículo presentado y relegar los resultados inconsistentes con las hipótesis a los materiales suplementarios del artículo. También se encontró que algunas de estas prácticas son específicas de cada disciplina. Por ejemplo, realizar múltiples pilotos antes de llegar a un diseño de estudio pre-registrado era más común entre los científicos del comportamiento (especialmente los investigadores de marketing), y realizar la recopilación de datos para los grupos de tratamiento y control de un estudio por separado era más común entre los economistas. Estas diferencias pueden reflejar una separación más amplia de la cultura de la Ciencia Abierta en economía, ciencias del comportamiento y ciencias médicas, moldeada por las normas de investigación de estas disciplinas y sus respuestas a la crisis de replicación.

    Se midieron varios otros comportamientos que podrían afectar la transparencia de la investigación incluso con el uso consistente de las plataformas de Ciencia Abierta. Estos incluían pre-registrar estudios de manera intencionalmente vaga y no revelar desviaciones de los protocolos pre-registrados. Una fracción considerable de investigadores informó participar en estas prácticas. Los científicos del comportamiento eran significativamente menos propensos a admitir estos comportamientos que los economistas y los científicos médicos.

    Competencias de los investigadores

    European Commission, European Research Executive Agency, Researchers’ skills, Publications Office of the European Union, 2024, https://data.europa.eu/doi/10.2848/6977

    Este informe aborda las competencias de los investigadores, como parte de una serie de tres informes de retroalimentación a las políticas, que hacen balance de los avances y las prácticas prometedoras generadas por una selección de proyectos financiados por la UE sobre competencias, la reforma de la evaluación de la investigación y las actividades de I+i de los proyectos «Ciencia con y para la sociedad» (SWAFS) de Horizonte 2020 que apoyan las alianzas. Este informe es el primero que recoge las contribuciones de los proyectos financiados por la UE sobre desarrollo de capacidades desde el lanzamiento del sitio web del marco europeo de competencias para los investigadores (ResearchComp) en 2023. Ofrece una visión general de los avances logrados hasta la fecha, sobre la base de actividades y resultados emergentes e intermedios. Sin embargo, sólo incluye los avances de las primeras fases; es probable que en los próximos años se desarrollen a gran velocidad otras actividades, productos y resultados en este ámbito.

    El oscuro mundo de los carteles de citación

    The Chronicle of Higher Education. «Opinion | The Dark World of ‘Citation Cartels’», 6 de marzo de 2024. https://www.chronicle.com/article/the-dark-world-of-citation-cartels.


    En el complejo panorama de la investigación contemporánea, el lema «publicar o perecer» ha evolucionado gradualmente hacia un mantra diferente: «Se citado o tu carrera se verá perjudicada». Las citas son la nueva moneda académica y las carreras ahora dependen firmemente de esta forma de reconocimiento académico. De hecho, la citación se ha vuelto tan importante que ha impulsado una nueva forma de engaño: redes clandestinas diseñadas para manipular citas.

    Los investigadores, impulsados por el imperativo de asegurar impacto académico, recurren a la formación de anillos de citas: círculos colaborativos diseñados para aumentar artificialmente la visibilidad de su trabajo. Al hacerlo, comprometen la integridad del discurso académico y socavan los fundamentos de la búsqueda académica. La historia del moderno «cartel de citas» no es solo resultado de la presión de publicación. El surgimiento de las mega revistas también juega un papel, al igual que las revistas depredadoras y los esfuerzos institucionales por sobresalir en las clasificaciones académicas globales.

    En la última década, el panorama de la investigación académica ha sido significativamente alterado por el gran número de académicos que participan en empresas científicas. El número de académicos que contribuyen a publicaciones indexadas en matemáticas se ha duplicado, por ejemplo. En respuesta a la creciente demanda de espacio en publicaciones científicas, una nueva generación de emprendedores editoriales ha aprovechado la oportunidad, y el resultado es el surgimiento de mega revistas que publican miles de artículos anualmente. Mathematics, una revista de acceso abierto producida por el Multidisciplinary Digital Publishing Institute, publicó más de 4.763 artículos en 2023, lo que representa el 9.3 por ciento de todas las publicaciones en el campo, según Web of Science. Tiene un factor de impacto de 2.4 y una medida de influencia de artículos de solo 0.37, pero, crucialmente, está indexada por Web of Science de Clarivate, Scopus de Elsevier y otros indexadores, lo que significa que sus citas cuentan hacia una variedad de métricas profesionales. (En comparación, Annals of Mathematics, publicada por la Universidad de Princeton, contenía 22 artículos el año pasado, y tiene un factor de impacto de 4.9 y una medida de influencia de artículos de 8.3.)

    Las mega revistas prosperan en la era del acceso abierto, proporcionando una plataforma conveniente para investigadores ansiosos por ver su trabajo publicado y ampliamente leído. Sin barreras de pago, los artículos en esas revistas pueden compartirse (y citarse) fácilmente. La revista gana «cargos por procesamiento de artículos» (APCs) pagados por los autores de un artículo o sus instituciones, con tarifas que suelen rondar en las cuatro cifras bajas en dólares estadounidenses por artículo. Los anillos de citas, que han existido durante décadas, ahora explotan los procesos de revisión por pares rápidos y fáciles de las mega revistas para canalizar miles de referencias a sus colaboradores. El resultado es una distorsión de los índices de citas académicas y los puntajes de factor de impacto que permiten que la erudición mediocre parezca mucho más influyente de lo que es, por el precio correcto para la revista, por supuesto.

    Una métrica de citas importante objetivo para los juegos de manipulación es la prestigiosa lista de «Highly Cited Researchers» de Clarivate. «De la población mundial de científicos y científicos sociales, los Investigadores Altamente Citados™ son 1 de cada 1.000», explica Clarivate. La inclusión en la lista ocurre primero a través de la actividad de citación: «Cada investigador seleccionado ha sido autor de múltiples artículos altamente citados™ que se clasifican en el 1% superior por citaciones para su(s) campo(s)». Esa lista luego se «refina utilizando análisis cualitativo y juicio experto». En general, el sello Highly Cited Researchers de Clarivate es reconocido por la comunidad investigadora como un marcador de influencia.

    La lista de investigadores altamente citados también alimenta un indicador en el Ranking de Shanghái, una clasificación académica de universidades mundiales. En un intento por obtener visibilidad internacional, las instituciones no siempre se oponen a que sus miembros de la facultad encuentren atajos para el reconocimiento académico, incluso aquellos que involucran prácticas de citas dudosas. El atractivo de subir en las tablas de clasificación internacionales

    Del capital académico al capital mediático: ¿Hasta qué punto la reputación científica de las universidades se traduce en atención en Wikipedia?

    Arroyo-Machado, W., Díaz-Faes, A. A., Herrera-Viedma, E., & Costas, R. (2023). From academic to media capital: To what extent does the scientific reputation of universities translate into Wikipedia attention? Journal of the Association for Information Science and Technology, 1–15. https://doi.org/10.1002/asi.24856

    Las universidades se enfrentan a crecientes exigencias para mejorar su visibilidad, proyección pública y presencia en línea. Existe un amplio consenso en que la reputación científica aumenta significativamente la atención que reciben las universidades. Sin embargo, en la mayoría de los casos las estimaciones de la reputación científica se basan en indicadores compuestos o ponderados y en posiciones absolutas en las clasificaciones de las universidades.

    En este estudio, adoptamos un enfoque más granular para la evaluación del rendimiento científico de las universidades utilizando un conjunto multidimensional de indicadores del Ranking de Leiden y probando sus efectos individuales sobre las visitas a las páginas de Wikipedia de las universidades. Distinguimos entre atención internacional y local y encontramos una asociación positiva entre el rendimiento de la investigación y la atención de Wikipedia que se mantiene para regiones y áreas lingüísticas. Un análisis adicional muestra que la productividad, el impacto científico y la colaboración internacional tienen un efecto curvilíneo en la atención de las universidades a Wikipedia. Este hallazgo sugiere que puede haber otros factores, además de la reputación científica, que impulsen el interés del público en general por las universidades. Nuestro estudio se suma a una corriente creciente de trabajos que consideran las altmetrías como herramientas para profundizar en las interacciones entre ciencia y sociedad, más que como medidas directas del impacto y el reconocimiento de la producción científica.

    Estrategia pedagógica para la alfabetización en comunicación académica y para evitar prácticas editoriales engañosas

    Buitrago Ciro, Jairo, y Jonathan Hernández Pérez. «Pedagogical Strategy for Scholarly Communication Literacy and Avoiding Deceptive Publishing Practices». Journal of Librarianship and Information Science, 20 de julio de 2023, 09610006231187686. https://doi.org/10.1177/09610006231187686.

    Informar y apoyar a los investigadores para que comprendan los retos de la comunicación académica, en particular cómo evitar prácticas editoriales engañosas, sigue siendo un reto para la comunidad académica y sus partes interesadas. A lo largo de la última década, esta comunidad ha desarrollado diversas estrategias para ayudar a sus miembros a abordar esta cuestión. Sin embargo, estas medidas no parecen ser suficientes, y muchos investigadores, sobre todo los más jóvenes y con menos experiencia, siguen siendo presa de publicaciones depredadoras.

    Este artículo presenta una serie de talleres sobre alfabetización en comunicación académica como estrategia pedagógica para concienciar y evitar que los investigadores noveles sean víctimas de los retos de la comunicación académica y de prácticas de publicación poco éticas. La mayoría de los participantes percibieron estos talleres de formación como un enfoque educativo eficaz. Los resultados de estos seminarios educativos demuestran que este tipo de estrategia pedagógica que consta de enfoques de formación, sensibilización y prevención es un factor clave para informar y advertir a los investigadores noveles sobre los escollos de la comunicación académica y las prácticas editoriales engañosas.

    Cinco consejos prácticos que deben tener en cuenta los directores de grupos de investigación para para propiciar una cultura de investigación más saludable

    Magdalena Bak-Maier  «Five Tips to Improve Your Research Culture». Library Journal. Accedido 8 de mayo de 2023. https://www.libraryjournal.com/story/five-tips-to-improve-your-research-culture_lj230315.

    Cuando los investigadores se enfrentan a retos laborales, vitales, de salud mental y profesionales, el tiempo suele ser un factor limitante. Pero crear un entorno saludable ayuda a todos a conseguirlo y a sentirse bien. Un investigador principal (IP) típico debe superar muchos retos y tiene mucho que aprender.

    En el centro de este reto se encuentran la cultura de la investigación y el liderazgo de los equipos. La cultura de la investigación engloba los comportamientos, valores, expectativas, actitudes y normas de una comunidad determinada. Por ello, los lideres de equipos de investigación deben decidir periódicamente qué temas de investigación seguir, cómo conseguir financiación altamente competitiva y gestionar su carrera investigadora, así como cómo crear y mantener un equipo sano. Cada vez es más necesario apoyar y dotar a los investigadores de las habilidades necesarias para dar forma a su entorno.

    Si queremos crear un ecosistema de investigación que sea diverso, saludable y más integrador, debemos reconocer que cada persona en la investigación puede marcar una diferencia positiva.

    Aquí se proporcionan 5 consejos prácticos para una cultura de investigación más saludable:

    1. Siente curiosidad por la cultura de investigación

    Cuando un investigador junior habla o presenta su trabajo, ¿aparecen los investigadores senior y escuchan? Las respuestas a estas preguntas te ayudarán a conocer mejor su cultura. Por ejemplo, ¿cuál es la naturaleza de las interacciones entre los distintos miembros de su grupo? ¿De qué se habla y de qué no? ¿Qué se suele premiar y celebrar? ¿Quién tiene éxito y quién suele tener dificultades? ¿Cómo se presta ayuda? ¿Cómo se comparten los errores y el aprendizaje? ¿Está la gente tensa o nerviosa?

    1. Establezce tus valores clave

    Lo que hace que los valores sean tan útiles es que orientan el comportamiento y la cultura. Por ejemplo, si un determinado equipo valora los resultados, algunas personas pueden interpretarlo como «resultados a toda costa». Pero cuando valoramos el trabajo en equipo y los resultados, lo que importa es la forma de llegar a la meta. Establece un pequeño número de valores que sean clave para el éxito y el bienestar colectivo e individual de tu equipo. Consulta a tu equipo. He aquí algunas ideas de lo que podría valorarse: la confianza, la honradez, la excelencia, el trabajo en equipo, el debate sano o incluso el conflicto resuelto eficazmente. Habla de tus valores con el equipo y utilízalo para guiar el modo en que todos trabajan y se comportan.

    1. Céntrese en fomentar una buena comunicación

    Los resultados tienen un valor inherente, pero a veces pueden tener un coste. Puede tratarse de la salud, el bienestar, la calidad del trabajo, la motivación y el trabajo en equipo. Preste especial atención a cómo se comunican contigo y los demás. ¿Cómo se apoyan y orientan a las personas? ¿Qué ocurre si alguien hace algo mal? ¿Se invita a todo el mundo a hablar y se tiene plenamente en cuenta su punto de vista? ¿Hay suficiente compasión y sana curiosidad en el sistema? ¿Cómo se gestionan y resuelven los conflictos? ¿Qué tipo de apoyo profesional se puede esperar al principio, a mitad de carrera y hacia el siguiente paso profesional?

    Una de las formas más prácticas de mejorar las comunicaciones es preguntar a la gente qué necesita, cómo se siente, qué nota y qué sería mejor. Tu trabajo como líder es abrir y guiar estas conversaciones. Compartir tus puntos de vista es importante, pero su mayor efecto suele producirse cuando se comparten al final de estas conversaciones, junto con un plan de acción acordado mutuamente.

    1. Privilegiar la curiosidad sobre la crítica

    Evita confundir rigor con crítica por mucho que pretendas ayudar. Una evaluación negativa sin invitación corre el riesgo de dañar la confianza, la motivación y la moral de las personas. Esto puede convertir rápidamente una cultura saludable en otra en la que el miedo inhiba todo el potencial de cada uno. Para contrarrestarlo, adopta la siguiente intención positiva al hablar con los demás y celebrar reuniones: «Estoy aquí para descubrir y aprender». Intenta comprender primero en lugar de sacar conclusiones prematuras. Trata las conversaciones como una inversión de tiempo que merece la pena, ya que la comprensión clara y mutua es fundamental para obtener resultados y relaciones saludables.

    1. Celebre las diferencias y sienta curiosidad por ellas

    Una de las mejores formas de fomentar y apoyar la diversidad es ser curioso y acoger las diferencias. Si hablas menos y preguntas por la experiencia, las necesidades y los deseos de los demás, estarás en mejores condiciones para garantizar el éxito de todos. En el camino desarrollarás una confianza y un respeto genuinos e inspirará a otros a seguir tu ejemplo. En cada interacción existe la posibilidad de mejorar, con mucho margen para equivocarse y aprender. A través de la intención positiva consciente, la reflexión periódica y la retroalimentación, creará el tipo de cultura que ofrece los mejores resultados y en la que todos prosperan.

    Uso de repositorios entre profesores universitarios de EE.UU. 2023

    Survey of US Higher Education Faculty 2023: Use of Digital Repositories (ISBN No:979-8-88517-112-0 ). Primary Research Group, 2023

    Ver

    Este estudio analiza cómo 725 profesores de casi 500 colegios y universidades de EE. UU. están utilizando sus propios repositorios digitales y otros. El estudio proporciona datos detallados sobre la incidencia y el alcance del uso del repositorio digital de la propia institución académica y el uso de repositorios de otras instituciones. Los datos se desglosan por 12 variables personales e institucionales que incluyen tamaño, tipo o clase Carnegie, nivel de matrícula y estado público/privado de la institución afiliada del participante, así como características personales como campo académico, estado de tenencia, título académico, género, ingresos y otras variables. 

    El estudio ayuda a sus lectores a responder preguntas como: ¿Quién deposita sus artículos de revistas en repositorios y con qué frecuencia? ¿Quién está utilizando los repositorios de otras instituciones en sus investigaciones? ¿Qué becarios tienen tarifas de publicación pagadas en su nombre por bibliotecas, departamentos académicos y otros patrocinadores? ¿Qué tan satisfechos están los académicos con las políticas de acceso abierto y repositorio digital de su facultad o universidad? ¿Qué tan importante es el acceso abierto para ellos y cómo ha impactado en sus carreras?

    Solo algunos de los muchos hallazgos de este informe de 76 páginas son:

    • Los profesores de entre 40 y 49 años tenían más probabilidades que sus compañeros mayores o más jóvenes de poner su investigación en un repositorio.
    • La tendencia a colocar las publicaciones en repositorios se relaciona estrecha y positivamente con los ingresos personales de los investigadores. 
    • Cuanto más prestigioso sea el título de un miembro de la facultad, mayor será la probabilidad de que alguna vez se haya pagado una tarifa de publicación en nombre del miembro de la facultad.

    Firma científica: visibilidad y reputación digital del investigador


    Julio Alonso Arévalo; Marlene Quinde-Cordero. Firma científica: visibilidad y reputación digital del investigador. Desiderata, vol. 18 (abril, mayo, junio 2022) pp. 96-103

    Texto completo

    La cuestión de la identidad digital y e-reputación es central en el ecosistema de Internet de hoy en día, tanto en términos de uso individual como colectivo. Una identidad digital se compone de la suma total de las huellas digitales relacionadas con un individuo o una comunidad: las huellas es el «perfil» que corresponde a lo que digo sobre mi (quién soy); cuando «Navegamos» trazamos qué sitios hemos visto, comentamos o compramos (cómo me comporto); y, finalmente, dejamos por escrito huellas enunciativas – lo que publico en mi blog, por ejemplo – que reflejan directamente mis ideas y opiniones.