El uso de herramientas de inteligencia artificial (IA) como ChatGPT o Large Language Models en las publicaciones de investigación se está extendiendo rápidamente. COPE se une a organizaciones como WAME y la Red JAMA, entre otras, para afirmar que las herramientas de IA no pueden figurar como autoras de un artículo.
Las herramientas de IA no pueden cumplir los requisitos de autoría, ya que no pueden asumir la responsabilidad del trabajo presentado. Como entidades no jurídicas, no pueden afirmar la presencia o ausencia de conflictos de intereses ni gestionar los derechos de autor y los acuerdos de licencia.
Los autores que utilicen herramientas de IA en la redacción de un manuscrito, la producción de imágenes o elementos gráficos del artículo, o en la recogida y análisis de datos, deben ser transparentes al revelar en los Materiales y Métodos (o sección similar) del artículo cómo se ha utilizado la herramienta de IA y qué herramienta se ha utilizado. Los autores son plenamente responsables del contenido de su manuscrito, incluso de las partes producidas por una herramienta de IA, y por tanto son responsables de cualquier infracción de la ética de publicación.
«The MIT Press Announces New Initiative to Flip Existing Subscription-Based Journals to a Diamond Open Access Publishing Model». MIT Press (blog), 2 de febrero de 2023.
En consonancia con su misión y su compromiso de aumentar el acceso a la erudición, MIT Press acaba de anunciar shift+OPEN. Esta nueva iniciativa está concebida para transformar las revistas por suscripción existentes en un modelo de publicación de acceso abierto al diamante. Shift+OPEN cuenta con el generoso apoyo del Arcadia Fund.
The MIT Press acepta propuestas de publicaciones en inglés de cualquier campo y de cualquier parte del mundo. Destinado a títulos ya existentes, shift+OPEN cubrirá los gastos de transición de una revista al modelo de acceso abierto durante un periodo de tres años, proporcionará el conjunto completo de servicios editoriales y apoyará el desarrollo de un modelo de financiación sostenible para el futuro. El plazo de presentación de solicitudes finaliza el 31 de marzo de 2023.
«Shift+OPEN pretende catalizar el cambio necesario en la publicación de revistas, presentar a los autores a nuevos lectores y aumentar el alcance de la vital investigación que anteriormente ha estado encerrada tras barreras de pago», afirma Nick Lindsay, director de revistas y acceso abierto de MIT Press. «Gracias al generoso apoyo del Arcadia Fund, estamos encantados de ofrecer esta oportunidad a revistas de todo el mundo».
El MIT Press tiene un largo historial a la vanguardia de la publicación de revistas de acceso abierto. Desde la apertura del acceso a Computational Linguistics en 2010 hasta la publicación de la revista superpuesta Rapid Reviews: COVID-19 en 2020, la editorial ha asumido la necesidad de ampliar la difusión de sus revistas al tiempo que desarrolla nuevos modelos que funcionan para todos, incluidos autores, editores, sociedades y universidades.
En relación con esta iniciativa, MIT Press organizará un seminario web titulado Going Open Access: Una perspectiva editorial, el lunes 6 de marzo a las 12:00 horas. Únase a Vincent Larivière, editor jefe entrante de Quantitative Science Studies, Ludo Waltman, editor jefe saliente de Quantitative Science Studies, y Nick Lindsay para explorar la transición de la publicación tradicional Journal of Informetrics a un modelo de acceso abierto. Gratuito y abierto al público.
Cuenca, Angela Maria Belloni, Maria Teresinha Dias De Andrade, Daisy Pires Noronha, Maria Lúcia Evangelista De Faria Ferraz, Cássia Maria Buchalla, y José Estorniolo Filho. Guia de apresentação de teses. Portal de Livros Abertos da USP, 2021.
Se trata de una actualización de la segunda edición de la Guía de Presentación de Tesis, que pretende orientar a los estudiantes de postgrado de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de São Paulo en la elaboración de sus tesinas y tesis, proporcionándoles instrucciones sobre cómo presentarlas en sus diversos aspectos de forma, abordando los principales tipos de estudios desarrollados en el ámbito de la salud pública
A pesar de ser objeto de críticas constantes, los rankings universitarios han demostrado ser una característica resistente de la vida académica. Julian Hamann y Leopold Ringel analizan esta relación y sugieren que los que elaboran las clasificaciones y sus críticos se refuerzan mutuamente.
Recientemente, las prestigiosas facultades de Derecho y Medicina de Estados Unidos anunciaron su retirada de los rankings de U.S. News & World Report. Esto se convirtió inmediatamente en noticia, porque los rankings y las instituciones de enseñanza superior (IES) de élite han desarrollado una dependencia mutua: los rankings dependen de la participación de las IES de élite y de su prestigio para mejorar su propia reputación. Las IES de élite dependen de las clasificaciones porque los antiguos alumnos, los solicitantes y los responsables políticos las juzgan en función de su clasificación.
Sin embargo, algunas IES de élite estaban dispuestas a poner fin a esta relación. En noviembre de 2022, el decano de la Facultad de Derecho de Yale declaró que «las clasificaciones sólo son útiles cuando siguen una metodología sólida y limitan sus parámetros a lo que los datos pueden captar razonablemente». En un tono similar, el decano de la Facultad de Derecho de Harvard expresó su «preocupación por algunos aspectos de la metodología de clasificación de U.S. News». Otras facultades de Derecho y Medicina siguieron su ejemplo.
¿cómo prevalecen las rankings universitarias a pesar de enfrentarse a críticas generalizadas (y a veces hostiles)? Este estudio podría ofrecer algunas pistas al respecto.
Una idea importante de nuestro estudio es que las críticas sonoras no son nada nuevo. Si los rankings son un modelo de negocio de éxito, también lo es la investigación crítica sobre los rankings (recibir una invitación para escribir en este blog es un ejemplo de ello). Identificamos dos modos de crítica de las clasificaciones que dominan tanto el discurso académico como los debates en el dominio público.
El primer modo llama la atención sobre los efectos negativos. Los rankings supuestamente producen y consolidan desigualdades, inculcan un comportamiento oportunista por parte de quienes intentan anticiparse a los criterios de clasificación y atentan contra la independencia de la educación superior y la ciencia. La segunda modalidad se refiere a las deficiencias metodológicas. Los críticos sostienen que las medidas utilizadas son demasiado burdas y simplistas, que la metodología y los datos no son suficientemente transparentes y que ni la validez ni la fiabilidad son suficientes. Sorprendentemente, las últimas críticas de las facultades de Derecho y Medicina de Estados Unidos reflejan exactamente este sentimiento, ya que invocan cuestiones metodológicas.
¿Cómo sortean los rankings estos retos? Los creadores de los rankings han desarrollado dos modos de respuesta. La primera podría caracterizarse como defensiva: Los responsables de los rankings o bien restan importancia a su propia influencia y afirman que existen muchos enfoques para medir el rendimiento de las universidades, o bien hacen hincapié en que los rankings son inevitables y «están aquí para quedarse». El segundo modo (respuestas seguras) reivindica una amplia demanda de evaluaciones del rendimiento universitario, demuestra competencia científica o temporaliza los rankings enmarcándolas como siempre necesitadas de mejora. Al hablar de cuestiones de mejora, los responsables de los rankings aluden a menudo a la importancia de obtener ayuda de los investigadores. Por ejemplo, en un folleto sobre la metodología de los Impact Rankings, Times Higher Education invita a la crítica afirmando: «¡podemos mejorar el enfoque!». En la misma línea, los representantes de los rankings de U.S. News & World Report esbozan esta postura ostentosamente constructiva: «Aunque la metodología es el resultado de años de investigación, perfeccionamos continuamente nuestro enfoque basándonos en los comentarios de los usuarios, las conversaciones con escuelas y expertos en educación superior, las revisiones bibliográficas, las tendencias de nuestros propios datos, la disponibilidad de nuevos datos y la participación de decanos e investigadores institucionales en conferencias sobre educación superior».
El punto general aquí es que los clasificadores intentan dispersar la responsabilidad mediante la asunción de sus críticos. Cabe señalar que, para que esta estrategia tenga éxito, los críticos tienen que aceptar la oferta y participar realmente en conversaciones públicas. La crítica metodológica, al parecer, es la palanca clave para iniciar y mantener este compromiso mutuo: incluso cuando se acaloran, este tipo de debates siguen siendo constructivos en el sentido de que, según su lógica subyacente, los rankings deberían ser más rigurosas, fiables y válidas.
Creemos que nuestro estudio supone una importante contribución a la investigación sobre educación superior, que sólo ha prestado una atención menor al «trabajo discursivo» que hace que los rankings universitarios sean resistentes. Para una comprensión exhaustiva del tema, es necesario seguir explorando los rankings universitarios como fenómenos discursivos, lo que implica tratar en igualdad de condiciones tanto los elogios como las críticas que reciben. Esto también implica que debemos ser más conscientes de nuestra propia agencia: nos guste o no, como investigadores críticos podemos contribuir involuntariamente a la institucionalización de los rankings universitarios.
¿Cómo debemos interpretar, entonces, las recientes abandonos de las clasificaciones universitarias en la enseñanza superior estadounidense? Teniendo en cuenta nuestras conclusiones, y la última promesa de U.S. News & World Report de escuchar a los críticos y mejorar la metodología, nos inclinamos a proyectar que la empresa volverá con una clasificación totalmente nueva el año que viene. Lo más probable es que este episodio no sea el final del régimen de clasificación, sino que resulte ser una oportunidad más para crear resiliencia discursiva.
Ulrich Herb, Pablo de Castro, Laura Rothfritz, & Joachim Schöpfel. (2023). Building the plane as we fly it: the promise of Persistent Identifiers. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.7258286
Este informe es el principal resultado de un estudio encargado por Knowledge Exchange (KE). El objetivo del estudio era investigar los «Riesgos y confianza en la búsqueda de una infraestructura de identificadores persistentes para la investigación que funcione correctamente». La investigación se propuso analizar el estado actual del panorama de los identificadores persistentes (PID) en los seis países socios de Knowledge Exchange y fuera de ellos, teniendo especialmente en cuenta los PID emergentes y examinando las funciones de las partes interesadas pertinentes como proveedores de servicios de PID, instituciones de enseñanza superior, investigadores, editores y bibliotecas nacionales.
El informe examina el panorama de los PID y ofrece una visión detallada de lo que puede fallar en un servicio de PIDI poco fiable. Además, se presentan una serie de recomendaciones dirigidas a cada grupo de interesados.
El informe va acompañado de siete estudios de casos complementarios, que ayudan a profundizar en áreas específicas de actividad, flujos de trabajo y partes interesadas dentro de este panorama más amplio de los PID. Se puede acceder a cada uno de ellos a través del informe.
«Open and Equitable Scholarly Communications«,Prepared by Nancy Maron and Rebecca Kennison with Paul Bracke, Nathan Hall, Isaac Gilman, Kara Malenfant, Charlotte Roh, and Yasmeen Shoris. Chicago: American Library Association, June 11, 2019.
Durante muchos años, el personal de las bibliotecas universitarias y de investigación se ha esforzado por acelerar la transición hacia sistemas académicos más abiertos, inclusivos y equitativos. Llevar a cabo cambios en el entorno de las comunicaciones académicas es complicado debido a la amplia gama de cuestiones que deben abordarse: los retos de la brecha digital global y la desigualdad en la información, la descolonización, la democratización, la política de la tecnología, los privilegios (o la falta de ellos), el bien público o común, la formulación de políticas imparciales, etc.
Open and Equitable Scholarly Communications es una agenda de investigación orientada a la acción diseñada para proporcionar información práctica y práctica a los bibliotecarios académicos; incluir las perspectivas de las comunidades históricamente subrepresentadas con el fin de ampliar la comprensión de la profesión de los entornos de investigación y los sistemas de comunicación académica; y orientar a los bibliotecarios y otros académicos hacia importantes cuestiones de investigación a investigar.
Organizadas en tres grandes áreas prioritarias -personas, contenidos y sistemas-, cada una de ellas incluye medidas que pueden adoptarse ahora e ideas para futuras investigaciones:
Diversidad e inclusión
Mejorar la vida laboral de las personas dedicadas a la comunicación científica
Aumentar la concienciación sobre los derechos de los creadores.
Considerar cómo se asigna valor a los materiales académicos.
Crear colecciones más representativas y abiertas
Apoyo a una infraestructura tecnológica sostenible
Creación de sistemas que permitan un mayor acceso a más personas
Creación de sistemas organizativos y financieros alineados con la misión
Fomento de la innovación en las bibliotecas académicas
Cole, Nicki Lisa, Stefan Reichmann, y Tony Ross-Hellauer. «Toward equitable open research: stakeholder co-created recommendations for research institutions, funders and researchers». Royal Society Open Science 10, n.o 2 (febrero de 2023): 221460. https://doi.org/10.1098/rsos.221460.
La investigación abierta pretende hacer la investigación más accesible, transparente, reproducible, compartida y colaborativa. Con ello se pretende democratizar y diversificar el acceso al conocimiento y su producción, y garantizar que la investigación sea útil fuera de los contextos académicos. Aumentar la equidad es, por tanto, un objetivo clave del movimiento de investigación abierta, aunque cada vez hay más pruebas de que las prácticas de investigación abierta se aplican de forma que socavan este objetivo. En respuesta, se convocó a una comunidad diversa de investigadores, gestores de investigación y financiadores para co-crear recomendaciones procesables para apoyar la implementación equitativa de la Investigación Abierta.
Utilizando un método Delphi modificado y co-creativo, se generaron una serie de recomendaciones basadas en el consenso que abordan tres áreas problemáticas clave: la naturaleza intensiva en recursos de la Investigación Abierta, el alto coste de las tasas de procesamiento de artículos, y las prácticas obstructivas de recompensa y reconocimiento en financiadores e instituciones de investigación que socavan la implementación de la Investigación Abierta.
En este documento, se ofrece una visión general de estas cuestiones, una descripción detallada del proceso co-creativo, y presentamos las recomendaciones y los debates que las rodearon. Analizamos estas recomendaciones en relación con otras publicadas recientemente y concluimos que la aplicación de las nuestras requiere un «pensamiento global» para garantizar que se adopte un enfoque sistémico e integrador del cambio.
Wise, Alicia, and Lorraine Estelle. 2023. “A Free Toolkit to Foster Open Access Agreements”. Insights 36 (1): 3. DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.585
En noviembre de 2021, con el apoyo de la Association of Learned and Professional Society Publishers (ALPSP) y cOAlition S, se crearon cuatro grupos de trabajo «task and finish». Los autores facilitaron y apoyaron a estos grupos. Cada grupo se encargó de elaborar herramientas que permitieran a los consorcios de bibliotecas y a las pequeñas editoriales independientes negociar acuerdos transformadores, es decir, acuerdos que permitieran a la editorial realizar plenamente la transición al acceso abierto.
El primer grupo de trabajo elaboró unos principios comunes para los acuerdos transformadores.
El segundo elaboró una plantilla de datos para permitir a los editores independientes más pequeños llegar a acuerdos con consorcios de bibliotecas y bibliotecas
Mientras que el tercero desarrolló ejemplos de acuerdos de licencia.
Estos grupos reconocieron que la aplicación de un acuerdo transformador atraviesa un complejo ecosistema de tecnología, procesos, políticas, funciones automatizadas y funciones manuales relacionadas con la gestión de contratos, la presentación de artículos y la revisión por pares, el alojamiento y la difusión de contenidos, así como la gestión financiera. Por este motivo, un cuarto grupo elaboró un marco de flujo de trabajo que describe el proceso en todas sus fases. Los miembros de estos cuatro grupos eran voluntarios de las comunidades interesadas, incluidas bibliotecas, consorcios de bibliotecas, pequeñas editoriales independientes e intermediarios. Este artículo explica por qué son necesarias estas herramientas y el proceso que hay detrás de su creación. Los autores han combinado estas herramientas en un conjunto de herramientas de libre acceso, disponible bajo licencia CC BY.
«Retrospective and Prospective Study of the Evolution of APC Costs and Electronic Subscriptions for French Institutions». The Committee for Open Science , 2022. Accedido 31 de enero de 2023.
Basándose en un conjunto de datos de más de un millón de artículos publicados entre 2013 y 2020, el estudio cuantifica los costes generados para las instituciones de investigación francesas por el modelo de publicación en acceso abierto basado en el pago por parte de los autores de tasas de procesamiento de artículos (APC). También elabora varios escenarios para la evolución de estos costes hasta 2030.
Se ha desarrollado un conjunto de datos de artículos de revistas con metadatos de artículos de autores residentes en Francia en el periodo 2013-2020. El objetivo de este conjunto de datos era formar una base para los análisis retrospectivos y prospectivos de los costes totales de APC pagados por las instituciones francesas. Los APC son las tasas de procesamiento de artículos (APC) que los investigadores deben pagar para que sus artículos se publiquen en algunas revistas de acceso abierto.
El informe del grupo de trabajo «Cuaderno Electrónico de Laboratorio» (ELN) ofrece una visión común sobre la definición, el marco, los usos y el alcance funcional del ELN, que debe poder integrarse en los entornos informáticos e institucionales existentes. Formula recomendaciones sobre los requisitos para la elección de una herramienta e incluye una lista comparativa de las herramientas existentes.
El cuaderno de laboratorio es un diario utilizado para registrar las actividades cotidianas de los proyectos de investigación. Sirve para hacer un seguimiento de las descripciones de los experimentos y los protocolos empleados, así como para registrar las contribuciones individuales. Su uso asegura el cumplimiento de los requisitos de calidad e integridad científica al garantizar la trazabilidad de los métodos científicos empleados y la reproducibilidad de los datos y resultados de la investigación. Por lo tanto, proporciona a las oficinas de patentes la prueba de una invención, de sus inventores y, por lo tanto, de sus titulares de derechos.
El cuaderno electrónico de laboratorio es la versión digital desmaterializada del cuaderno de laboratorio. El término «electrónico», a menudo sustituido por «digital» en otros campos, es el adjetivo más utilizado para los cuadernos de laboratorio.
Debido a su lugar crucial en las actividades de investigación y a su papel en la gestión y protección del conocimiento científico, el cuaderno de laboratorio electrónico es una herramienta estratégica esencial que se ajusta plenamente a la ciencia abierta. Además, debe responder a los mismos objetivos y retos científicos que el cuaderno físico, de ahí la importancia de la elección de la herramienta, su configuración y el modo en que se utiliza.
Con el fin de informar a los equipos científicos a la hora de elegir entre las distintas soluciones disponibles en la actualidad, se creó un grupo de trabajo en el marco del Colegio de Datos de Investigación del Comité para la Ciencia Abierta del Ministerio francés de Investigación y Enseñanza Superior.
Universo Abierto 