Archivo de la etiqueta: Investigación científica

Reflexiones metodológicas situadas en torno de los procesos de investigación

29876299381_10a4b6e6ab_o_d

 Reflexiones metodológicas situadas en torno de los procesos de investigación. Jornadas Internas del CIMeCS (4:2015:La Plata). [e-Book] . Buenos Aires, Universidad Nacional de La Plata, 2015.

Texto completo

Las IV Jornadas Internas del CIMeCS “Reflexiones metodológicas situadas en torno a los procesos de investigación”, se realizaron el 30 de abril de 2015 en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La Plata. Pensadas con el propósito de presentar los avances de las líneas de investigación de los proyectos radicados en el Centro de Interdisciplinario de Metodología de las Ciencias Sociales y con la intención de continuar con las experiencias de intercambio y discusión desarrolladas en ediciones anteriores.En esta oportunidad se propone orientar la reflexión y el debate en torno a las decisiones metodológicas tomadas durante el proceso de investigación en el marco de los respectivos proyectos y tesis, poniendo el énfasis en la problematización de las estrategias elegidas, los aportes, las dificultades, etc. Los trabajos presentados se ordenarán en torno a dos ejes, los que han sido sugeridos de manera orientativa:I. Reflexiones sobre la estrategia metodológica: justificación de la selección de la estrategia metodológica en relación al objeto de investigación, pertinencia y aportes de la misma, límites y potencialidades.II. La estrategia metodológica en relación con el campo: momentos, tensiones, reformulaciones vinculadas al trabajo de campo.

Investigación y Evaluación en Humanidades y Ciencias Sociales

 

29665635730_3ba85e9163_n_d

Jornada de Debate: Investigación y Evaluación en Humanidades y Ciencias Sociales (1 : 2014 : La Plata). [e-Book]  Buenos Aires, Universidad de la Plata, 2015.

Texto completo

Este libro reúne las intervenciones presentadas en la Jornada de Debate sobre Políticas Científicas y Evaluación en Humanidades y Ciencias Sociales, organizada conjuntamente por la Secretaría de Investigación de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la UNLP y el Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (IdIHCS- UNLP/CONICET), desarrollada el 26 de septiembre de 2014. Con la finalidad de generar un espacio compartido de debate sobre la relación entre investigación y evaluación y delinear una posición institucional sobre dicha temática, se desarrollaron tres paneles en los que participaron destacados miembros del campo académico, de la educación superior y de la gestión en organismos de ciencia y tecnología. Los tres paneles –Las políticas de investigación en Humanidades y Ciencias Sociales en la actualidad: diagnóstico y perspectivas; La evaluación en Humanidades y Ciencias Sociales: criterios, actores y contextos y Publicaciones y evaluación– constituyeron un marco propicio para el intercambio y el debate.

Academia.edu: una red social para la investigación 2.0

academia

Academia.edu es una red social para investigadores que cuenta con un directorio de 12500 publicaciones científicas de todo el mundo, facilitando la tarea de los que buscan artículos para sus trabajos. Lanzado en septiembre de 2008, se convirtió en uno de los mayores sitios de redes sociales para universitarios. Actualmente tiene 830.000 visitantes mensuales y cuenta con más de 42 millones de investigadores de todo el mundo.  Un estudio publicado recientemente en PLoS One encontró que los documentos subidos a Academia.edu tuvieron un incremento de citas en un 69% en 5 años.

En el momento actual mantenerse informado ante el enorme volumen de información que es una tarea difícil realizar un seguimiento de los artículos que son relevantes para nuestra investigación. El problema, según Richard Price el fundador de Academia.edu es que este contenido y las comunidades alrededor de ellos están muy fragmentados. Así que Academia.edu ha construido un directorio de revistas para facilitar esta tarea.

Permite publicar el texto completo de artículos, conferencias, libros, charlas y otros recursos de investigación, con la misma idea que la de cualquier red social: encontrar nuevos colegas y fortalecer nuestros contactos y colaboraciones. Utiliza para ello el mismo sistema que cualquier otra red a través de seguidores y seguidos (following & followers). Además de incrementar la visibilidad de los documentos de investigación

Otras redes similares son:

Modelo de Presentación de la Tesis Doctoral en Ciencias de la Salud

modelopresentaciontesis

Maquedano Martínez, Luisa and Juan José Ríos blanco (2010). [e-Book]  Modelo de Presentación de la Tesis Doctoral en Ciencias de la Salud. Madrid, Biblioteca. Hospital Universitario, 2010.

Descargar

Modelo de Presentación de la Tesis Doctoral en Ciencias de la Salud by María Luisa Maquedano Martínez y Juan José Ríos Blanco i licensed under a Creative Commons Attribution?NonCommercial?NoDerivs 3.0 Spain License.

¿Qué es la “revisión por pares” posterior a la publicación?

peerreview

Disambiguating post-publication peer review. Tony Ross-Hellauer 2016-09-14 scholarly communication en OpenAire blog

Ver completo

Interesante reflexión de Tony Ross en torno a la revisión post publicación en favor de una ciencia más abierta. El autor considera que la revisión abierta implica todo el ciclo de la publicación y diferencia dos procesos: PPR1, Apertura de los manuscritos antes de revisión y  PPR2 o revisión posterior a la publicación. 

La revisión por pares puede tener dos sentidos, uno específico y el otro más general. “Peer Review” es una práctica editorial bien definida íntimamente ligado al proceso de publicación para el aseguramiento de la calidad de los artículos de investigación y otros productos de investigación. Tradicionalmente la revisión comienza cuando un editor envía un manuscrito a los colaboradores expertos en un tema determinado y termina cuando el editor acepta un manuscrito para su publicación. Pero “revisión por pares” representa sólo la crítica y la evaluación de las ideas, teorías y descubrimientos por parte de los que tienen una visión experta en un tema y no por ejemplo de los lectores o de otros colegas próximos.

Sin embargo el proceso de evaluación de la calidad y retroalimentación de la publicación se da en todas las etapas. Antes de presentar los manuscritos: cuando se muestran las ideas iniciales a otros colegas, la reacción de expertos cuando se exponen esas ideas en conferencias o mediante comentarios privados cuando se muestra el primer proyecto de manuscritos a los colegas de confianza. Y continúa después de la aparición del artículo en una revista, a través de una multitud de canales, por medio de los cuales los lectores pueden aportar alguna nueva visión, incluyendo las secciones de comentarios en los sitios web de revistas, canales y plataformas dedicadas a ofrecer comentarios posteriores a la publicación, blogs y redes sociales, y por supuesto futuras investigaciones que citan y comentan los resultados.

La  diferencia entre  “Post-publication peer review” (PPPR) y “peer review”(pr) es, por lo tanto temporal: la primera incluye todo el proceso (o por lo menos comienza a partir de la formación inicial de ideas, teorías e hipótesis); mientras que la última es un proceso bien definido que se produce en ese momento existente entre la creación del manuscrito y la publicación del artículo.

La revisión post publicación (PPPR) trata de tender un puente sobre esta desconexión, para incorporar elementos de la “peer review” en el proceso posterior a la publicación con el objetivo de abrir la investigación a un escrutinio más amplio, ampliando de esta manera esta orden temporal estándar de revisión por pares clásico (presentación, examen, publicación). Sin embargo, el término se utiliza para destacar las dos maneras distintas sobre como se puede llevar a cabo este proceso; es decir, la apertura de los manuscritos al público antes o en sincronía con la revisión por pares y la evaluación continua de la versión final publicada.

Tipo PPPR 1: Comentarios abiertos al manuscrito antes de la revisión

Repositorios de versiones preliminares como arXiv.org y bioRxiv.org, repositorios institucionales, u otros repositorios como Zenodo.org o Figshare.com y algunos repositorios alojados por el editor (como PeerJ Preprints) permiten a los autores depositar sus manuscritos inmediatamente para que estén disponibles para todos. Esto puede ser usado como un complemento a un proceso de la publicación más tradicional, para verter comentarios sobre la versión previa a la publicación (preprint) y posteriormente incorporando algunas de estos a la nueva redacción del manuscrito que posteriormente será revisado por los expertos para su publicación en una revista. El nuevo módulo recientemente desarrollado por Open Scholar en asociación con OpenAIRE, es un software de código abierto con plug-in que añade funcionalidades de revisión por pares a los repositorios que utilizan el software DSpace. Otro modelo innovador en este sentido es el de Science Open, que genera metadatos desde los servidores de preprints, los contextualiza añadiendo altmetrics y otras informaciones relacionales antes del proceso de revisión por pares.

En otros casos los manuscritos son sometidos a la revisión por parte de los editores de la forma habitual, para ponerlos inmediatamente en línea a disposición de las personas  (por lo general después de un rápido examen preliminar  o “comprobación de validez”) antes del inicio del proceso de revisión por pares. Este enfoque fue iniciado por la revista Electronic Transactions in Artificial Intelligence (ETAI), donde se utilizó un proceso de revisión en dos etapas en 1997. En primer lugar, los manuscritos se pusieron a disposición en línea para su discusión por parte de la comunidad, antes de ser objeto de la tradicional revisión por pares anónimos. Atmospheric Chemistry and Physics utiliza un sistema similar de múltiples etapas de revisión por pares, a través de los manuscritos que se ponen a disposición de inmediato como “documentos de trabajo” para poder recibir los comentarios de la comunidad y la revisión por pares. Otros ejemplos destacados son F1000Research y Semantic Web Journal .

Los beneficios que se pueden obtener a partir de los manuscritos antes de la revisión abierta tiene que ver con que los investigadores puedan hacer valer su prioridad en la comunicación de los resultados, sin que sea necesario esperar a que el proceso de revisión y publicación – a veces aparentemente sin fin –  haya sido completado.. Por otra parte, al depositar la investigación con anterioridad se aumenta la visibilidad, permite la participación abierta en la revisión por pares (donde el comentario está abierto a todos),lo que también favorece un aumento de la calidad del manuscrito inicial.

Tipo PPPR 2: Comentarios abiertos a la revision final

Si el propósito de la revisión por pares es ayudar en la selección y mejora de manuscritos para su publicación, entonces, en alguna manera parece ilógico sugerir que la revisión por pares puede continuar una vez que el registro de la versión final se hace público. No obstante, en un sentido literal, incluso la versión puede seguir experimentando un proceso de mejora perpetuamente.

Al igual que con la mayoría de las áreas de la comunicación, Internet se ha expandido el rango de acción sobre la versión final para que los lectores puedan enriquecer con sus comentarios los trabajos científicos. Antes de la era Internet, las únicas vías formales, eran las cartas al director de los lectores de la revistas. Actualmente las revistas digitales proporcionan la posibilidad de hacer comentarios. En una investigación al efecto, Walker y Rocha da Silva encontraron que de los 53 lugares de publicación revisados, 24  ofrecían la posibilidad de hacer comentarios sobre los artículos publicados – aunque éstos eran por lo general poco utilizados (Walker y Rocha da Silva, 2015). Sin embargo, en la actualidad los usuarios pueden “publicar” sus pensamientos en cualquier lugar en la Web – a través de redes sociales académicas como Mendeley, ResearchGate y Academia.edu, o generales como Twitter, o en sus propios blogs. La reputación de una obra, por tanto, sufre una evolución continua, siempre y cuando se mantenga el tema de discusión.

Las mejoras basadas en los comentarios se dan de manera más evidente en el caso de los llamadas  publicaciones “vivas” como The Living, un grupo que recoge críticas a tres revistas disciplinarias en los campos de la relatividad, la física solar y astrofísica computacional, publicación que invita a la revisión de artículos, que permiten a los autores actualizar regularmente sus artículos para incorporar los últimos avances en el campo. Pero incluso si se prevé que la versión publicada puede ser la versión final, queda abierta la posibilidad futura de retracción o corrección. Además en el momento actual, estos cambios también son son retroalimentados por los medios sociales, como en el caso de #arseniclife, donde los usuarios hacen criticas sobre fallas en la metodología de un documento.

Una influencia importante aquí ha sido el Pubpeer, una  plataforma independiente que se enorgullece de ser “una plataforma de revisión por pares post-publicación”. A este respecto PubPeer comenta que la “revisión por pares posterior a la publicación supera ampliamente  la revisión más cuidadosa de la mejor revista.  La ciencia es ahora capaz de autocorregirse de manera instantánea. Después de la publicación de la revisión por pares está aquí para quedarse ” (PubPeer, 2014).

Los comentarios prepublicación y postpublicación son fenómenos distintos. Los manuscritos abiertos a la revisión preliminar ayudan a establecer prioridades y obtener conclusiones antes de tiempo.la revisión postpublicación,  por otra parte, ayuda a que los artículos publicados actúa como un organismo de control final para asegurar que los resultados erróneos puedan ser corregidos.

Aunque ambos procesos se agrupen bajo el término revisión post publicación (PPPR) es probablemente un elemento de confusión sobre el significado del término “publicación”. ¿Cuándo podemos decir que un manuscrito digital es”publico”? ¿Cuando se hizo por primera vez “público”? O ¿Cuándo aparece una (presunta) versión “final”, después de la revisión por pares, la edición del texto y el sello de goma de la marca de la revista en que se ha publicado?

El lenguaje de la ciencia es una herencia del mundo de la impresión analógica que se muestra insuficiente en el contexto actual. Como en una ocasión comentó Cameron Neylon en  #weneedbetterwordsforthis, la publicación es un proceso y no un evento. Pero tal vez ha llegado el momento para el reconocimiento de que una “publicación” sea también un proceso. En este último punto de vista, el término “revisión por pares posterior a la publicación” es un término equivoco, no sólo porque es ambiguo al confundir dos fenómenos distintos, sino más bien porque realmente no tiene sentido hablar de cualquiera post o pre-publicación en tales condiciones. Lo que llamamos “publicaciones” no son artefactos fijos , ya que permanecen en un continuo estado de devenir, al igual que las ideas iniciales florecen y la investigación toma forma, como argumentos, y los resultados de investigación encuentran un lugar en la conversación científica de la humanidad.

Boldt, A., 2011. Extending ArXiv.org to achieve open peer review and publishing. J. Sch. Publ. 42, 238–242.

Gowers, T., 2015. Discrete Analysis — an arXiv overlay journal. Gowerss Weblog.

Open Scholar, 2016. Open access repositories start to offer overlay peer review services [WWW Document]. Open Sch. CIC. URL http://www.openscholar.org.uk/institutional-repositories-start-to-offer-peer-review-services/ (accessed 8.25.16).

Perakakis, P., Taylor, M., Mazza, M., Trachana, V., 2010.Natural selection of academic papers.Scientometrics 85, 553–559. doi:10.1007/s11192-010-0253-1

Pöschl, U., 2012. Multi-stage open peer review: scientific evaluation integrating the strengths of traditional peer review with the virtues of transparency and self-regulation. Front. Comput.Neurosci.6, 33. doi:10.3389/fncom.2012.00033

PubPeer, 2014. Science self-corrects – instantly. PubPeer Online J. Club.

Sandewall, E., 2012. Maintaining Live Discussion in Two-Stage Open Peer Review. Front. Comput.Neurosci. 6. doi:10.3389/fncom.2012.00009

Walker, R., Rocha da Silva, P., 2015. Emerging trends in peer review – a survey. Front. Neurosci. 9. doi:10.3389/fnins.2015.00169

La democratización de la innovación

newdi

Hippel, Eric von. Democratizing Innovation. MIT Press, 2005

Texto completo

La innovación se está rápidamente democratizando. Muchas personas ayudadas por las mejoras en la tecnología informática y de comunicaciones cada vez pueden desarrollar nuevos productos y servicios. Estos usuarios innovadores – particulares y empresas – a menudo comparten libremente sus innovaciones con otros, la creación de comunidades de usuarios en la innovación enriquece el patrimonio intelectual. En la democratización de la innovación, Eric von Hippel analiza este sistema emergente de la innovación centrado en el usuario. Explica por qué y cuando a los usuarios les resulta rentable desarrollar nuevos productos y servicios. Esta tendencia hacia la innovación democratizada no sólo se puede ver en los productos de software y de información – muy especialmente en el movimiento del software libre y de código abierto – sino también en muchos productos físicos. Se muestra que el desarrollo de productos y servicios se concentra en los “usuarios” que están por delante de las tendencias del mercado y cuyas innovaciones suelen ser comercialmente atractivas.

De von Hippel argumenta que los fabricantes deben rediseñar sus procesos de innovación y que deben buscar sistemáticamente las innovaciones desarrolladas por los usuarios. Empresas como la industria de semiconductores han aprendido a ayudar a los usuarios-innovadores, proporcionándoles herramientas para el desarrollo de nuevos productos. la innovación del usuario tiene un impacto positivo sobre el bienestar social y Hippel propone que las políticas del gobierno, incluyendo los subsidios y créditos fiscales a la I + D, deben reajustarse con objeto de eliminar los prejuicios en contra de ella. El objetivo de un sistema de innovación democratizado centrado en el usuario, dice von Hippel, es un bien por el que vale la pena luchar. La versión electrónica de este libro está disponible bajo una licencia Creative Commons.

Prueba de Concepto, prueba de Programa, y Prueba de Escala en Comunicación Académica

idea

Proof of Concept, Proof of Program, and Proof of Scale in Scholarly Communication
POSTED BY RICK ANDERSON ⋅ SEP 22, 2015 ⋅ 20 COMMENTS en The scholarly kitchen

Ver completo

Una de las manifestaciones más emocionantes para los profesionales de las bibliotecas vienen dada por los continuos cambios que están produciéndose en el ecosistema académico, que tiene que ver con el surgimiento – a veces gradual y deliberado, a veces repentino y precipitado – de nuevos programas, productos e iniciativas. Algunos de éstos surgen en respuesta a los cambios que ya se perciben en el ecosistema; algunos surgen en un intento de crear un cambio en el “status quo” que se considera insatisfactorio. Algunos están diseñados para aportar nuevas opciones o funcionalidades al sistema; y otros están destinados a subvertir o sustituir los ya existentes. Pero unos y otros tienen un reto en común: deben demostrar la viabilidad inicial y la sostenibilidad en curso. En el contexto de las bibliotecas universitarias, sin embargo, estas tres dimensiones de “prueba” interactúan al menos de una forma interesante: cuando una biblioteca demuestra que un proyecto se puede realizar con éxito (Prueba de concepto) y que con el éxito se puede mantener en el tiempo (Prueba del programa), y que otras otras bibliotecas puede seguir su ejemplo (Prueba de Escala).

Evaluación del impacto en la práctica

9781464807794-pdf

Gertler, P. J., S. Martinez, et al.  Impact Evaluation in Practice, Second Edition, [e-Book] The World Bank, 2016

Texto completo

1a. ed

La segunda edición del manual de evaluación de impacto en práctica es una introducción completa y accesible para la evaluación del impacto del desarrollo.por parte de los responsables políticos y otros profesionales  Publicado por primera vez en 2011, se ha utilizado ampliamente en todas las comunidades académicas. El libro incorpora ejemplos del mundo real para presentar directrices prácticas para el diseño e implementación de evaluaciones de impacto.

Los lectores obtendrán un entendimiento de las evaluaciones de impacto y las mejores formas de utilizarlas para diseñar políticas y programas basados en la evidencia. La versión actualizada cubre las más novedosas técnicas para la evaluación de programas e incluye asesoramiento sobre la ejecución del estado de la técnica, así como un conjunto amplio de ejemplos y estudios de casos que se basan en retos de desarrollo actuales. También incluye nuevo material sobre la ética de la investigación para llevar a cabo la evaluación de impacto.

El manual está dividido en cuatro secciones: en la primera parte se analiza qué evaluar y por qué; en la segunda parte se presentan los principales métodos de evaluación de impacto; En la parte tres cómo manejar la evaluación del impacto; y en la parte cuatro opiniones sobre muestreo de la evaluación y recopilación de datos. Los estudios de casos ilustran las diferentes aplicaciones de las evaluaciones de impacto. El libro ofrece enlaces a material complementario de instrucción disponible en línea, incluyendo un caso aplicado, así como las preguntas y respuestas.

Ética Aplicada a la Investigación de Internet

img-post29

Thorseth, May [e-Book]  Applied Ethics in Internet Research. Trondheim, Norwegian University of Science and Technology, 2003.

Descargar

Esta antología es el resultado impreso del trabajo de un grupo de investigadores ??que participaron en una conferencia de una semana de duración en junio de 2002 en la NTNU. El curso, titulado “Internet y Ética”, fue el primer curso de posgrado nórdico dirigido por el Programa de Ética Aplicada a la NTNU. El curso comenzó con la conferencia “Haciendo de convergencia: Cuestiones metodológicas y de Ética en Investigación de Internet”. Algunos de los temas más centrales que se trataron durante la conferencia son discutidos por los autores de este volumen. Las cuatro contribuciones por parte de los profesores se recogen en la parte I, la cual forma una introducción general al campo de la investigación en Internet. La Parte II trata algunos de los temas básicos en contextos particulares, que se analizan en los siete contribuciones de los participantes.

Buenas prácticas de investigación

2011_03-240x352

The Swedish Research Council’s Expert Group On Ethics. [e-Book] Good research practice. Stockholm, The Swedish Research Council’s expert group on ethics, 2017

Descargar

La ética de la investigación no es un concepto estático. Cuando se utilizan nuevos métodos de investigación surgen nuevas preguntas. El enfoque inicial de ética de la investigación consistía en proteger a los pacientes y sujetos de la investigación de abusos en nombre de la ciencia. Más tarde, a través del desarrollo de la vigilancia epidemiológica y la investigación de datos de registro, otras cuestiones han pasado a primer plano. En los últimos años la investigación con células madre y nanotecnología han atraído un gran interés, al igual que la comercialización de la investigación y los efectos de la investigación sobre el medio ambiente y la sociedad desde una perspectiva más global. Cuestiones éticas en la investigación se basa en gran medida en encontrar un equilibrio razonable entre los diversos intereses de todas las partes legítimas. Uno de dichos intereses es la búsqueda del conocimiento. El nuevo conocimiento es valioso en muchos aspectos y puede contribuir al desarrollo del individuo al igual que para el progreso social. Los intereses individuales de privacidad, así como la protección contra las diversas formas de daño o riesgo de daño son otros intereses legítimos. Pero a veces los nuevos conocimientos sólo se puede analizar si los sujetos de investigación y los participantes están expuestos a un cierto grado de riesgo, lo que es más evidente en la investigación médica. Si ha de haber ningún riesgo, las posibilidades de hacer avances son también muy reducidas, con consecuencias negativas para los diversos grupos de pacientes.