Archivo de la etiqueta: Factor de impacto

La perdida de influencia del factor de impacto: hacia una evaluación más holística de la investigación

Worlock, David. The Implosion of the Impact Factor. David Worlock Blog, octubre de 2025. https://www.davidworlock.com/2025/10/the-implosion-of-the-impact-factor/

Se analiza la creciente irrelevancia del factor de impacto como métrica principal en la evaluación de la investigación académica. Worlock argumenta que esta métrica, que históricamente ha influido en decisiones de financiación, promoción y prestigio académico, está perdiendo eficacia debido a su enfoque limitado y a la evolución del panorama de la investigación.

David Worlock recuerda una reunión entre Eugene Garfield y Thompson en 1982 en la que Garfield afirmo, “Saben”, lo que he desarrollado aquí es solo la forma menos mala de medir la importancia de la ciencia experimental. Todas las demás que he examinado tienen fallas graves y perjudiciales: medir las citas es neutral y universal”.

A lo largo de los años se han hecho muchas sugerencias para añadir métricas/altmétricas nuevas o diferentes, o para crear un esquema de múltiples métricas para crear mejores maneras de distinguir la ciencia sólida de las contribuciones más importantes. Todas han fracasado.

Worlock destaca que el factor de impacto no refleja adecuadamente la calidad o el impacto real de una investigación, ya que se basa en el número de citas recibidas por los artículos publicados en una revista, sin considerar el contexto o la relevancia de esas citas. Además, señala que la creciente disponibilidad de preprints y la diversificación de los canales de publicación están haciendo que esta métrica sea aún menos representativa del valor real de la investigación.

También menciona iniciativas como la de Web of Science, que han comenzado a cuestionar y revisar el uso del factor de impacto, sugiriendo que la comunidad académica está reconociendo la necesidad de adoptar métricas más holísticas y contextuales para evaluar la investigación.

En conclusión, el artículo sugiere que la «implosión» del factor de impacto es una señal de que el sistema de evaluación académica está en transición hacia métodos más sofisticados y representativos, que consideren una gama más amplia de factores y contextos en la valoración de la investigación. En la era de la IA, y nuestra capacidad para examinar y comparar estructuras taxonómicas y ontológicas con un nivel de intensidad completamente diferente, sin duda deberíamos hacerlo mejor.

Clarivate presenta la edición 2025 del Journal Citation Reports con mejoras en la integridad científica y una cobertura sin precedentes

STM Publishing News. 2025. «Clarivate Unveils the 2025 Journal Citation Reports.» STM Publishing News, 18 de junio de 2025. https://www.stm-publishing.com/clarivate-unveils-the-2025-journal-citation-reports/

Clarivate Plc presentó la edición 2025 del Journal Citation Reports (JCR), una herramienta fundamental en la evaluación académica que celebra este año su 50.º aniversario. El informe se ha consolidado como referencia internacional para investigadores, instituciones y editores, proporcionando datos e indicadores que permiten valorar la relevancia e impacto de las revistas científicas en múltiples disciplinas.

Desde su creación hace 50 años por Eugene Garfield, Journal Citation Reports (JCR). ha evolucionado para adaptarse a las necesidades cambiantes de la comunicación científica y este año incorpora mejoras relevantes en favor de la integridad editorial.

La edición 2025 ofrece datos sobre 22 249 revistas académicas procedentes de 111 países y clasificadas en 254 disciplinas. De este total, 14 591 revistas pertenecen al ámbito de las ciencias, 7 559 a las ciencias sociales y 3 368 a las artes y humanidades. Además, más de 6 200 revistas son de acceso abierto de la ruta dorada (gold open access), lo que refleja la creciente importancia de este modelo de publicación. Este año también se incorporan por primera vez 618 revistas con Journal Impact Factor (JIF), lo que demuestra el compromiso de Clarivate con la actualización y ampliación constante de su base de datos.

Una de las novedades más destacadas de esta edición es el cambio metodológico en el cálculo del Journal Impact Factor: a partir de ahora, las citas de o hacia artículos retractados no se contabilizan en el numerador del JIF, aunque dichos artículos siguen formando parte del denominador. Esta decisión busca reforzar la integridad científica, asegurando que las métricas reflejen de manera más precisa la calidad real del contenido publicado. Esta medida afecta aproximadamente al 1 % de las revistas indexadas, y marca un paso relevante en la lucha contra prácticas editoriales poco éticas.

Según Clarivate Journal Citation Reports se presenta como una herramienta editorialmente independiente, sin favorecer a ningún editor en particular. A través de métricas como el JIF o el Journal Citation Indicator, así como estadísticas descriptivas, visualizaciones y datos sobre acceso abierto y procedencia geográfica de los autores, el informe permite una evaluación más completa y matizada del rendimiento de las revistas científicas. Estas herramientas ayudan a investigadores a seleccionar publicaciones adecuadas, a bibliotecas a construir colecciones estratégicas y a editores a posicionar sus revistas en el ecosistema académico global.

Los directivos de Clarivate han subrayado el valor del JCR como instrumento de confianza. La doctora Nandita Quaderi, editora jefe de Web of Science, ha destacado la importancia de preservar el legado de Garfield a través de un sistema más justo y transparente. Por su parte, Emmanuel Thiveaud ha señalado que este informe continúa siendo esencial para fomentar el conocimiento y apoyar la investigación científica en todo el mundo.

Por último, Clarivate pone a disposición de los usuarios numerosos recursos de apoyo, como el acceso a Master Journal List, materiales formativos, documentación técnica y un portal de aprendizaje. Además, el informe ofrece herramientas visuales para facilitar el análisis comparativo entre revistas, disciplinas y regiones geográficas. Con todo ello, la edición 2025 del JCR refuerza su papel como guía imprescindible para evaluar el impacto de la producción científica global.

Enfoque innovador para evaluar la calidad de las revistas académicas utilizando inteligencia artificial

Thelwall, Mike, y Kayvan Kousha. 2024. «Journal Quality Factors from ChatGPT: More meaningful than Impact Factors?» arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2411.09984.

Este estudio representa el primer intento de utilizar un modelo de lenguaje avanzado como ChatGPT para evaluar la calidad de las revistas académicas. Aunque no busca reemplazar las métricas tradicionales, aporta una dimensión adicional que podría transformar la manera en que se mide la calidad en el ámbito académico, destacando el potencial de la inteligencia artificial en la investigación.

Un reciente artículo publicado en arXiv propone un enfoque innovador para evaluar la calidad de las revistas académicas utilizando inteligencia artificial, específicamente a través de ChatGPT. El estudio, titulado «Journal Quality Factors From ChatGPT: More Meaningful Than Impact Factors?», fue realizado por Mike Thelwall (Universidad de Sheffield) y Kayvan Kousha (Universidad de Wolverhampton). Este trabajo plantea una alternativa a las métricas tradicionales como el Journal Impact Factor (JIF), centrándose en aspectos más amplios de la calidad académica.

Journal Impact Factor, ampliamente utilizado para medir el impacto académico, se basa principalmente en la cantidad de citas recibidas. Sin embargo, esta métrica no evalúa otros aspectos clave, como el impacto social, la originalidad de los artículos o el rigor metodológico. Para abordar esta limitación, los investigadores definieron el Journal Quality Factors (JQFs), como puntuaciones promedio asignadas por ChatGPT para valorar los artículos de una revista considerando una perspectiva más holística.

El análisis incluyó 1.300 revistas que publicaron 130.000 artículos en 2021, cubriendo 25 de los 27 campos principales de investigación definidos por Scopus. El JQF fue comparados con clasificaciones nacionales de revistas de Polonia, Noruega y Finlandia, así como con las tasas de citación de las publicaciones. Además, se examinaron casos atípicos en los que Factor de Impacto no coincidían con las clasificaciones tradicionales, para explorar posibles sesgos o influencias externas.

Principales hallazgos

Correlación con clasificaciones existentes: El JQFs mostraron una correlación positiva y sólida (mediana de 0.641) con los rankings nacionales de revistas en 24 de los 25 campos analizados. Esto sugiere que ChatGPT puede estimar la calidad de las revistas de manera consistente en la mayoría de las disciplinas.

Comparación con las tasas de citación: Las tasas de citación también mostraron correlaciones altas con los rankings nacionales, lo que indica que los JQFs no son necesariamente superiores, pero ofrecen una alternativa igualmente válida.

Influencia del estilo de los resúmenes: Los investigadores encontraron que ciertos estilos de redacción, como la mención de contextos sociales en los resúmenes, pueden influir en las puntuaciones del JQF, destacando la sensibilidad del modelo a los matices de presentación.

El artículo reconoce que los resultados podrían variar si se usaran diferentes sistemas de clasificación, ya que no existe un consenso universal sobre qué define la calidad de una revista. Además, los JQFs, aunque prometedores, no deben reemplazar a las métricas tradicionales en todos los contextos, ya que su utilidad depende del propósito específico de la evaluación.

Clarivate anuncia cambios en la clasificación por categorías del factor de impacto de las revistas

Quaderi, Dr Nandita. «2024 Journal Citation Reports: Changes in Journal Impact Factor Category Rankings to Enhance Transparency and Inclusivity». Clarivate (blog), 16 de febrero de 2024. https://clarivate.com/blog/2024-journal-citation-reports-changes-in-journal-impact-factor-category-rankings-to-enhance-transparency-and-inclusivity/.

En la próxima versión del JCR, programada para junio de 2024, se producirán dos cambios cruciales en las clasificaciones de categorías del Factor de Impacto de la Revista (JIF). En primer lugar, se reemplazarán las clasificaciones de JIF específicas de la edición con clasificaciones unificadas para cada una de las 229 categorías de ciencias y ciencias sociales. Además, se eliminarán las clasificaciones separadas de JIF para las nueve categorías temáticas indexadas en múltiples ediciones, optando por una única clasificación unificada que abarque todas las ediciones pertinentes


En los últimos años, se han introducido una serie de cambios de políticas en el Journal Citation Reports (JCR)™ con el fin de alinear la cobertura entre la Web of Science Core Collection™ y el JCR, aumentar la transparencia de los datos subyacentes a las métricas del JCR y promover una comparación más inclusiva y completa de las revistas.

Entre los cambios recientes en el JCR se incluye la incorporación de páginas de perfil para las revistas indexadas en el Arts and Humanities Citation Index (AHCI)™ y Emerging Sources Citation Index (EHCI)™, así como la introducción del Journal Citation Indicator (JCI) en 2021. El JCI está normalizado por campo para facilitar la comparación de revistas en diversas disciplinas, incluidas las artes y humanidades. Además, se ha extendido el alcance del Factor de Impacto de la Revista (JIF)™ a las revistas AHCI y ESCI en 2023, de modo que ahora abarca todas las revistas de calidad en la Web of Science Core Collection.

Con estos cambios, el JIF ha pasado de ser simplemente un indicador del impacto académico (representado por su valor numérico) en las ciencias y ciencias sociales, a convertirse en un indicador que denota tanto el impacto académico como la fiabilidad (al tener un JIF, independientemente de su valor) en todas las disciplinas a nivel de revista.

En 2023, también se modificó la forma en que se muestra el JIF, reduciendo los lugares decimales de tres a uno. Este cambio es significativo ya que ha generado más empates en las clasificaciones del JIF, fomentando así la consideración de indicadores adicionales y factores descriptivos junto con el JIF al comparar revistas.

El compromiso de mejorar la transparencia y la confianza continúa en la próxima versión del JCR que se publicará en junio de 2024. Dos cambios importantes, anunciados el año pasado, se implementarán en las clasificaciones de categorías del JIF.

  • Se pasará de las clasificaciones de JIF específicas de la edición a clasificaciones unificadas para cada una de nuestras 229 categorías de ciencias y ciencias sociales.
  • Además, ya no se proporcionarán clasificaciones de JIF separadas para las nueve categorías temáticas que están indexadas en múltiples ediciones. Por ejemplo, la categoría de Psiquiatría está incluida tanto en el Science Citation Index – Expanded (SCIE)™ como en el Social Sciences Citation Index (SSCI)™ y actualmente se publica una clasificación separada de Psiquiatría para cada edición. Estas clasificaciones separadas serán reemplazadas por una única clasificación unificada.

Asimismo, las nuevas clasificaciones unificadas incluirán revistas indexadas en ESCI. Utilizando nuevamente el ejemplo de Psiquiatría, se mostrará una única clasificación que incluirá revistas indexadas en SCIE, SSCI y ESCI.

50 revistas de acceso abierto en rápido crecimiento despojadas de sus codiciados factores de Impacto por Web of Science

Fast-growing open-access journals stripped of coveted impact factors
Web of Science delists some 50 journals, including one of the world’s largest
28 MAR 20235:55 JEFFREY BRAINARD

Ver original

Web of Science retira de la lista unas 50 revistas, entre ellas una de las mayores del mundo. Entre ellas revistas de MPDI

Casi dos docenas de revistas de dos de las editoriales de acceso abierto de más rápido crecimiento, incluida una de las revistas más grandes del mundo por volumen, ya no recibirán el visto bueno académico clave. El 20 de marzo, la base de datos Web of Science dijo que eliminó las revistas junto con docenas de otras, despojándolas de factor de impacto, la medida de calidad basada en citas que, aunque controvertida, tiene gran peso entre los autores y las instituciones. La medida destaca el debate continuo sobre un modelo comercial marcado por grandes volúmenes de artículos, aparentemente elegidos por su solidez científica más que por su novedad, y la práctica de algunos editores de acceso abierto de reclutar grandes cantidades de artículos para números especiales editados por invitados.

Clarivate inicialmente no nombró ninguna de las revistas eliminadas ni proporcionó razones específicas. Pero confirmó a  Science  las identidades de 19 revistas en hindawi y dos títulos de MDPI después de que circularan informes sobre su eliminación. Las revistas MDPI incluyen International Journal of Environmental Research and Public Health, que publicó alrededor de 17.000 artículos el año pasado. En 2022, tenía un factor de impacto de revista Web of Science de 4,614, situada en la mitad superior de todas las revistas en el campo de la salud pública.

La fórmula de CiteScore de Elsevier cambió sustancialmente en 2021. Ventana de citación de 4 años

Elsevier revisó totalmente la fórmula de Citescore. Un cambio relativamente menor que hicieron fue endurecer los tipos de documentos que podían usarse en el numerador y el denominador, antes era cualquier tipo pero ahora se restringe sólo a los siguientes tipos de publicación: artículos, revisiones, documentos de conferencias, documentos de datos y capítulos de libros.

Pero el mayor cambio ha sido este. No sólo se ha abierto la ventana de citas a 4 (en lugar de 3 años), sino que ahora también cuentan las citas de 4 años (no de 1). En otras palabras, para obtener el citescore de 2021, se cuentan todas las citas de los documentos publicados en 2018-2021.

Además, Clarivate, recientemente en 2021, aumentó la confusión al publicar otra métrica de revistas: Journal Citation Indicator (JCI), también utiliza efectivamente 4 años de citas.

Terminología de las métricas

Metrics terminology
Patty Smith, Altmetric14th February 2022

Texto completo

Existen muchas métricas diferentes que intentan medir el alcance y la influencia del trabajo académico. Se dividen principalmente en tres categorías:

Métricas a nivel de artículo: indicadores que pretenden medir el alcance o la influencia de un producto de investigación individual, como un artículo de revista o un conjunto de datos. Ejemplo: número de citas.

Métricas a nivel de revista: indicadores que pretenden medir el alcance o la influencia de una revista. Ejemplo: Factor de impacto de la revista.

Métricas a nivel de autor: indicadores que pretenden medir el alcance o la influencia de un autor individual. Ejemplo: índice h.

Las métricas a nivel de revista y de autor son bastante sencillas, pero las métricas a nivel de artículo, también conocidas como métricas a nivel de producción (porque se puede seguir cualquier producción académica con un identificador único), tienden a causar un poco de confusión.

La confusión suele deberse a un malentendido del término altmetrics. Altmetrics significa métricas alternativas, no métricas a nivel de artículo. Ambos términos no son sinónimos. Las altmétricas son indicadores de la atención y el compromiso no tradicionales con los productos académicos, como la atención en las redes sociales o en los medios de comunicación.

La puntuación de atención de Altmetric es un ejemplo de métrica a nivel de artículo. Otros ejemplos son: el recuento de citas, el índice de citas relativo (RCR), el impacto de citas normalizado por categorías (CNCI) y el impacto de citas ponderado por campos (FWCI).

Luego están las métricas de uso. Las métricas de uso incluyen las visitas a la página, las descargas y las acciones. Algunas personas categorizan las métricas de uso como un tipo de métrica a nivel de artículo, mientras que otras consideran las métricas de uso como una categoría completamente diferente. En Altmetric.com, no se hace un seguimiento de las métricas de uso.

Es importante recordar que hay que utilizar estas métricas de forma responsable y para el uso al que están destinadas. Por ejemplo, no debería utilizar una métrica a nivel de revista para evaluar el rendimiento de un individuo.

Para obtener más información sobre el uso responsable de las métricas, considera la posibilidad de leer el Manifiesto de Leiden sobre las métricas de investigación. Visita Metrics Toolkit para obtener más información sobre los diferentes tipos de métricas y sus limitaciones, las fuentes de datos, los casos de uso adecuados, etc.

Sexenios de investigación CNEAI 2021: ¿Dónde encontrar evidencias de impacto de la investigación

Sexenios de investigación CNEAI 2021: ¿Dónde encontrar evidencias de impacto de la investigación

VIDEO

PRESENTACION PPS

Un sexenio es un tramo de investigación reconocido al profesorado universitario por los méritos de su actividad investigadora, labor realizada a través de un programa de la ANECA, que se convoca y puede solicitar cada mes de diciembre de cada año. Se denomina así porque los solicitantes han de someter a evaluación una selección de los trabajos científicos publicados durante un período de seis años. La finalidad es el fomento, mediante la asignación de un complemento económico, del trabajo investigador de los docentes de las universidades españolas. Se orienta sobre como encontrar evidencias de impacto y productividad investigadora para la presentación de sexenios de investigación.

Clarivate introduce un nuevo indicador de impacto como alternativa al Factor de Impacto, que tiene en cuenta las citas promedio durante 3 años

Journal impact factor gets a sibling that adjusts for scientific field By Cathleen O’GradyJun. Nature, 30, 2021

Texto completo

Los investigadores frecuentemente aluden al factor de impacto de las revistas de Clarivate Analytics, diciendo que la métrica, que informa el promedio de citas por artículo, tiene fallas metodológicas que respaldan comparaciones engañosas de revistas e investigadores. Hoy, la compañía dio a conocer una métrica alternativa que mejora algunos de estos defectos al permitir comparaciones más precisas entre revistas en diferentes disciplinas.

El anuncio se produce como parte del lanzamiento de la compañía en 2021 de su base de datos Journal Citation Reports que Incluye los últimos factores de impacto de revistas y otros análisis de revistas. Entre estos se encuentra el nuevo indicador JCI, que promedia las citas recopiladas por una revista durante 3 años de publicación, en comparación con los solo 2 años del factor de impacto. Es más, Clarivate dice que la JCI recoge revistas no cubiertas por el factor de impacto, incluidas algunas de Artes y Humanidades, así como revistas regionales o de campos científicos «emergentes». 

JCI es «un paso adelante» y «más vale tarde que nunca», dice Henk Moed, bibliométra y editor en jefe de la revista Scholarly Assessment Reports. Su principal avance, explica, no es nuevo en absoluto: durante décadas, los investigadores en bibliometría han estado desarrollando métodos para comparar el impacto de las citas entre disciplinas. Por ejemplo, los artículos de matemáticas citan generalmente solo un puñado de fuentes, los artículos de bioquímica suelen tener listas de citas con docenas o incluso cientos de entradas. Entonces, «no es un signo de calidad que los artículos de bioquímica se citen más», dice Moed. Los factores de impacto, que simplemente suman las citas sin tener en cuenta la norma en un campo, pasan por alto este hecho.

Por esa razón, en 2010, Moed desarrolló la metodología para una métrica diferente, -Source Normalized Impact by Paper (SNIP)- que fue adoptada por el gran competidor de Clarivate, el gigante editorial Elsevier, en su índice de citas Scopus.

JCI de Clarivate, que utiliza una metodología diferente, proporciona una métrica similar a SNIP para las revistas en su base de datos Journal Citation Reports. Eso fortalecerá la posición de Clarivate en el mercado, dice Moed.

Pero el anuncio de Clarivate deja mucho que desear, incluida la transparencia, dice Marianne Gauffriau, bibliotecaria de investigación de la Biblioteca de la Universidad de Copenhague. El informe técnico de la compañía que describe la nueva métrica no cita ninguna de la literatura sustancial publicada por bibliometras a lo largo de los años.

También existe el riesgo de que, al igual que el factor de impacto, el JCI se utilice de forma inapropiada, dice Gauffriau. Con frecuencia, los evaluadores de premios y otras decisiones utilizan esas métricas para juzgar la producción académica de investigadores, instituciones y publicaciones individuales, una práctica que a menudo es criticada por los bibliometras como una forma defectuosa de juzgar la calidad.

Clarivate ha tratado de evitar el uso indebido de JCI desde el principio, dice Martin Szomszor, director del Instituto de Información Científica de la compañía. Ha dejado claro al describir el JCI que no está diseñado para evaluar investigadores individuales.

Es poco probable que JCI sustituya al factor de impacto de las revistas a corto plazo, dice Szomszor. Clarivate esperará para ver su aceptación, dándole la oportunidad de desarrollarse como una opción paralela.

La Universidad de Utrecht dejará de tener en cuenta el factor de impacto para medir la calidad de sus investigadores

Woolston, Chris. Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions. Nature, 25 June 2021

Ver completo

Los investigadores y el personal de la Universidad de Utrecht serán evaluados por su compromiso con la ciencia abierta y el trabajo en equipo.

Una universidad holandesa de Utrecht dice que está dejando formalmente de tener en cuenta el factor de impacto, una medida estándar del éxito científico, en todas las decisiones de contratación y promoción. Para principios de 2022, todos los departamentos de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos juzgarán a sus académicos según otros estándares, incluido su compromiso con el trabajo en equipo y sus esfuerzos para promover la ciencia abierta, dice Paul Boselie, investigador de gobernanza y líder del proyecto para el nuevo programa de acreditación Recognition and rewards. “Los factores de impacto no reflejan realmente la calidad de un investigador o académico individual”, dice. «Creemos firmemente que algo tiene que cambiar y abandonar el factor de impacto es uno de esos cambios».

El factor de impacto de un científico es una puntuación que tiene en cuenta el número de publicaciones y la tasa de citas de las revistas donde se publican esos artículos. En este sistema, los artículos de revistas muy citadas como Science, Nature o Cell cuentan más que los artículos de revistas cuyo contenido se cita con menos frecuencia. Boselie dice que los factores de impacto, así como una medida relacionada llamada índice h, contribuyen a una «producción» de la ciencia que valora la producción pura sobre la buena investigación. “Se ha convertido en un modelo muy dañino que va más allá de lo que es realmente relevante para la ciencia y de promover la ciencia”, dice.

El nuevo esquema es parte del programa Open Science de Utrecht, un esfuerzo de múltiples vías para hacer que la investigación sea más transparente y cooperativa. Los gestores de los programas de ciencia abierta integrados en cada departamento evaluarán el progreso hacia la publicación de acceso abierto, la participación pública y el intercambio de datos.

La decisión de renovar la contratación y la promoción se ha inspirado en parte en la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), un documento creado en 2012 en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Biología Celular.

La declaración tiene como objetivo “mejorar las formas en que se evalúan los investigadores y los resultados de la investigación académica” y pide específicamente eliminar los factores de impacto como una forma de juzgar el mérito de los académicos. Hasta el momento, ha sido firmado por casi 20.000 personas e instituciones. La Universidad de Utrecht firmó el documento en 2019.

Entre los investigadores académicos, la insatisfacción con el uso y mal uso del factor de impacto en las evaluaciones y decisiones de permanencia, promoción y contratación ha aumentado en los últimos años. Un informe de 2018 calificó el factor de impacto como «una medida inadecuada para evaluar el impacto de los científicos» y concluyó que si no se modifica el sistema de evaluación actual es probable que se produzca un «comportamiento continuo que no siempre ha concluido en un comportamiento social positivo».

Todas las universidades de los Países Bajos, incluida Utrecht, se han adherido a ‘Room for Everyone’s Talent’, un documento de posicionamiento de 2019 dirigido por VSNU, la asociación de empleados de las universidades holandesas. Ese documento pide un sistema de reconocimiento y recompensas que «permita la diversificación y vitalización de las trayectorias profesionales».

Aún así, eliminar las métricas estándar podría ser un movimiento arriesgado para la universidad y sus profesores y miembros del personal. Mientras otras universidades sigan dependiendo de los factores de impacto y otras métricas de productividad para la contratación y la promoción, los investigadores que surgen a través del sistema de Utrecht podrían estar en desventaja competitiva.