Archivo de la etiqueta: Desinformación

¿Por qué los medios de comunicación utilizan la palabra «misinformación» cuando quieren decir «desinformación»?

Desinformación y misinformación no son lo mismo, aunque a menudo se utilizan indistintamente. Aquí tienes las diferencias clave entre estos dos términos:

  • Desinformación (Disinformation): La desinformación se refiere a la difusión deliberada de información falsa o engañosa con la intención de engañar o manipular a las personas. En otras palabras, es cuando alguien o algún grupo difunde información que sabe que es falsa con el propósito de lograr ciertos objetivos, como sembrar la confusión, influir en las opiniones públicas o perjudicar a un adversario.

  • Misinformación (Misinformation): La misinformación, por otro lado, se refiere a la difusión de información incorrecta o inexacta sin necesariamente tener la intención de engañar. Puede ser el resultado de errores honestos, malentendidos, o la falta de verificación de la precisión de la información antes de compartirla. En este caso, las personas pueden estar difundiendo información falsa sin darse cuenta de que lo están haciendo.

Por lo tanto, es importante señalar que, aunque los términos «misinformación» y «desinformación» tienen significados distintos, ambos están relacionados con la difusión de información falsa o incorrecta, ya sea de manera accidental o deliberada. Sin embargo, para una comunicación más precisa y clara, los medios y los periodistas deberían esforzarse por utilizar los términos de manera adecuada de acuerdo con sus significados precisos. Esto ayudaría a evitar confusiones y a garantizar que la información se presente de manera más precisa y completa al público.

Encuesta a expertos sobre la desinformación

Altay, S., Berriche, M., Heuer, H., Farkas, J., & Rathje, S. (2023). A survey of expert views on misinformation: Definitions, determinants, solutions, and future of the field. Harvard Kennedy School (HKS) Misinformation Review. https://doi.org/10.37016/mr-2020-119

Se encuestó a 150 expertos académicos en desinformación e identificamos áreas de consenso entre los expertos. Los expertos definieron la desinformación como información falsa y engañosa, aunque hubo divergencia de opiniones sobre la importancia de la intencionalidad y lo que constituye exactamente desinformación. La razón más popular por la que la gente cree y comparte información errónea fue el partidismo, mientras que la falta de formación fue una de las razones menos populares. Los expertos se mostraron optimistas sobre la eficacia de las intervenciones contra la desinformación y apoyaron las acciones a nivel de sistema contra la desinformación, como los cambios en el diseño de las plataformas y los cambios algorítmicos. La dirección futura más acordada para el campo de la desinformación fue recopilar más datos fuera de Estados Unidos.

PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN:

  • ¿Cómo definen los expertos la desinformación?
  • ¿Qué opinan los expertos sobre los debates actuales en torno a la desinformación, las redes sociales y las cámaras de eco?
  • Según los expertos, ¿por qué la gente cree y comparte la desinformación?
  • ¿Qué opinan los expertos sobre la eficacia de las intervenciones contra la desinformación?
  • ¿Cómo creen los expertos que podría mejorarse el estudio de la desinformación?

RESUMEN DEL ENSAYO

Los expertos encuestados definen la desinformación como información falsa y engañosa. Coinciden en que la pseudociencia y las teorías de la conspiración son desinformación, mientras que las noticias satíricas no lo son. Los expertos de distintas disciplinas y métodos discreparon sobre la importancia de la intencionalidad y sobre si la propaganda, los titulares clickbait y las noticias hiperpartidistas son desinformación.

Los expertos coincidieron en que las plataformas de medios sociales agravaron el problema de la desinformación y que la gente está expuesta a más puntos de vista opuestos en línea que fuera de ella. Los encuestados también se mostraron escépticos ante la afirmación de que la desinformación determinó el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, mientras que los psicólogos no.

Las explicaciones más populares de por qué la gente cree y comparte información errónea fueron el partidismo, la identidad, el sesgo de confirmación, el razonamiento motivado y la falta de confianza en las instituciones.

Los expertos encuestados coincidieron en que las intervenciones actuales contra la desinformación, como la alfabetización mediática y la comprobación de los hechos, serían eficaces si se adoptaran de forma generalizada. Los expertos se mostraron a favor de cambios en el diseño de las plataformas, cambios algorítmicos, moderación de contenidos, desplatforming y regulaciones más estrictas.

Estos expertos también coincidieron en que en el futuro será importante recopilar más datos fuera de Estados Unidos, realizar más trabajo interdisciplinar, examinar formas más sutiles de desinformación, estudiar plataformas distintas de Twitter y Facebook y desarrollar mejores teorías e intervenciones.

Perspectivas de los bibliotecarios sobre la desinformación: Un estudio comparativo y de seguimiento

Saunders, Laura. «Librarian Perspectives on Misinformation: A Follow-Up and Comparative Study | Saunders | College & Research Libraries», 7 de julio de 2023. https://doi.org/10.5860/crl.84.4.478.

Mientras que los bibliotecarios universitarios han respondido rápidamente a la crisis de la desinformación a través de la enseñanza de la alfabetización informacional y el desarrollo de herramientas, existe poca investigación sobre el grado en que están enseñando habilidades de alfabetización informativa en el aula. Este estudio explora las perspectivas de los bibliotecarios universitarios sobre la desinformación y si están abordando la desinformación en su enseñanza.


Los hallazgos de este estudio indican que la mayoría de los bibliotecarios universitarios están preocupados por la desinformación y los impactos que está teniendo en la sociedad, en el campo de la bibliotecología y en la capacidad de los estudiantes para identificar y utilizar información confiable. Estos bibliotecarios consideran en gran medida que la alfabetización en noticias es una herramienta importante para combatir la desinformación, y la mayoría está integrando estos conceptos en su enseñanza. Sin embargo, algunos bibliotecarios también encuentran barreras para impartir esta instrucción, como la falta de tiempo y la falta de interés real o percibida por parte de los profesores en cuyos cursos ofrecen instrucción. Dado que los profesores también expresan preocupaciones similares sobre la desinformación y apoyan la alfabetización en noticias, pero a veces se muestran reacios a colaborar con los bibliotecarios o dedicar tiempo de clase a la instrucción de biblioteca, los bibliotecarios universitarios podrían llevar a cabo actividades de divulgación para aumentar la conciencia de los profesores sobre las formas en que los bibliotecarios pueden apoyar su enseñanza en estos temas. También podrían considerar talleres para capacitar a los profesores en estas áreas, lo que les permitiría brindar su propia instrucción. Por último, es importante asegurarse de que los bibliotecarios estén bien informados sobre las complejidades y matices de los problemas relacionados con la evaluación de la desinformación, y que estén proporcionando instrucción en enfoques basados en la evidencia para su evaluación. Dada la prevalencia del problema y el papel potencial de los bibliotecarios, las asociaciones profesionales y los programas de grado en biblioteconomía podrían ofrecer cursos destinados a desarrollar aún más el conocimiento pedagógico de los bibliotecarios para prepararlos mejor para abordar estos temas en su propia instrucción.

Por último, vale la pena señalar que aunque los bibliotecarios pueden estar brindando instrucción en alfabetización en noticias, según los resultados de este estudio, en general no están evaluando los resultados de aprendizaje relacionados con esas habilidades. Solo alrededor del 10 por ciento de los bibliotecarios encuestados indicaron que evalúan la capacidad de los estudiantes para identificar o evaluar la desinformación, y aún menos colaboran con los profesores en la evaluación. En cierta medida, la falta de evaluación probablemente se debe al formato de una sola sesión, en el cual los bibliotecarios generalmente no tienen la oportunidad de asignar tareas ni ver las tareas a las que a menudo se ajustan sus sesiones. Como tal, las calificaciones de los bibliotecarios sobre las habilidades de los estudiantes deben considerarse estimaciones en la mayoría de los casos, y de hecho, en una respuesta abierta, un bibliotecario señaló que «por lo general no veo el resultado final de las tareas de pregrado, por lo que no puedo responder algunas de las preguntas anteriores». Sin embargo, los datos de evaluación podrían ayudar a establecer la eficacia (o la falta de ella) de los programas de instrucción en alfabetización en noticias, lo que a su vez podría ser una forma de involucrar a los profesores reticentes sobre el tema y ayudar a reforzar el papel de los bibliotecarios en la instrucción relacionada en el aula. Como tal, sería conveniente que los bibliotecarios de instrucción integren alguna forma de evaluación en su instrucción. Una vez más, los programas de grado en ciencias de la información y biblioteconomía desempeñarán un papel en proporcionar a los bibliotecarios emergentes los fundamentos pedagógicos para participar en dicha instrucción y evaluación.

Alfabetización informacional y pensamiento crítico en la enseñanza superior: lucha contra la desinformación

Sanches, T., Antunes, M. L., Lopes, C. Literacia da informação e pensamento crítico no Ensino Superior: Combater a desinformação: Relatório final do projeto [ebook]. BAD. 2023

Texto completo

El proyecto Alfabetización informacional y pensamiento crítico en la enseñanza superior: lucha contra la desinformación, promovido por la Asociación Portuguesa de Bibliotecarios, Archiveros, Profesionales de la Información y Documentación (BAD) y apoyado por la Embajada de los Estados Unidos de América se enmarca en el ámbito de la alfabetización informacional en la lucha contra la desinformación: se describen actividades que promueven la alfabetización informacional y el pensamiento crítico, para resistir la influencia nociva de las fake news y combatir la desinformación. Su objetivo es promover el conocimiento, proporcionar estrategias de formación y prácticas pedagógicas que promuevan habilidades y disposiciones adecuadas entre los estudiantes de educación superior. Las directrices forman parte de una metodología de intervención-acción en el desarrollo de diversas acciones dirigidas a profesionales de la información y comunidades de práctica para:

(a) conocer y aplicar puntos de referencia internacionales, como el Framework for Information Literacy for Higher Education (Association of College & Research Libraries),

(b) promover las relaciones profesionales entre bibliotecarios de EE.UU. y Portugal,

(c) difundir documentos de orientación e inspirar buenas prácticas y,

(d) capacitar a los jóvenes en el uso y elección cuidadosa de la información y en el desarrollo y mejora del pensamiento crítico.

Los resultados y el impacto social estuvieron marcados por un amplio alcance nacional, con la promoción de eventos, formación y acciones descentralizadas de sensibilización, con la difusión de conocimientos sobre el tema en las diferentes regiones de Portugal, incluidas las Azores y Madeira.

La IA generativa puede fomentar el negacionismo científico. La alfabetización digital es más importante que nunca

«Be on Alert: Generative AI Can Foster Science Denial | Psychology Today». Accedido 13 de junio de 2023. https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-psychology-of-science-denial/202305/generative-ai-can-foster-science-denial-how-to-be-on.

ChatGPT y otros sistemas de IA generativa generan respuestas prediciendo posibles combinaciones de palabras a partir de una amalgama de información en línea. Lo que puede fomentar potencialmente el negacionismo científico porque puede ser engañoso y generar desinformación.

Hasta hace muy poco, si uno quería saber más sobre un tema científico controvertido -la investigación con células madre, la seguridad de la energía nuclear, el cambio climático-, probablemente hacías una búsqueda en Google. Cuando se le presentaban múltiples fuentes, elegía qué leer y en qué sitios o autoridades confiar.

ChatGPT no busca en Internet como Google. En su lugar, genera respuestas a las consultas prediciendo combinaciones de palabras probables a partir de una amalgama masiva de información en línea. Por lo que ahora tienes otra opción: Plantear la pregunta a ChatGPT o a otra plataforma de inteligencia artificial generativa y recibir rápidamente una respuesta sucinta en forma de párrafo.

Aunque tiene el potencial de mejorar la productividad, la IA generativa ha demostrado tener algunos fallos importantes. Puede producir información errónea. Puede crear «alucinaciones«: un término utilizado para cuando ChatGPT se inventa cosas. Y no siempre resuelve con precisión los problemas de razonamiento.

Así, la IA generativa puede difuminar los límites entre la verdad y la ficción para quienes buscan información científica fidedigna. Todos los consumidores de medios de comunicación deben estar más atentos que nunca para verificar la exactitud científica de lo que leen. De esta manera, con la abundancia de información disponible en línea, las personas se enfrentan constantemente al reto de determinar en quién y en qué confiar. El uso de la IA generativa introduce el riesgo de erosionar aún más esta confianza, ya que la manipulación y la desinformación pueden propagarse fácilmente.

Uno de los principales problemas de la IA generativa es la posibilidad de que la información sea engañosa o incorrecta. Si los datos utilizados para entrenar las plataformas de IA contienen errores o sesgos, pueden dar lugar a respuestas inexactas o sesgadas. Incluso cuando se les hace la misma pregunta varias veces, los sistemas de IA pueden generar respuestas contradictorias, reconociendo su propia falibilidad. Esto plantea un reto a la hora de identificar cuándo el contenido generado por la IA es preciso o digno de confianza.

Otro aspecto preocupante es la difusión intencionada de desinformación mediante IA. La IA generativa puede utilizarse para producir textos falsos convincentes, imágenes deepfake y vídeos que difundan información falsa. Los sistemas de IA pueden programarse para generar desinformación de forma que parezca auténtica, lo que dificulta a las personas distinguir entre realidad y ficción. Esta facilidad para crear y difundir información científica deliberadamente incorrecta amplifica el problema existente de la desinformación.

Las fuentes falsas agravan aún más el problema. Los sistemas de IA generativa suelen dar respuestas sin fuentes, o pueden generar fuentes ficticias cuando se les pregunta. Esto puede ser problemático, sobre todo cuando la autoridad de la información se atribuye a la reputación de las fuentes citadas. Los lectores que no verifiquen estas fuentes pueden ser engañados por referencias aparentemente reputadas pero fabricadas, lo que socava la confianza en el conocimiento científico.

La IA generativa también adolece de conocimientos obsoletos. Los modelos de IA se entrenan con datos hasta una determinada fecha límite, lo que significa que desconocen los acontecimientos y descubrimientos posteriores. Esta limitación puede conducir a la difusión de información errónea y obsoleta. Las personas que buscan las últimas investigaciones o información sobre temas que evolucionan rápidamente, como problemas de salud personal o enfermedades emergentes, pueden recibir información inexacta o incompleta de los sistemas de IA.

Los sistemas de IA son cada vez más potentes y capaces de aprender a un ritmo acelerado. Sin embargo, faltan salvaguardias suficientes para garantizar que la IA generativa se convierta en una fuente fiable de información científica. La posibilidad de que la IA aprenda y perpetúe la desinformación científica hace temer por su exactitud y credibilidad a largo plazo.

En conclusión, la IA generativa tiene el potencial de promover el negacionismo científico a través de varios mecanismos. La erosión de la confianza epistémica, la posibilidad de que la información sea engañosa o incorrecta, la desinformación intencionada, las fuentes inventadas, los conocimientos obsoletos y el rápido avance de la IA sin la transparencia adecuada contribuyen a los retos que plantea la IA generativa en el ámbito de la información científica. Abordar estos problemas es crucial para garantizar el uso responsable y fiable de la IA en la promoción de la comprensión científica y la lucha contra la negación de la ciencia.

¿Qué hacer?

Si utilizas ChatGPT u otras plataformas de IA, lo primero es ser consciente que muchas de las informaciones que genera podrían no ser completamente precisas. Para ello aumenta la vigilancia. Es posible que en el futuro estén disponibles aplicaciones de verificación de hechos mediante IA, pero por ahora los usuarios deben ser sus propios verificadores de hechos. Se recomienda seguir algunos pasos:

  • El primero es estar alerta. Con frecuencia, las personas comparten información encontrada en las redes sociales sin examinarla adecuadamente. Es importante saber cuándo debemos reflexionar más y cuándo vale la pena identificar y evaluar las fuentes de información. Si estás tratando de decidir cómo abordar una enfermedad grave o entender las mejores medidas para enfrentar el cambio climático, tómate el tiempo necesario para investigar las fuentes.
  • Mejora tu capacidad de verificación de hechos. Un segundo paso es realizar una «lectura lateral», un proceso utilizado por los verificadores de hechos profesionales. Si es posible, abre una nueva ventana y busca información sobre las fuentes. ¿Es creíble esa fuente? ¿El autor tiene la experiencia necesaria? ¿Cuál es el consenso de los expertos? Si no se proporcionan fuentes o si no sabes si son válidas, utiliza un motor de búsqueda convencional para encontrar y evaluar a expertos en el tema.
  • Evalúa las pruebas. A continuación, examina las pruebas y su relación con la afirmación. ¿Existen pruebas de que los alimentos modificados genéticamente son seguros? ¿Hay pruebas de lo contrario? ¿Cuál es el consenso científico al respecto? Evaluar las afirmaciones requerirá un esfuerzo más allá de una rápida consulta a ChatGPT.
  • Si recurres a la IA, no te detengas ahí. Sé cauteloso al utilizarla como única autoridad en cuestiones científicas. Puedes ver lo que dice ChatGPT sobre organismos modificados genéticamente o la seguridad de las vacunas. Sin embargo, realiza una búsqueda más exhaustiva en motores de búsqueda convencionales antes de sacar conclusiones.
  • Evalúa la verosimilitud. Juzga si la afirmación es plausible. ¿Es probable que sea cierta? Si la IA hace una afirmación inverosímil (e incorrecta), como «las vacunas causaron un millón de muertes, no el COVID-19», considera si tiene sentido siquiera. Haz un juicio provisional y mantente abierto a revisar tus ideas una vez que hayas verificado las pruebas.
  • Promueve tu alfabetización digital y la de los demás. Todos debemos mejorar en este aspecto. Mejora tu alfabetización digital y promueve la alfabetización digital de los demás si eres padre, profesor, mentor o líder comunitario. La Asociación Americana de Psicología ofrece orientación sobre la verificación de información en línea y recomienda que los adolescentes reciban formación sobre redes sociales para minimizar los riesgos para la salud y el bienestar. El Proyecto de Alfabetización en Noticias proporciona herramientas útiles para mejorar y apoyar la alfabetización digital.
  • Equípate con las habilidades necesarias para navegar por el nuevo panorama informativo de la IA. Aunque no utilices IA generativa, es probable que ya hayas leído artículos creados por ella o desarrollados a partir de ella. Encontrar y evaluar información confiable sobre ciencia en línea puede llevar tiempo y esfuerzo, pero vale la pena hacerlo.

Desinformación, información errónea y noticias falsas en las redes sociales: desafíos y oportunidades de investigación emergentes

Shu, Kai, Suhang Wang, Dongwon Lee, y Huan Liu, eds. Disinformation, Misinformation, and Fake News in Social Media: Emerging Research Challenges and Opportunities. Lecture Notes in Social Networks. Cham: Springer International Publishing, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-42699-6.

PDF

ePub

Este libro sirve como un punto de entrada conveniente para que investigadores, profesionales y estudiantes comprendan los problemas y desafíos, aprendan soluciones de vanguardia para sus necesidades específicas e identifiquen rápidamente nuevos problemas de investigación en sus dominios. Los colaboradores de este volumen describen los avances recientes en tres partes relacionadas: (1) participación de los usuarios en el desorden de la difusión de la información; (2) técnicas para detectar y mitigar la desinformación; y (3) temas de actualidad como ética, blockchain, clickbaits, etc. Este volumen editado atraerá a estudiantes, investigadores y profesionales que trabajan con desinformación, información errónea y noticias falsas en las redes sociales desde una perspectiva única.

La mayoría de las personas buscan noticias fiables, pero a menudo son vulnerables a la desinformación

Trust misplaced ? A report on the future of trust in media. Ipsos, 2020

Ver completo

La investigación de Ipsos para el Trust Project revela que la disposición a pagar por las noticias es limitada y que se confía más en la propia perspicacia sobre la fiabilidad de las fuentes que en la de los demás. En la mayoría de los países, la gente «se asegura de que las noticias que lee, ve o escucha proceden de fuentes fiables». Sin embargo, esto plantea algunos problemas. Por naturaleza, las personas confían en contenidos que consideran verdaderos, pero en muchos casos lo hacen porque refuerzan su visión del mundo.

El informe se basa en dos encuestas de Ipsos Global Advisor realizadas en 29 países. La mitad de los encuestados (49%) afirma que, por lo general, se asegura de que las noticias que lee, ve o escucha proceden de fuentes fiables, y un tercio (33%) afirma que lo hace ocasionalmente. Dos tercios (64%) afirman tener fácil acceso a noticias en las que pueden confiar.

Sin embargo, tras estos signos alentadores se esconde un posible terreno fértil para la continua propagación de la desinformación. A nivel mundial, el 67% de los adultos afirma que sólo lee noticias a las que puede acceder gratuitamente, mientras que sólo el 29% dice que puede y el 27% está dispuesto a pagar por noticias de fuentes en las que confía. Muchos confían en su capacidad para detectar «noticias falsas» (58 %), aunque confían menos en la capacidad de sus conciudadanos para hacerlo (30 %). Sólo la mitad de los encuestados (46%) cree que otros países se dirigen a la población de su país con desinformación, incluso en Estados Unidos (58%) y Gran Bretaña (54%), donde está ampliamente documentado.

Otras conclusiones clave

  • El porcentaje de adultos que buscan fuentes de noticias fiables al menos de vez en cuando oscila entre el 94% en Perú y el 92% en Colombia, Chile y Sudáfrica, y el 65% en Japón y el 66% en Corea del Sur. En Estados Unidos es del 88% (59% generalmente, 29% ocasionalmente).
  • En todos los países encuestados, la mayoría está de acuerdo en que tiene fácil acceso a noticias en las que confía y menos de uno de cada cinco está en desacuerdo, con la única excepción de Japón (25% de acuerdo frente a 23% en desacuerdo, mientras que el 53% ni está de acuerdo ni en desacuerdo).
  • Globalmente, la mayoría de los adultos encuestados obtienen con frecuencia noticias de diversas fuentes: Casi tres cuartas partes afirman obtener sus noticias al menos tres veces por semana de la televisión (74%) y las redes sociales (72%), seis de cada diez de sitios web de noticias (62%) y aplicaciones de noticias (61%), cuatro de cada diez de la radio (42%), y uno de cada cuatro de periódicos y revistas impresas (24%).
  • El uso de cada una de estas fuentes de noticias es algo menor en EE.UU., lo que sugiere que la dieta de medios de comunicación de los estadounidenses es menos variada que la de otras personas de todo el mundo, por término medio. Sin embargo, el orden de importancia de cada fuente de noticias es el mismo: televisión (64%), redes sociales (51%), sitios web de noticias (50%), aplicaciones de noticias (40%), radio (32%) y publicaciones impresas (19%).
  • La capacidad declarada de pagar por noticias procedentes de fuentes fiables varía mucho de un país a otro, desde el 57% en la India, el 48% en China y el 43% en los Países Bajos hasta sólo el 13% en Japón, el 15% en Rusia y el 18% en España y Francia. La disposición a hacerlo muestra un patrón muy similar.
  • La confianza en la propia capacidad para distinguir «noticias reales de noticias falsas» es mayor en América Latina, Oriente Medio y los países de habla inglesa, y menor en Japón, Corea del Sur, Europa continental y Rusia. En Estados Unidos, el 61% confía en su capacidad para discernir la fiabilidad de las noticias.
  • A nivel mundial, el porcentaje de quienes confían en su propia capacidad para contar noticias reales es 28 puntos superior al de quienes expresan confianza en que los hombres y mujeres de su país puedan hacerlo. La diferencia supera los 40 puntos en Gran Bretaña, Hungría y Estados Unidos; en cambio, es inferior a 10 puntos en Arabia Saudí, China y Japón.
  • Quienes están de acuerdo con ideas populistas o nativistas son más propensos a estar expuestos a la desinformación

Las bibliotecas están preparadas para desempeñar un papel fundamental en la prevención de la difusión de información sanitaria

Library News & Events. «Libraries Primed to Play Integral Role in Preventing the Spread of Health Misinformation», 21 de febrero de 2023. https://library.ucsd.edu/news-events/circuit-libraries-campaign-launch/.

Seis bibliotecas locales trabajan en colaboración para crear un conjunto de herramientas que aborden las crisis de salud pública provocadas durante la pandemia -y en general- por la desinformación sanitaria.

Se ha puesto en marcha un nuevo esfuerzo para contrarrestar la propagación de la desinformación sanitaria. San Diego Circuit libraries (Circuit), es un consorcio de seis destacadas bibliotecas universitarias y públicas, ha anunciado la disponibilidad de un sitio web de campaña diseñado para ayudar a los miembros de la comunidad a identificar y protegerse de la desinformación sanitaria.

Circuit está formado por dos bibliotecas públicas (San Diego County Library y San Diego Public Library) y cuatro bibliotecas universitarias (California State University San Marcos University Library, San Diego State University Library, UC San Diego Library y University of San Diego libraries, incluidas la Helen K. and James S. Copley Library y el Katherine M. and George M. Pardee Jr. Legal Research Center).

Como parte del esfuerzo, se ha desarrollado un conjunto de herramientas de comunicación digital para ayudar a los trabajadores de las bibliotecas de la región de San Diego y de otros lugares a compartir las habilidades necesarias para combatir la desinformación sobre la salud lanzando sus propias campañas de educación pública en línea.

«Dado que la desinformación sanitaria puede propagarse rápidamente por Internet, esta campaña se centra en la divulgación en línea», explica Erik Mitchell, bibliotecario universitario de Audrey Geisel y director del proyecto en la Universidad de California en San Diego. «Trabajar por una alfabetización positiva en información sobre salud en nuestras comunidades apoya directamente nuestros objetivos estratégicos y, al crear y compartir este conjunto de herramientas, esperamos involucrar y apoyar a las bibliotecas que también están trabajando para promover información confiable sobre salud en línea.»

Los principales objetivos del proyecto son tres:

1) concienciar sobre la desinformación sanitaria,

2) compartir técnicas para evaluar las afirmaciones sobre salud y encontrar fuentes fiables, y

3) ofrecer orientación sobre cómo responder a la desinformación de forma ética y responsable.

Un componente esencial de este esfuerzo es la promoción de los recursos de la National Library of Medicine, como MedlinePlus, PubMed y ClinicalTrials.gov, para ayudar a los miembros de la comunidad a encontrar fuentes científicas y de salud seguras para el consumidor.

«Las bibliotecas se comprometen con las comunidades en torno al uso de fuentes de información creíbles. Esto las coloca en una posición especialmente adecuada para dar un paso al frente y abogar por compartir de forma proactiva información sanitaria fiable», afirmó Migell Acosta, director de la Biblioteca del Condado de San Diego. «El conjunto de herramientas también será útil para las organizaciones que trabajan en la alfabetización sanitaria o las comunicaciones sobre salud».

El kit de herramientas, creado por el equipo de información sanitaria de Circuit, incluye hojas informativas multilingües en 10 idiomas, ejemplos de mensajes para publicaciones en redes sociales, gráficos y vídeos destinados a ser compartidos en los canales de medios propiedad de las bibliotecas locales y nacionales. Además de los recursos incluidos en el kit de herramientas, Circuit ofrece las mejores prácticas para lanzar una campaña de educación pública en línea en su sitio web.

«Nuestra esperanza es que la creación de este contenido elimine una barrera para que las bibliotecas se comprometan con sus comunidades locales en torno a la alfabetización informativa en salud», dijo Jeffery Loo, director del proyecto y bibliotecario clínico de la Biblioteca de la UC San Diego. «Otro aspecto importante y útil del conjunto de herramientas es que se puede personalizar. Hemos utilizado una plataforma de diseño que permite a cada biblioteca adaptar los gráficos y las hojas informativas a las necesidades de su comunidad e incluir su marca, si así lo desean.»

Equidad digital: centrarse en el futuro digital

«Digital Equity: Focusing on Every Canadian’s Digital Future». Deloitte, 2022

Texto completo

La capacidad de utilizar y acceder a la tecnología es ahora un requisito para participar plenamente en nuestra sociedad, pero muchos ciudadanos se están quedando atrás en la estela del avance digital

Preparado o no, el mundo digital está evolucionando rápidamente. Si todo el mundo en Canadá puede participar plenamente, esta evolución puede aportar enormes beneficios a las personas y a las organizaciones. Pero aún no estamos ahí. En el segundo informe del Centro del Futuro de Canadá sobre la equidad digital, destacamos las medidas que deben adoptarse en los tres pilares principales de la equidad digital -acceso, participación y ecosistema- para conectar a todos los canadienses con un futuro digital inclusivo.

En este informe, se exponen los mayores retos en materia de equidad digital a los que se enfrenta Canadá en la actualidad y las medidas clave que se deben adoptar para construir un futuro mejor y más equitativo de aquí a 2030.

Muchos canadienses siguen encontrando obstáculos para participar en el mundo digital. Basado en una investigación original, que incluye una encuesta a los canadienses y entrevistas con líderes de la industria y el gobierno, «Digital Equity: Focusing on Every Canadian’s Digital Future» es el segundo informe sobre equidad digital publicado por el Centro del Futuro de Canadá de Deloitte.

A pesar de los progresos realizados, el informe muestra que Canadá se está quedando atrás en materia de equidad digital, con crecientes diferencias en el acceso a la tecnología digital y el desarrollo de competencias, así como una mayor amenaza a la privacidad y el bienestar en línea. El informe revela que la edad, el origen étnico, los ingresos y la ubicación geográfica se encuentran entre los principales factores que influyen en la equidad digital de los canadienses, lo que repercute en la capacidad de Canadá para competir a nivel mundial.

Algunas de las conclusiones de la encuesta son las siguientes:

  • El 58% de los hogares encuestados declara tener una velocidad superior a la mínima establecida por la Comisión Canadiense de Radiotelevisión y Telecomunicaciones (CRTC).1 En comparación, sólo el 39% de los hogares que ganan menos de 40.000 dólares al año alcanza este umbral.
  • Los hogares que ganan menos de 40.000 dólares al año tienen el doble de probabilidades de citar el coste de los dispositivos como un obstáculo en comparación con los que ganan más de 150.000 dólares al año.
  • Sólo el 44% de los encuestados menores de 35 años considera que su formación les ha preparado para triunfar en la economía digital.
  • Aproximadamente tres de cada cinco encuestados mayores de 75 años expresan cierto nivel de frustración al intentar utilizar las nuevas tecnologías.
  • Casi la mitad (47%) de los encuestados afirma no saber dónde acudir para adquirir competencias digitales.

Las claves para superar la equidad digital sería:

  • Acceso. Donde todos los canadienses tienen acceso a Internet y a sus dispositivos. Para ello se debe superar: El coste de la Internet rápida para ciertos grupos. Las estructuras de financiación de la banda ancha que crean barreras para las comunidades rurales y remotas. Teléfonos inteligentes y otros dispositivos de Internet inasequibles
  • Participación. Donde todos los canadienses pueden participar plenamente en línea. Para ello se debe superar. La incoherencia en la enseñanza de la alfabetización digital. Dificultad para encontrar oportunidades de aprendizaje permanente. Barreras financieras y de otro tipo para la formación.
  • Ecosistema. Donde el ecosistema digital está diseñado para que todos prosperen. Para ello se debe superar: Garantizar que todos los canadienses tengan derechos modernos de privacidad.Gastar más en ciberseguridad. Proteger a los canadienses de contenidos falsos o perjudiciales en línea.

La guerra de la información y Wikipedia: a la caza de los «topos» desinformadores de Wikipedia

Carl Miller, Melanie Smith, Oliver Marsh, Kata Balint, Chris Inskip, Francesca Visser «Information Warfare and Wikipedia». ISD., 2022. Accedido 19 de octubre de 2022.

Ver completo

Los guardianes de la enciclopedia colectiva tienen la misión de protegerla de los manipuladores patrocinados por el Estado. Un nuevo estudio revela cómo.

Al unirse al aire, el mar, la tierra, el espacio y el ciberespacio, la información se considera cada vez más un escenario de guerra. En este informe, ISD y CASM Technology se propusieron examinar las formas en que Wikipedia puede ser vulnerable a las formas de manipulación sistemática que han sido expuestas en Facebook, Twitter, YouTube, Reddit y una serie de otros espacios de información. El informe combina una revisión bibliográfica sobre la investigación e información disponible públicamente en torno a Wikipedia, entrevistas a expertos y un estudio de caso.

Para el estudio de caso, se eligió la página de Wikipedia en inglés sobre la guerra ruso-ucraniana, donde se examinaron las cuentas que editaron la página y que posteriormente han sido bloqueadas para editar. Se mapeó su comportamiento de edición en otras páginas de Wikipedia para comprender la escala y el solapamiento de las contribuciones. Este mapeo de la red pareció identificar una estrategia particular utilizada por los malos actores de dividir las ediciones en páginas similares a través de una serie de cuentas con el fin de evadir la detección. A continuación, los investigadores probaron un enfoque de filtrado de las ediciones de los editores bloqueados en función de si añadían referencias a sitios afiliados o patrocinados por los medios de comunicación estatales, y descubrieron que varias ediciones presentaban narrativas coherentes con la guerra de la información patrocinada por el Kremlin. Basándose en esto, los investigadores pudieron identificar otras páginas de Wikipedia en las que los editores bloqueados introdujeron dominios afiliados al Estado, lo que ayuda a destacar varias regiones de Wikipedia que podrían ser investigadas más de cerca.

Algunos investigadores creen que Wikipedia podría ser un lugar ignorado para la guerra de la información, y han estado desarrollando tecnologías y métodos similares a los utilizados en Facebook y Twitter para descubrirla. Un equipo del UK-based Institute for Strategic Dialogue (ISD) and the Centre for the Analysis of Social Media (CASM Technology) han publicado hoy un artículo en el que exploran cómo descubrir la desinformación en Wikipedia. También creen que el mapeo de datos puede haber descubierto una estrategia que los Estados podrían utilizar para introducir desinformación. El truco, dicen, es jugar el juego largo y sutil.

«Podemos ver lo que está ocurriendo en YouTube, Facebook, Twitter y Telegram, podemos ver cuánto esfuerzo están poniendo los Estados para tratar de controlar y maniobrar en esos espacios», dice Carl Miller, un director de investigación del CASM bajo el think tank de política pública del Reino Unido Demos. «No hay nada que me sugiera que Wikipedia sea inmune a tanto esfuerzo, tiempo y reflexión como en cualquiera de esos otros ámbitos». Los gobiernos tienen buenas razones para influir en Wikipedia: 1.800 millones de dispositivos únicos visitan los sitios de la Fundación Wikimedia cada mes, y sus páginas se encuentran regularmente entre los primeros resultados de las búsquedas en Google. La creciente desconfianza en las instituciones y en los medios de comunicación dominantes ha hecho que las fuentes de información fiable sean aún más codiciadas.

La investigación ha seguido a 86 «editores» que ya han sido expulsados de Wikipedia. Los editores trataron de desviar la narrativa de la página de Wikipedia en inglés sobre la guerra ruso-ucraniana hacia puntos de vista favorables al Kremlin, a través de cambios sutiles como poner en duda la objetividad de los relatos pro-occidentales, cambiar el contexto histórico y añadir enlaces de noticias y sitios web de propiedad estatal rusa.

«Wikipedia tiene muchas defensas para evitar que los vándalos añadan al azar información errónea en el sitio», dice Miller. «Pero cuando se observa la forma en que los estados pueden atacar a Wikipedia, el tipo de amenaza parece completamente diferente. Sería muy parecido a estos editores».

Ver además: Borak, Masha. «The Hunt for Wikipedia’s Disinformation Moles». Wired. Accedido 19 de octubre de 2022.