Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Una taxonomía estándar para la revisión por pares

 

2020-07-19_16-30-35

 

A Standard Taxonomy for Peer Review Version 1.0. STM, the International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, 2020

Texto completo

STM, la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos, ha reconocido la necesidad de identificar y estandarizar definiciones y terminología en las prácticas de revisión por pares para ayudar a alinear la nomenclatura a medida que más editores abren nuevos modelos de revisión por pares. Una taxonomía de revisión por pares que se utiliza entre los editores ayudará a hacer que el proceso de revisión por pares para artículos y revistas sea más transparente, y permitirá a la comunidad evaluar y comparar mejor las prácticas de revisión por pares entre diferentes revistas. Con estos antecedentes, STM ha establecido un grupo de trabajo para desarrollar tales definiciones estandarizadas y recomendaciones de mejores prácticas asociadas.

¿Podría ser este el comienzo de una nueva era en la comunicación académica?

franck-v-tincphudgrw-unsplash-1080x675-1

Lawrence, Rebecca. Could this be the start of a new era in scholarly communication?. F1000, 9 jul 2020

Ver original

Rebecca Lawrence, Directora Gerente de F1000 Research Ltd, analiza cómo debemos aprender y aprovechar los nuevos enfoques empleados durante la pandemia de COVID-19 para dar forma a la «nueva normalidad». de comunicación académica.

A pesar de todo el impacto devastador que la pandemia de coronavirus ha tenido en todos nosotros, también ha demostrado cómo es posible cambiar rápidamente las culturas y mentalidades previamente arraigadas. Tomemos, por ejemplo, la capacidad de una gran proporción de la población activa para trabajar ahora con la misma eficacia desde su hogar, sin el impacto ambiental y de viaje significativo habitual causado por los viajes diarios y de larga distancia a reuniones y conferencias en todo el mundo.

Mientras tanto, en el ámbito de la investigación académica, se ha ejercido una presión cada vez mayor en las últimas dos décadas para repensar cómo revisamos y difundimos nuevas investigaciones: para alejarnos del modelo basado en la revista tradicional que ha sido el pilar central de la comunicación académica en los últimos 300 años. y maximizar las oportunidades y el potencial que pueden aportar las nuevas tecnologías y enfoques. Se han hecho algunos progresos, pero el ritmo del cambio ha sido mucho más lento de lo que muchos esperaban. ¿Podría esta pandemia ser el desencadenante que finalmente permite un cambio total en la forma en que llevamos a cabo, nos comunicamos y discutimos nuevas investigaciones?

Acelerar la investigación y su comunicación.

El mundo de la investigación ha demostrado que es posible  avanzar en el descubrimiento de fármacos y vacunas  [1] durante esta pandemia a velocidades mucho más rápidas que las obtenidas anteriormente mediante el uso de infraestructuras para apoyar el intercambio, la reutilización y la colaboración en torno a los datos; publicación rápida y herramientas de discusión / revisión (como se discute a continuación); y a través de una mayor transparencia y accesibilidad a nuevas investigaciones.

Hemos visto un  gran aumento en el uso de servidores de preprints  [2] como  bioRxiv  [3],  medRxiv  [4] y otros, para compartir rápidamente nuevas ideas sobre el coronavirus. Dichos servidores de preprints (por ejemplo,  arXiv  [5]) se desarrollaron originalmente para permitir a los investigadores recibir comentarios tempranos sobre los artículos antes de enviarlos a la revista y reclamar prioridad sobre los resultados. Durante el brote de coronavirus, los preprints se han utilizado cada vez más como una forma de compartir rápidamente nuevas investigaciones antes de pasar por una revisión por pares para que otros investigadores en el campo evaluaran rápidamente los resultados y, cuando fuera apropiado, comenzar a desarrollarlos sin el retraso normal (a menudo meses) en espera de la publicación formal de la revista.

Otro enfoque nuevo ha sido el desarrollo de  Outbreak Science  [6] (financiado por Wellcome), una plataforma que permite a los investigadores (públicos o anónimos) proporcionar una revisión estructural de un preprint con el objetivo de proporcionar un triaje inicial de la comunidad. Varios editores y grupos relacionados también se han reunido para analizar cómo pueden  maximizar la eficiencia en la revisión por pares  [7] para la investigación relacionada con el coronavirus, para minimizar las solicitudes directas de revisión por pares de expertos en coronavirus ya sobrecargados a través de un triaje efectivo antes de la revisión por pares, y para reducir la revisión entre los lugares de publicación para aportaportar ganancias en términos de coste y eficiencia al sistema.

La velocidad no debe ser a expensas de la confianza

Sin embargo, algunas experiencias de publicación rápida durante la pandemia han puesto de relieve una serie de fallas inherentes en estos procesos que simplemente no se pueden ignorar. Aunque la mayoría de los servidores de preprints incluyen advertencias claras de que los preprints que alojan no han sido revisadas por pares, ha habido algunos casos desafortunados en los que se han usado preprints de baja calidad para  alimentar noticias falsas y fragmentar el debate público  [8]. Dado el impacto potencial de esta investigación en el área salud,  muchos servidores de preprints ahora han introducido controles adicionales  [9] para ayudar a aumentar la confianza en el contenido para tratar de minimizar el potencial de mal uso y la mala interpretación de los resultados que se informan.

Además, la mayoría de las investigaciones sobre servidores de preprints no incluyen el intercambio de datos, códigos y materiales subyacentes, lo que minimiza la capacidad de un escrutinio completo (incluida la revisión por pares) de los resultados para respaldar su reutilización. De hecho, los problemas con esto se han puesto de manifiesto con las recientes retractaciones de dos documentos de COVID-19 en  The Lancet  [10] y  NEJM  [11], así como de un preprints adicional, todo lo cual había comenzado a influir en el tratamiento. En cada caso, la  falta de acceso a los datos subyacentes. [12] para permitir la verificación independiente de los resultados en última instancia, llevó a cuestionar sus afirmaciones importantes. Esto pone de relieve no solo cuán crucial es que tales datos subyacentes estén disponibles para su revisión, sino también que la revisión por pares de la investigación debe ser abierta y transparente, para que quede claro para todos qué nivel de revisión de expertos ha tenido lugar, por quién, y sus comentarios.

De hecho, hay una serie de modelos de publicación de investigación de uso generalizado que están diseñados precisamente para permitir la publicación rápida de nuevos hallazgos (como lo hace un preprints) mientras se asegura la revisión por expertos y transparente para apoyar la confianza y la toma de decisiones en torno a un artículo. y su uso potencial. F1000Research  [13] desarrolló un modelo de publicación de este tipo para las ciencias de la vida en 2013, con el requisito obligatorio de que los datos y el código subyacentes sean FAIR (Finable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) para respaldar la reproducibilidad de los hallazgos y su uso y reutilización. Además, las publicaciones se pueden actualizar a medida que entran nuevos datos o se desarrolla una nueva comprensión, lo que permite que la publicación rastree el flujo de trabajo de investigación en curso, como un «artículo vivo».

Este modelo ahora se está extendiendo a todas las disciplinas de investigación, y los principales financiadores de todo el mundo ahora también tienen sus propias plataformas de publicación para sus beneficiarios utilizando este mismo modelo de publicación rápida y transparente, incluyendo  Wellcome [14], the Bill & Melinda Gates Foundation [15], the Irish Health Research Board [16], y más adelante este año, la  Comisión Europea  [17]. De hecho, estas plataformas han visto un gran aumento en las presentaciones en COVID-19 durante este tiempo debido a los beneficios obvios de este enfoque durante tal emergencia [para ejemplos ver 18, 19 y 20]. Además, este modelo puede generar considerables ganancias en costos y eficiencia: los costos promedio de procesamiento de artículos en Wellcome Open Research son  67% más baratos que el promedio de Wellcome paga a otras plataformas por el acceso abierto [21], y además el modelo permite la publicación de una gama mucho más amplia de resultados.

La punta del iceberg

A medida que el ritmo de la investigación se acelere mediante el uso de flujos de trabajo más automatizados y enfoques basados ​​en inteligencia artificial, la velocidad y la eficiencia en la comunicación y la revisión académica serán cada vez más cruciales. Necesitamos pensar cuidadosamente sobre el papel y el valor de la revisión por pares, y qué tipo de proceso de revisión es más relevante y beneficioso en diferentes circunstancias y contextos. Por ejemplo, algunos productos pueden requerir listas de verificación simples para garantizar informes adecuados según los estándares de la comunidad; Algunos resultados de gran volumen y altamente estructurados pueden revisarse mejor a través de enfoques orientados a la IA seguidos de una revisión de la comunidad. Vamos a necesitar ser más inteligentes y más eficientes sobre el uso del recurso finito y cada vez más utilizado por los investigadores en ejercicio en la revisión por pares.

Hay muchas otras ‘emergencias’ más allá de la pandemia actual que garantizan una escalada en velocidad y transparencia a través de la comunicación rápida de conocimientos sólidos para ayudarnos a abordar algunos de los mayores desafíos del mundo, como el cambio climático u otras enfermedades y trastornos que afectan a las vidas de las personas, desde campos más prominentes como el cáncer y trastornos de salud mental, hasta enfermedades raras. ¿Pero por qué parar allí? Muchas disciplinas más allá de las ciencias de la Salud también necesitan esta urgencia: las nuevas innovaciones en las Ciencias Físicas y la Ingeniería, nuestra comprensión de la Sociología, la Geografía, la Cultura, etc., tienen sus propios impactos significativos en la vida y el bienestar humanos, y merecen beneficiarse igualmente de la rapidez y enfoques de publicación transparentes.

¿El comienzo de una nueva era?

Para hacer una transición más amplia a enfoques de publicación rápidos y transparentes, necesitaremos un cambio cultural adicional en la forma en que la investigación y los investigadores son evaluados e incentivados para permitirles utilizar estos nuevos enfoques para ayudarlos a trabajar de manera más eficiente y efectiva. Este ya ha sido el foco de muchas iniciativas importantes, incluida  DORA  (la Declaración de Evaluación de Investigación de San Francisco) [22] y el reciente  informe final de la Plataforma de Política de Ciencia Abierta de la CE  [23].

Con las instituciones de investigación y educación superior de todo el mundo enfrentando una nueva realidad tras la pandemia de coronavirus, ahora es el momento de repensar cómo se involucran en la comunicación académica de los resultados de sus investigadores, junto con los financiadores, las organizaciones de formulación de políticas y las comunidades de investigación, para maximizar el costo potencialmente significativo y las ganancias de eficiencia del uso de nuevas herramientas y enfoques.

La pandemia de coronavirus ha demostrado la necesidad y la importancia de contar con formas de trabajo eficaces y colaborativas y ha demostrado el valor de los procesos y herramientas que respaldan un intercambio y una participación más rápida en la investigación. Necesitamos aprender de lo que funcionó mejor cuando nos vimos obligados a concentrarnos en un desafío urgente, y no simplemente volver a las viejas formas de hacer las cosas, sino asegurarnos de utilizar los mejores elementos de estos modelos para tender. a esto como una «nueva normalidad».

Referencias

[1]  https://cen.acs.org/pharmaceuticals/drug-development/COVID-19-vaccines-antibodies-advance/98/i24

[2]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[3]  https://www.biorxiv.org/

[4]  https://www.medrxiv.org/

[5]  https://arxiv.org/

[6]  https://outbreaksci.prereview.org/

[7]  https://oaspa.org/scholarly-publishers-working-together-during-covid-19-pandemic/

[8]  https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/04/03/between-fast-science-and-fake-news-preprint-servers-are-political/

[9]  https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6

[10]  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[11]  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007621

[12]  https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

[13]  https://f1000research.com/

[14]  https://wellcomeopenresearch.org/

[15]  https://gatesopenresearch.org/

[16]  https://hrbopenresearch.org/

[17]  https://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm

[18]  https://f1000research.com/gateways/disease_outbreaks/coronavirus

[19]  https://wellcomeopenresearch.org/collections/covid19

[20]  https://hrbopenresearch.org/collections/coronavirus

[21]  https://blog.wellcomeopenresearch.org/2020/01/27/wellcome-open-research-a-summary-of-year-3/

[22]  https://sfdora.org/

[23]  https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/ec_rtd_ospp-final-report.pdf#view=fit&pagemode=none

¿Quién revisa las revistas depredadoras? Un estudio sobre las características del revisor.

peerreview

 

Anna Severin, Michaela Strinzel, Matthias Egger, Marc Domingo, Tiago F Barros Who reviews for predatory journals? A study on reviewer characteristics. biorxiv.org, 2020

Texto completo

 

Si bien las características de los académicos que publican en revistas depredadoras son relativamente bien entendidas, no se sabe nada acerca de los académicos que revisan estas revistas. Nuestro objetivo era responder las siguientes preguntas: ¿Podemos observar patrones de características de los revisores para los académicos que revisan para revistas depredadoras y revistas legítimas? Segundo, ¿cómo se distribuyen geográficamente las revisiones de revistas potencialmente depredadoras?

Métodos: Combinamos muestras aleatorias de 1,000 revistas depredadoras y 1,000 revistas legítimas de las listas de revistas de Cabells Scholarly Analytics con la base de datos Publons de informes de revisión, utilizando la métrica de cadena Jaro-Winkler. Para los revisores de revisiones coincidentes, analizamos descriptivamente los metadatos sobre el comportamiento de revisión y publicación.

Resultados: Coincidimos con 183,743 revisiones únicas de Publons que fueron reclamadas por 19,598 revisores. Se realizaron 6,077 revisiones para 1160 revistas predatorias únicas (3.31% de todas las revisiones). Se reclamaron 177,666 para 6,403 revistas legítimas (96.69% de todas las revisiones). La gran mayoría de los académicos nunca o solo ocasionalmente enviaron revisiones para revistas depredadoras a Publons (89.96% y 7.55% de todos los revisores, respectivamente). Un número menor de académicos reclamó revisiones predominantemente o exclusivamente para revistas depredadoras (0.26% y 0.35% de todos los revisores, respectivamente). Los dos últimos grupos de académicos son de edad académica más joven y tienen menos publicaciones y menos críticas que los dos primeros grupos de académicos. Las regiones en desarrollo presentan una mayor proporción de revisiones para revisiones depredadoras que las regiones desarrolladas.

Conclusión: Las características de los académicos que revisan revistas potencialmente depredadoras se parecen a las de los autores que publican su trabajo en estos medios. Para combatir las revistas potencialmente depredadoras, las partes interesadas deberán adoptar un enfoque holístico que tenga en cuenta todo el flujo de trabajo de investigación.

Revistas depredadoras «artículos en riesgo»: el imperativo de recuperar la ciencia perdida

 

2018-06-12_223212

 

Jeanette Hatherill. At-risk Articles’: The Imperative to Recover Lost Science. Insights 33 (1): 33. 2020. http://doi.org/10.1629/uksg.514

Se ha discutido y escrito sobre las editoriales depredadoras desde una multitud de perspectivas y en una variedad de disciplinas, pero se ha dedicado escasa atención a un aspecto particular del tema: De que manera las comunidades de investigación estamos tratando con la investigación que aparece en estas publicaciones. Es problemático que la cuestión no se esté abordando, ya que esta investigación corre el riesgo de perderse. Está en riesgo porque los artículos que aparecen en publicaciones engañosas no están indexados, por lo que son menos visibles, descubribles y citables. Además, su conservación está en entredicho y, por lo tanto, es probable que desaparezcan si el editor cesa sus actividades o no realiza el mantenimiento básico de sus archivos y servidores. Además, es particularmente problemático porque esta ciencia perdida es potencialmente valiosa. En este artículo se sostiene que, en lugar de seguir arriesgándose a perder esta investigación potencialmente importante al ignorar su existencia, las disciplinas de investigación deberían examinar los avances en la revisión abierta por pares y el uso cada vez mayor de servidores de preprints por su potencial para recuperar y reintegrar estos artículos en peligro en el registro académico.

ACRL lanza una revisión por pares abierta para el libro «Envisioning the Framework: A Graphic Guide to Information Literacy»

 

18406893_303

 

La serie Publications in Librarianship (PIL) de ACRL, una colección revisada por pares de libros que examinan teorías e investigaciones emergentes, está lanzando su segunda revisión por pares abierta, para Envisioning the Framework: A Graphic Guide to Information Literacy, editada por Jannette L. Finch.

El manuscrito está abierto para comentarios hasta el lunes 13 de julio de 2020. Está disponible para su revisión, y agradecen y alentan la participación:

  • Primero, a través de los documentos de Google aquí , donde los participantes deberán usar su cuenta de Google y solicitar acceso de edición antes de comentar. Hacerlo significa aceptar el código de conducta del revisor.
  • Una versión en PDF del manuscrito está disponible para su revisión en el sitio web de ACRL. Los comentarios deben enviarse a Daniel C. Mack a dmack@umd.edu.

Se espera que la publicación del Marco se publique en la primavera de 2021.

Impacto, calidad de la investigación y revisión científica en el contexto de la ciencia abierta

 

A partir del minuto aproximadamente, se explica de una manera bastante clara y amigable cómo funciona el sistema de comunicación científica, calidad impacto y revisión.

 

Con la pandemia, los servidores de preprints se ven desbordados de papers y buscan nuevos métodos de revisión rápida

 

d41586-020-01394-6_17947632

 

How swamped preprint servers are blocking bad coronavirus research. Nature. 7 may 2020

Ver completo

 

Las normas de publicación están cambiando rápidamente para la ciencia relacionada con la pandemia de coronavirus, ya que los científicos de todo el mundo realizan investigaciones a velocidades vertiginosas para abordar la crisis. Como consecuencia los servidores de preprints, donde los científicos publican manuscritos antes de la revisión por pares, se han visto desbordados de estudios. Los dos más populares para la investigación de coronavirus, bioRxiv y medRxiv, han publicado cerca de 3.000 estudios sobre el tema.

Los méritos de los servidores son claros: los resultados pueden difundirse rápidamente, potencialmente informando políticas y acelerando la investigación que podría conducir al desarrollo de vacunas y tratamientos. Pero su popularidad destaca el escrutinio que reciben estos estudios. Sin una revisión por pares, es difícil verificar la calidad de los trabajos, y compartir una ciencia deficiente podría ser perjudicial, especialmente cuando la investigación puede tener efectos inmediatos en la práctica médica.

Eso está llevando a que plataformas que incluyen bioRxiv y medRxiv, amejorar sus procedimientos habituales de detección. Hace poco tiempo también un grupo de editores y organizaciones académicas de comunicación, que inicialmente incluyen a eLife, Hindawi, PeerJ, PLOS, Royal Society, F1000 Research, FAIRsharing, Outbreak Science y PREreview, está trabajando en iniciativas y estándares para acelerar el proceso de revisión y garantizar que el rigor y la reproducibilidad deben seguir siendo primordiales. El grupo emitió una  «Carta de intención abierta»  lanzando una iniciativa para garantizar una revisión rápida, eficiente y responsable del contenido sobre COVID-19.

Para abordar la necesidad de una revisión rápida, los editores han solicitado a personas con experiencia relevante que se unan a una lista de revisores rápidos. Los miembros de la iniciativa incluyen Outbreak Science Rapid PREreview, una plataforma donde los investigadores pueden solicitar o proporcionar revisiones rápidas de preprints relacionadas con brotes.

La iniciativa está pidiendo revisores voluntarios con experiencia adecuada relevante sobre COVID-19, de todas las etapas y disciplinas profesionales, para agregar sus nombres a una «lista rápida de revisores«. Al hacerlo, estos revisores se comprometerán a tiempos de revisión rápidos y a un acuerdo inicial de que sus revisiones e identidad se pueden compartir entre los editores y revistas participantes si las presentaciones se redirigen por cualquier motivo.

Además, el grupo está pidiendo a todos los posibles revisores, ya sea que se suscriban a la lista de revisores rápidos o no, que ayuden a identificar y resaltar preprints relevantes y cruciales sobre COVID-19 lo antes posible, para optimizar el tiempo limitado de los revisores expertos.

Los investigadores usan ‘preprints’ para compartir rápidamente los resultados del coronavirus. Pero eso puede ser contraproducente

 

file-20200506-49565-odnwys

 

Researchers use ‘pre-prints’ to share coronavirus results quickly. But that can backfire. Conversación, 7 mayo 2020 05:02 CEST Danny Kingsley, Australian National University

Ver original

 

A medida que el mundo empieza a comprender las características del COVID-19, varios estudios parecen ofrecer una cura o un nuevo factor de riesgo para la enfermedad, solo para ser refutados poco tiempo después.

Una noticia sensacionalista afirmaba que las personas con sangre tipo A tenían más probabilidades de contraer el coronavirus. La historia fue pronto desacreditada.

Un factor común en estas historias es que la investigación original se publicó como una «preprint». Pero, ¿qué es un preprint y cómo deberíamos usarlo?

Los preprints son versiones de trabajos de investigación disponibles antes de su publicación formal. El término lleva utilizándose dese hace décadas. En los días previos a internet, los físicos intercambian por correo postal versiones fotocopiadas de los borradores para comentar con sus colegas.

Una vez que apareció Internet, fue claramente más eficiente depositar estos documentos en una ubicación central. En 1991 nació el primer servidor de preimpresión electrónico, ahora llamado arXiv

Esto significaba que cualquier persona con acceso a Internet puede leer y comentar el trabajo. Ese servidor de preprints ahora tiene casi 1,7 millones de documentos.

En los últimos años ha habido una especie de explosión de servidores de preprints. Uno de los más grandes después de arXiv es su contraparte biológica, bioRxiv , que se lanzó en 2013 . Aún más reciente es medRxiv , lanzado el año pasado.

No es sorprendente que el número de preprints publicadas en estos servidores también haya crecido exponencialmente. Y los preprints relacionadas específicamente con COVID-19 han aumentado aún más los números.

¿Entonces, cuál es el problema? ¿No es bueno que toda esta investigación esté disponible? Pues sí y no.

Los investigadores necesitan compartir su trabajo de coronavirus rápidamente

En un entorno que cambia rápidamente, como una pandemia, es importante que los investigadores sepan qué tipo de investigaciones se están llevando a cabo y quién lo está haciendo. Los preprints les permiten descubrirlo rápidamente.

Los investigadores, que son el público destinatario de estas preprints, entienden que puede haber una gran diferencia entre un preprint y la versión final publicada.

El público, incluidos los periodistas, también puede acceder a estos documentos, ya que están disponibles de forma abierta.

Eso es muy diferente a la gran mayoría de las publicaciones académicas, que están disponibles detrás de barreras de pago, sólo accesibles mediante suscripción.

Esta situación, con medios que comunicación que a menudo publican artículos basados ​​en información no revisada, se ha vuelto problemática.

Los propios servidores de preprints ya señalan que los artículos no han sido revisados ​​por pares y no deben «informarse en los medios de comunicación como información acreditada».

El largo camino de la publicación 

Estos documentos a veces se depositan en repositorios como  preprints. Y posteriormente, el documento se envía a una revista para su consideración y los editores de la revista lo envían a expertos en el campo que analizan y evalúan el trabajo, un proceso llamado revisión por pares.

Los revisores envían sus comentarios, donde solicitan a los autores que agreguen o cambien información adicional al documento, o que a veces realicen experimentos adicionales. Los investigadores acatan estos comentarios y vuelven a enviar el documento con las modificaciones oportunas antes de que se publique.

Esto puede llevar mucho tiempo, desde meses hasta, a veces, años antes de que el artículo se publique realmente. En medio de una pandemia, eso es un problema.

La industria editorial académica está tratando de mejorar el flujo de información, acceso rápidamente a las últimas investigaciones y acelerando el proceso de revisión.

Lo que hay que recordar respecto a las preimpresiones es que no han sido revisadas por expertos. Si bien muchas publicaciones no cambian mucho después de la revisión por pares, algunos artículos requieren enmiendas considerables o incluso son rechazados.

Todo esto no significa que lo que lees en un preprint sea basura. En realidad, son una parte importante del proceso de publicación.

De hecho, la prestigiosa revista Nature ahora alienta a los investigadores a depositar su artículo como un preprint. Otras revistas tienen políticas similares.

Entonces, ¿qué puede hacer el público?

Cuando busques información, utiliza investigación publicada: el formato y los logotipos de editor ofrecen algunas pistas. Pero si deseas saber si un preprint tiene información confiable, intenta encontrar otro artículo que haga afirmaciones similares. El sistema funciona, siempre que sepa lo que está mirando.

Frontiers desarrolla un sistema basado en inteligencia artificial para acelerar la revisión de artículos sobre COVID-19

 

covid_funding

 

Artificial intelligence to enable fast-track review of COVID-19 research proposals. Frontiers, posted on April 17, 2020

Ver completo

 

La editorial de acceso abierto Frontiers ha desarrollado una herramienta de Inteligencia Artificial (IA) para ayudar a los financiadores a identificar especialistas para propuestas de revisión por pares para la investigación de emergencia sobre COVID-19. Su objetivo es ayudar a acelerar la asignación de fondos y, a su vez, acelerar la respuesta científica al virus.

Frontiers ha desarrollado específicamente la herramienta de recomendación para ayudar a los financiadores durante la crisis a identificar nuevos revisores. En circunstancias normales, el proceso de revisión para la financiación de la investigación generalmente se lleva a cabo por medio de un comité científico y puede llevar unos meses. Sin embargo, desde el brote de COVID-19, los expertos están menos disponibles, y la urgencia de esta situación exige un marco de tiempo más estricto cuando se envían a cualquiera de sus 79 revistas científicas.

Coronavirus Reviewer Recommender ayudará a aumentar el impacto y coordinar información sobre cantidades sin precedentes de fondos de investigación de emergencia que se están movilizando en todo el mundo para hacer frente a la pandemia de COVID-19.

Además también dispone de herramienta Coronavirus Funding Monitor que permite encontrar fondos de financiación para investigaciones en torno al Covid 19.

Revistas y revisores científicos están haciendo frente a un aumento de las publicaciones sobre COVID-19

 

reviewer-thumb-s

 

Journals, Peer Reviewers Cope with Surge in COVID-19 Publications.  The Scientist 17 march 2020

Texto completo

Los expertos en coronavirus están intensificando sus propios programas de investigación en respuesta al brote, mientras manejan una afluencia de manuscritos de otros investigadores que requieren revisión por pares.

 

Las revistas académicas ya han tomado medidas  para acelerar el flujo de información revisada por pares al acelerar la revisión editorial y por pares de los manuscritos relacionados con el coronavirus y otorgarles el estado de acceso abierto tras su publicación.

Actualmente, los servidores de  prepinrmts bioRxiv  y  medRxiv  disponen de más de 500 documentos de coronavirus en total, muchos de los cuales no han completado la revisión por pares.

A pesar de su mayor carga de trabajo, los expertos en coronavirus enfatizan la importancia de una rápida revisión por pares para combatir la información errónea y abordar mejor la pandemia, y tienen la intención de seguir revisando tantos documentos como puedan. La mayoría de los datos en estos nuevos documentos sobre coronavirus serán sólidos.