Archivo de la etiqueta: Derecho a la intimidad

Informe de la IFLA sobre los desafíos al derecho a la privacidad en la era digital

268f9b1610bd3dc2134950efb2c9de9f

 

The right to privacy in the digital age. Paris: IFLA, 2018

 

En respuesta a una solicitud de pruebas sobre el derecho a la privacidad en la era digital, de las Naciones Unidas sobre la privacidad, la IFLA respondió destacando la importancia de la privacidad para la libertad intelectual y el papel que las bibliotecas pueden desempeñar en la consecución de este objetivo. En el informe se pone de relieve la valiosa función que pueden desempeñar las bibliotecas en la promoción y protección del derecho a la privacidad en la era digital.

Texto completo

El Consejo de Derechos Humanos adoptó el 23 de marzo de 2017 la resolución 34/7 sobre “el derecho a la privacidad en la era digital”. Esto conllevaba dos acciones de seguimiento: organizar un taller de expertos sobre el tema y preparar un informe. El objetivo era identificar principios, normas y definir las mejores prácticas en relación con la promoción y protección del derecho a la intimidad en la era digital.

El taller tuvo lugar los días 19 y 20 de febrero de 2019 en Ginebra. La presentación del informe tenía como fecha límite el 9 de abril de 2018. Así, la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecarios y Bibliotecas (IFLA) aprovechó la oportunidad para hacer una aportación significativa sobre los desafíos relacionados con el derecho a la intimidad en la era digital.

Leyes sobre el borrado de información en línea

 

derecho-olvido

Laws on Erasure of Online Information: Canada • France • European Union • Germany • Israel Japan • New Zealand • Norway • Portugal Russia • Spain • United Kingdom. Washington D. C., The Law Library of Congress, Global Legal Research Center, 2017.

 

Texto completo

Este informe describe las leyes de doce jurisdicciones que tienen alguna forma de recurso disponible que permite la eliminación de datos en línea basados en el daño a la privacidad de los individuos o intereses de reputación, incluyendo pero no limitado a la difamación. Seis de los países encuestados se encuentran dentro de la Unión Europea (UE) o del Espacio Económico Europeo, por lo que han aplicado la legislación de la UE. También se examinan cinco jurisdicciones no pertenecientes a la UE.

El análisis comparativo entre las distintas jurisdicciones plantea problemas terminológicos, ya que el lenguaje jurídico entre las distintas jurisdicciones parece a veces mezclar conceptos que podrían considerarse analíticamente distintos. La legislación de la UE, por ejemplo, utiliza las frases “derecho de borrado” y el “derecho a ser olvidado” sinónimamente, eliminando la diferencia entre el derecho a corregir datos incorrectos o incompletos en los documentos de origen y el derecho a que se eliminen los resultados de la búsqueda, independientemente de si el material fuente subyacente se ha alterado o eliminado.

Países de la UE. Como se describe detalladamente en la encuesta de la UE, la legislación de la UE en este ámbito surgió de una Directiva de protección de datos de 1995 que daba a las personas el derecho a borrar datos erróneos o incompletos. Una decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 2014 amplió este derecho para establecer el derecho a eliminar los resultados de la búsqueda de información personal incluso sin suprimir dicha información de la publicación original, cuando los intereses de privacidad de las personas compensan el interés público en mantener la información. Un Reglamento de 2016 que se aplicará en todos los Estados miembros de la UE antes del 25 de mayo de 2018 codificará la decisión de 2014.

La mayoría de los países de la UE encuestados, además del Derecho comunitario, tienen una legislación nacional paralela que regula los contenidos nocivos en línea. El Reino Unido, que está previsto que abandone la UE, tiene sin embargo una legislación pendiente para actualizar su legislación sobre protección de datos que abordará cómo se aplicarán determinadas disposiciones del Reglamento de la UE de 2016.

Los países encuestados de fuera de la UE tienen una serie de puntos de vista diversos sobre estos temas:

Rusia tiene sanciones penales por “invasión de la privacidad personal” por la difusión ilegal de información privada sobre una persona, que se ha utilizado para perseguir la “pornografía por venganza”. Su Código Civil establece el derecho a exigir la eliminación de las imágenes que se distribuyen indebidamente en Internet, y en virtud de su Ley de Información reconoce el derecho a ser olvidadas -el derecho de los solicitantes a solicitar a los operadores de motores de búsqueda que eliminen los resultados de búsqueda ilegales, inexactos u obsoletos.

Nueva Zelanda dispone de sólidos recursos legales para resolver los contenidos nocivos en línea.

Canadá. La legislación canadiense no sólo prevé la tramitación de las denuncias relativas a cuestiones de privacidad y reputación por conducto de la Oficina del Comisionado para la Privacidad, sino también de recursos judiciales que incluyen medidas cautelares contra los motores de búsqueda para que los sitios web que no figuren en las listas puedan ser eliminados.

Japón. La ley japonesa permite a los proveedores de alojamiento de Internet eliminar el contenido difamatorio, y así establecer un refugio seguro contra la responsabilidad de dichos proveedores, además de disponer de un mecanismo para que las víctimas soliciten la eliminación de la información infractora y aplica un mecanismo más fácil y rápido para bloquear la “venganza pornográfica”. También proporciona un medio por el cual las víctimas pueden obtener la identificación de los delincuentes del proveedor de servicios.

Israel. La Ley de difamación de Israel ha sido aplicada por un tribunal contra Google por no haber cambiado un código técnico que derivó en información difamatoria en las búsquedas en línea.

 

 

Informe anual sobre privacidad 2017

2017-11-09_15-32-19

El trabajo de la DHS Privacy Office de estados Unidos apoya las cinco misiones principales del DHS  (1) prevenir el terrorismo y mejorar la seguridad; (2) asegurar las fronteras; (3) hacer cumplir las leyes de inmigración; (4) salvaguardar el ciberespacio; y (5) fortalecer la preparación nacional, así como el importante objetivo transversal de madurar y fortalecer la seguridad nacional integrando el intercambio de información y preservando la privacidad, la supervisión y la transparencia en la ejecución de todas las actividades departamentales.

Para lograr estos resultados estratégicos, DHS Privacy Office estableció cuatro metas en su Plan Estratégico del Año Fiscal 2015-2018, cada una de ellas apoyada por objetivos específicos y mensurables, y explicadas en detalle en los capítulos que siguen:

  • Objetivo 1 (Política de Privacidad y Divulgación): Fomentar una cultura de privacidad y divulgación y demostrar liderazgo a través de políticas y asociaciones;
  • Objetivo 2 (Alcance, Educación e Informes): Proporcionar alcance, educación, capacitación e informes para promover la privacidad y transparencia en la seguridad nacional;
  • Objetivo 3 (Cumplimiento y Supervisión): Llevar a cabo programas sólidos de cumplimiento y supervisión para asegurar la adherencia a las leyes y políticas federales de privacidad y divulgación en todas las actividades del DHS, y promover las mejores prácticas de privacidad y orientación a las actividades de intercambio de información e inteligencia del Departamento;
  • Objetivo 4 (Excelencia de la Fuerza Laboral): Desarrollar y retener a los mejores profesionales de privacidad y divulgación en el Gobierno Federal.

Prácticas de Privacidad y Transparencia de los Proveedores de Servicios en Línea en relación al Acceso a los Datos del Usuario por parte del Gobierno

35872778635_c6ea77165f_b_d

 

EFF, “Who Has Your Back”, 2017

Texto completo

 

Los datos almacenados en nuestros teléfonos móviles, ordenadores portátiles y, especialmente, nuestros servicios en línea permiten tener un cuadro detallado de nuestras vidas -dónde vamos, con quiénes nos relacionamos, qué decimos, nuestras afiliaciones, nuestras opiniones políticas y nuestras creencias-. En 2016, el gobierno de los Estados Unidos envió al menos 49.868 solicitudes a Facebook para obtener datos de los usuarios; 27.850 solicitudes a Google y 9.076 a Apple. Estas empresas no están solas: donde los usuarios ven nuevas formas de comunicarse y almacenar datos, los agentes de la ley ven nuevas vías para la vigilancia. El séptimo informe anual de la EFF, “Who Has Your Back” analiza las formas en que muchas compañías tecnológicas están preservando la privacidad del usuario en esta era de vigilancia digital sin precedentes.

 

Nueve compañías obtuvieron tres estrellas en cada categoría este año: Adobe, Credo, Dropbox, Lyft, Pinterest, Sonic, Uber, Wickr y WordPress. Cada uno tiene un historial de defensa de la privacidad del usuario frente al exceso de gobierno por haber mejorado sus prácticas para cumplir con los estándares más estrictos.

Dos empresas de tecnología obtuvieron ganaron sólo dos estrellas: Amazon y WhatsApp, La encuesta de EFF mostró que aunque ambas empresas han hecho un trabajo significativo para defender la privacidad de los usuarios -el EFF, en especial, alaba el trabajo de WhatsApp para adoptar un cifrado de usuario a usuario para mantener la privacidad de sus mil millones de usuarios en todo el mundo- si bien, sus políticas siguen estando rezagadas. El gigante minorista en línea Amazon ha sido calificado como el número uno en el servicio al cliente, sin embargo, no ha adoptado los compromisos públicos de respaldar la privacidad digital de sus usuarios que el si tienen el resto de la industria.

AT & T, Comcast, T-Mobile y Verizon obtuvieron el puntaje más bajo, obteniendo cada una de ellas una sola estrella. Aunque han adoptado una serie de mejores prácticas de la industria, como publicar informes de transparencia y exigir una autorización para el contenido, todavía deben comprometerse a informar a los usuarios antes de divulgar sus datos al gobierno y crear una política pública de solicitar revisión judicial de todas las NSL.

 

Gestión y preservación digital de documentos electrónicos con Manuela Moro Cabero. Planeta Biblioteca 2017/03/29

33341437950_35b36bfbfd_b_d

Escuchar

Ir a descargar

Hoy visitó nuestro Planeta, Manuela Moro Cabero, profesora titular de Archivística de la Universidad de Salamanca para conversar con sobre gestión y preservación digital de documentos electrónicos, administración electrónica y trasparecia, ciclo vital de los documentos, la labor del archivero en la gestión de documentos, los calendarios de conservación, la evaluación de documentos, la gestión de datos de investigación y la preservación, privacidad, seguridad y comunicación de la información administrativa.

El derecho a la protección de datos personales en la sociedad de la información

herranortiz2003_160

Herrán Ortiz, A. I.. [e-Book] El derecho a la protección de datos personales en la sociedad de la información, Bilbao : Universidad de Deusto ; Deustuko Unibertsitatea, 2003.

Texto completo

No puede cuestionarse que en la actualidad se han transformado las formas de relación, y ello es debido en parte al imparable avance tecnológico, y fundamentalmente a la irrupción de la informática y de las nuevas formas de comunicación. Pero al mismo tiempo estos fenómenos han significado una amenaza para la garantía de los derechos individuales; por ello, resultará necesario conciliar el desarrollo tecnológico con el obligado respeto a los derechos de la persona. Y es a esta última cuestión a la que se pretenderá dar respuesta en este estudio, no en vano la protección de los derechos y libertades fundamentales no ha de ceder ni quebrar ante la utilización de las tecnologías de la información y la comunicación.

La privacidad de las comunicaciones en la era digital

gisw2014_communications_surveillance

Communications surveillance in the digital age 2014. GISWatch, 2015

Texto completo

GISWatch se publica anualmente y es una iniciativa conjunta de la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC) y el Instituto Humanista de Cooperación al Desarrollo (Hivos).

La vigilancia en línea, la seguridad y la privacidad han sido preocupaciones centrales por parte de los defensores de los derechos humanos en Internet, pero las recientes revelaciones de Edward Snowden, ex agente de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos (US)  han puesto de relieve el fenómeno del espionaje por parte del gobierno a otros gobiernos, a ciudadanos alcanzando esta cuestión una atención a nivel mundial.

Este informe hace un seguimiento del estado de la vigilancia de las comunicaciones en 57 países de todo el mundo – países tan diversos como Hungría, India, Argentina, Gambia, Líbano y Reino Unido-. Cada informe de cada país se acerca al tema desde una perspectiva diferente. Algunos analizan los marcos legales que permiten la vigilancia, otros el papel de las empresas en la recogida de datos, el potencial de la biometría para violar los derechos o desafíos a la privacidad en la aplicación de un sistema universal de salud centralizado.

El uso de los Principios Internacionales sobre la Aplicación de los Derechos Humanos de las Comunicaciones se establece como punto de partida, ocho informes temáticos enmarcan las cuestiones fundamentales. Estos incluyen los debates sobre lo que entendemos por vigilancia digital, las implicaciones para una agenda de derechos humanos en la vigilancia, la red de vigilancia “cinco ojos” dirigida por los EE.UU., la seguridad informática, y el papel de los intermediarios.

Estos informes se publican en un momento crítico: muestran cómo se produce la vigilancia por parte de los gobiernos, y cómo en ocasiones las empresas a menudo son cómplices de ello. Sugieren pasos de acción que la sociedad civil puede tomar para impulsar un marco de derechos humanos para la gobernanza de Internet – y exponer lo que hasta ahora ha permanecido oculto.