Archivo de la etiqueta: Altmetrics

Transformando la evaluación científica en las políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) de América Latina y el Caribe. Un estudio desde la altmetría

Calisto-Breiding, C., Peña-Pallauta, P. & Arellano-Rojas, P. (2021). Transformando la evaluación científica en las políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) de América Latina y el Caribe. Un estudio desde la altmetría. Información, Cultura y Sociedad, 45, 75–94. DOI: 10.34096/ics.i45.10075

El presente artículo estudia los significados que la comunidad científica internacional atribuye a las altmetrics como instrumentos de evaluación científica y componentes de una futura Política de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) en Latinoamérica. Se aplica una metodología cualitativa de tipo descriptiva y se recoge la información mediante entrevistas semiestructuradas realizadas a investigadores de Chile, Argentina, Perú, Colombia, España y Estados Unidos, expertos en altmetría, métricas de información y/o políticas de información. Los resultados arrojan que las altmetrics fortalecen su valor analizándose junto a otros indicadores, ya que no miden por sí solas el impacto o calidad de la investigación, pero aportan noveles y relevantes datos de rápida acumulación, amplio alcance disciplinar y diverso origen, promoviendo el uso de nuevos canales de comunicación científica. Algunos de los indicadores altmétricos más provechosos, son las menciones en políticas públicas, en patentes de invención y en plataformas sociales de alto uso en la región, como Facebook, Twitter y Mendeley; indicadores de vinculación con el entorno, revisión por pares y otros criterios cualitativos también son relevantes. Se recomienda integrar los criterios cuantitativos y cualitativos en las políticas de CTI latinoamericanas, las cuales deben, además, ajustarse a las realidades y presupuestos locales.

Las altmetrics en tiempos de la IA


Stuart, David. Have we reached the limits of altmetrics? | Research Information. (2024.). Recuperado 29 de junio de 2024,

Ver original



Las altmetrics han crecido en popularidad, pero la IA amenaza su legitimidad al facilitar la manipulación de métricas. A medida que la creación de contenido automatizado aumenta, la relevancia y precisión de las altmetrics se debilitan. Las métricas web deberán adaptarse para seguir siendo útiles en el futuro.

Es fascinante observar el crecimiento de las altmetrics y otras métricas web en los últimos 20 años. Han pasado de ser una curiosidad a estar integradas en las páginas web de las universidades y editoriales académicas más grandes del mundo. Los desarrollos tecnológicos, la estandarización y el creciente interés en métricas alternativas han llevado a que la información sobre el número de vistas o menciones en redes sociales de una publicación se destaque junto a otras métricas más establecidas.

Sin embargo, el éxito pasado no garantiza el crecimiento futuro, y la web está en constante cambio. El mayor disruptor de la web hoy en día es indudablemente la inteligencia artificial (IA), y aunque el impacto futuro completo de la IA es actualmente desconocido, surge la pregunta de si hemos llegado a los límites de las altmetrics.

En un mundo que cambia rápidamente, las métricas apelan a la objetividad. Ya sea que se utilicen para evaluación, motivación o celebración, ofrecen la promesa de algo más sólido que una simple opinión individual. Durante mucho tiempo, en la publicación académica, las métricas dominantes se basaron en citas. A pesar de que se reconocen las limitaciones del análisis de citas, se siente que al agregar y normalizar citas de diferentes maneras, se puede indicar algo de valor.

El cambio a la publicación en línea aumentó considerablemente las métricas disponibles. La rica variedad de datos en tiempo real sobre el uso de una publicación y el surgimiento de altmetrics de las redes sociales prometieron proporcionar una comprensión más rápida y matizada del impacto de la investigación, más allá del ámbito académico y de las publicaciones formales. Sin embargo, las publicaciones informales son más susceptibles a la manipulación que las formales, y parece que justo cuando las altmetrics comienzan a ganar mayor aceptación, su legitimidad podría verse socavada. Hasta ahora, los problemas de manipulación han sido mínimos, pero con la IA, existe el riesgo de que estas métricas informales se vuelvan rápidamente insignificantes.

La IA incrementa tanto el riesgo de manipulación deliberada de métricas como el ruido general en el sistema de publicaciones académicas. Todas las métricas están abiertas a la manipulación, y es inevitable que individuos y organizaciones actúen de manera que logren la impresión más favorable. Como establece la ley económica de Goodhart: “Cuando una medida se convierte en un objetivo, deja de ser una buena medida”. Aunque las consecuencias negativas de las métricas en la publicación académica pueden no ser tan evidentes como cuando un médico solo quiere atender a pacientes con resultados favorables, o la policía solo registra delitos que son fáciles de resolver, el énfasis excesivo en las métricas corre el riesgo de socavar el sistema. El problema de las fábricas de artículos de investigación, que producen artículos que luego son retractados, ha crecido recientemente, y es probable que el problema aumente a medida que las mejoras en la IA generativa hagan cada vez más difícil identificar dichos artículos. En la publicación académica, sin embargo, todavía hay muchos controles humanos, pocos de los cuales se aplican a las altmetrics.

La historia de las métricas web ha sido tanto de la creciente facilidad con la que se pueden recopilar como de la facilidad con la que se pueden manipular. Hace casi 20 años, la unidad de elección para contar era el hipervínculo. Aunque cualquiera podría haber creado múltiples sitios web con diferentes dominios para aumentar el impacto de su presencia en línea, el costo en tiempo y dinero, y el poco interés en las métricas web en la comunidad académica, significaba que la mayoría de las personas preferían dedicar su tiempo a crear mejores publicaciones académicas. La estandarización de los grandes sitios de redes sociales, sin embargo, proporcionó tanto mayor interés en las métricas web como una menor barrera para crear un impacto en línea. Ya no era necesario crear múltiples sitios web, solo diferentes perfiles en múltiples plataformas de redes sociales. El costo, en su mayoría, se había reducido a cero, todo lo que se necesitaba era tiempo. Con la IA, sin embargo, el tiempo involucrado también puede reducirse a cero, al menos después de la configuración inicial.

No es difícil imaginar un futuro cercano en el que, si se desea generar cientos o incluso miles de cuentas de microblogging para elogiar la calidad de una investigación, simplemente se puede pedir a un programa de IA generativa que lo haga. No será necesario curar cuidadosamente la imagen de cada cuenta para distinguirlas de los spambots, ya que el contenido se generará automáticamente. Puede resultar un poco molesto descubrir que los insights artificiales ganan más seguidores que los posts cuidadosamente curados, pero el rápido aumento de la puntuación de atención sin duda aliviará el dolor.

No todo el ruido será deliberado. A medida que el contenido se crea automáticamente, la idea de que las piezas de contenido pueden contarse como si cada una hubiera sido creada por un ser humano se volverá cada vez más defectuosa. Proporciones crecientes de la web ya vienen con una advertencia de que «esta página ha sido creada automáticamente con la ayuda de IA», y estas secciones inevitablemente crecerán más rápido que las creadas por humanos. A medida que la creación de contenido se basa cada vez más en otro contenido que ya ha sido creado, la ventaja de ser el primer artículo mencionado sobre un tema será cada vez más difícil de superar.

Con una distribución de atención cada vez más sesgada, también se vuelve cada vez más importante asegurarse de que las menciones se asocien con el documento académico correcto. La mala atribución de menciones académicas y las fluctuaciones resultantes en las métricas solo aumentarán a medida que se genere más contenido automáticamente.

A primera vista, parecería que el uso creciente de la IA generativa inevitablemente anunciará el fin de las altmetrics, pero eso solo si todo lo demás permanece igual. Sin duda, no será así. Los sitios y servicios de redes sociales también cambiarán de muchas maneras. Es posible que los sitios de redes sociales gratuitos sean reemplazados por servicios de suscripción o distribuidos, donde haya mayores restricciones en la generación de contenido, permitiendo que formen la base de nuevas y más robustas métricas. El interés en el impacto académico en un servicio genérico como X podría ser reemplazado por el interés en cuentas verificadas o en servidores seleccionados que formen parte de una red distribuida.

También parece probable que se amplíe el interés en las métricas web más allá de las altmetrics. Se puede obtener una amplia gama de insights de la web, o de rincones de la misma, desde el análisis de las actividades de búsqueda de las personas en Google Trends para conocer el estado de la sociedad hasta cómo el enlace entre sitios web proporciona información sobre las relaciones en el mundo real y la robustez de una economía local. Sin embargo, estas alternativas a menudo han sido marginadas con un enfoque en las métricas evaluativas a gran escala.

Las métricas web siempre han tenido que adaptarse a medida que surgían nuevas tecnologías. Aunque la IA indudablemente marcará el fin de una era de las altmetrics, surgirán nuevas áreas de investigación. La inclusión de literatura gris y citas de patentes que anteriormente se habrían excluido de la bibliometría probablemente continuará, pero la idea de capturar contenido informal a gran escala puede ser cada vez más dudosa.

Las métricas web siempre han tenido fundamentos más suaves que las bibliométricas, más propensas a ofrecer insights interesantes que autoritativos, y no es necesariamente malo que eso sea hasta donde lleguen. Las métricas evaluativas a menudo tienen un impacto negativo, especialmente cuando se les da demasiada credibilidad, por lo que limitar las altmetrics justo cuando están ganando interés no es necesariamente algo negativo.

Del capital académico al capital mediático: ¿Hasta qué punto la reputación científica de las universidades se traduce en atención en Wikipedia?

Arroyo-Machado, W., Díaz-Faes, A. A., Herrera-Viedma, E., & Costas, R. (2023). From academic to media capital: To what extent does the scientific reputation of universities translate into Wikipedia attention? Journal of the Association for Information Science and Technology, 1–15. https://doi.org/10.1002/asi.24856

Las universidades se enfrentan a crecientes exigencias para mejorar su visibilidad, proyección pública y presencia en línea. Existe un amplio consenso en que la reputación científica aumenta significativamente la atención que reciben las universidades. Sin embargo, en la mayoría de los casos las estimaciones de la reputación científica se basan en indicadores compuestos o ponderados y en posiciones absolutas en las clasificaciones de las universidades.

En este estudio, adoptamos un enfoque más granular para la evaluación del rendimiento científico de las universidades utilizando un conjunto multidimensional de indicadores del Ranking de Leiden y probando sus efectos individuales sobre las visitas a las páginas de Wikipedia de las universidades. Distinguimos entre atención internacional y local y encontramos una asociación positiva entre el rendimiento de la investigación y la atención de Wikipedia que se mantiene para regiones y áreas lingüísticas. Un análisis adicional muestra que la productividad, el impacto científico y la colaboración internacional tienen un efecto curvilíneo en la atención de las universidades a Wikipedia. Este hallazgo sugiere que puede haber otros factores, además de la reputación científica, que impulsen el interés del público en general por las universidades. Nuestro estudio se suma a una corriente creciente de trabajos que consideran las altmetrías como herramientas para profundizar en las interacciones entre ciencia y sociedad, más que como medidas directas del impacto y el reconocimiento de la producción científica.

Más allá del donut: cinco formas de utilizar las «almetrics» para el éxito académico

Impact of Social Sciences. «Beyond the Doughnut – Five Ways to Use Altmetrics for Academic Success», 1 de junio de 2023.

Texto completa

Una década después de su creación, Andy Tattersall analiza cómo los académicos pueden hacer uso de las altmétricas más allá de los recuentos y las métricas.

El artículo analiza el uso de las altmetrics (métricas alternativas) como una herramienta para evaluar el impacto académico más allá de las métricas tradicionales, como las citas en revistas científicas. El autor destaca cinco formas en las que las altmetrics pueden ser utilizadas para lograr el éxito académico:

  1. Comprender el impacto en línea: Las altmetrics permiten rastrear el impacto de la investigación más allá de las publicaciones académicas tradicionales, incluyendo menciones en redes sociales, blogs y medios de comunicación. Esto proporciona una visión más completa del alcance y la influencia de la investigación.
  2. Identificar colaboraciones potenciales: Las altmetrics pueden ayudar a identificar investigadores y grupos de investigación con intereses similares y con un impacto significativo en sus respectivas áreas. Esto facilita la colaboración y el intercambio de conocimientos.
  3. Evaluar el impacto temprano: Las altmetrics pueden proporcionar una evaluación temprana del impacto de la investigación, incluso antes de que se publiquen las citaciones académicas formales. Esto puede ser especialmente útil para investigadores que desean demostrar el impacto de su trabajo en etapas tempranas de sus carreras.
  4. Mejorar la visibilidad y el alcance: Al promover la investigación a través de plataformas en línea y redes sociales, las altmetrics pueden aumentar su visibilidad y alcanzar a audiencias más amplias. Esto puede llevar a un mayor reconocimiento y oportunidades de colaboración.
  5. Recopilar evidencia para evaluaciones: Las altmetrics pueden proporcionar evidencia adicional para complementar las evaluaciones tradicionales basadas en citas. Al incluir datos de altmetrics en los informes de actividad académica, los investigadores pueden demostrar un impacto más amplio y diverso de su trabajo.

En conclusión, el artículo destaca que las altmetrics ofrecen nuevas formas de evaluar y medir el impacto académico, complementando las métricas tradicionales. Su uso puede ayudar a los investigadores a comprender mejor el impacto de su trabajo, identificar oportunidades de colaboración, evaluar el impacto temprano, aumentar la visibilidad y recopilar evidencia adicional para evaluaciones académicas.

Compromiso de los usuarios con los tuits de artículos científicos: un análisis a gran escala y multidisciplinar

Fang, Z., Costas, R. & Wouters, P. User engagement with scholarly tweets of scientific papers: a large-scale and cross-disciplinary analysis. Scientometrics (2022). https://doi.org/10.1007/s11192-022-04468-6

Texto completo

Este estudio investiga hasta qué punto los usuarios de Twitter se comprometen con los tweets académicos de artículos científicos a través de cuatro tipos de comportamientos de compromiso de los usuarios, es decir, me gusta, retuitear, citar y responder. Sobre la base de una muestra de 7 millones de tuits académicos de artículos de la Web of Science, los resultados muestran que los «me gusta» son la métrica de participación más frecuente, ya que abarcan el 44% de los tuits académicos, seguidos de los «retuits» (36%), mientras que las citas y las respuestas sólo están presentes en el 9% y el 7% de todos los tuits académicos, respectivamente.

Desde un punto de vista disciplinario, los tuits académicos del ámbito de las Ciencias Sociales y Humanidades son más propensos a provocar la participación de los usuarios que los de otros ámbitos temáticos. La presencia del compromiso de los usuarios está más asociada a otros factores basados en Twitter (por ejemplo, el número de usuarios mencionados en los tuits y el número de seguidores de los usuarios) que a factores basados en la ciencia (por ejemplo, las citas y los lectores de Mendeley de los artículos tuiteados). A partir de estos resultados, este estudio arroja luz sobre la posibilidad de aplicar métricas de compromiso de los usuarios para medir niveles más profundos de recepción de información académica en Twitter.

Mendeley es la herramienta que tiene la mayor correlación con las citas de todas las fuentes altmétricas

Liu, C., Huang, MH. Exploring the relationships between altmetric counts and citations of papers in different academic fields based on co-occurrence analysis. Scientometrics (2022). https://doi.org/10.1007/s11192-022-04456-w

La altmetría es un método emergente para observar la comunicación académica. Muchos investigadores han explorado las relaciones entre los recuentos altmétricos y las citas a través del análisis de correlación, pero no hay un resultado consistente. Los resultados variados pueden provenir de la divergencia de las fuentes de datos, las diferencias disciplinarias y las características de la distribución de los datos. Para reducir la influencia de los factores de interferencia mencionados, en este estudio se propuso el análisis de co-ocurrencia como método para explorar las relaciones entre las citas y los recuentos altmétricos.

Observamos el solapamiento entre los artículos altamente citados y los artículos de alto recuento altmétrico, junto con la cobertura de cada colección de varias fuentes altmétricas en diferentes campos académicos. Los resultados muestran que Mendeley tiene la mayor correlación con las citas entre todas las fuentes altmétricas en los cinco campos académicos, y podría ser la única que tiene la oportunidad de ser un indicador para la evaluación académica. Los otros recuentos altmétricos de diferentes fuentes no muestran relaciones fuertes con las citas en general.

Lectores de Mendeley de artículos muy citados en ciencias médicas: ¿Está relacionado con las citas?

Farshad Baroonzadeh, Maryam Shekofteh, Maryam Kazerani & Cirruse Salehnasab (2022) Mendeley Readers of Highly-Cited Articles in Medical Sciences: Is It Correlated With Citations?, Serials Review, DOI: 10.1080/00987913.2022.2066965

El número de lectores de Mendeley y el número de citas son indicadores de la evaluación de una investigación. En muchos casos, tienen una correlación significativa entre sí.

El presente estudio tiene como objetivo investigar la correlación entre el número de lectores de Mendeley y el número de citas en artículos médicos muy citados. La población de la investigación incluye todos los artículos altamente citados en varios campos de la medicina indexados en la Web of Science (WoS) en 2016. El número de citas se extrajo de la WoS, y el número de lectores de Mendeley se extrajo utilizando Webometric Analyst.

Los resultados revelaron que el mayor número de lectores de Mendeley está relacionado con el campo de la medicina general e interna con una media de 570,43, y el más bajo está dedicado a la otorrinolaringología con una media de 86,2. Asimismo, la media de citas más alta corresponde a la medicina general e interna (338,18) y la más baja a la enfermería (40,84). El coeficiente de correlación de Pearson mostró que la relación entre el número de lectores de Mendeley y el número de citas recibidas por todos los artículos médicos es positiva y significativa (valor p <0,001, r = 0,644). En varios campos de la medicina, excepto la ortopedia, existe una relación positiva y significativa entre ambas variables. La evidencia sugiere que los datos de Mendeley pueden determinar la eficacia de los artículos. Parece que el uso de Mendeley por parte de los investigadores aumentará la visibilidad y los lectores de los artículos y, en consecuencia, dará lugar a más citas.

Altmetrícs para bibliotecas digitales. Conceptos, aplicaciones, evaluación y recomendaciones

Kaltrina Nuredini. Altmetrics for Digital Libraries. Concepts, Applications, Evaluation and Recommendations. Logos Verlag Berlin, 2021. https://doi.org/10.30819/5309

Texto completo

El volumen de la literatura científica es cada vez mayor y los investigadores tienen dificultades para estimar su calidad y relevancia. Por ello, los portales de las bibliotecas están adquiriendo mayor relevancia al utilizar indicadores de calidad para ayudar a los investigadores durante su proceso de investigación. Con la creciente presencia de los medios sociales, las altmetrías se han propuesto como indicadores complementarios a las medidas tradicionales. Las altmétricas pueden ayudar a identificar la atención en línea y pueden aparecer mucho más rápido que las citas.

Este estudio explora la altmetría para filtrar artículos relevantes (en portales de bibliotecas) dentro de la disciplina de la literatura de Estudios Económicos y Empresariales. En primer lugar, destaca la presencia de altmetrics de Mendeley y Altmetric.com para las revistas de las disciplinas mencionadas. Presenta correlaciones entre las citas y las altmetrías a nivel de artículo y de revista, sugiriendo los recuentos de Mendeley como un indicador alternativo a las citas. Después, investiga el uso de los datos altmétricos para los usuarios potenciales con intereses en las nuevas tendencias, las plataformas de medios sociales y los rankings de revistas. Por último, explora el comportamiento de los investigadores económicos mediante una encuesta, descubriendo la utilidad de las diferentes altmetrías. Con los resultados de este estudio, se discuten varias formas de altmetría en los portales de las bibliotecas, utilizando EconBiz como prueba de concepto, para ayudar tanto a los investigadores como a las bibliotecas a identificar revistas o artículos relevantes y a hacer frente a la sobrecarga de información.

OCLC Library Holdings: Evaluación de la disponibilidad de libros académicos en las bibliotecas en formato impreso y electrónico en comparación con las citas y Altmetrics

Maleki, A. OCLC library holdings: assessing availability of academic books in libraries in print and electronic compared to citations and altmetricsScientometrics (2021). https://doi.org/10.1007/s11192-021-04220-6

Texto completo

Aunque los datos de las existencias de la biblioteca se construyen sobre el formato de trabajo de los libros, se sabe menos sobre la contribución de los libros impresos y electrónicos en las bibliotecas a los recuentos de las existencias de la biblioteca. En respuesta, esta investigación es un intento de explorar la distribución de los datos de las existencias de la biblioteca a través de los formatos de trabajo e investigar la disponibilidad de las existencias impresas de la biblioteca y las existencias electrónicas de la biblioteca para los libros como constituyentes de la métrica de las existencias de la biblioteca a través de los campos y en el tiempo y en comparación con otras métricas de los libros.

Se examinaron los ISBN, los títulos y los nombres de los autores de 119.794 títulos de libros indexados en Scopus en 26 campos para catorce variables que incluyen las existencias de la biblioteca de OCLC, las citas de Scopus, las citas de Google Books, los compromisos de Goodreads y los indicadores de Altmetric. Hay tres conclusiones principales: (a) las existencias de las bibliotecas son una métrica más completa para los libros (más del 97%) que cualquier otra métrica y podría ser útil después de un corto período de tiempo tras la publicación de la primera edición, seguida por Google Books, Goodreads y Scopus, respectivamente; (b) en promedio, las existencias electrónicas son siete veces (mediana tres veces) más numerosas que las existencias impresas y su proporción está creciendo considerablemente para los libros más recientes; (c) hay una tendencia consistente a la baja en el promedio de las existencias de libros impresos, lo que sugiere que los datos de las existencias impresas en las bibliotecas son de naturaleza acumulativa y estadísticamente comparables a las citas formales; sin embargo, la adquisición de libros electrónicos en las bibliotecas es inconsistente en la parcela de distribución, así como en el tiempo. En resumen, las diferencias entre los datos de existencias de libros impresos y electrónicos son amplias, lo que las convierte en métricas distintas, y sugiere que es necesario seguir investigando para comprender sus implicaciones en la evaluación del impacto de los libros.

¿Cómo funciona altmetric.com?

5 things you may not know about Altmetric’s altmetrics. Stacy Konkiel, 14th February 2019

Fuente

Altmetric hace un seguimiento de la investigación en todos sus formatos: libros, artículos, conjuntos de datos, ensayos clínicos, capítulos de libros, noticias, sitios web, entradas de blog, informes, libros blancos y prácticamente cualquier otro formato en el que se pueda compartir la investigación en línea.

Diversos resultados requieren diversos identificadores persistentes

En los 23,2 millones de resultados de investigación que rastrea Altmetric, se utilizan 13 identificadores persistentes diferentes (DOI, PubMed, RI, ISBN, Handle, ADS bibcode, ArXiv, Harvard Library Open Metadata, HOLLIS, SSRN, National Clinical Trial ID, RePEc URN) para verificar que cualquier enlace compartido en una fuente. Aunque los identificadores de objetos digitales (DOI) se asignan a la gran mayoría de los productos que se rastrean, también utiliza otros tipos de identificadores como los ISBN para rastrear los libros o los Handles para rastrear el contenido de los repositorios.

Altmetric puede hacer un seguimiento de las noticias como resultados

Altmetric hace un seguimiento de la atención a las noticias que se publican en las revistas, lo que le diferencia de otros proveedores de datos altmétricos. El 62,6% de estas noticias (70.226 de un total de 113.866) proceden del medio de comunicación científica The Conversation; las noticias de la AAAS y de la familia de revistas Nature constituyen la mayor parte del resto.

Altmetric rastrea la investigación antes de que se publique técnicamente a través de los registros de ensayos clínicos

Desde 2015, Altmetric tiene atención así para los registros de ensayos clínicos rastreados como este de ClinicalTrials.gov, un índice que incluye ensayos clínicos de más de 170 países. Altmetric ha capturado datos de atención para 45.062 registros de ensayos clínicos hasta ahora -alrededor de 206.000 menciones en total. La mención más antigua del registro de ensayos clínicos es de 2003; la mayoría de las menciones se producen a partir de 2013.

Altmetric rastrea el intercambio en Reddit

Reddit es un sitio de agregación de noticias sociales y de debate en línea, organizado en tableros temáticos llamados «subreddits». Se estima que en Reddit se publican 11 millones de posts al mes, lo que significa que el número de resultados de investigación publicados en Reddit desde 2005 (179.274 menciones, o el 1,4% de todas las menciones de Altmetric) son una gota de agua en comparación con los otros tipos de contenidos compartidos en la plataforma. Surgen tendencias interesantes cuando se observa la investigación que se ha compartido en Reddit. La gran mayoría de los contenidos compartidos en Reddit (77,4%) son artículos de revistas, seguidos de noticias (21,1%), principalmente de Nature News y The Conversation. Los libros representan algo más del 1% de los contenidos compartidos en Reddit.

Altmetric rastrea el impacto educativo a través de las menciones de los planes de estudio

Altmetric rastrea el impacto educativo de los libros a través de la minería de datos del Open Syllabus Project. El Open Syllabus Project es «un esfuerzo por hacer que el impacto intelectual incluido en los programas de estudio sea relevante para exploraciones más amplias de la enseñanza, la publicación y la historia intelectual». El equipo del OSP ha recopilado más de un millón de programas de estudios de universidades de todo el mundo. Recientemente han recibido una beca Digital Science Catalyst para ampliar su trabajo.