Archivo de la etiqueta: Revistas científicas

ChatGPT y otras herramientas de IA podrían transformar la publicación científica

Gemma Conroy, «How ChatGPT and Other AI Tools Could Disrupt Scientific Publishing», Nature 622, n.o 7982 (10 de octubre de 2023): 234-36, https://doi.org/10.1038/d41586-023-03144-w.

La inteligencia artificial generativa tiene el potencial de transformar profundamente la publicación científica, pero su integración debe gestionarse cuidadosamente. Solo a través de un enfoque responsable y ético será posible maximizar sus beneficios mientras se mitigan los riesgos asociados.

Las herramientas de inteligencia artificial generativa, como ChatGPT, están revolucionando la publicación científica al transformar la forma en que se redactan y revisan manuscritos, informes de revisión por pares y solicitudes de subvenciones. Estas herramientas ofrecen beneficios significativos, como mayor eficiencia y equidad, pero también plantean preocupaciones relacionadas con la precisión, la ética y la calidad de las publicaciones. Por ejemplo, investigadores no nativos en inglés pueden superar barreras lingüísticas con la ayuda de estas tecnologías, mientras que el tiempo necesario para redactar documentos se reduce considerablemente. Sin embargo, estas mismas herramientas presentan riesgos asociados a inexactitudes y posibles usos indebidos.

Uno de los mayores cambios que trae la inteligencia artificial es la posible transformación del formato de los artículos científicos. En el futuro, los artículos podrían presentarse como documentos interactivos que permiten al lector explorar los datos y resultados de manera personalizada, en lugar de depender de los formatos estáticos actuales. Asimismo, la IA podría facilitar la realización de meta-análisis más amplios y detallados al procesar grandes volúmenes de literatura científica, algo que excede las capacidades humanas tradicionales. Esto abriría nuevas posibilidades para descubrir patrones y tendencias en la investigación.

No obstante, el uso de herramientas de IA generativa no está exento de riesgos. Estas tecnologías, al basarse en patrones más que en la verificación de hechos, pueden generar errores, referencias falsas o incluso artículos fraudulentos. Además, su accesibilidad podría fomentar prácticas poco éticas, como la proliferación de “fábricas de artículos”, donde se crean y venden manuscritos o posiciones de autoría. Por otro lado, las herramientas actuales para detectar textos generados por IA no son lo suficientemente fiables, lo que dificulta la identificación de fraudes y plantea un desafío significativo para los editores y revisores.

En el ámbito ético, el desarrollo de estas tecnologías también genera preocupaciones sobre plagio y derechos de autor. Muchos modelos de IA se entrenan con datos recopilados de Internet sin garantizar el consentimiento ni respetar restricciones de uso, lo que ha llevado a críticas que describen a la IA generativa como “plagio automatizado”. Además, las preocupaciones sobre la confidencialidad en la revisión por pares han llevado a algunas instituciones a prohibir el uso de estas herramientas en procesos sensibles como la evaluación de becas.

La equidad es otro aspecto clave. Mientras que herramientas como ChatGPT podrían nivelar el campo de juego para investigadores que no hablan inglés como lengua nativa, la posible monetización de estas tecnologías podría limitar su acceso a científicos de instituciones con menos recursos. Esto podría agravar las desigualdades ya existentes en la academia, especialmente si las herramientas avanzadas se vuelven prohibitivamente caras.

Para abordar estos desafíos, es esencial equilibrar la innovación con la integridad. Las revistas científicas deben establecer directrices claras sobre el uso de la IA, mientras que los gobiernos y las instituciones deben regular su implementación para garantizar una adopción ética y equitativa. Por su parte, los investigadores deben mantener habilidades críticas en redacción y análisis para no depender exclusivamente de estas herramientas en un entorno académico en rápida evolución.

Los editores están vendiendo artículos para entrenar IA y generando millones de dólares

Kwon, Diana. «Publishers Are Selling Papers to Train AIs — and Making Millions of Dollars.» Nature, December 9, 2024. https://www.nature.com/articles/d41586-024-04018-5.

Con el aumento de la popularidad de la inteligencia artificial generativa (IA), varios editores académicos han establecido acuerdos con empresas tecnológicas que buscan utilizar contenido académico para entrenar los grandes modelos de lenguaje (LLMs) que sustentan sus herramientas de IA. Estos acuerdos han resultado altamente lucrativos, generando millones de dólares para los editores involucrados.

Roger Schonfeld, co-creador de un nuevo rastreador de acuerdos y vicepresidente de bibliotecas, comunicación académica y museos en Ithaka S+R, una firma de consultoría en educación superior con sede en Nueva York, comenta: “Estábamos observando anuncios de estos acuerdos y comenzamos a pensar que esto está empezando a convertirse en un patrón”. Schonfeld y su equipo lanzaron en octubre Generative AI Licensing Agreement Tracker, una herramienta destinada a recoger los acuerdos que se están realizando entre editores y compañías de tecnología.

El rastreador tiene como objetivo no solo documentar cada acuerdo individual, sino también identificar y analizar las tendencias generales que emergen de estos acuerdos. Al proporcionar una fuente centralizada de información, el tracker facilita que la comunidad académica y tecnológica comprendan mejor cómo se está utilizando el contenido académico para el desarrollo de IA generativa.

Este fenómeno refleja una creciente intersección entre la publicación académica y el desarrollo de tecnologías avanzadas de IA. Los editores, al vender derechos de uso de sus artículos para entrenar modelos de lenguaje, están aprovechando nuevas oportunidades de ingresos, mientras que las empresas de tecnología aseguran el acceso a vastas cantidades de datos necesarios para mejorar la precisión y capacidad de sus sistemas de IA.

El seguimiento de estos acuerdos es crucial para mantener la transparencia en cómo se utiliza el contenido académico y para asegurar que se respeten los derechos de los autores y las instituciones educativas. Además, este rastreador puede ayudar a identificar posibles implicaciones éticas y legales relacionadas con el uso de investigaciones académicas en el entrenamiento de inteligencias artificiales.

Principales acuerdos:

  • Taylor & Francis firmó un acuerdo de 10 millones de dólares con Microsoft
  • Wiley generó 23 millones de dólares en un acuerdo con una empresa no revelada y espera otros 21 millones este año.
  • Otros grandes editores, como Elsevier y Springer Nature, no han comentado sobre acuerdos similares.

También los editores están creando nuevas posiciones y programas, como el «Wiley AI Partnerships», para formalizar colaboraciones con empresas de tecnología. Esto refleja que estos acuerdos no son excepcionales, sino parte de una estrategia a largo plazo.

Los acuerdos entre editores académicos y empresas de IA están transformando la publicación científica, generando ingresos sustanciales y redefiniendo la relación entre autores, editores y tecnología. Sin embargo, el debate sobre la transparencia y las implicaciones éticas de estas prácticas sigue abierto.

Algunos académicos han mostrado preocupación por el uso de su contenido sin su conocimiento.

  • De Gruyter Brill creó una página informativa para explicar los acuerdos y abordar las inquietudes de los autores.
  • Cambridge University Press & Assessment adoptó un enfoque de participación voluntaria, contactando a 20.000 autores para obtener su consentimiento explícito.

Web of Science ha suspendido temporalmente la indexación de la revista eLife debido a su modelo de publicación innovador que incluye revisión por pares pública

Brainard, Jeffrey. «Web of Science Index Puts eLife ‘On Hold’ Because of Its Radical Publishing Model.» Science, October 24, 2024. https://www.science.org/content/article/web-science-index-puts-elife-hold-because-its-radical-publishing-model.

Web of Science ha suspendido la inclusión de la revista eLife debido a su nuevo modelo de publicación, que se implementó en enero de 2023. Este modelo incluye la revisión por pares pública sin una decisión final sobre la aceptación o rechazo de los manuscritos, lo que entra en conflicto con los estándares de calidad de Web of Science. Esta decisión podría comprometer el factor de impacto (IF) de eLife, un indicador controvertido que mide la calidad de una revista en función del promedio de citas a sus artículos.

La dirección de eLife expresó su decepción por la decisión de Clarivate, la empresa matriz del Web of Science, al considerar que frena los esfuerzos por mejorar la publicación y la revisión por pares utilizando principios de ciencia abierta. A pesar de que Clarivate no ha señalado artículos de eLife como de baja calidad, ha indicado preocupaciones sobre la falta de una decisión editorial basada en la validación de la revisión por pares.

eLife, una revista sin fines de lucro centrada en las ciencias biológicas, busca desafiar la dominancia del IF como medida de calidad y ha implementado su nuevo modelo como un experimento para combatir las ineficiencias del sistema de publicación científica, como los largos retrasos y la falta de transparencia. Este modelo exige a los autores una tarifa de 2500$ por artículo y permite que las revisiones, sean positivas o negativas, se publiquen junto con el manuscrito para su lectura gratuita.

Desde su implementación, el modelo ha generado un debate sobre la viabilidad financiera de eLife y su capacidad para atraer a científicos. Aunque el total de envíos disminuyó en un 25% en comparación con el mismo período del año anterior, más del 90% de los autores eligieron el nuevo modelo de publicación. La revista prevé anunciar pronto un nuevo informe sobre sus tendencias de crecimiento, que parecen prometedoras este año.

Clarivate ha suspendido recientemente otras revistas, como Science of the Total Environment de Elsevier, Cureus, y Heliyon, y eliminó 11 títulos en su última actualización, incluidos Multimedia Tools and Applications y Environmental Science and Pollution Research de Springer Nature, citando también problemas de calidad.

Solo el 3.2% de los PDFs de artículos científicos cumplen con los criterios de accesibilidad

Anukriti Kumar y Lucy Lu Wang, «Uncovering the New Accessibility Crisis in Scholarly PDFs», arXiv.org, 3 de octubre de 2024, https://arxiv.org/abs/2410.03022v1.

El estudio analiza un total de 20.000 PDFs académicos, tanto de acceso abierto como cerrado, publicados entre 2014 y 2023. Los autores evaluaron la conformidad de estos documentos utilizando seis criterios de accesibilidad: lenguaje predeterminado, anidamiento adecuado, etiquetado de PDF, encabezados de tabla, orden de tabulación y texto alternativo (alt-text). Para asegurar la precisión de los resultados, se combinaron evaluaciones automáticas y manuales, incluyendo la revisión de descripciones alternativas para imágenes y pruebas con lectores de pantalla.

Los resultados son alarmantes: solo el 3.2% de los PDFs cumplen con todos los criterios de accesibilidad evaluados, mientras que una gran mayoría (74.9%) no cumple con ninguno de ellos. Además, desde 2019 se ha observado una significativa disminución en la accesibilidad de los PDFs, especialmente en las publicaciones de acceso abierto. Esto sugiere que los esfuerzos por mejorar la accesibilidad no han tenido el impacto esperado y, en algunos casos, han retrocedido.

El estudio también identificó varios factores que contribuyen a esta crisis de accesibilidad, como las diferencias entre los campos de estudio, las plataformas utilizadas para crear los documentos y los modelos de publicación. Estas decisiones, tanto de los autores como de los editores, influyen directamente en la accesibilidad de los PDFs, lo que resalta la necesidad de abordar estos problemas desde un enfoque sistemático.

El valor del mercado de revistas científicas es de 11.000 millones de dólares

Delta Think. “Total Value of Scholarly Journals Market.” Delta Think. Última modificación en 2024. https://deltathink.com/news-views-total-value-of-scholarly-journals-market/.

El mercado de revistas académicas está valorado en alrededor de 11.000 millones de dólares, con un crecimiento aproximado del 2.3% anual. Estas cifras son aproximadas, dada la falta de datos consistentes sobre el mercado. La proyección para 2024 es preliminar, y se actualizará una vez que se recopilen nuevos datos de los editores.

Delta Think realiza una encuesta anual entre editores para estimar los ingresos totales de las revistas académicas. Se toman decisiones pragmáticas sobre la definición y disponibilidad de información para crear una lista de revistas académicas reconocidas. Se utilizan diversas fuentes, como el Registro Noruego de Revistas Científicas y el Sello DOAJ, para depurar los datos.

Tras analizar los efectos de la inflación y los tipos de cambio, surgieron preguntas sobre el valor total del mercado de revistas académicas. El artículo responde a estas dudas con cifras actualizadas. Aunque originalmente el análisis se centraba en datos de acceso abierto (OA), también cubre todo el mercado de revistas académicas para entender mejor la proporción de OA frente a las publicaciones por suscripción.

El «mercado de revistas académicas» incluye todo el dinero gastado en revistas académicas, tanto por suscripción como en acceso abierto, excluyendo revistas comunitarias gestionadas por instituciones.

Se estima que el mercado tenía un valor de 10.700 millones de dólares en 2022, subiendo a 10.800 millones en 2023, con un crecimiento anual promedio de 2.3%. Después del crecimiento acelerado tras la pandemia, el 2023 representó una corrección. El valor proyectado para 2024 es de aproximadamente 11.000 millones de dólares.

Taylor & Francis añade la notificación «bajo investigación» a alguno de los artículos sospechosos de incumplir con la integridad académica

 “Publisher Adds Temporary Online Notifications to Articles Under Investigation.” Retraction Watch. Last modified September 25, 2024. https://retractionwatch.com/2024/09/25/publisher-adds-temporary-online-notifications-to-articles-under-investigation/.

La editorial Taylor & Francis ha comenzado a agregar notificaciones emergentes a algunos artículos en su sitio web indicando que están «bajo investigación». Esta medida, implementada desde junio, busca alertar a los lectores sobre investigaciones en curso para que consideren los hallazgos con precaución. Sin embargo, estas notificaciones solo aparecen en su sitio web, no en bases de datos donde se buscan los artículos.

Algunos artículos en el sitio web de Taylor & Francis ahora incluyen una notificación emergente que indica que dichos documentos están «bajo investigación». (Ver ejemplo)

La editorial comenzó a implementar estos avisos en junio, según un portavoz, con el objetivo de informar a los lectores sobre investigaciones en curso para que tomen precauciones al evaluar la investigación presentada.

Al igual que las «notas del editor» que Springer Nature utiliza en artículos bajo investigación, las notificaciones emergentes de Taylor & Francis solo aparecen en su sitio web, no en las bases de datos que los investigadores suelen usar para buscar artículos.

El equipo de ética e integridad editorial de la empresa es responsable de decidir qué artículos reciben esta notificación y cuándo, según explica una nueva página web que detalla el proceso.

«La notificación emergente se añadirá de manera individual cuando haya preocupaciones significativas sobre la integridad académica del artículo», explicó el portavoz.

Este sistema es especialmente útil en situaciones donde existe riesgo de daño, como cuando el artículo en cuestión podría influir en decisiones médicas. Sin embargo, no se utiliza cuando los problemas detectados son menores o cuando aún no se ha evaluado la credibilidad de las preocupaciones planteadas por terceros. Como este proceso es reciente, la editorial sigue ajustando los criterios de aplicación conforme adquiere más experiencia.

El sitio web aclara que estas notificaciones emergentes son temporales y desaparecerán una vez finalizada la investigación, a diferencia de otras advertencias permanentes, como las expresiones de preocupación, retractaciones o correcciones.

Sabina Alam, directora de Ética e Integridad Editorial de Taylor & Francis, señala que las expresiones formales de preocupación permanecen en el registro académico de manera permanente, y solo se emiten cuando la investigación ha confirmado sólidas razones para preocuparse, lo que suele ocurrir varios meses después de que se identifique un posible problema.

La nueva notificación de «bajo investigación» permitirá informar a los lectores desde el inicio del proceso y se retirará una vez que la investigación haya concluido, sin importar cuál sea el resultado, según Alam.

Otras editoriales, como Science, han adoptado enfoques similares, añadiendo notificaciones mientras investigan problemas y eliminándolas cuando publican correcciones.

Manual de indización en OJS: Buenas prácticas para la región latinoamericana (2ª ed.)

Manual de indización en OJS: Buenas prácticas para la región latinoamericana, 2a. ed. Universidad Nacional Autónoma de México, 2024

Texto completo

En 2020, la Universidad Nacional Autónoma de México asumió como proyecto institucional la creación de un grupo de expertos en metadatos e interoperabilidad de revistas científicas, su objetivo: desarrollar las directrices que guiarían la indización a nivel artículo de la publicación periódica en toda Latinoamérica y el Caribe. Tras dos años de diagnósticos en torno a la situación de las revistas que se editan en la región, nació el Grupo de interoperabilidad y visibilidad para las revistas científicas latinoamericanas, conformado por ocho universidades pertenecientes a la Red de Macrouniversidades de América Latina y el Caribe.

Con la publicación de este Manual de indización en OJS: Buenas prácticas para la región latinoamericana, el Grupo ratifica su compromiso con la expansión y visibilidad de la ciencia que se produce en nuestra región, cuyo contenido comprende las especificaciones mínimas que todo equipo editorial debe tener en cuenta al momento de registrar los datos bibliográficos de cada artículo que será publicado a través de las plataformas Open Journal System (OJS). Para su elaboración, se han tenido en cuenta los OpenAIRE Guidelines for Literature Repositories v. 3, la versión consolidada de las ISBD: Descripción Bibliográfica Internacional Normalizada y el Manual de indización para las bases de datos CLASE y PERIÓDICA.

Las instrucciones contenidas en este manual buscan garantizar la calidad de los metadatos que serán depositados en los índices tradicionales como Web of Science y los de nueva generación, a saber: Dimensions o SciLit; así como en el distribuidor líder del DOI, Crossref. Se pone a disposición un manual sencillo, rápido de consultar y entender, por lo que las instrucciones son muy puntuales y se acompañan por ilustraciones que le muestran al indizador los espacios de la interfaz de OJS 3.0 (y versiones posteriores) donde se registran los metadatos.

Deseamos que este documento se convierta en una herramienta de amplia consulta en nuestra región, sea objeto de debates y mejoras y, sobre todo, que ayude a catapultar la presencia de nuestras revistas científicas en todo el espacio Web.

Los editores científicos se ven amenazados por la expansión del acceso abierto

«Academic Publishers Threatened By Open-Access Expansion,» Inside Higher Ed, August 29, 2024. https://www.insidehighered.com/news/government/science-research-policy/2024/08/29/open-access-expansion-threatens-academic.

Se aborda las tensiones entre los editores académicos y la expansión del acceso abierto impulsada por el memorando Nelson de la Casa Blanca en 2022. Este memorando busca que la investigación financiada con fondos federales esté disponible al público de manera gratuita inmediatamente después de su publicación.

Mientras los organismos federales se esfuerzan por aplicar el memorándum Nelson -una directiva de la Casa Blanca de 2022 para que la investigación financiada con fondos federales se ponga a disposición del público de forma gratuita inmediatamente después de su publicación-, los congresistas se unen a las editoriales académicas para oponerse.

Miembros del Congreso, junto con editoriales académicas, han mostrado resistencia a esta iniciativa. Argumentan que los investigadores deberían tener el derecho a elegir cómo y dónde publican sus trabajos, sin estar obligados a usar licencias que podrían comprometer la integridad de sus investigaciones. El Congreso ha expresado su apoyo a esta postura, subrayando la necesidad de proteger los derechos de los autores.

El modelo de negocio de la industria editorial académica se basa en gran medida en que los autores envíen sus trabajos sin recibir compensación, o incluso pagando por publicarlos, para luego vender estos estudios a bibliotecas a través de suscripciones caras. Las bibliotecas universitarias, en particular, dedican alrededor del 80% de sus presupuestos de materiales a estas suscripciones.

Por otro lado, la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL) apoya la expansión del acceso abierto y no cree que las nuevas políticas limiten los derechos de los autores, ya que las licencias no exclusivas permiten que los autores conserven sus derechos y elijan dónde publicar.

¿Está el acceso abierto afectando al negocio de las revistas?

Zhang, Xijie. «Is open access disrupting the journal business? A perspective from comparing full adopters, partial adopters, and non-adopters». Journal of Informetrics 18, n.o 4 (1 de noviembre de 2024): 101574. https://doi.org/10.1016/j.joi.2024.101574.

Dos décadas después del inicio de la publicación en acceso abierto (OA), su impacto sigue siendo un punto central en el discurso académico. Este estudio adopta un marco de innovación disruptiva para examinar la influencia del OA en el mercado tradicional de suscripciones. Evalúa el poder de mercado de las revistas de oro (las que adoptan plenamente el OA) en comparación con las revistas híbridas y las revistas de acceso cerrado (las que lo adoptan parcialmente y las que no lo adoptan). Además, contrasta el poder de mercado entre las revistas híbridas (adoptantes parciales) y las revistas de acceso cerrado (no adoptantes). Utilizando el índice de Lerner para medir el poder de mercado a través de la elasticidad del precio de la demanda, este estudio emplea pruebas de diferencias y regresiones múltiples. Estos resultados indican que los que adoptan plenamente el OA alteran el poder de mercado de los titulares que no lo adoptan. Sin embargo, al integrar la opción de AA en sus modelos de negocio, los adoptantes parciales pueden mitigar eficazmente esta perturbación y ampliar su influencia del mercado tradicional de suscripción al paradigma emergente de OA.

Políticas sobre chatbots de inteligencia artificial entre editoriales científicas: una auditoría transversal

Bhavsar, Daivat, Laura Duffy, Hamin Jo, Cynthia Lokker, R. Brian Haynes, Alfonso Iorio, Ana Marusic, y Jeremy Y. Ng. 2024. «Policies on Artificial Intelligence Chatbots Among Academic Publishers: A Cross-Sectional Audit». medRxiv. https://doi.org/10.1101/2024.06.19.24309148.


El estudio auditó las políticas de 163 editoriales académicas en relación con el uso de chatbots de inteligencia artificial (IA) por parte de autores, enfocándose en editoriales de ciencia, tecnología y medicina. De las editoriales evaluadas, solo 56 (34,4%) tenían políticas públicas sobre el uso de chatbots de IA. Ninguna permitía que los chatbots fueran acreditados como autores. La mayoría (87,5%) requería que se revelara el uso de IA en el proceso de redacción. Cuatro editoriales prohibieron completamente el uso de estas herramientas. El estudio sugiere que en el futuro podría haber un aumento en la adopción de políticas sobre IA por parte de las editoriales académicas.

ElementoResultado
Total de editoriales auditadas163
Editoriales con políticas públicas sobre el uso de chatbots de IA56 (34,4%)
Políticas que permiten acreditación de autoría para chatbots de IA0 (0%)
Políticas que requieren divulgación del uso de chatbots de IA49/56 (87,5%)
Editoriales que prohíben completamente el uso de chatbots de IA4 (2,5%)
Periodo de análisisSeptiembre 2023 – Diciembre 2023