Archivo de la etiqueta: Revistas científicas

La administración Trump cancela contratos de suscripción con Springer Nature por valor de millones de dólares

Inside Higher Ed. «Trump Admin Cuts NIH’s Springer Nature Subscriptions.» Inside Higher Ed, 27 de junio de 2025. https://www.insidehighered.com/news/quick-takes/2025/06/27/trump-admin-cuts-nihs-springer-nature-subscriptions.

La administración Trump ha cancelado contratos por millones de dólares con Springer Nature, una gigante editorial científica de propiedad alemana que durante mucho tiempo recibió pagos por suscripciones de los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias.

La administración Trump ha decidido cancelar millones de dólares en contratos de suscripción con Springer Nature, una importante editorial científica alemana que provee contenido para agencias como los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos. Esta medida se produjo tras cuestionamientos del Departamento de Justicia sobre las prácticas editoriales de Springer, acusándola de adoptar posiciones partidistas en debates científicos y de promover ciertos puntos de vista de manera indebida.

A principios de este año, el Departamento de Justicia envió una carta a una publicación de Springer cuestionando sus prácticas editoriales. La carta también planteaba preguntas sobre los supuestos vínculos de Springer con China, financiación del Partido Comunista Chino (PCCh) y reclamaciones relacionadas con la censura.

Al menos otra revista científica, Chest, también recibió una carta sobre la toma de partido en debates científicos, como informó The Washington Post en abril.

Springer Nature tiene más de 3.000 revistas y publicaciones, y su portafolio incluye Nature y Scientific American. El contenido editorial abarca desde noticias científicas y médicas hasta artículos de investigación revisados por pares escritos por científicos.

La empresa salió a bolsa en octubre de 2024, y esta controversia refleja las tensiones actuales entre la administración estadounidense y ciertas entidades científicas internacionales.

Hacia un sistema público de publicación científica: una propuesta desde la ética del conocimiento

Kaplan, R. M. (2025, 13 de junio). The Case for Government‑Backed Science Publishing. Academe Blog. Academe Magazine. Recuperado de Academeblog https://academeblog.org/2025/06/13/the-case-for-government-backed-science-publishing/

Reflexión sobre las profundas limitaciones del actual sistema de publicación científica, dominado por grandes editoriales comerciales. Según el autor, este modelo genera importantes barreras para la difusión del conocimiento, como el alto coste de acceso a las revistas, la lentitud en los procesos editoriales y la falta de transparencia. Estas limitaciones, argumenta, no solo afectan a la comunidad investigadora, sino también a la sociedad en su conjunto, ya que dificultan el acceso a los resultados de investigaciones que en muchos casos han sido financiadas con fondos públicos.

Kaplan denuncia que las revistas científicas tradicionales operan con fines de lucro, cobrando tarifas elevadas tanto a quienes desean publicar como a quienes quieren acceder a los artículos. Esto ha convertido a la ciencia en un producto exclusivo, lejos del ideal de conocimiento abierto y compartido. Además, el proceso editorial en estas revistas suele ser lento y opaco, lo que impide que descubrimientos relevantes lleguen de forma rápida a quienes más los necesitan, como profesionales de la salud o responsables de políticas públicas. También destaca que la falta de acceso abierto erosiona la confianza del público en la ciencia y frena el apoyo social al financiamiento de la investigación.

Como alternativa, el autor propone un sistema de publicación científica respaldado por el gobierno. Esta red de plataformas públicas permitiría a las agencias estatales alojar y distribuir investigaciones de manera gratuita y abierta, eliminando la dependencia de las grandes editoriales. A través de un modelo sustentado con fondos públicos, se garantizaría un acceso inmediato a los artículos científicos, junto con sistemas de evaluación transparentes y continuos, posiblemente mediante revisión post-publicación y métricas sociales. Kaplan sostiene que este sistema no solo democratizaría el acceso al conocimiento, sino que también aceleraría la innovación, al reducir los tiempos de publicación y facilitar la colaboración interdisciplinar.

El autor defiende que este es un momento propicio para promover este cambio estructural. La pandemia de COVID-19 mostró la necesidad de compartir datos y descubrimientos de forma rápida y abierta, y provocó un aumento del interés en modelos de acceso abierto. Kaplan considera que, al igual que la infraestructura científica (como laboratorios y centros de datos) es financiada por el Estado, la publicación científica también debería ser tratada como un bien público esencial. Una plataforma nacional —o incluso internacional— respaldada por gobiernos y organismos científicos garantizaría que el conocimiento llegue a todos sin barreras económicas ni restricciones editoriales.

Finalmente, Kaplan conecta su propuesta con iniciativas ya existentes como Plan S, impulsado por cOAlition S en Europa, que obliga a que toda investigación financiada con fondos públicos esté disponible en acceso abierto. No obstante, subraya que aún queda mucho por hacer para transformar radicalmente el sistema. En definitiva, su propuesta invita a repensar el ecosistema científico desde una perspectiva ética, inclusiva y eficaz, donde el conocimiento esté realmente al servicio de la sociedad.

Papel esencial de los editores como garantes de la confianza en el ecosistema de la comunicación científica

Ghildiyal, Ashutosh. «Gatekeepers of Trust: Reaffirming the Publisher’s Role in Service of the Reader.» The Scholarly Kitchen, 12 de mayo de 2025. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/05/12/guest-post-gatekeepers-of-trust-reaffirming-the-publishers-role-in-service-of-the-reader/

Se propone una reflexión profunda sobre el papel esencial de los editores académicos como guardianes de confianza en el ecosistema de la comunicación científica. Frente a un entorno editorial marcado por la presión del acceso abierto, el avance de la inteligencia artificial y las crecientes demandas de productividad, el autor hace una llamada a recobrar la centralidad del lector y de la calidad editorial.

Ghildiyal afirma que los editores no son simples intermediarios entre autores y lectores, ni gestores técnicos del proceso de publicación. Son, más bien, custodios de la integridad intelectual y científica. Su función clave consiste en proteger a los lectores asegurando que la información publicada sea rigurosa, fiable y relevante. Esta tarea implica un compromiso con la verdad, con el progreso del conocimiento y con el fortalecimiento del bien público.

Uno de los principales desafíos identificados en el texto es la tensión entre cantidad y calidad. Las presiones comerciales —como el modelo de publicación por pago (APC), las métricas de impacto, o la necesidad de escalar la producción editorial— han llevado a priorizar el volumen de publicaciones por encima de su valor sustantivo. Esto amenaza la confianza de los lectores y debilita el rol crítico de los editores como filtros de calidad.

El artículo destaca que el lector debe volver a ocupar el centro del trabajo editorial. Más allá de las exigencias de autores o instituciones, el contenido publicado debe ser útil, claro y confiable para quienes lo consultan: investigadores, profesionales, docentes y ciudadanos informados. La confianza en la ciencia y en la comunicación académica se construye, principalmente, en esa relación entre editor y lector.

En este contexto, Ghildiyal propone una colaboración efectiva entre inteligencia artificial y juicio editorial humano. Las herramientas automatizadas pueden ser útiles para detectar errores formales, verificar datos o acelerar tareas repetitivas. Sin embargo, es imprescindible que los editores humanos mantengan el control sobre las decisiones críticas: evaluar la originalidad, la claridad conceptual y la relevancia social de los contenidos.

Finalmente, el autor advierte que la viabilidad futura de la edición académica depende de un equilibrio estratégico: aprovechar la tecnología sin sacrificar el rigor, y responder a las demandas del mercado sin diluir los principios de integridad. Para ello, propone prácticas editoriales transparentes, consistentes y centradas en ofrecer retroalimentación constructiva a los autores, siempre al servicio del lector.

Ghildiyal defiende que los editores deben reafirmar su compromiso con el lector como núcleo de su misión. Ser guardianes de confianza no es solo una metáfora: es una responsabilidad crítica para preservar la credibilidad de la ciencia y la utilidad social de la publicación académica en un mundo complejo y cambiante.

Nature incluye la revisión por pares transparente

Nature. “Transparent Peer Review to Be Extended to All of Nature’s Research Papers.” June 16, 2025. https://www.nature.com/articles/d41586-025-01880-9.

Durante décadas, el proceso de revisión por pares en Nature —aunque esencial para la validación científica— se mantenía fuera del alcance del lector. Los comentarios de los revisores y las respuestas de los autores eran visibles solo para los implicados en el proceso editorial. Con la nueva política, estos documentos se publicarán junto con el artículo final, permitiendo a la comunidad académica y al público general acceder a una visión detallada de cómo evolucionó cada manuscrito a través de la crítica científica.

La medida pretende fortalecer la confianza en la ciencia publicada, promoviendo una mayor transparencia, integridad y rendición de cuentas. Al hacer públicos los intercambios entre autores y revisores, se ofrece una herramienta educativa poderosa: los investigadores, especialmente los más jóvenes, podrán aprender cómo responder a críticas, mejorar sus escritos científicos y participar activamente en una cultura de revisión rigurosa pero constructiva. Además, este cambio permitirá a los lectores comprender mejor los razonamientos detrás de las decisiones editoriales.

El equipo editorial de Nature sostiene que la revisión transparente puede mejorar la calidad general de la ciencia, ya que los revisores serán más cuidadosos y responsables en sus observaciones, sabiendo que sus comentarios estarán a la vista de todos. Asimismo, esperan que el nuevo sistema disuada posibles conflictos de interés o arbitrariedades dentro del proceso de evaluación.

En definitiva, la decisión de Nature de extender la revisión por pares transparente a todos sus artículos establece un precedente importante en el ámbito editorial académico. No solo impulsa a otras revistas científicas a considerar modelos similares, sino que también consolida una visión más abierta, colaborativa y confiable del proceso de producción científica. Esta medida se enmarca dentro de una tendencia más amplia hacia la ciencia abierta, que busca que el conocimiento científico sea accesible, reproducible y verificable en todas sus etapas.

Cómo pueden colaborar las bibliotecas y las editoriales académicas para lograr una edición accesible desde el nacimiento

Muguira, Wendy. 2025. “Guest Post — How Libraries and Scholarly Publishers Can Work Together Toward Born Accessible Publishing.” The Scholarly Kitchen, May 1, 2025. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/05/01/guest-post-how-libraries-and-scholarly-publishers-can-work-together-toward-born-accessible-publishing/

La colaboración entre bibliotecas y editoriales académicas es crucial para avanzar hacia una publicación accesible desde su origen, garantizando que todos los usuarios, independientemente de sus capacidades, tengan acceso equitativo al conocimiento.

Una publicación verdaderamente accesible permite a los lectores consumir el contenido de la manera que elijan, ya sea leyendo con los ojos, escuchando con los oídos o sintiendo con los dedos (por ejemplo, mediante Braille). Modelos basados en XML, como JATS, son fundamentales para la accesibilidad, ya que permiten el consumo multimodal del contenido

El artículo destaca la colaboración entre bibliotecas y editoriales académicas para promover la publicación accesible desde su origen, se destaca que menos del 10% de las obras publicadas globalmente incluyen características que las hacen utilizables por personas con discapacidades, como la inclusión de metadatos de accesibilidad o descripciones de imágenes.

Para abordar esta brecha, se proponen varias estrategias:

  • Aprovechar iniciativas nacionales: La legislación, como el European Accessibility Act (EAA), establece estándares y plazos específicos que impulsan a bibliotecas y editoriales a trabajar conjuntamente para garantizar el acceso equitativo a obras digitales
  • Colaboración en pruebas y remediación: La cooperación entre bibliotecas y editoriales puede acelerar la corrección de contenidos inaccesibles y facilitar el intercambio de conocimientos sobre prácticas efectivas para aumentar la accesibilidad.
  • Involucrar a usuarios con necesidades de accesibilidad: Es esencial incluir a personas con discapacidades en el proceso de validación de características de accesibilidad, asegurando que las soluciones implementadas realmente satisfagan sus necesidades.
  • Utilizar herramientas y recursos disponibles: Existen herramientas gratuitas, como el validador ACE de DAISY para ePub y el verificador de accesibilidad de PDF de Adobe, que ayudan a identificar y corregir errores de accesibilidad en las publicaciones.

Wiley defiende los derechos de autor frente al uso no autorizado de contenidos en la inteligencia artificial

Wiley. 2025. Wiley Position Statement on Illegal Scraping of Copyrighted Content by AI Developers. May 7, 2025. https://www.wiley.com/en-us/position-statement-ai-scraping

En su declaración oficial, Wiley —una de las editoriales académicas más antiguas y reconocidas del mundo— reafirma su postura firme en defensa de los derechos de propiedad intelectual ante el creciente uso de contenidos protegidos en el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial. Subraya que la innovación tecnológica debe avanzar de la mano de prácticas éticas y legales, especialmente en lo que respecta al uso de obras creadas por autores, investigadores y comunidades académicas.

Wiley comienza recordando su compromiso histórico con la creación y difusión del conocimiento, destacando que este progreso solo es posible si se respeta el trabajo intelectual de quienes generan contenidos. Reconoce el valor transformador de la inteligencia artificial para la investigación y el descubrimiento, pero advierte que dicho avance debe asentarse sobre una base de respeto a los derechos de autor, atribución adecuada y compensación justa.

En este sentido, la editorial exige que los desarrolladores de IA soliciten autorización expresa antes de utilizar materiales de su propiedad o publicados en colaboración con sus socios. Wiley deja claro que no existe ningún tipo de permiso implícito, y que todos los derechos están reservados, salvo que se obtenga una licencia formal.

Además, se insiste en que la atribución transparente y la trazabilidad del origen de los datos son principios clave del desarrollo ético de IA. Wiley ha desarrollado marcos de licenciamiento flexibles y adaptables, que permiten a los desarrolladores acceder de forma legal a contenidos protegidos, en función de sus necesidades específicas.

El comunicado también subraya que ya existen numerosos acuerdos exitosos entre editoriales científicas (STM y comerciales) y empresas de IA, incluidos acuerdos firmados por la propia Wiley. Estos pactos demuestran que el mercado de licencias de contenidos para IA no solo es viable, sino que ya está en funcionamiento.

Más allá del aspecto legal, Wiley resalta el valor de establecer colaboraciones activas con la comunidad de desarrolladores de IA para promover estándares compartidos que incluyan transparencia, citación adecuada, atribución y procedencia de los datos. Esto no solo garantiza el respeto por los creadores, sino que también contribuye a generar confianza entre los usuarios de sistemas de IA.

En conclusión, Wiley aboga por un ecosistema sostenible donde la tecnología y la creatividad humana coexistan armónicamente. La editorial invita a autores, investigadores, desarrolladores éticos de IA y otras editoriales a participar activamente en la construcción de un marco de innovación responsable, donde los derechos de los creadores sean preservados y reconocidos como base de cualquier avance significativo en el campo de la inteligencia artificial.

Perspectivas disciplinarias y metodológicas en el estudio de revistas científicas mexicanas del siglo XX

Garza, Dalia Valdez, Rodrigo Antonio Vega y Ortega Báez, y María Elena Ramírez de Lara, coords. Perspectivas disciplinarias y metodológicas en el estudio de revistas científicas mexicanas del siglo XX. Primera edición. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Bibliográficas, 2023.

Texto completo

En esta obra colectiva se brinda un panorama para el estudio de las revistas científicas mexicanas del siglo XX editadas en formato impreso, muchas de ellas elaboradas todavía en contextos ajenos a la especialización y profesionalización de las labores editoriales, a la «democratización de la edición y del diseño» y a métricas de evaluación, aspectos que, entre otros, caracterizan el actual paradigma digital de publicación periódica en la ciencia. Esto quiere decir que quizá las revistas científicas manufacturadas sin computadoras y por profesionales de las ciencias (con conocimientos editoriales) merezcan un tratamiento aparte. Los autores aportan herramientas para el diseño de proyectos de investigación en este tema, desde una «práctica integrativa» y con perspectiva histórica, producto de la consideración de una «revista» como un dispositivo cultural que sus creadores ponen en escena en la sociedad con todos sus componentes y discursos en simultaneidad. Se hace un repaso por diversas perspectivas disciplinarias para su estudio; también se ofrecen ejemplos de cómo estudiar partes específicas de su estructura, desde los paratextos hasta las encuadernaciones en que son preservadas, y se evidencia el potencial para su estudio mediante una muestra inicial por disciplinas de estas revistas. Con todo ello, se pretende dar impulso a una serie de nuevos estudios en los que las revistas científicas mexicanas del siglo XX sean las protagonistas, con renovados acercamientos marcadamente interdisciplinarios, con metodologías integradoras de prácticas del pasado y con la innovación que se genera en los estudios de las humanidades y las ciencias sociales.

Cómo el negocio editorial compromete la integridad académica

Montgomery, Lucy, Emilia C. Bell, y Karl Huang. 2025. “Academic Publishing Is a Multibillion-Dollar Industry. It’s Not Always Good for Science.” The Conversation, March 20, 2025. https://theconversation.com/academic-publishing-is-a-multibillion-dollar-industry-its-not-always-good-for-science-250056

La publicación académica se ha convertido en una industria multimillonaria que, según algunos expertos, ya no sirve prioritariamente a los intereses de la ciencia, sino a los del mercado. Se examina críticamente cómo las prácticas comerciales de las grandes editoriales afectan a la calidad de la investigación, a la accesibilidad del conocimiento y a la integridad del proceso científico.

Uno de los casos recientes más notorios que ejemplifica esta problemática es el del comité editorial de la revista Journal of Human Evolution, cuyos miembros dimitieron en masa en diciembre de 2024 tras acusar a la editorial Elsevier de prácticas inadecuadas. Denunciaron ediciones pobres, el uso indebido de inteligencia artificial en procesos editoriales y tarifas excesivas para acceder a los artículos. Este caso no es aislado: episodios similares se han producido en revistas de otros campos, lo que evidencia un conflicto creciente entre editores académicos y las editoriales comerciales.

La industria editorial académica, que surgió como un esfuerzo comunitario tras la Segunda Guerra Mundial, está ahora dominada por un pequeño grupo de grandes corporaciones como Elsevier, Springer Nature y Wiley. Estas empresas controlan aproximadamente la mitad de todas las publicaciones científicas y obtienen márgenes de beneficio cercanos al 40%, superiores incluso a los de gigantes tecnológicos como Google o Apple. Esto es posible gracias a un modelo de negocio en el que los investigadores escriben y revisan artículos sin recibir remuneración, mientras las universidades y bibliotecas deben pagar cuantiosas sumas para acceder a los contenidos que ellas mismas ayudaron a producir.

Este sistema también impacta en la calidad y el propósito de la ciencia. La presión por publicar en revistas de alto impacto ha provocado una avalancha de estudios apresurados o de escasa relevancia. Además, han proliferado las llamadas “revistas depredadoras”, que aceptan artículos sin una revisión rigurosa a cambio de dinero, lo que debilita la confianza pública en la ciencia y complica la identificación de investigaciones serias.

Ante este panorama, algunos sectores académicos están promoviendo modelos alternativos de publicación científica. Uno de ellos es el modelo «publicar-revisar-curar», que propone publicar primero los artículos como preprints, someterlos después a una revisión abierta y generar finalmente informes de evaluación que puedan ser consultados públicamente. Este sistema busca agilizar el acceso al conocimiento, mejorar la transparencia del proceso y reducir el control monopolístico de las grandes editoriales.

Por otra parte, aunque el modelo de acceso abierto pretende democratizar el conocimiento, en la práctica muchas veces supone un traslado de costes: en lugar de pagar por leer, los investigadores deben pagar por publicar. Esto impone nuevas barreras económicas, especialmente en regiones o instituciones con menos recursos, y genera una desigualdad en la participación científica global.

Repensar la forma de publicar para apoyar la ciencia abierta

Kiermer, Véronique, Alison Mudditt, and Niamh O’Connor. «Rethinking How We Publish to Support Open Science.» Leap: The Journal of Open Science 1, no. 1 (2025): 1-15. https://doi.org/10.1002/leap.2006

Se analiza cómo las publicaciones científicas pueden avanzar hacia un modelo que apoye la ciencia abierta. La clave de este cambio radica en ampliar la gama de contribuciones a la investigación que se muestran y reutilizan, lo cual permitirá una mayor diversidad de participantes y perspectivas, esenciales para una investigación confiable.

La llegada de la era digital ha transformado la manera en que creamos y consumimos información. En el ámbito de la investigación, este cambio abre nuevas oportunidades para practicar la ciencia abierta, permitiendo que una gama más amplia de contribuciones sea visibilizada y reutilizada. Aunque este avance se predijo cuando los primeros diarios aparecieron en línea, ha tardado más de lo esperado en materializarse. Los flujos de trabajo de la investigación han cambiado significativamente en las últimas décadas gracias a la capacidad de recopilar grandes cantidades de datos, analizarlos con más potencia computacional y colaborar en línea. Sin embargo, la publicación científica ha quedado rezagada. Aunque los artículos se procesan y distribuyen mayoritariamente de forma digital, los flujos de trabajo y conceptos fundamentales de la publicación siguen siendo vestigios de la era de la impresión.

Este estancamiento debe cambiar, ya que las revistas han servido históricamente como garantes de la calidad mediante la supervisión editorial y la revisión por pares. Sin embargo, las normas del siglo XX se basaban en un modelo que solo permitía la publicación de aquellos autores con credenciales conocidas. Este enfoque es obsoleto, y comunicar la investigación en la actualidad requiere una ampliación de esta visión. Es necesario repensar cómo evaluamos, compartimos y descubrimos la investigación, todo ello dentro de un ecosistema de ciencia abierta.

La importancia de la ciencia abierta

La ciencia abierta no se trata solo de hacer que un artículo sea accesible, sino de proporcionar el contexto necesario para comprenderlo, los recursos para replicar el trabajo y las herramientas para colaborar y mejorar la ciencia. Uno de los aspectos esenciales de la ciencia abierta es la ampliación de la participación en la creación, difusión y reutilización del conocimiento. Este modelo permite que más investigadores y otras partes interesadas se beneficien de la creación de conocimiento, algo que se alinea con el informe de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., el cual señala que la ciencia realizada de manera abierta y transparente tiene más probabilidades de producir conocimientos confiables. La transparencia y la apertura son cruciales para garantizar que la investigación resista el escrutinio, así como para permitir que los mecanismos autocorrectivos de la ciencia funcionen eficazmente.

El informe de la UNESCO sobre Ciencia Abierta también refuerza este enfoque, al destacar la necesidad de diversidad en la participación, lo cual contribuye a una creación de conocimiento más confiable y efectiva. Para lograr una ciencia abierta efectiva, se deben abrir las puertas a una mayor variedad de perspectivas, tal como lo sugieren investigadores como Naomi Oreskes, quien defiende que la diversidad de comunidades de búsqueda de conocimiento es fundamental para alcanzar un conocimiento objetivo.

Obstáculos para la ciencia abierta

A pesar de los avances en el acceso abierto y las políticas de ciencia abierta, todavía existen importantes obstáculos. Uno de ellos radica en el hecho de que la publicación sigue centrada en los artículos, un vestigio del paradigma impreso que no valora de igual manera otros tipos de resultados de investigación, como los datos, los códigos y los protocolos. A pesar de que el porcentaje de artículos con declaraciones de disponibilidad de datos ha aumentado, la mayoría de los datos aún están disponibles solo «a solicitud» o a través de archivos de información adicional asociados a los artículos. El principal impedimento para compartir datos abiertos es la falta de reconocimiento y crédito para los investigadores que hacen estos datos accesibles. Para que la ciencia abierta se adopte de manera generalizada, es necesario que los diferentes tipos de resultados de investigación sean reconocidos, accesibles y acreditados adecuadamente.

Otro obstáculo importante es el modelo de negocio basado en las tarifas por publicación (APCs), que aunque ha facilitado el acceso abierto, excluye a muchos investigadores e instituciones que no pueden permitirse estos costos. A pesar de que se han implementado modelos no basados en APC, como el modelo de Publicación de Acción Comunitaria de PLOS, estos no son fácilmente escalables. Además, el modelo de APC sigue siendo dominante y muchas veces favorece a las grandes editoriales, perpetuando las desigualdades en el acceso al conocimiento.

El rol de los editores en la investigación

Los editores desempeñan un papel crucial en el ecosistema de la investigación, contribuyendo a la creación de conocimiento e innovación en varias etapas clave, como el financiamiento, la actividad investigadora, la difusión de los resultados y la innovación. A lo largo del ciclo de investigación, los editores facilitan la colaboración, el debate, la evaluación de calidad y la preservación de los resultados. Aunque el sistema de evaluación tradicional mediante revisión por pares sigue siendo importante, los editores deben adaptarse a nuevos modelos que respalden una ciencia abierta, permitiendo la vinculación y el descubrimiento de una variedad de contribuciones más allá de los artículos tradicionales.

Catalizando el cambio desde dentro de la publicación

El cambio hacia un modelo de ciencia abierta es un desafío complejo que requiere la colaboración de múltiples actores. PLOS, una organización pionera en este campo, ha comenzado un proyecto de Investigación y Diseño para definir los elementos clave de un nuevo modelo de publicación que se base en los principios de la ciencia abierta, con un modelo de negocio sostenible. Este proyecto incluye una consulta con diversos actores del ecosistema de investigación para garantizar que las soluciones propuestas sean inclusivas y accesibles para una amplia gama de investigadores e instituciones, especialmente en el contexto de las disparidades globales.

A través de esta iniciativa, PLOS espera catalizar un cambio sistémico en la publicación científica, promoviendo un modelo más inclusivo y accesible que permita la participación activa de más comunidades en la creación y difusión del conocimiento.

10 razones por las que la revista científica no se adapta a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI

Worlock, David. 2025. “10 Reasons Why the Science Research Journal Has Passed Its Sell-by Date.” David Worlock, April 2025. https://www.davidworlock.com/2025/04/10-reasons-why-the-science-research-journal-has-passed-its-sell-by-date/

El autor propone una revisión profunda y urgente del modelo actual, denunciando no solo su ineficacia y costes, sino también su incapacidad para adaptarse a las nuevas formas de hacer y comunicar ciencia en el siglo XXI.

Se recogen una reflexión crítica presentada durante una conferencia reciente del UKSG en Brighton. El autor, uno de los participantes en un debate junto con representantes de Elsevier y Coherent Digital, expone diez argumentos que justifican su afirmación de que el sistema de publicación científica, tal como lo conocemos, necesita una transformación profunda.

El sistema de publicación científica ha quedado anclado en estructuras del pasado, reproduciendo en digital las limitaciones del mundo impreso. La irrupción de la inteligencia artificial promete cambiar radicalmente este panorama, automatizando procesos, eliminando intermediarios innecesarios y creando un nuevo ecosistema de comunicación científica más ágil, accesible y confiable.

  1. El acceso abierto ya no cumple su promesa
    El modelo de acceso abierto (open access), que en su origen pretendía reducir barreras y costos para que el conocimiento científico fuera más accesible, ha comenzado no solo a estancarse, sino incluso a retroceder. Su funcionamiento basado en el volumen de publicaciones ha generado desconfianza, pues antepone la cantidad a la calidad. Irónicamente, lo que debía ser una alternativa más económica, ahora está siendo rechazado precisamente por sus elevados costes.
  2. La revisión por pares está en crisis
    El sistema de revisión por pares, que históricamente ha sido la piedra angular de la credibilidad científica, se encuentra quebrado. Cada vez más investigadores, entidades financiadoras y usuarios pierden la confianza en este mecanismo. Su lentitud, falta de transparencia y vulnerabilidad ante fraudes han generado una creciente deslegitimación del proceso.
  3. Falta un sistema centralizado de retracciones
    Existe una carencia grave de transparencia en lo que respecta a las retractaciones de artículos científicos. Los usuarios no disponen de un índice centralizado ni fiable para consultar qué artículos han sido retirados y por qué. Esto genera incertidumbre sobre la validez del conocimiento publicado y dificulta la depuración de errores científicos.
  4. Las publicaciones son demasiado lentas
    En áreas donde el conocimiento avanza a gran velocidad —como la biotecnología, la inteligencia artificial o la salud pública—, el sistema tradicional de publicación científica resulta excesivamente lento. Las revistas no logran adaptarse a los ritmos que exige la investigación actual, lo que entorpece el progreso científico y su aplicación práctica.
  5. Costes insostenibles para la comunidad investigadora
    Publicar en revistas científicas se ha convertido en una tarea costosa y poco rentable. Los beneficios no justifican el gasto y los financiadores se muestran cada vez más reacios a asumir los pagos asociados. El desequilibrio entre coste y retorno ha hecho que este sistema se perciba como económicamente insostenible.
  6. Falta de integridad estructural
    Muchos de los problemas actuales podrían resolverse si las revistas ofrecieran la integridad editorial plena que los usuarios esperan. Sin embargo, hoy en día proliferan contenidos generados por inteligencias artificiales sin control, artículos de papermills (fábricas de artículos) y fraudes sistemáticos que socavan la confianza en las publicaciones científicas.
  7. Estándares técnicos difíciles de aplicar en el sistema actual
    El desarrollo y aplicación de estándares técnicos como metadatos estructurados, identificadores persistentes (PIDs) y códigos de contenido (ISCC, C2PA, etc.) resulta más viable en entornos de autopublicación que dentro de los sistemas rígidos y obsoletos de las editoriales científicas. Esto limita el potencial de la ciencia abierta y dificulta la interoperabilidad entre plataformas.
  8. La validación científica debe independizarse de las revistas
    Los procesos de reconocimiento y evaluación científica —como la concesión de becas, ascensos o financiación— están demasiado ligados al prestigio de las revistas y a métricas como el factor de impacto, fácilmente manipulables. Sería preferible desarrollar sistemas independientes y más justos que reconozcan la calidad real de los investigadores sin depender de la marca editorial.
  9. El formato del artículo científico necesita evolucionar
    El formato tradicional de artículo ya no responde a las necesidades actuales. Es necesario introducir prácticas como la pre-registro de hipótesis y metodologías, y la integración de datos experimentales, código, vídeos, imágenes, audio, blogs y otros soportes que hoy en día las revistas no contemplan. La publicación científica debe volverse multimodal y más transparente.
  10. La lectura humana ya no es suficiente
    Dado el volumen de información disponible, muchos investigadores no tienen tiempo para leer artículos completos. Por ello, la comunicación entre máquinas se vuelve crucial. Sin embargo, las estructuras narrativas actuales no están diseñadas para su interpretación automática, lo que impide aprovechar el potencial de la inteligencia artificial y del análisis automatizado. Se necesita una transición hacia datos estructurados y enriquecidos con metadatos, comprensibles por máquinas.