Archivo de la etiqueta: Revisión científica

Los avances en la revisión por pares

2 respuestas

upvoye-620x342

Los avances en la revisión por pares

ScienceOpen 1 de febrero de, el año 2016 Autor: Jon Tennant

Ver original

No es demasiado difícil percibir que las prácticas y actitudes en relación con lo que se ha denominado “ciencia abierta” están evolucionando, lo que a su vez conlleva que el sistema de evaluación científica se equipare a estas nuevas prácticas. Aunque estamos más familiarizados con el debate sobre la mejor manera de aplicar el libre acceso a los artículos de investigación y los datos; las discusiones con respecto a la estructura, la gestión y el proceso de revisión por pares son, quizás, aunque de forma más matizada equiparables en importancia a aquellas.

La revisión por pares es de enorme importancia para la gestión del contenido del registro científico publicado y para la evolución de las carreras académicas de los científicos que lo producen. Se percibe como el estándar de oro de la publicación académica, y para muchos determina si la investigación puede considerarse científicamente válida. En consecuencia, la revisión por pares es un componente vital en el núcleo del proceso de comunicación de la investigación, con repercusiones en la estructura misma de la ciencia, que opera en gran medida a través de un sistema de recompensas e incentivos basados ​​en la publicación.

A pesar de esta clara importancia de la revisión por pares, cada vez hay más pruebas de que los errores son cada vez más frecuentes en el proceso. Estos van desde errores de de mantenimiento simples basados ​​en las diferencias de opinión sobre el impacto percibido de la investigación o el rechazo de lo que hasta ahora era una de las piezas seminales de investigación, o cuando un trabajo fraudulento o incorrecto no poder ser detectado y pasa a formar parte del registro científico permanente. Los intentos para reproducir la forma en la revisión por pares demuestran que la revisión por pares generalmente es adecuada para la detección de un trabajo de calidad, pero a menudo no reconoce la investigación más impactante. Muchos consideran, además, el modelo tradicional de revisión por pares como innecesario, ya que causa retrasos en la publicación y comunicación de la investigación novedosa. Además, algunos consideran la tradicional revisión por pares como un proceso profundamente viciado que opera dentro de un sistema cerrado y opaco en el que es imposible rastrear la discusión y los cambios realizados en la investigación original a lo largo del proceso, así como el proceso de decisión que lleva a su publicación. Esto significa que la revisión por pares a menudo se ve como perjudicial para la investigación, proporcionando un mecanismo de cierre para proteger el status quo y suprimir la investigación que se considera radical o innovadora.

image description

El actual sistema de comunicación de la investigación y la evaluación

A la luz de esto, ha habido un creciente impulso hacia la «revisión por pares abierta ‘, con lo cual el proceso se hace más transparente a través de diversos medios. Un artículo publicado en el British Medical Journal afirmó que la revisión por pares es «lenta, cara, malgasta el tiempo académico, es altamente subjetiva, propensa al sesgo, inclinada al uso indebido en la detección de graves defectos, y casi inútil en la detección del fraude». A pesar de todos estos problemas potenciales la revisión por pares en su forma actual que se ha mantenido a lo largo del tiempo, y aún continuará teniendo una gran influencia en la investigación, si bien hay que decir estamos presenciando el comienzo de una transformación del modelo tradicional.

El modelo tradicional de revisión por pares se basa en un sistema de evaluación previa de la publicación. Se ha dicho que el «modelo puede haber llegado a su fin social con el cambio tecnológico», y ya hay un debate encendido en torno a los nuevos modelos de revisión por pares, apareciendo nuevas plataformas para adecuarlo a los nuevos modelos de la era digital.

image description

Un sistema de potencial futuro para la evaluación científica

Estas discusiones en torno a la revisión por pares en general se pueden clasificar en cuatro categorías principales:

1. La manera en que los árbitros reciben reconocimiento por su trabajo y, en caso afirmativo, en qué forma;
2. Debe considerar que estos informes se hagan de manera pública o cerrada;
3. Los pares deben permanecer en el anonimato o firmar sus informes;
4. la revisión por pares debe hacerse antes o después del proceso de publicación.

 

Ver además otros post relacionados

 

 

El libro blanco de la revisión por pares

3 respuestas

 

peer-review-in-2015

Peer review in 2015: a global view: Taking peer review’s pulse with today’s researchers, 2015. [e-Book] London, Taylor & Francis Group, 2015

Texto completo

Suplemento

.

El libro blanco, “La revisión por pares en 2015: Una visión global” fue publicado el pasado viernes por Taylor & Francis. En él, los lectores encontrarán un resumen de una encuesta en línea a seis grupos de enfoque. El documento va acompañado de un suplemento que recoge las preguntas formuladas en la encuesta y sus resultados. El libro aborda algunas de las cuestiones esenciales que nos estamos planteando hoy en día en torno a la revisión científica ¿Cual piensan los investigadores de hoy en día qué es el propósito de la revisión por pares, y cuáles son sus expectativas actuales? ¿Que importancia tienen las cuestiones éticas en la revisión por pares? ¿Cómo es el proceso de revisar un documento? ¿Qué validez tiene o sigue teniendo este proceso? Sin dudas se trata de uno de los estudios de investigación más serios sobre la revisión por pares en los últimos años.

Las altas tasa de rechazo de artículos por parte de una revista no garantiza un buen posicionamiento de impacto

3 respuestas

0808peerreview

Selecting for impact: new data debunks old beliefs por Pascal Rocha da Silva in el blog Frontiers OA Posted on December 21, 2015

http://blog.frontiersin.org/2015/12/21/4782/

Una de las creencias más asentadas de la publicación académica es que las revistas que buscan un alto factor de impacto deben ser altamente selectivas, aceptando sólo los documentos que se prevee que pueden ser muy importante y novedosos, y que por lo tanto probablemente vayan a atraer a un gran número de citas. Según el estudio que aquí se analiza esta afirmación no es del todo cierta; ya que en un estudio de 570 revistas no se econtró ninguna correlación aparente entre el índice de rechazo y el factor de impacto obtenido

En la medición de la calidad de revistas científicas hay algunos mitos que tienen una base poco cierta, es el caso de la creencia de que el rechazo masivo de trabajos de investigación publicados por revistas científicas favorece tener un alto factor de impacto (FI) parece no ser tan cierta.  Esto tiene que ver con que las consideradas mejores revistas rechazan entre el 90 a 95% de los manuscritos que reciben, lo que obliga a los autores de estos artículos a que tengan que volver a presentarlos en otras revistas de factor de impacto más moderado, en las que pueden encontrar mayor receptividad. Desgraciadamente la mayoría de los 20.000 o más revistas científicas de todo el mundo editorial académico siguen su ejemplo.

El análisis encontró que casi no hay correlación entre el factor de impacto de una revista – una polémica medida del número de citas que recibe un título – y la proporción de originales que rechaza. Para ello Pascal Rocha da Silva, editor de una revista de acceso abierto, trazó los factores de impacto de 570 revistas en relación con las tasas de rechazo, para determinar que no había «absolutamente ninguna correlación» entre ambos parámetros. Ya que algunas revistas que rechazaron más de nueve de cada 10 trabajos tenían un factor de impacto muy por debajo de la media, mientras que otras que aceptaron la mayoría de las comunicaciones tenían mejores puntuaciones. Aunque también se encontró que un pequeño grupo de revistas con los factores de impacto más altos si tenían una tasa de rechazo de más del 90 por ciento (Nature, Science,… )

En el gráfico de abajo se trazan los factores de impacto de 570 revistas seleccionadas aleatoriamente indexadas en el Journal Citation Reports en 2014 (Thomson Reuters, 2015), versus sus tasas de rechazo.

rejection-rate

El autor considera que una tasa de rechazo de hasta el 30 por ciento es justificable, pero más allá de esta cifra estima que se están rechazando artículos de calidad con la finalidad de diseñar altos índices de impacto que finalmente no tienen que ver con el factor de impacto obtenido por la publicación. Pero también es importante destacar que  hay una gama de revistas con factor de impacto entre 5 y 10 (es decir, moderado) que tienen muy bajas tasas de rechazo. En el caso de las revistas más selectivas, con tasas de rechazo de más del 60 por ciento, se comprobó que un mayor número de rechazos se correlacionan débilmente con un mejor factor de impacto.

En 2013, organizaciones como el Wellcome Trust y el Consejo de Financiación de Educación Superior para Inglaterra se inscribieron para la Declaración de San Francisco de Evaluación de la Investigación (DORA), que opta por que los factores de impacto sean desechados como base para las decisiones de financiación, de nombramientos y ascensos. La Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA), impulsada por la Sociedad Americana de Biología Celular (BCSV), junto con un grupo de directores y editores de revistas científicas, reconoce la necesidad de mejorar la forma en que se evalúan los resultados de la investigación científica.

Desarrollo del primer modulo de revisión científica para repositorios (OPRM) 

2 respuestas

 

 

¿Por qué los artículos en arXiv o cualquier otro repositoro de acceso abierto no son acreditados formalmente como publicaciones? ¿Qué es exactamente lo que diferencia a los repositorios de acceso abierto de las editoriales? La respuesta es simple, que las publicaciones en revistas vienen con un indicador de calidad asociado con el prestigio de la revista, además porque sobre todo no van acompañados de ninguna garantía medible de calidad científica.

Con el apoyo de OpenAire Open Scholar coordinará un consorcio de cinco socios para desarrollar el primer módulo de revisión para repositorios de acceso abierto (OPRM). En el que participan el repositorio institucional del Consejo Superior de Investigaciones Científicas español (DIGITAL.CSIC) , el repositorio del Instituto Español de Oceanografía (e-IEO) ,  el Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial de Cataluña (IIIA) , el Laboratorio Multidisciplinario de Biblioteconomía y Ciencias de la Computación en Granada (SECABA) , y una empresa de desarrollo y servicios profesionales con DSpace (ARVO)

OPRM pretende capitalizar la infraestructura existente ofrecida por los repositorios de acceso abierto y permitir su conversión en plataformas de evaluación totalmente funcionales con métricas de calidad asociadas. El proyecto prevé la conversión gradual de los repositorios de acceso abierto existente en plataformas de evaluación totalmente funcionales que proporcionen la capacidad necesaria para recuperar el control de calidad de la investigación en favor de la comunidad de investigadores y de este modo ayudar a minimizar la brecha entre las instituciones académicas y editoriales.

OPRM inicialmente se desarrolló como un plugin para repositorios utilizando el paquete de software Dspace, pero se diseñará de forma que facilite su posterior adaptación a otros paquetes de software de repositorios como EPrints y Invenio. La instalación del plugin OPRM en un repositorio de acceso abierto institucional u otro permitirá a la revisión formal de cualquier trabajo de investigación alojado en un repositorio por un número ilimitado de pares. Además, el sistema de reputación incluirá medidas de consenso para fortalecer aún más la validez de los resultados de agregación. Según datos del consorcio OPRM estará disponible a partir de diciembre de 2015

Este proceso de evaluación basado en repositorios se puede ejecutar en paralelo al tradicional de revisión por pares de cualquier revista y sus objetivos son:

  • Permitir a la revisión por pares de cualquier trabajo de investigación depositados en un repositorio, incluyendo datos, software y monografías.
  • Proporcionar nuevas métricas para la evaluación cuantitativa de la calidad de la investigación
  • Crear un sistema de reputación sofisticado para los colaboradores
  • Permitir que la ponderación de las revisiones en base a la calidad de las contribuciones anteriores de los usuarios
  • Facilitar la selección de contenido relevante de los repositorios digitales para distinguir que ha sido validado por los colaboradores mediante etiquetas y filtros de búsqueda avanzada
  • Involucrar a la comunidad de investigadores en un diálogo abierto y transparente sobre la solidez y utilidad del material de investigación

Competencia comunicativa y producción de textos: orientaciones para la corrección

3 respuestas

Cuenca Ordinyana, M. J. and F. N. Fuster (2011). [e-Book]  Competencia comunicativa y producción de textos: orientaciones para la corrección, Pamplona: Gobierno de Navarra, Departamento de Educación, 2011.

Texto completo

En este primer módulo estudiaremos aquellos conceptos básicos de la Lingüística del texto que hemos considerado imprescindibles para introducir a los estudiantes de Tecnología en la redacción de textos. Son aquellos conceptos que pueden ayudar a contextualizar lo que se expone en los módulos dedicados a los textos de las tecnologías de la información y lacomunicación (TIC) y que pueden tener un rendimiento más directo en la producción textual. Explicaremos, en concreto, los conceptos de competencia comunicativa, texto y propiedades textuales. En la segunda parte del módulo, nos ocuparemos de la diversidad textual. Comenzaremos tratando el concepto de competencia comunicativa, uno de los fundamentos de la gramática textual. Hablaremos de su origen y de cómo ha evolucionado hasta la concepción actual. A continuación, analizaremos la noción de texto, elemento clave de esta asignatura, a través de diferentes ejemplos y ejercicios. A partir de ahí, podremos comenzar a profundizar en aquellos aspectos más estrictamente relacionados con la producción textual. Ligado al texto, estudiaremos las propiedades textuales entendidas como las condiciones que debe tener un texto para que cumpla su finalidad comunicativa, es decir, para que sea un texto eficiente: la adecuación, la coherencia y la cohesión textuales. Finalmente, consideraremos los tipos y géneros textuales, de manera que podamos situar los textos específicos de informática y tecnología en un contexto más general. Esta contextualización nos permitirá comprender que existen unas convenciones propias de cada tipo de texto y, al mismo tiempo, unas características comunes a todos.

Peer Evaluation: la alternativa abierta a Mendeley F1000

2 respuestas

http://www.peerevaluation.org

 

“Peer Evaluation” es una herramienta que pretende facilitar el acceso abierto a los datos primarios, permite revisar y discutir por parte de otros compañeros documentos de trabajo, artículos y documentos de los medios sociales de los autores. Este sistema, en cierta medida es similar aMendeley F1000, una la herramienta para recomendar en Investigación. En algunos aspectos se puede considerar la versión abierta libre del sistema F1000. La principal diferencia con él, es que en este caso todos los otros usuarios registrados del sistema son potenciales colaboradores para todas las publicaciones incorporadas en el mismo.

Peer Evaluation  apoya la revisión por pares calificada. En este sentido, su objetivo es llegar a ser un valioso complemento, de las publicaciones revisadas. La idea básica de la herramienta es complementar las métricas cuantitativas con un nuevo conjunto de indicadores cualitativos que sean integrales, transparentes y verificables de inmediato por los investigadores y las instituciones de financiación.

Características

• Curar la revisión por pares de las comunicaciones científicas
• Hacer visible  el trabajo  de investigación por parte de los motores de búsqueda académicos
• Realiza el seguimiento del impacto y la reutilización de lo documentos en línea
• Difundir la investigación en cualquier lugar y recoger todos los comentarios aquí
• Apoyar el acceso abierto a la investigación

 

Para trabajar con Peer Evaluation, el usuario debe subir sus publicaciones al el sistema. Previamente el usuario deberá registrarse. El sistema permite al usuario buscar a otras personas que ha incluido su perfil. Algunos indicadores se presentan a nivel individual (por ejemplo, “la confianza en ‘,’ discutido por ‘,’ citado por ‘,’ descargas ‘,’ visitas ‘, etc), aunque no se proporcionan las explicaciones claras sobre cómo se recogen y se calculan estos indicadores y datos. Se ofrece la búsqueda de personas, lo que da la posibilidad de acceder libremente a las publicaciones que se han subido al sistema y ‘verlas’, ‘descargarlas’, ‘didundirlas “.

Limitaciones

1. La interfaz no siempre es intuitiva y, a veces es difícil de utilizar. Por ejemplo, si se incorpora un documento erróneamente en el perfil, este error no se puede corregir.
2. Es difícil buscar datos sobre los trabajos individuales, revistas, afiliaciones, DOI, etc La interfaz está orientada principalmente hacia la búsqueda de personas en lugar de las publicaciones.
3.No hay opciones claras para exportar datos a otros formatos.
4. La herramienta está orientada hacia el nivel individual. Esto hace que sea difícil de usar para un análisis más integrado.
Posibilidades para la evaluación de la investigación

Sin embargo, aunque las posibilidades son similares a los de F1000, tiene limitaciones importantes que no permiten el uso de esta herramienta ampliamente para evaluación de la investigación en su etapa actual de desarrollo. Algunas de estas limitaciones fundamentales son los siguientes:

– El hecho de que sólo se centre en las personas y que los datos para los otros niveles de análisis (por ejemplo, documentos, organizaciones de investigación, revistas, etc) no está disponible, limita el uso de la herramienta sólo para las evaluaciones individuales.
– La mayoría de los artículos se mantienen sin ninguna revisión o comentarios, ya que no se proporcionan estadísticas claras sobre el número de artículos no revisados.
– Existe una importante falta de información sobre el número de usuarios, su origen (por ejemplo, país, campo, idioma), etc
– La falta de normalización de los resultados pone en peligro la comparabilidad y la interpretación de los resultados.
– Los problemas asociados a la gestión, la descarga y el trabajo con los datos impiden aún más a los usuarios expertos tener acceso a los datos y utilizarlos en un marco más estandarizado.

Una visión general de la publicación de revistas científicas y académicas: celebración del 350 aniversario de la publicación de revistas

2 respuestas

 

[]

Ware, Mark ; Mabe, Michael. The STM Report: An overview of scientific and scholarly journal publishing: Celebrating the 350th anniversary of journal publishing, 4th ed. STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, 2015

Texto completo

STM es la asociación mundial líder de editores académicos y profesionales. Cuenta con más de 120 miembros en 21 países, y cada año colectivamente publican casi el 66% de todos los artículos de revistas y decenas de miles de monografías y obras de referencia. Entre los Miembros MCI se incluyen sociedades científicas, editoriales universitarias y empresas privadas.

Los objeticos de la asociación son:

• Ayudar a los editores y autores en sus actividades de difusión de los resultados de la investigación en los campos de la ciencia, la tecnología y la medicina;

• Ayudar a las organizaciones e industrias nacionales e internacionales en el entorno electrónico, sobre todo en aspectos relacionados con la mejora de la difusión, almacenamiento y recuperación de la información científica, técnica y médica;

• Llevar a cabo estas tareas junto a la Asociación Internacional de Editores (IPA) a través de as asociaciones de editores nacionales y otros órganos gubernamentales y profesionales, nacionales e internacionales interesados en estas cuestiones.

La comunicación científica desempeña diferentes roles en diferentes etapas del ciclo de investigación, en un contexto en el que la edición está experimentando importantes cambios impulsada por la tecnología, lo que proporciona un marco útil para el análisis del impacto potencial de la tecnología en la publicación científica.

Las revistas forman una parte fundamental del proceso de la comunicación académica y son una parte integral de la propia investigación científica. Las revistas no sólo difunden información, sino que también proporcionan un mecanismo para el registro de precedencia del autor; mantenimiento de la calidad a través de la revisión por pares y ofrecen una referencia fija de los archivos para proporcionar servicios de referencia seguros en el futuro. También proporcionan un recurso importante para los científicos que los permite navegar por un volumen cada vez mayor de material publicado.

En el mundo había cerca de 28.100 revistas académicas activas revisadas por pares en idioma inglés a finales de 2014 ( y más de 6.450 revistas en otros idiomas), se publican alrededor de 2,5 millones de artículos al año. El número de artículos publicados cada año y el número de revistas han crecido continuamente a lo largo de los dos últimos siglos, alrededor de un 3% y un 3,5% por año, respectivamente, aunque hay algunos indicios de que el crecimiento se ha acelerado en los últimos años. La razón es el crecimiento igualmente persistente en el número de investigadores, que también se ha incrementado en torno al 3% anual y ahora se sitúa entre los 7 y 9 millones de investigadores, – aunque esta cifra depende de la definición, aunque sólo un 20% de ellos son autores que publican por segunda vez.

Los ingresos anuales generados por las revistas se estimaron en torno de 10 mil millones de dólares en 2013, dentro de un mercado editorial más amplio con un valor de unos 25,2 mil millones dólares. Alrededor del 55% de los ingresos mundiales provienen de EE.UU., el 28% de Europa / Oriente Medio, el 14% de Asia / Pacífico y el 4% del resto del mundo.

La industria emplea a una cifra estimada de 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleados en la UE. Además del empleo en la cadena de suministro de producción, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo están indirectamente relacionados con el apoyo de la industria a nivel mundial. Esta industria emplea a unas 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleadas en la UE. Además, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo se relacionan indirectamente con el empleo en la cadena de suministro de producción de revistas científicas.

Aunque este informe se centra principalmente en las revistas, el mercado de los libros tiene un valor de cerca de  5 mil millones de dólares al año, y este comercio está evolucionando rápidamente en una transición a la publicación digital. Los eBooks eran alrededor del 17% del mercado en 2012, pero este sector está creciendo mucho más rápido que los libros impresos y que el mercado de publicaciones científicas en su conjunto.

Se estima que hay del orden de 5.000-10.000 editores de revistas a nivel mundial, y que alrededor de 5000 se incluyen en la base de datos Scopus. El principal comercio es en idioma inglés. Las asociaciones profesionales de editores de revistas incluyen colectivamente alrededor de 650 editoriales que producen alrededor de 11.550 revistas, es decir, alrededor del 50% de la producción total de revistas . De ellas, unas 480 editoriales (73%) y cerca de 2.300 revistas (20%) son sin fines de lucro.

EE.UU. domina la producción mundial de artículos de investigación, con una participación de alrededor del 23%, pero el crecimiento más dramático se está dando en China y Asia oriental. Con una tasa de crecimiento de dos dígitos. China ocupa la segunda posición, con el 17% de la producción mundial. Es seguido del Reino Unido (7%), Alemania (6%), Japón (6%), y Francia (4%). El orden de rango en cuanto a citas bibliográficas, EE.UU. está a la cabeza con el 36% y China en el 11 lugar con un 6%.

A pesar de una transformación en las formas de publicación de las revistas, las motivaciones principales de los investigadores para la publicación no muestran cambios, las motivaciones tienen que ver principalmente con la obtención de fondos y la promoción de la carrera del autor.

La comunidad de investigación considera la revisión por pares como fundamental para la comunicación académica, a pesar de percibir importantes deficiencias y desacuerdos en la selección de los comités científicos de las revistas . El revisor típico pasa 5 horas para la revisión y revisa una media de 8 artículos al año. La publicación de revistas se ha vuelto más diversa y potencialmente más competitiva con la aparición de nuevos modelos de negocio. en Acceso Abierto.

Hay alrededor de 10.090 revistas de acceso totalmente abierto que figuran en el Directorio de Revistas de Acceso Abierto DOAJ. Aunque todavía los títulos de revistas OA siguen teniendo menos probabilidades que otros títulos de que estén incluidos en las bases de datos selectivas como Scopus o Web of Science, en parte como reflejo de su establecimiento, más recientemente, y son (con algunas excepciones notables) menos que el promedio de otras revistas. En consecuencia, la proporción de los 2 millones de artículos publicados por año en cceso abierto es sustancialmente inferior a la proporción de títulos de revistas no OA. Según estimaciones recientes, la proporción de artículos en revistas de acceso abierto es en torno al 12% (mientras que las publicaciones de OA representan alrededor del 26-29% de todas las revistas), con un 5% más disponibles a través de sistemas de embargo en el acceso de la editorial, y otro de 10 12% a través de copias libres archivadas.

La publicación de acceso abierto ha llevado a la aparición de un nuevo tipo de revista, el llamado megajournal. ejemplificado por PLoS ONE, el megajournal se caracteriza por tres rasgos: acceso abierto completo con una carga relativamente baja de publicaciones; rápida revisión por pares «no selectivo», basada en la selección de los documentos que se determinan por la consideracio´n de que la ciencia está cambiando profundamente y da lugar a a criterios más subjetivos de impacto, importancia o la relevancia en una comunidad en particular).

Los financiadores de la investigación desempeñan un papel cada vez más importante en la comunicación académica. Entre sus objetivos para medir y mejorar el rendimiento de sus inversiones destaca la rendición de cuentas y la difusión. Estos factores han estado detrás de su apoyo y de los mandatos de acceso abierto (y la relacionada con las políticas de intercambio de datos). Estas políticas también han aumentado la importancia de métricas como factor de impacto, por lo que se está creando un importante mercado de servicios de evaluación de la investigación

Un 15% de las revisiones científicas de las revistas denuncias hechas por Retraction Watch son fraudulentas

5 respuestas

 
 

Basado en

Academic journals are facing a battle to weed out fake peer reviews. By Aja Romano. The Daily Dot – Aug 21, 2015, 8:30am

 

Cada vez son más las estafas que están enmascarando publicaciones que no lo son como revistas científicas que requieren del pago para aceptar y publicar trabajos sin ningún tipo de revisión por pares. Estas revistas son generalmente fáciles de detectar. Pero ahora hay un nuevo problema: el propio proceso de revisión por pares está siendo «hackeado» gracias a los servicios de terceros a los que se paga para fabricar falsas revisiones por pares.

La condición sine quanum para que consideremos que una revista es científica es que haya sido sometida a un proceso de revisión por parte de expertos o pares. El proceso de revisión por pares es crucial para la integridad de las publicaciones académicas, y es una tarea clave para asegurar que la información que se publica se ha examinado a fondo y es lo más precisa posible. Si una revista afirma que los documentos que publica son revisadas por expertos, se supone que este hecho proporciona  a los lectores un grado de confianza de que un grupo de expertos ha evaluado los contenidos que se publican en la misma, y que han pasado un examen concienzudo.

El proceso de revisión científica da validez como tal a una investigación, el desarrollo del proceso de revisión lo lleva a cabo el comité científico de la revista o publicación. El comité científico en general es designado por el editor de la revista entre aquellos expertos más cualificados o con mayor experiencia en ese área de conocimiento.  Cuando un autor envía un original a una revista, el editor designa a dos o tres de esos expertos para que revisen la calidad de la publicación; normalmente este proceso se lleva a cabo por lo que se denomina doble ciego; es decir los revisores no saben quién es el autor de la publicación y a la viceversa, el investigador desconoce quienes son los que hacen la revisión de su publicación. Cuando el comité científico emite el juicio de evaluación normalmente se dan tres posibilidades.

1. Publicación del artículo sin modificaciones

2. Aceptación del artículo con modificaciones

3. Rechazo

En resumen los revisores analizan la metodología de investigación utilizada en el trabajo y hacen sugerencias para mejorar y optimizar la calidad de lo publicado. También pueden optar por rechazar un trabajo si la investigación es poco sólida. y como vimos anteriormente los revisores normalmente no tienen contacto directo con los investigadores, si no que les comunican sus comentarios, críticas y preocupaciones por medio de los editores de la revista, sea directamente o a través de la plataforma de la revista (OJS), que luego son quienes deciden finalmente si aceptan o no el documento para su publicación en base al consenso respecto al juicio emitido por aquellos otros. En el caso de que haya una diferencia fuerte de criterio entre ambos revisores se designa a un tercero.

La presencia de entidades falsas que fingen validar la investigación no es nuevo en el mundo académico, pero en los últimos años  con el auge del libre acceso, los falsos informes de investigación fraudulenta han ido siendo objeto cada vez de más atención. El hecho de que el nombre del revisor asignado a un trabajo suene legítimo no quiere decir que en realidad lo sea. Según una noticia aparecida esta semana en The Dai ly Dot, no es ningún secreto que cualquiera puede fingir casi todo en Internet: referencias falsas de trabajos, noticias falsas, falsas audiencias, falsas credenciales académicas y ciencia falsa. Incluso las revistas universitarias que distribuyen importantes investigaciones de universidades de todo el mundo comienzan a ser objeto de estos mismos tipos de influencias, ya que en los últimos años es bastante frecuente encontrar revistas evaluadas por falsos revisores que proliferan en el mundo académico, según Retraction Watch una página web dedicada a la vigilancia científica al menos un total de 250 revistas de este tipo han sido denunciadas en los últimos tres años.

La tendencia reciente que permite a los autores del original e incluso a los propios revisores recomendar a otros investigadores para hacer revisiones por pares de su trabajo ha sido en parte el factor desencadenante de la corrupción en el sistema. En algunos casos incluso se está produciendo el robo de identidad, ya que los pares falsos suelen utilizar nombres de importantes científicos pertenecientes al área de investigación del documento a revisar, sin que los verdaderos científicos sepan que su identidad ha sido robada y está siendo utilizada para la emisión de opiniones falsas sobre una investigación a evaluar.

El proceso está mucho más extendido de lo que podríamos creer en un principio. El número total de documentos con revisiones por pares falsos desde 2012 sólo representa el 15 por ciento del número total de las denuncias hechas por Retraction Watch, una cifra relativamente importante respecto a miles de artículos científicos que se publican cada año en el que además se han visto implicadas importantes firmas editoriales. En el último año la revista Nature informó que parte de su plataforma, un software de gestión y publicación de servicios llamado ScholarOne, había sido utilizado para enlazar a más de un centenar de cuentas falsas de falsos revisores, las cuales redirecionaban  de nuevo a un único autor en Taiwán. Incluso sistemas tan sólidos como el de Elsevier también son vulnerable, aunque se sabe que esta importante editorial está trabajando para no permitir a los usuarios agregar cuentas fraudulentas, o hackear cuentas de editores y asignarlas a  colaboradores fraudulentos.

La buena noticia es que a medida que han ido apareciendo falsas revisiones científicas también lo han hecho los sitios de vigilancia que identifican revistas que ofrecen revisiones por pares falsos, e incluso en algunos casos de estafas por parte de revisores reales que ofrecen a los autores buenas críticas a cambio de dinero para crear reseñas falsas.

Todo esto tiene importantes daños colaterales para muchos autores, ya que muchos de los trabajos de investigación que aparecen en estas revistas fraudulentas son legítimos, y sus autores no tienen nada que ver con el falso proceso de revisión por pares, de modo que estos autores son víctimas de esta pantomima de sistema de revisión por pares, y una vez que sus documentos se retraen, será muy difícil para ellos volver a dar a conocer los resultados de su trabajo legítimos de investigación.

 

Alternativas a la revisión por pares en la financiación de proyectos

2 respuestas
peer_review

Guthrie, S., B. Guérin, et al. [e-Book]  Alternatives to Peer Review in Research Project Funding. Santa Monica, CA, RAND, 2013

Descargar

Este documento proporciona una visión general de una serie de alternativas a revisión por pares para evaluar las solicitudes de financiación de la investigación , y es una actualización y ampliación de 2011 el informe de RAND Europa sobre Alternativas a revisión por pares en la Investigación-Financiación del proyecto (TR-1010-DH). Está destinado a ser utilizado como una herramienta por quienes financian la investigación para ayudar a desarrollar un enfoque más adecuado para la financiación de sus necesidades específicas de investigación . Esta actualización incluye un nuevo marco para la consideración de revisión por pares y seis nuevos ejemplos de posibles alternativas a los aspectos específicos del enfoque de evaluación por pares : la excelencia sin restricciones, la financiación condicionada, a través de un mentor , puntuación,  iterativo y al azar.

Este documento ha sido elaborado por la unidad de investigación del Departamento de RAND Europe’s Department of Health-funded Policy Research in Science and Medicine (PRiSM). PRiSM pretende proporcionar la investigación, el análisis y el asesoramiento para apoyar la aplicación efectiva a la mejor estrategia para la investigación y para apoyar la toma de decisiones más amplia en el sector de la investigación en salud. Este es un informe independiente encargado y financiado por el Programa de Investigación de Políticas del Departamento de Salud. Los puntos de vista expresados ??no necesariamente son los del Departamento. RAND Europe es un instituto de investigación política sin fines de lucro independiente que forma parte de la Corporación RAND. Comparte la misión de mejorar la política y la toma de decisiones a través de la investigación y el análisis objetivo . Los clientes de RAND Europa incluyen a los gobiernos europeos, instituciones, organizaciones no gubernamentales y empresas con la necesidad de un análisis riguroso, independiente y multidisciplinar. Este informe ha sido revisado de acuerdo con las normas de garantía de calidad de RAND .

Las revistas “depredadoras” publicaron más de 420.000 artículos en 2014

3 respuestas

 

 

Shen and Björk ‘Predatory’ open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics BMC Medicine (2015) 13:230

 

 

Una consecuencia negativa del rápido crecimiento de las publicación de acceso abierto financiadas a través de cargos de procesamiento de artículo, junto a la necesidad de los investigadores de publicar para obtener mejoras profesionales, acreditarse o obtener financiación para sus proyectos, es la aparición de editoriales y revistas “depredadoras” con un sistema de comercialización altamente cuestionable, lo que que ha provocado un aumento espectacular de artículos publicados por revistas “depredadoras”, según los investigadores Cenyu Shen y Bo-Christer Bjorkde Hanken School of Economics de Finlandia. A pesar de que el número total de revistas y editoriales con un volúmenes comparable al de todas las revistas indexadas por el Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ), el problema de las revistas “depredadoras” parece circunscrito a unos pocos países, donde las prácticas de evaluación académica favorecen fuertemente la publicación internacional, pero sin controles adicionales de calidad.

 

Estás revistas que se cuentan por miles, cobran cientos de dólares a los autores a cambio una publicación rápida y de una mediocre o inexistente revisión por pares. Aunque hay una falta de estudios exhaustivos sobre varios aspectos de este fenómeno, incluyendo su extensión y distribución regional, una investigación de Cenyu Shen y Bo-Christer Bjork titulada  “‘Predatory’ Open Access: A Longitudinal Study of Article Volumes and Market Characteristics” publicada por BMC Medicine, demuestra que estás revistas publicaron más de 420.000 artículos de este tipo en 2014, frente a 53.000 que se publicaron en 2.010.

 

Evolución del Crecimiento de las revistas ”depredadoras”

 

 

Los autores utilizaron la lista de Jeffrey Beall sobre editores y revistas “depredadoras” como punto de partida para el estudio. Beall, bibliotecaria de comunicación académica y profesora asociada de la Universidad de Colorado en Denver, desarrollño 52 criterios para determinar la inclusión de las revistas en sus listas, con criterios que van desde si un editor solicita artículos originales a través de mensajes de spam a la existencia de un equipo editorial de la revista perfectamente organizado. De las aproximadamente 11.000 revistas incluidas en esta lista, Shen y Bjork hicieron su estudio basándose en una muestra de 613 revistas como una “estimación aproximada”.

El estudio contiene información sobre la disciplina y el asunto tratado, país de la editorial, cargo por procesamiento artículo y volúmenes de artículos publicados entre 2010 y 2014 que se recogieron manualmente desde los sitios web de las revistas. Además, para un subconjunto de revistas y artículos individuales también se tomaron muestras de la afiliación, país de los autores y las demoras de publicación.

Los resultados ponen de relieve que durante el período estudiado, las revistas depredadores han aumentado rápidamente su volumen de publicación de 53.000 artículos en 2010 a un número estimado de cerca de 420.000 artículos en 2014, publicados por alrededor de 8.000 revistas activas. Al principio de este fenómeno, los editores con más de 100 revistas dominaban el mercado, pero desde 2012 los editores en la categoría de tamaño de entre 10 y 99 revistas han acaparado la mayor cuota de mercado. La distribución regional de los países y la autoría del editor es altamente sesgada, respecto a los autores las tres cuartas partes proceden de Asia y África. los autores pagan una carga media de artículo de procesamiento de 178 USD parar los artículos publicados normalmente dentro de los 2 a 3 meses después de su presentación.

A pesar de que el número total de revistas y editoriales con un volúmenes comparable al de todas las revistas indexadas por el Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ), el problema de las revistas “depredadoras” parece circunscrito a unos pocos países, donde las prácticas de evaluación académica favorecen fuertemente la publicación internacional, pero sin controles adicionales de calidad.