Hanson, Mark A., Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto, y Dan Brockington. 2024. “The Strain on Scientific Publishing.” Quantitative Science Studies 5 (4): 823–843. https://doi.org/10.1162/qss_a_00327
El artículo analiza la presión creciente que sufre la publicación científica como consecuencia del aumento acelerado del número de artículos que se publican cada año. Aunque la producción de conocimiento científico se ha expandido de forma notable, el número de investigadores capaces de leer, evaluar y revisar ese volumen de trabajos no ha crecido al mismo ritmo, lo que genera una sobrecarga estructural en todo el sistema editorial académico.
Los autores muestran que, en la última década, las bases de datos científicas han registrado un incremento muy significativo del número de artículos indexados. Este crecimiento ha intensificado las exigencias para los investigadores, que no solo deben producir más publicaciones, sino también dedicar una cantidad cada vez mayor de tiempo a tareas como la lectura y la revisión por pares. Como resultado, el sistema de “publicar o perecer” se vuelve más exigente y menos sostenible. Así, el número de artículos indexados en bases como Scopus y Web of Science se ha incrementado de forma exponencial en los últimos años, con un aumento de alrededor del 47 % entre 2016 y 2022.
Mientras que las grandes editoriales tradicionales (como Elsevier o Springer) han aumentado su producción de manera moderada, otras —especialmente aquellas que dependen de modelos de acceso abierto con cargos por procesamiento de artículos (APC) como MDPI y Frontiers— han visto incrementos marcados en artículos por revista y en la proporción de publicaciones a través de special issues o números especiales. Esto sugiere que las estrategias editoriales específicas pueden estar impulsando parte de la expansión de contenidos.
El trabajo propone una serie de métricas para analizar esta tensión, entre ellas el aumento del volumen total de artículos, el uso creciente de números especiales, los tiempos de evaluación editorial, las tasas de rechazo y la evolución de las métricas de impacto. Estas medidas permiten observar cómo las prácticas editoriales han cambiado y cómo algunas estrategias contribuyen a acelerar la publicación sin que ello garantice una mejora en la calidad científica.
Uno de los hallazgos más relevantes es que ciertos modelos editoriales, especialmente aquellos basados en el acceso abierto financiado mediante cargos por publicación, han impulsado un crecimiento muy rápido del número de artículos por revista. En algunos casos, este crecimiento se apoya en un uso intensivo de números especiales, lo que puede facilitar procesos editoriales más rápidos y homogéneos, pero también suscita dudas sobre el rigor de la revisión por pares.
El análisis de los tiempos de aceptación muestra que algunas revistas publican artículos con gran rapidez y con escasa variación entre los plazos de revisión, lo que sugiere procesos altamente estandarizados. Aunque la rapidez no implica necesariamente baja calidad, los autores señalan que esta tendencia puede aumentar la presión sobre revisores y editores y reducir la capacidad de evaluación crítica en profundidad.
En relación con las tasas de rechazo, el estudio revela que no existe un patrón único: algunas editoriales mantienen niveles altos, mientras que otras los reducen o los estabilizan. Esto indica que el aumento de publicaciones no responde a una lógica uniforme, sino a decisiones editoriales específicas que influyen directamente en la carga global del sistema.
El artículo también aborda la inflación de las métricas de impacto, mostrando cómo el aumento generalizado de citas puede distorsionar la percepción de calidad científica. La dependencia excesiva de indicadores bibliométricos refuerza comportamientos estratégicos por parte de investigadores y revistas, orientados a maximizar visibilidad y rendimiento cuantitativo más que a fortalecer la solidez del conocimiento producido.
En sus conclusiones, los autores sostienen que la tensión en la publicación científica no es consecuencia de un único factor, sino del encaje problemático entre incentivos académicos, modelos de negocio editoriales y sistemas de evaluación de la investigación. Para aliviar esta presión, consideran necesario repensar las políticas de evaluación, mejorar la transparencia editorial y reducir la dependencia de métricas basadas exclusivamente en el volumen de publicaciones.
COUNTER propone nuevas directrices para medir el uso de herramientas de inteligencia artificial en plataformas editoriales, diferenciándolo claramente del uso humano. El objetivo es estandarizar estos informes y evitar que la actividad de IA distorsione los datos tradicionales de uso.
El borrador de COUNTER sobre las mejores prácticas para informar del uso de IA surge ante la necesidad de adaptar el Code of Practice (Release 5.1) a un entorno donde la inteligencia artificial generativa y agente opera de forma habitual en plataformas de editores y proveedores de información. El documento reconoce que las reglas anteriores fueron diseñadas en un contexto previo al uso extendido de herramientas como agentes autónomos y modelos generativos, por lo que se requiere un marco más preciso para distinguir entre actividad humana, actividad automatizada tradicional (bots y crawlers) y actividad de IA agente, que no puede clasificarse igual que la automatización previamente excluida de los informes.
El objetivo del borrador es establecer mecanismos claros y estandarizados para que las plataformas que ofrecen contenidos (textos, artículos, etc.) puedan reportar métricas sobre el uso de IA —ya sea directamente en su sitio, o a través de herramientas externas (como buscadores basados en IA o agregadores). COUNTER considera que estas directrices no sólo sirven a editores o bibliotecas, sino también que podrían ser útiles para herramientas independientes de IA
La publicación del borrador está abierta a comentarios de la comunidad: proveedores tecnológicos, editoriales, bibliotecas y consorcios están invitados a aportar feedback para mejorar las directrices antes de que se adopten de forma definitiva.
Google Scholar, una herramienta clave en el ámbito académico, podría estar en riesgo de desaparecer, al igual que otros productos de Google que desaparido, como Google Reader o Google+
¿Alguna vez has recorrido el cementerio de Google? Es un lugar sobrecogedor. Fila tras fila de lápidas digitales marcan productos de los que millones de personas dependieron a diario. Google Reader (2005–2013), adorado por internautas de todo el mundo como el mejor servicio de suscripción de feeds RSS/Atom. Google Notebook (2006–2011), la primera herramienta de organización para la investigación. Al momento de esta publicación, 297 productos descansan en este cementerio, cada uno representando un flujo de trabajo esencial que, simplemente… dejó de funcionar de un día para otro.
Google ha demostrado que no tiene reparos en eliminar productos con una base de usuarios fiel, si estos no encajan con su dirección estratégica. Google Reader tenía millones de usuarios activos cuando lo cerraron. Hubo incluso una petición en change.org con 100.000 firmas protestando contra su cancelación.
Google Play Music (2011–2020) fue un reproductor y almacén musical que yo misma usé hasta su último día. Poco después le siguió la aplicación Google Podcasts (2018–2024). Los usuarios de ambas fueron forzados a migrar a YouTube Music, una aplicación con una experiencia totalmente distinta. (Aunque encontré alternativas de código abierto, así que no te preocupes por mí).
Google también probó suerte con redes sociales y apps de mensajería como Google Talk (2005–2013), Google+ (2011–2019) y Google Hangouts (2013–2022). No lograron imponerse frente al gigante Facebook, pero sin duda interrumpieron valiosas conexiones sociales entre usuarios que las utilizaban.
La academia depende de Google Scholar para gran parte de sus actividades. Más allá de la búsqueda de documentos, son los perfiles de autor y las métricas bibliométricas lo que mantiene atados a los académicos. Hemos construido infraestructuras enteras alrededor de este servicio gratuito. Universidades usan sus métricas para evaluar a su profesorado, decidir tenencias y otorgar subvenciones. Los programas de formación bibliotecaria lo enseñan. Los comités de promoción lo consultan. Los repositorios internacionales se integran con él. Lo tratamos como si fuera eterno, pero una visita al cementerio de Google debería hacernos reflexionar.
Google Scholar genera exactamente cero ingresos. No cobra, no ofrece planes premium ni muestra publicidad. Atiende a un público pequeño y especializado que no alimenta el negocio central de Google. En términos corporativos, es un “centro de costes”.
Google obtiene la mayor parte de sus ingresos de la publicidad en su buscador principal. Pero ese buscador está en declive. La empresa que prometió “organizar la información del mundo y hacerla universalmente accesible y útil” hoy entrega lo que expertos en SEO llaman “los peores resultados en 14 años”.
Los AI Overviews de Google están inundados de spam: estafadores manipulan fácilmente el sistema con rankings falsos de “los mejores” y contenido autopromocional que termina citado en resúmenes generados por IA. La cuota de mercado global de Google en búsquedas cayó por debajo del 90 % durante tres meses consecutivos a fines de 2024 (89,34 % en octubre, 89,99 % en noviembre, 89,73 % en diciembre), la primera caída sostenida bajo ese umbral desde 2015, mientras tendencias anecdóticas sugieren que cada vez más usuarios recurren a Reddit, ChatGPT e incluso TikTok como buscadores.
Si Google no puede mantener la calidad en su producto estrella —el que genera 175.000 millones de dólares anuales—, eso sugiere que está:
perdiendo su ventaja en búsqueda,
priorizando la IA sobre la calidad del buscador tradicional,
o ambas.
En cualquier caso, son malas noticias para Scholar. El declive del buscador expone la vulnerabilidad de este servicio.
Mientras los usuarios de Google Scholar siguen elaborando consultas booleanas como en 1995, todos sabemos que los estudiantes hoy recurren a la IA para tareas de investigación. Y algunas de estas herramientas ofrecen funciones impresionantes: buscan, sintetizan hallazgos, sugieren artículos relacionados y explican conceptos complejos. Su precisión y calidad pueden discutirse, pero si eres estudiante con una mentalidad de “aprobar es suficiente” y una entrega a medianoche, ¿por qué lidiar con la interfaz anticuada de Scholar cuando una IA puede ofrecerte artículos y un resumen curado?
Google ve claramente esta tendencia y sabe que Scholar se está volviendo infraestructura redundante. Scholar fue estratégico cuando evitaba que competidores dominaran la búsqueda académica, pero esos días, probablemente, ya pasaron.
La transformación estratégica de Google en una compañía AI-first choca frontalmente con mantener servicios académicos de nicho como Scholar. La empresa ha unificado todos sus esfuerzos en torno a Gemini, con el CEO Sundar Pichai afirmando que están “repensando todos los productos para un futuro impulsado por la IA”.
Un buen ejemplo: Microsoft Academic fue un buscador académico que alguna vez se presentó como alternativa a Scholar. A diferencia de este, abrió su base de datos de autores, instituciones, palabras clave y revistas como datos abiertos. Eso lo convirtió en un recurso muy valioso que apoyaba herramientas como VOSviewer, Unsub, Litmaps y Semantic Scholar. Aun así, Microsoft lo cerró en 2021.
La reacción académica mostró una falta de preparación sistémica. Pese a ser el segundo motor de búsqueda académica más grande, no existían planes de respaldo adecuados. OpenAlex y The Lens surgieron como reemplazos, pero expertos advirtieron que tardarían años en igualar la calidad y cobertura del servicio discontinuado. La interrupción afectó a empresas y herramientas académicas en todo el mundo. La lección: incluso infraestructuras académicas exitosas y ampliamente usadas pueden desaparecer si dejan de ser estratégicas para las compañías.
Si Scholar está tan condenado, ¿por qué ha sobrevivido tanto tiempo? Porque hay razones reales para mantenerlo, al menos de momento.
Aunque no genera beneficios directos, Scholar aporta valor a Google. Las instituciones académicas obligan de facto a los investigadores a usarlo, al hacer visibles sus métricas de citas y perfiles para ascensos y financiación. Pero esa participación requiere que los académicos creen cuentas de Google y acepten sus políticas de recopilación y procesamiento de datos. Así, Scholar encaja en el modelo de negocio de Google basado en vigilancia, información y publicidad conductual.
Google disfruta de un enorme poder en la comunidad académica, y Scholar ejerce un papel de gatekeeper, habiendo “convertido su sistema de conteo de citas en una herramienta que coordina la economía académica”.
Scholar es un ejemplo exitoso de capitalismo de plataforma aplicado a la infraestructura académica: aporta valor a los investigadores mientras refuerza los intereses estratégicos de Google mediante datos, marca y control del ecosistema. Esta es la razón de su supervivencia.
En 2024, Google celebró el 20 aniversario de Scholar con simpáticas entradas de blog y algunas funciones menores de IA. Pero ¿qué no proporcionó? Compromisos concretos de financiación, prioridad estratégica o sostenibilidad a largo plazo.
Así que aquí estamos: Google tiene un historial probado de cerrar herramientas académicas, Scholar no genera ingresos en una empresa obsesionada con prioridades multimillonarias, la IA está revolucionando la búsqueda de información, y la academia ha construido infraestructura crítica alrededor de un servicio gratuito y comercial que no ofrece garantías.
Según opinión de la autora Scholar desaparecerá en menos de cinco años. Google lo anunciará con doce meses de preaviso, habrá un colapso colectivo en Bluesky, las universidades se apresurarán a buscar alternativas y los flujos de trabajo de investigación estarán en caos durante años.
No digas que no lo advertí. Cuando Scholar se una a Google Reader en el cementerio digital, recuerda este momento.
El 22 de julio de 2025, Google publicó oficialmente su nueva edición de Scholar Metrics, una herramienta que permite a autores e instituciones evaluar rápida y eficazmente la visibilidad e influencia de publicaciones científicas recientes. Esta versión abarca artículos publicados entre 2020 y 2024, utilizando todas las citas de artículos indexados en Google Scholar hasta julio de 2025, y se focaliza especialmente en métricas como el h5‑index y el h5‑median, que reflejan el impacto de los artículos durante los últimos cinco años
Solo se incluyen en Scholar Metrics aquellas revistas y conferencias que cumplan ciertos requisitos: al menos 100 artículos publicados en el periodo 2020‑2024 y al menos una cita durante esos años. Además, se limita a publicaciones de sitios que siguen las pautas de inclusión de Google Scholar, y a conferencias seleccionadas en ingeniería y ciencias computacionales. Se excluyen patentes, libros, tesis, opiniones legales y publicaciones sin citaciones o con escasa producción.
La plataforma permite explorar categorías específicas como Engineering & Computer Science o Health & Medical Sciences., ofreciendo listados con las 20 principales publicaciones por h5‑index y h5‑median. También se encuentran rankings por idioma (español, portugués, entre otros), mostrando los 100 mejores títulos en cada lengua. Asimismo, es posible buscar publicaciones adicionales por palabra clave en el título, lo que facilita el acceso a revistas que no aparecen en los listados principales
Estas métricas son útiles para autores, editores y bibliotecarios que buscan evaluar o comparar la influencia de revistas dentro de un campo específico o región lingüística. No obstante, su eficacia puede estar limitada por la falta de transparencia en los criterios de indexación, la inclusión de revistas menores o mal configuradas y la ausencia de filtros por ISSN, región o características editoriales, aspectos que han sido señalados como puntos débiles en estudios críticos sobre Google Scholar Metrics
Igor Martins advierte que la presión por traducir ideas complejas en indicadores concretos —como citaciones, rankings o índices— conduce a una investigación superficial, donde lo medible desplaza lo significativo
Tanto investigadores como instituciones están cada vez más obligados a presentar resultados que encajen en indicadores numéricos —citaciones, rankings de revistas, índices de desarrollo—, lo que no solo limita qué se investiga, sino también cómo se construye el conocimiento.
Este fenómeno refleja la falacia de McNamara: priorizar lo cuantificable y desechar lo que no puede medirse. Como se explica en la “Ética de la cuantificación”, esta forma de pensar puede generar una confianza excesiva en los números y hacer que problemas complejos de tipo político o social se traten como si fueran únicamente cuestiones técnicas, simplificando en exceso su naturaleza y dificultando soluciones adecuadas.
Para las metodologías cualitativas, la presión por métricas transforma conceptos en marcos rígidos que favorecen eficiencia y comparabilidad a costa de profundidad. Según un estudio en BMC (2025), «estos marcos… promueven eficiencia y comparabilidad, pero arriesgan perder lo valioso de una buena investigación cualitativa: la profundidad» Además, convertir datos cualitativos en parámetros fácilmente cuantificables (p. ej., inter-rater reliability) puede distorsionar la riqueza del análisis.
Martins relata su experiencia durante un posdoctorado en la Universidad de Lund, donde trabajó en una teoría sobre el cierre de brechas económicas. Para ello debió operacionalizar conceptos abstractos como “capacidades sociales”, traduciendo nociones de inclusión, autonomía o estabilidad en métricas concretas. Sin embargo, relata que las exigencias de claridad y objetividad reducían la riqueza teórica original. Él mismo admite: “en aquel momento… la demanda de una métrica había empezado a desplazar el trabajo conceptual en sí”
El artículo profundiza en los riesgos de aplicar criterios cuantitativos uniformes a disciplinas muy diversas. Citando a Jonathan Adams, Martins advierte: “producir métricas comparables entre filósofos, historiadores o economistas borra las diferencias que dan valor a esa diversidad intelectual” . Cuando los proxies –las métricas– se institucionalizan, se corre el riesgo de confundir el mapa con el territorio, perdiendo de vista el fenómeno original .
No obstante, Martins reconoce que la medición tiene beneficios prácticos: facilita la comparación, replicación y comunicación de resultados, especialmente en economía del desarrollo y bienestar, donde indicadores como el PIB o la calidad institucional guían políticas. El problema no es medir, sino que la métrica se convierta en el fin, sustituyendo el pensamiento profundo. Advierte que “la ambigüedad no siempre es un problema; a veces, es lo que hace que un concepto valga la pena”
Por lo que llama a un uso cuidadoso de las métricas: que sean herramientas para clarificar y ampliar el pensamiento, no reemplazos del mismo. Propone mantener vigilante el equilibrio entre la cuantificación y la riqueza conceptual, reconociendo que cierta vaguedad es necesaria para capturar fenómenos complejos.
En el Academic Ranking of World Universities (ARWU) 2024, también conocido como el ranking de Shanghái, la Universidad de Salamanca (USAL) se situó en el rango 501–600 a nivel mundial. Este ranking evalúa a las universidades según indicadores como premios Nobel y medallas Fields, investigadores altamente citados, publicaciones en revistas de alto impacto y rendimiento académico per cápita.
En cuanto a la producción científica, la USAL registró un notable incremento en el número de investigadores altamente citados. Según el ranking de Stanford de 2024, que identifica al 2% de los científicos más influyentes del mundo, 53 investigadores de la USAL y sus centros vinculados fueron reconocidos, frente a los 48 del año anterior. De estos, 36 destacan por su trayectoria a lo largo de toda su carrera, con una fuerte representación en el ámbito biosanitario, aunque también se incluyen científicos de las ciencias sociales e ingenierías.
A continuación, se presenta una lista de algunos de los investigadores más citados de la USAL y sus áreas de conocimiento:
María Victoria Mateos – Hematología y Oncología Reconocida internacionalmente por su trabajo en mieloma múltiple, ha recibido premios como el Bart Barlogie Award y el Premio Castilla y León de Investigación Científica y Técnica e Innovación.
Juan Pedro Bolaños – Neurociencias y Bioquímica Especializado en neuroenergética y metabolismo, ha sido galardonado con el Premio Castilla y León de Investigación Científica y Técnica e Innovación.
Alberto Orfao – Hematología y Biología Molecular Destacado por sus investigaciones en citometría de flujo y diagnóstico de enfermedades hematológicas.
Xosé R. Bustelo – Biología Molecular y Oncología Contribuciones significativas en el estudio de las proteínas GTPasas y su implicación en el cáncer.
Francisco José García-Peñalvo – Ingeniería Informática y Educación Enfocado en e-learning, software educativo y ecosistemas tecnológicos.
Celestino Santos-Buelga – Ciencia de los Alimentos Investigador en polifenoles y su impacto en la salud.
José Miguel López-Novoa – Fisiología y Nefrología Estudios centrados en la función renal y enfermedades asociadas.
Marina Gordaliza – Química Orgánica y Farmacología Investigaciones en productos naturales con actividad antitumoral.
Vicente Rives – Química Inorgánica Especializado en materiales porosos y catálisis heterogénea.
Javier González-Benito – Ingeniería de Materiales Trabajos en polímeros y materiales compuestos.
Se analiza el impacto de Dialnet Métricas en la evaluación de la producción científica en Biblioteconomía y Documentación, destacando cómo combina métricas tradicionales y datos alternativos, como visualizaciones y recomendaciones. Además, se examinan las revistas de mayor impacto y los autores más citados en el campo, proporcionando una herramienta clave para medir la influencia académica en revistas en español.
Dialnet ha calculado las citas emitidas por 600 revistas en los últimos 5 años, considerando un total de 59.725 citas. Se incluyeron revistas internacionales para completar la cobertura global. La tasa de autorreferenciación es de 0,16, y el índice de coautoría en el ámbito de Documentación es de 1,9. A continuación, se presenta una tabla con las revistas más destacadas según su índice de impacto:
Revistas con mayor impacto en Dialnet Métricas 2023
La tabla muestra un conjunto de 24 revistas académicas destacadas en el campo de la documentación, clasificados según su índice de impacto en los últimos 5 años. Este índice refleja la relevancia y el reconocimiento de cada revista dentro de la comunidad académica, medido a través del número de citas recibidas y artículos publicados.
Índice de coautoría y tasa de autorreferenciación: El índice de coautoría en el campo de Documentación es de 1,9, lo que indica una colaboración significativa entre autores en estas revistas. Además, la tasa de autorreferenciación es baja (0,16), lo que sugiere que las revistas citan fuentes externas en lugar de autorreferirse excesivamente, lo cual es un signo positivo para la diversidad y calidad de las publicaciones.
Revistas de alto impacto: Las revistas más destacadas en la tabla son El profesional de la información (con un impacto de 2,75), seguida por Revista española de documentación científica (0,94) y Revista general de información y documentación (0,60). Estas revistas tienen un alto número de citas, lo que indica que son fuentes clave en el campo de la documentación.
Revistas especializadas: Otras publicaciones, como Anuario ThinkEPI (0,52) y Hipertext.net (0,48), aunque con un impacto ligeramente menor, siguen siendo relevantes y ofrecen contribuciones importantes, especialmente en temas de documentación digital y comunicación interactiva.
Revistas con menor impacto: Al final de la lista, encontramos revistas con un impacto de casi nulo, como Anuari de l’Observatori de Biblioteques, Llibres i Lectura y Mi biblioteca, que tienen un índice de impacto menor a 0,01. Esto podría deberse a un menor volumen de citas y a una cobertura más local o específica.
Diversidad en la cobertura: La tabla muestra una diversidad de enfoques, desde revistas más generales de biblioteconomía y documentación hasta publicaciones especializadas en áreas como patrimonio documental, sistemas de información y archivo. Esto refleja la variedad de temas que abarca el campo de la documentación.
investigadores más citados en el ámbito de la Biblioteconomía y Documentación:
La tabla presenta un listado de investigadores clasificados por el número total de citas recibidas en publicaciones dentro del ámbito de la biblioteconomía y documentación. Además, se muestran las citas totales, las citas en el ámbito específico, y algunos índices como el Índice H y el Índice H5, que reflejan la productividad y el impacto de sus publicaciones a lo largo del tiempo.
Tabla de investigadores más citados:
Autores más citados en Biblioteconomía Documentación 2023
Estos 10 investigadores representan a las instituciones académicas más relevantes en el campo de la biblioteconomía y la documentación en España. La Universidad de Granada y la Universitat de Barcelona destacan como dos de las principales fuentes de investigación en este ámbito. Los altos índices de citas de estos investigadores demuestran no solo su producción académica, sino también la relevancia y el impacto de sus estudios dentro de la disciplina. Sin duda, sus trabajos han contribuido significativamente al avance del conocimiento en biblioteconomía y documentación, y siguen siendo fundamentales para las futuras investigaciones en este campo.
Emilio Delgado López-Cozar (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 583 Citas totales: 1252
Emilio Delgado López-Cózar es un destacado académico español en Biblioteconomía y Documentación, Catedrático en la Universidad de Granada. Su investigación se centra en la evaluación de la ciencia, la metodología de la investigación y las métricas científicas. Ha desarrollado sistemas para medir el rendimiento de revistas y científicos, y es conocido por su análisis de métricas alternativas. Su impacto académico es significativo, con miles de citas y un alto índice h.
Daniel Torres-Salinas (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 533 Citas totales: 1038
Daniel Torres-Salinas es un destacado académico de la Universidad de Granada, especializado en Biblioteconomía y Documentación, con enfoque en evaluación de la ciencia y Bibliometría. Su investigación abarca la evaluación de la investigación universitaria, libros científicos y nuevas métricas, con un impacto significativo reflejado en sus numerosas citas y publicaciones en revistas de prestigio.
Javier Guallar (Universitat de Barcelona):
Citas en ámbito: 443 Citas totales: 821
Javier Guallar. Es profesor e investigador en la Facultad de Información y Medios Audiovisuales de la Universidad de Barcelona, doctor en Información y Documentación por la UB y en Comunicación por la UPF. Especializado en curación de contenidos, es autor de libros y artículos sobre el tema, editor de colecciones académicas, y fue subdirector de la revista «El Profesional de la Información». También es conocido por su trabajo en evaluación de revistas científicas y por desarrollar el sistema de curación de contenidos de las 4S’s
Ernest Abadal (Universitat de Barcelona):
Citas en ámbito: 435 Citas totales: 730
Ernest Abadal es Catedrático de la Facultad de Información y Medios Audiovisuales de la Universitat de Barcelona y actualmente Vicerrector Adjunto al Rector y de PDI. Doctor en Ciencias de la Información, su investigación se centra en el acceso abierto, la ciencia abierta y las publicaciones digitales. Ha dirigido proyectos de investigación sobre acceso abierto a la ciencia en España y es coordinador del Grupo de Investigación Consolidado «Cultura y contenidos digitales». Es autor de numerosas publicaciones y ha ocupado diversos cargos académicos y de gestión en la UB.
Evaristo Jiménez Contreras (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 294 Citas totales: 657
Evaristo Jiménez Contreras es Catedrático de Bibliometría en la Universidad de Granada y miembro del grupo de investigación EC3. Su trayectoria se centra en la evaluación de la ciencia, bibliometría y comunicación científica. Ha dirigido numerosas tesis doctorales sobre análisis bibliométricos en diversas disciplinas. Es autor de publicaciones influyentes sobre la evolución de la actividad investigadora en España y el impacto de las políticas de evaluación.
Rafael Aleixandre Benavent (Universitat de València):
Citas en ámbito: 175 Citas totales: 619
Rafael Aleixandre Benavent es investigador vinculado al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y a la Universidad de Valencia. Su trabajo se centra en bibliometría, informetría, cienciometría y evaluación de la investigación. Es autor de numerosas publicaciones sobre comunicación científica, análisis bibliométricos y evaluación del impacto científico
José Antonio Cordón García (Universidad de Salamanca):
Citas en ámbito: 305 Citas totales: 617
José Antonio Cordón García es Catedrático de la Universidad de Salamanca, especializado en Biblioteconomía y Documentación. Su investigación se centra en fuentes de información, industria editorial, historia del libro y lectura digital. Dirige el Grupo de Investigación E-LECTRA y el Máster en Patrimonio Textual y Humanidades Digitales. Ha recibido el Premio Nacional de Investigación 2012 en Edición y Sociedad del Conocimiento, y ha publicado extensamente sobre edición y lectura digital
Juan Miguel Sánchez Vigil (Universidad Complutense de Madrid):
Citas en ámbito: 307 Citas totales: 595
Juan Miguel Sánchez Vigil es Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, especializado en Documentación Fotográfica y Editorial. Doctor en Ciencias de la Información, Historia del Arte y Geografía e Historia, ha ocupado cargos de gestión académica. Su investigación se centra en fotografía, edición y documentación, con numerosas publicaciones y dirección de tesis doctorales. Es editor, fotógrafo y documentalista gráfico, y ha recibido reconocimientos por su labor en el campo de la edición y la sociedad del conocimiento.
Julio Alonso Arévalo (Universidad de Salamanca):
Citas en ámbito: 260 Citas totales: 450
Julio Alonso Arévalo es bibliotecario responsable de la Biblioteca de Traducción y Documentación de la Universidad de Salamanca. Licenciado en Geografía e Historia, es experto en acceso abierto y edición digital. Es editor del repositorio E-LIS, coordinador de la lista InfoDoc y creador del blog «Universo abierto». Ha publicado sobre e-books, gestión del conocimiento y nuevas tecnologías en bibliotecas, recibiendo el Premio Nacional de Investigación en Edición y Sociedad de la Información en España en 2013.
Juan Carlos Valderrama Zurián (Universitat de València):
Citas en ámbito: 93 Citas totales: 423
Juan Carlos Valderrama Zurián es Doctor en Medicina y Profesor Titular de la Facultad de Medicina en la Universitat de València. Su investigación se centra en drogodependencias, gestión del conocimiento y estudios epidemiológicos, con énfasis en población inmigrante, abuso de esteroides y prevención de VIH/VHC. Ha publicado numerosos artículos en revistas nacionales e internacionales sobre adicciones y bibliometría. Actualmente lidera el proyecto DATAUSE UV, enfocado en la gestión y transferencia del conocimiento emergente.
Cancino, Ronald and Albis Salas, Nadia and Villarroel Valenzuela, Jacqueline and Robles Belmont, Eduardo and Oliveira [et al.] Manifiesto por las métricas socioterritoriales de la ciencia la tecnología y la innovación 2024
La ciencia, la tecnología y la innovación han devenido en un verdadero motor de transformaciones de toda índole en escalas locales y globales. Sin embargo, las capacidades desigualmente distribuidas a nivel mundial han generado desarrollos desproporcionales en estas distribuciones. No es tan solo un problema de la ciencia en sí, sino del modo en cómo se han desarrollado las sociedades, las relaciones entre ellas, y el rol que han jugado la ciencia y la tecnología en la dinámica y el desarrollo de las sociedades. Hoy, a los problemas de asimetrías, desigualdad, exclusión y marginalidad, se suman pandemias, migraciones forzadas, extractivismo y los efectos visibles de la autonomización del cambio climático como generador de transformaciones y desastres locales y globales en los que la ciencia y la tecnología juegan un rol central en su comprensión, mitigación, prevención y solución. De este modo, el desarrollo de capacidades y el conocimiento sobre su distribución local y global son fundamentales para una actuación en el mundo contemporáneo. En este contexto, una verdadera transformación en la ciencia parece experimentarse. La conformación de redes, la demanda por impactos, la investigación mediante y en mundos virtuales y simulados, junto al creciente movimiento por el acceso y la ciencia abierta y ciudadana, son acompañados por permanentes ajustes y rediseños institucionales, actualizaciones de políticas, nuevas prioridades, instrumentos y una tendencia creciente a alinearse, por ejemplo, a los Objetivos de Desarrollo Sostenible. En este contexto, los esfuerzos para conocer, comprender y gestionar las capacidades de ciencia, tecnología e innovación, mediante métricas y formas de evaluación científica, continúan centrados en formas tradicionales y en métricas de impacto de citaciones articuladas a formas de evaluación, financiación y gasto en sistemas de publicaciones transnacionales. Los movimientos locales, nacionales y globales por la apertura de la ciencia y su evaluación son cada vez más activos, y permean de manera muy incipiente las políticas de ciencia, tecnología e innovación. Proponemos que, en estos esfuerzos, debemos incorporar un conjunto de principios que permitan construir métricas para la medición de capacidades y formas de evaluación que consideren las características, requerimientos y demandas socioterritoriales respecto de las cuales actúan y se desarrollan capacidades científicas y tecnológicas.
Las métricas de Scholar ofrecen una forma sencilla para que los autores evalúen rápidamente la visibilidad e influencia de artículos recientes en publicaciones académicas. Hoy lanzamos la 2024 version of Scholar Metrics. Esta versión abarca artículos publicados entre 2019 y 2023 e incluye citas de todos los artículos indexados en Google Scholar hasta julio de 2024.
Puedes explorar publicaciones en categorías como Ingeniería Oceánica y Marina, Artes Dramáticas y de Teatro, o Bosques y Silvicultura. Verás las 20 principales publicaciones ordenadas por sus métricas de h-index y h-median de cinco años. También puedes explorar las 100 principales publicaciones en varios idiomas, por ejemplo, portugués y español. Para cada publicación, puedes ver los artículos principales haciendo clic en el h5-index.
Las métricas de Scholar incluyen una gran cantidad de publicaciones más allá de las listadas en las páginas por categoría y por idioma. Puedes encontrarlas escribiendo palabras del título en el cuadro de búsqueda, por ejemplo, [sostenibilidad], [logística], [salud pública].
Scopus anuncia el próximo lanzamiento de CiteScore 2023, una métrica que proporciona información sobre el impacto de las citas de las revistas.
Desarrollado por el equipo del International Center for the Study of Research (ICSR), CiteScore ofrece una evaluación equilibrada y completa de las contribuciones basadas en la investigación de una revista. CiteScore permite a investigadores, bibliotecarios, editores y oficinas de investigación tomar decisiones bien informadas sobre dónde publicar y estrategias de publicación.
Aspectos destacados del lanzamiento de CiteScore 2023:
Cobertura ampliada: CiteScore 2023 incluye 29.777 títulos activos, con 2.212 títulos recibiendo su primer CiteScore. Esta cobertura más amplia asegura un conjunto de datos más completo para evaluar el impacto de las revistas.
Más títulos de acceso abierto: El lanzamiento incluye 6.943 títulos de acceso abierto, con 52 de ellos clasificándose como número 1 en sus respectivas categorías, destacando la creciente importancia de la investigación de acceso abierto.
Diversas categorías temáticas: CiteScore cubre 334 categorías temáticas, con Historia siendo el área más grande, comprendiendo 1.760 títulos. Esta diversidad permite a los usuarios explorar el impacto en varios campos.
Títulos de alto impacto: CiteScore 2023 identifica 11.144 títulos con CiteScore pero sin Factor de Impacto en 2022. Entre ellos, 416 títulos están altamente clasificados en sus respectivas áreas, ubicándolos en el top 10%.
Representación global: El 22% de las revistas CiteScore son publicaciones no en inglés en más de 50 idiomas, proporcionando una perspectiva global sobre el impacto de la investigación.
Impacto creciente: 668 títulos experimentaron un aumento de CiteScore del 100% o más entre 2022 y 2023, mostrando la naturaleza dinámica del impacto de la investigación.
La metodología de CiteScore refleja el impacto de citación de las contribuciones basadas en la investigación de una revista con mayor estabilidad, consistencia en los períodos de tiempo utilizados, y permanece integral, actual, clara y gratuita. Fue desarrollada por el equipo del ICSR (International Center for the Study of Research), basado en una investigación de mercado extensa y según Scopus aprovecha las debilidades inherentes del JIF como métrica de citación a nivel de revista.
Universo Abierto 