Archivo de la etiqueta: Clasificación bibliográfica

Aprenda la Clasificación Decimal de Dewey

Mortimer, Mary. Learn Dewey Decimal Classification. Friendswood, Tex, 2007.

Texto completo

Este texto y libro de ejercicios combinados cubre las teorías y principios de la Clasificación Decimal Dewey y luego ofrece a los lectores práctica inmediata para poner la información en uso. Explicaciones abundantes y claras, ejemplos y ejercicios prácticos ilustran cada aspecto de la Clasificación Decimal Dewey y ayudan a los estudiantes a dominar la creación de números DDC. El libro también incluye un nuevo capítulo sobre WebDewey; un glosario que define términos técnicos en un lenguaje sencillo; y un índice. Es una herramienta de estudio fácil de usar para todos los estudiantes de biblioteconomía y para el personal bibliotecario que necesite familiarizarse al menos con los conceptos básicos.

A diferencia de otros materiales disponibles para el aprendizaje del DDC, este libro combina un cuaderno de ejercicios con un texto instructivo. Como tal, el estudiante puede consultarlo más allá del curso. Puede complementar provechosamente otros textos de catalogación y clasificación, y servir también como repaso de los desarrollos de la DDC.

Reseña de la edición anterior de Library Collections, Acquisitions and Technical Services
¿Proporciona una aproximación fácil y amigable al aprendizaje de la DDC sin asumir ningún conocimiento previo por parte de sus usuarios. Dado que se trata de una guía completa y que la DDC se utiliza internacionalmente, este cuaderno de trabajo será útil en cualquier biblioteca/escuela de biblioteconomía de cualquier parte del mundo. Es una adición bienvenida a los manuales prácticos sobre el DDC.

Ontologías : principios y aplicaciones en la Bibliotecología.

Suárez Sánchez, Adriana. Ontologías : principios y aplicaciones en la bibliotecología. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas y de la Información, 2022.

Texto completo

PDF

ePub

El objetivo de este libro es analizar las ontologías desde una perspectiva bibliotecaria que contemple sus principios y aplicaciones en la representación, la organización y la recuperación del conocimiento explícito, ese que es albergado en algún soporte informativo. Se busca que sea una herramienta de utilidad para los profesionales de la información interesados en planear, diseñar e implementar ontologías. Así el lector entrará en contacto con un prometedor y reciente lenguaje documental, vinculado con la web semántica y nuevas tendencias organizadoras del conocimiento, la información y los recursos de información en la gran red.

Taxonomías vs. Ontologías ¿En qué se diferencian las taxonomías y las ontologías?

Hedden, Heather. «The Accidental Taxonomist: Taxonomies vs. Ontologies». The Accidental Taxonomist (blog), 31 de enero de 2023. https://accidental-taxonomist.blogspot.com/2023/01/taxonomies-vs-ontologies.html.

A menudo surge la pregunta: ¿en qué se diferencian las taxonomías y las ontologías? Aunque hay algunas respuestas breves y sencillas (por ejemplo: las taxonomías son jerarquías y las ontologías son redes semánticas), es comprensible que la distinción no esté tan clara. Existe un solapamiento considerable. Las ontologías pueden contener taxonomías, y las taxonomías pueden enriquecerse semánticamente para convertirse en ontologías.

Una de las tendencias en la gestión de datos/información/conocimiento es la convergencia de sistemas, métodos y tecnologías, incluida la convergencia de taxonomías y ontologías. Se ha llegado al punto de que algunas personas se refieren a las taxonomías y ontologías casi indistintamente, como si fueran esencialmente la misma cosa. No lo son, aunque cada vez se combinan más. Es interesante que uno de los canales de discusión más activos dentro de la comunidad  Taxonomy Talk community en Discord sea sobre ontologías.

Usos

Aunque tanto las taxonomías como las ontologías son tipos de sistemas de organización del conocimiento que facilitan el acceso a la información, sus usos específicos tienden a diferir. El uso principal de las taxonomías de la información es el etiquetado coherente y la recuperación precisa y completa de los elementos de contenido. Puede tratarse de documentos, componentes (secciones) de documentos, páginas web o de intranet, o activos digitales (archivos de imagen, audio, vídeo, etc.). Las ontologías, con su inclusión o vinculación a instancias/individuos, con sus diversos atributos, se centran más en lo específico de los datos: recuperación de datos, comparación de datos y análisis de datos. Las taxonomías sirven sobre todo para saber de qué trata un contenido (aunque los tipos de contenido/documento también pueden formar parte de la taxonomía), como en «consígueme todos los recursos de información sobre…», o «consígueme una lista de productos con…» y especificando como filtros el conjunto de características y el rango de precios. Las ontologías, por su parte, permiten consultas más complejas y de varios pasos, como «consígueme una lista de productos con…», un conjunto de características y un rango de precios, cuyos vendedores estén ubicados en Canadá y tengan unos ingresos anuales mínimos de 50 millones de dólares canadienses.

Al comparar la recuperación de contenidos y datos, por ejemplo, las taxonomías pueden recuperar un archivo de hoja de cálculo, mientras que las ontologías pueden recuperar datos de celdas individuales de la hoja de cálculo. Las ontologías pueden recorrer los datos de una base de datos. Aunque puede tratarse de una base de datos relacional, las ontologías se utilizan cada vez más con bases de datos gráficas, ya que las ontologías también se estructuran como gráficos.

Orígenes

Otra diferencia importante entre taxonomías y ontologías es su origen. Las taxonomías de la información (no las biológicas) tienen su origen en la disciplina de la biblioteconomía. En concreto, yo diría que las taxonomías han evolucionado como una especie de híbrido flexible de sistemas de clasificación y tesauros. Las ontologías, por su parte, (cuando no en filosofía) tienden a enseñarse e investigarse como parte de la informática. Una vez más, también se ha producido una convergencia de la biblioteconomía y la informática en el campo de la ciencia de la información. No obstante, la biblioteconomía/informática y la informática/informática son enfoques diferentes.

Las taxonomías también se han convertido en un área de interés en la arquitectura de la información, el diseño de la experiencia del usuario, la gestión de contenidos y la gestión de activos digitales. Las taxonomías también están relacionadas con la gestión terminológica y la búsqueda y recuperación de información. Las ontologías, por su parte, se han convertido en un área de interés en la ciencia de datos, la ingeniería de datos y la gestión de datos gráficos. Las ontologías también toman prestados conceptos de la teoría de conjuntos de las matemáticas y de la lógica de la filosofía.

Las taxonomías y las ontologías siguen normas diferentes, pero también han convergido en cierto modo. Las taxonomías no tienen norma propia, pero siguen las normas de los tesauros (ANSI/NISO Z.39.19 e ISO 25964) para las mejores prácticas recomendadas. Las ontologías se basan en las normas RDF, RDF-Schema y el lenguaje formal OWL (Web Ontology Language) del W3C. El W3C publicó entonces una recomendación para taxonomías, tesauros y otros sistemas de organización del conocimiento llamada SKOS (Simple Knowledge Organization System) en 2009, y desde entonces ha sido ampliamente adoptada. SKOS se basa en RDF, al igual que los estándares ontológicos RSF-S. Como resultado, las declaraciones o namespaes SKOS y RDF-S pueden combinarse en el mismo sistema de organización del conocimiento, y las taxonomías y ontologías pueden así combinarse.

Características

Tanto las taxonomías como las ontologías pretenden describir un dominio de conocimiento con colecciones de entidades estructuradas en grupos o tipos, con relaciones entre ellas. Las ontologías van más allá y describen las relaciones con más detalle. Los atributos también son más amplios en las ontologías. Ambas admiten la opción de notas o definiciones.

Conceptos o entidades

Las taxonomías se componen de conceptos (a veces llamados términos), que son cosas. Los conceptos pueden ser genéricos o específicos, e incluso pueden incluir entidades con nombre (nombres propios únicos). Las taxonomías no distinguen entre conceptos genéricos y entidades con nombre, que corresponden a «individuos» en una ontología. Las ontologías, en cambio, distinguen entre dos tipos de entidades: clases e individuos. Las clases pueden ser amplias o específicas, pero, como su nombre indica, están destinadas a contener algo, ya sean subclases o individuos. En cambio, los nodos hoja (los conceptos más estrechos de una jerarquía) de una taxonomía pueden tener un significado bastante amplio.

Los individuos, tal y como se definen en una ontología, tienden a ser entidades con nombre (nombres propios), y deben ser exclusivamente individuales. Esto puede no ser obvio. Un producto de marca es un nombre propio, pero técnicamente no es un individuo, porque hay numerosas instancias específicas del producto propiedad de diferentes personas. Puede haber diferencias de opinión sobre cómo definir a los individuos.

Relaciones

Las taxonomías siguen las normas del tesauro para las relaciones. Las relaciones jerárquicas de los tesauros son de tres tipos: genéricas-específicas o del tipo «es un», genéricas-instancia (cuando la instancia es una entidad con nombre o un nombre propio) y de parte entera. Las ontologías sólo tienen relaciones jerárquicas genéricas específicas «es un», que se dan entre clases y subclases. La relación entre un individuo y una clase no se considera jerárquica en una ontología, sino una relación de clase-miembro. Asimismo, la relación todo-parte no se considera jerárquica en las ontologías (pero podría crearse como relación semántica).

Mientras que genérico-instancia es un tipo de relación jerárquica permitida en una taxonomía, los conceptos de entidad con nombre (nombres propios) no son tan a menudo más estrechos a un concepto genérico correspondiente, sino que más bien tienden a ser agrupados en su propio esquema de concepto separado para servir como una faceta de búsqueda separada o filtro.

En las taxonomías puede existir una relación genérica asociativa («relacionada»), aunque es más propia de los tesauros. Es bidireccional y recíproca, y suele utilizarse entre conceptos de un mismo esquema conceptual, que suele corresponder a una clase de una ontología. Las ontologías no tienen una relación asociativa genérica. En su lugar, las ontologías tienen relaciones semánticas que son designadas por el creador de la ontología, al igual que se designan las clases, y no se utilizan dentro de las clases, sino a través de un par específico de clases. Las sugerencias sobre lo que podría ser de interés relacionado para el usuario final no entran en el ámbito de la finalidad de una ontología, que es más estructurada y se basa en reglas. Las ontologías pueden tener otras relaciones recíprocas bidireccionales, como «va con», «tiene hermano», «acompaña», etc.

Equivalencia y etiquetas alternativas

En una taxonomía, cada concepto tiene una única etiqueta preferida en cada idioma para su visualización y cualquier número de etiquetas alternativas y etiquetas ocultas por idioma para ayudar a la equivalencia en la búsqueda o el etiquetado. En el modelo tradicional de tesauro, los términos «no preferidos» se redirigen a términos «preferidos». Las etiquetas alternativas son suficientemente equivalentes en el contexto de la taxonomía y el contenido para ser utilizadas para un concepto determinado, por lo que pueden no ser sinónimos exactos. Las etiquetas alternativas incluyen sinónimos, casi sinónimos y, posiblemente, incluso términos más restringidos que no se consideran necesarios como conceptos con etiquetas preferidas.

En las ontologías, el elemento OWL sameAs está pensado para la equivalencia de individuos, y equivalentClass para la equivalencia de clases, y significan equivalencia exacta. Pero no se designa un nombre como preferido y el otro como alternativo. Todos son preferibles. El uso de sameAs y equivalentClass no está pensado para su uso dentro de una única ontología, sino entre diferentes ontologías. Por lo tanto, estos elementos OWL son similares a la relación exactMatch de SKOS, que se utiliza en diferentes esquemas conceptuales o taxonomías. No permiten la búsqueda dentro del mismo conjunto de datos, como sí lo hacen las etiquetas alternativas.

Aplicación de reglas

SKOS es un modelo de datos para taxonomías y tesauros, pero no especifica ninguna regla de uso. Más bien, el creador de la taxonomía debe intentar seguir las directrices, no exactamente las reglas, de las normas de los tesauros (ANSI/NISO Z39.19 e ISO 25964-1). Las normas de calidad incluyen etiquetas disjuntas (una etiqueta sólo puede utilizarse una vez para un concepto, preferido o alternativo, y para un solo concepto), relaciones simples (un par de conceptos puede tener relaciones jerárquicas o asociativas entre sí, pero no ambas) y ausencia de ciclos jerárquicos. En cambio, el estándar para ontologías, OWL, tiene muchas reglas incorporadas. Esto hace que las ontologías OWL sean más potentes al permitir inferencias y razonamientos.

Conclusiones

Las taxonomías y las ontologías comparten algunas características, pero cada una tiene las suyas propias. Así, la combinación de una taxonomía SKOS con una ontología OWL combina las características de ambas. Además, la combinación de una taxonomía con una ontología permite también una combinación de usos, a saber, la búsqueda y recuperación conjunta de contenidos y datos. Más que una convergencia de taxonomías y ontologías, éstas se combinan cuidadosa y deliberadamente para maximizar sus ventajas.

Un libro sobre la Clasificación Decimal de Dewey fue devuelto recientemente con 50 años de retraso.

UPI. «Book Returned to British Library after Nearly 50 Years – UPI.Com». Accedido 27 de enero de 2023. https://www.upi.com/Odd_News/2022/12/27/Nantwich-Library-50-years-overdue/3521672176895/.

Una biblioteca en Inglaterra dijo que un libro sobre el sistema decimal Dewey fue devuelto recientemente y se encontró que estaba a poco de 50 años de retraso.

La Biblioteca de Nantwich en Cheshire, Inglaterra, dijo en un post de Facebook que el libro, Introducción a la Clasificación Decimal Dewey para las Escuelas Británicas (UPI foto, abajo), fue sacado a finales de 1972 y había sido devuelto el 30 de enero de 1973.

El libro se devolvió la semana pasada, por lo que lleva casi 50 años de retraso.

La biblioteca dijo que el libro había sido prestado por el director de una escuela local, aunque no estaba claro por qué tardó tanto tiempo en ser devuelto a las instalaciones.

«Parte de la información contenida en este volumen puede estar ligeramente obsoleta», dijo la biblioteca en un comentario sobre la publicación.

Prácticas para la elaboración de clasificaciones por centros de interés en bibliotecas


Alonso Arévalo, Julio. (2003). Tratamiento de la información estable e información perecedera en un centro de información : características y diferencias. Prácticas para la elaboración de clasificaciones adaptadas a los centros de información juvenil e información al ciudadano. (Unpublished).

Texto completo

Los centros de información juvenil y al ciudadano por sus propias características y la documentación que recogen, procesan y difunden, han de disponer de sistemas de clasificación que faciliten en la medida de lo posible el acceso a la información. Se exponen diferentes soluciones para diferentes tipos, formatos y soportes de información. La elaboración de dosieres temáticos, las clasificaciones por centros de interés y la organización de la información a través de sistemas nemotécnicos (colores, imágenes… )

Como se ha dicho, el número y contenido de los apartados puede variar dependiendo de las características de cada localidad. Será preciso tener en cuenta las necesidades concretas de la población y los otros servicios de información existentes. Esto puede decidirnos a unir dos de los apartados anteriores en uno. Por ejemplo, asistencia médica y asistencia social podrían reunirse bajo el epígrafe asistencia médica y social. También podrían hacerse subdivisiones por categorías dentro de algunos grupos. O incluir grupos nuevos cuando hayamos detectado una necesidad o una laguna informativa grande en algún campo. Por ejemplo, juventud, tercera edad, etc.

Al tratarse de pocos apartados podremos utilizar distintos colores en las etiquetas que identifican a los documentos (Tejuelos). De manera que se facilitará el acceso por parte del usuario al identificar un color con un grupo temático, además de facilitar la colocación del material y evitar descolocaciones voluntarias o no, pues si un documento se colocara en un lugar distinto a su grupo temático resaltaría enseguida el error de ubicación.

Otra manera de facilitar el acceso es la utilización de imágenes que identifiquen el grupo temático. Estas deben de ser de fácil comprensión (nemotécnico) y apoyarse en una señalización textual en las estanterías, donde aparecerá el icono que identifica al grupo junto con la información textual sobre el contenido del mismo. Estas imágenes además irán en las etiquetas que se colocan adheridas en cada uno de los documentos. Si lo estimamos oportuno podremos establecer una subclasificación interna dentro de cada área temática. Éstas serán alfabéticas e intentarán ser de carácter nemotécnico con una ordenación secuencial.

De esta manera tendremos todos los libros de turismo juntos, ordenados secuencialmente por países con subclasificación por regiones o provincias, de manera que todos los libros sobre turismo en España aparezca en el mismo grupo, y a su vez los de cada provincia juntos. Con ello facilitaremos la consulta de aquellos documentos que tengan una afinidad a los que aparecen junto a ellos en la estantería.

Más efectividad tendrá el sistema de clasificación si combinamos iconos y colores. De
manera que las áreas temáticas diferentes llevarán el icono de color distinto. Así los libros sobre Educación llevarían el icono en verde, lo cual les diferenciaría de otras disciplinas

Si se va a prestar por primera vez un servicio de este tipo, es preferible plantear la difusión de la información en distintas etapas y no pretender abarcarlo todo desde el primer día. Por ello, es necesario establecer prioridades. En primer lugar; habrá que centrarse en la difusión de la información «in situ». Esto supondrá prestar especial atención a las siguientes cuestiones:

  • Ubicación del servicio en una zona visible y cercana a la entrada.
  • Señalización general del lugar en donde se instale el servicio.
  • Señalización particular adecuada de los distintos elementos que componen el servicio:
    paneles, estanterías, expositores y mesas con folletos para llevar; ordenador; etc.
  • Poner a disposición del público una hoja informativa en la que se explique claramente
    el funcionamiento del servicio y la organización de los materiales de información.
  • Preparación de la persona o personas que se harán cargo de la atención directa al
    público.
  • Contestación por teléfono o correo a las consultas recibidas, cuando así lo requieran.
  • Evaluar periódicamente el servicio, recabando información de los usuarios para
    detectar deficiencias y cambio en las conductas y necesidades de información

Bibliografía:

Domínguez Sanjurjo, N., «Biblioteca Pública Casa de las Conchas». Educación y biblioteca, Vol. 11, No. 101, 1999, pp. 32-35.. El partir de cero suponía una serie de ventajas ya que el inicio del proyecto suponía una oportunidad. Texto completo: https://gredos.usal.es/bitstream/handle/10366/115410/EB11_N101_P32-35.pdf?sequence=1&isAllowed=y


Lador, P.-Y., «Une expérience de mise en ‘stabulation libre’ d’une partie des collections». Bulletin des bibliothèques de France, Vol. 46, No. 1, 2001, pp. 54-56. https://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2001-01-0054-004

La catalogación, clasificación y ordenación de novelas gráficas en bibliotecas públicas

Cunningham, Donald Philip. «The Cataloguing and Shelving of Graphic Novels: A Comparison of Public Librarian and Patron Perceptions», 2012.

Texto completo

Con el reciente auge de la cultura pop, la novela gráfica ha buscado su lugar en nuestras bibliotecas públicas. Siempre ha habido problemas sobre dónde colocar, y cómo clasificar y archivar este formato a menudo problemático. Aunque se ha debatido mucho, se ha investigado muy poco en este campo, y no se han buscado las opiniones de quienes utilizan las colecciones de novela gráfica, así como de quienes no lo hacen.

El objetivo de este proyecto es comparar las opiniones de tres grupos con respecto a la ubicación y clasificación de las novelas gráficas en las bibliotecas públicas: los bibliotecarios públicos, los lectores de novelas gráficas y los que no leen novelas gráficas. Para ello, se utilizó un método mixto. Se entrevistó a cuatro bibliotecarios públicos de los alrededores de Otago y Southland para conocer sus opiniones, mientras que se realizó una encuesta entre los usuarios de las bibliotecas para descubrir la opinión de los lectores y no lectores de novela gráfica sobre este tema. Esta encuesta se dirigió a los usuarios de las mismas bibliotecas en las que trabajaban los entrevistados, y en total se recogieron 41 respuestas útiles. La investigación descubrió que la opinión de los bibliotecarios no era el principal factor que afectaba a la forma en que las bibliotecas trataban las colecciones de novela gráfica. Es más probable que estén influenciados por otros factores, como las restricciones de espacio. Las opiniones de los bibliotecarios también tendían a coincidir con las de los lectores de novela gráfica, más que con las de los no lectores.

La investigación también proporciona un fuerte mandato para que las bibliotecas públicas creen colecciones separadas de novela gráfica, ya que tanto los lectores como los no lectores están de acuerdo en que las bibliotecas públicas deberían tener colecciones de novela gráfica.

Diferencias entre el sistema de Clasificación de la Biblioteca del Congreso (LCC) y el sistema de Clasificación Decimal Dewey (DDC).

Rio, Delanie. «DDC vs. LCC». HLS (blog), 3 de octubre de 2022. https://hacklibraryschool.com/2022/10/03/ddc-vs-lcc/.

Mucho antes de Batman vs. Superman o Alien vs. Predator, se libró una batalla mucho más intensa entre los sistemas de clasificación de las bibliotecas, que continúa hasta hoy.

Quizás sea un poco exagerado calificar de batalla las diferencias entre el sistema de clasificación de la Biblioteca del Congreso (LCC) y el sistema de clasificación decimal Dewey (DDC). En general, muchos argumentarían simplemente que la LCC es adecuada para grandes colecciones, como las de las bibliotecas universitarias, mientras que la DDC es más adecuada para colecciones más pequeñas, como las que se encuentran en las escuelas públicas y los sistemas de bibliotecas de sucursales locales.

Sin embargo, cuando uno se centra en las bibliotecas universitarias en particular, esta afirmación puede no estar tan bien fundada como se supone inicialmente. Según mi profesor de Organización de la Información de este semestre, aproximadamente el 60% de las bibliotecas con fondos de más de 500.000 ejemplares utilizan LCC, lo que deja al 40% de esas instituciones como usuarios activos de DDC – todavía casi la mitad.

La imagen de arriba resume las principales diferencias entre los dos sistemas y añade su propio resumen sobre para qué tipo de bibliotecas es más adecuado cada uno. Los que trabajan en bibliotecas universitarias están más que familiarizados con el LCC, mientras que el usuario medio de una biblioteca pública probablemente sólo conozca el sistema DDC en su visita habitual a la biblioteca.

Como bibliotecarios, se supone que tenemos opiniones firmes sobre qué sistema de clasificación es superior. Tenemos los tópicos, a menudo utilizados, de que la anticuada visión del mundo de Dewey ha condicionado sus amplias divisiones de clase, de que el DDC es inhóspito en su conjunto y de que sus números de llamada son a menudo demasiado largos. Por otro lado, la LCC tiene sus propios prejuicios nacionales, carece de un índice completo y a menudo prioriza la alfabetización sobre la jerarquía lógica.

Sin embargo, antes de que los bibliotecarios nos sumerjamos en los pros y los contras de cada sistema de clasificación, puede haber una pregunta más sencilla de responder: ¿realmente importa?

Si lo expresamos así, puede parecer un poco obvio, pero, para aclararlo, lo digo en el contexto de cada institución. ¿Funciona el sistema actual? Entonces, tal vez -sólo tal vez- esté bien como está.

Las bibliotecas, en general, tienen poco dinero. El personal, sobre todo el de las bibliotecas públicas, suele tener que lidiar con fuertes tensiones emocionales además de las organizativas y tecnológicas. ¿Necesitan realmente tener que lidiar con la conversión del sistema de clasificación de sus instituciones además de eso?

Ahora bien, no estoy discutiendo el hecho de que muchas de las divisiones temáticas inherentes al sistema de Dewey estén extremadamente desfasadas en el contexto de la biblioteconomía del siglo XXI. Tampoco estoy diciendo que la conversión de los sistemas de clasificación en muchas instituciones sólo sería mínimamente beneficiosa. El hecho es que muchas bibliotecas ESTÁN convirtiendo sus sistemas de DDC a LCC, haciéndolo bien, y cosechando grandes beneficios al hacerlo.

Creo que mi punto es más bien la idea de que como bibliotecarios -y esto es ciertamente una generalización basada en mis propias experiencias personales- bueno, a veces tendemos a pensar demasiado y a complicar demasiado las cosas. Esta es una de las razones por las que somos tan buenos catalogando y clasificando una gran cantidad de información de forma lógica y coherente. Encontramos los patrones, los analizamos y convertimos la colección en algo totalmente digerible para el usuario medio.

Pero a veces, un sistema es un sistema – y funciona bien.

Mi mismo profesor de Organización de la Información mencionó en su conferencia sobre sistemas de clasificación de la semana pasada que la biblioteca académica de la Universidad Estatal de Emporia es una de las pocas bibliotecas universitarias que todavía utiliza el DDC para sus colecciones. Aunque cree que es completamente adecuado para sus usos, sigue estando a favor de la conversión. No porque prevea grandes mejoras al hacerlo, sino porque la reclasificación haría que los materiales que más utiliza estuvieran más cerca de su despacho en la cuarta planta.

Así que, tal vez, a veces la respuesta es mucho más sencilla de lo que parece.

La Clasificación Decimal Dewey actualiza los términos para utilizar «no ciudadano»

Dewey Decimal Classification Updates Terms to Use ‘Noncitizen’, 2022

Ver original

Términos obsoletos en la DDC: Extranjeros

Ahora que el EPC 143 ha concluido, ya debería ver los cambios publicados en WebDewey. La semana pasada se publicaron la primera tanda de cambios analizados. Habrá más, pero esta tanda se centró específicamente en el uso de «extranjeros» (Aliens) para personas residentes en un país del que no son ciudadanos. (No se trata de extraterrestres, pero la confusión en este caso es una de las razones por las que el término «extranjero» se está despreciando en el ámbito más general).

La saga de la LCSH «Extranjeros ilegales» se ha contado con frecuencia, hasta el punto de que es presumiblemente la única LCSH con su propio artículo en Wikipedia. La versión corta: fue criticada sobre todo por un grupo de estudiantes activistas en el Dartmouth College en 2014, y durante más de 7 años, fue finalmente reemplazado. El LCSH había sido mapeado en WebDewey, y fue reemplazado allí después de que la Biblioteca del Congreso hiciera el cambio.

Mientras que el DDC nunca utilizó la frase exacta «extranjeros ilegales», todavía habia varias entradas donde se utilizaba «extranjeros». El caso contra «extranjeros ilegales» era más que esa frase exacta. Por sí solo, «Aliens» tiende a evocar imágenes de extraterrestres -sobre todo, de seres no humanos- y, en general, nunca es bueno estar alienado, o experimentar la alienación. La exposición de Kelly en el EPC incluía una investigación más profunda sobre esto, junto con otros términos potencialmente problemáticos.

Ahora se ha reducido mucho el uso de «Aliens» en el DDC. En la mayoría de los casos, se sustituyó por «no ciudadanos», de forma similar a lo que hizo la Biblioteca del Congreso. Sin embargo, se ha intentado evitar las denominaciones únicas, por lo que se prefieren los términos existentes como «Mano de obra extranjera» a la novedosa «Mano de obra no ciudadana».

El único lugar en el que se seguirá viendo «extranjeros» (en este sentido) es en el Índice Relativo. La referencia a «no ciudadanos» que aparece allí nos indica que se trata de un término no preferido. Hay argumentos de peso para eliminar por completo los términos potencialmente ofensivos como éste en los sistemas orientados al usuario; el uso del término en el Índice Relativo no cambia eso. Pero sigue siendo un término que los clasificadores pueden encontrar, ya sea en obras antiguas o en contextos legales en los que se utiliza la palabra exacta.

La entrada del índice sigue proporcionando acceso a los clasificadores, al tiempo que señala el término correcto y actual. También se ha reducido la aparición de «extranjeros» en el índice interdisciplinar (305.90691) y la subdivisión estándar (T1-08691), por lo que se han sustituido términos con subtítulos como «Extranjeros-literatura» por «No ciudadanos-literatura», etc.

Se esperan hacer cambios similares en el futuro, tanto a corto plazo como a largo plazo, ya que se desea asegurar que los términos de la DDC para las personas sean precisos, actuales y respetuosos.

Reimaginar la descripción bibliográfica en bibliotecas, archivos y museos: un enfoque antirracista

Reimagining Description for Libraries, Archives, and Special Collections: an Anti-Racist Approach

La descripción, el análisis de materias, la clasificación, el control de autoridades y las prácticas de catalogación forman parte de un poderoso proceso de denominación y etiquetado en la catalogación bibliográfica. Los metadatos están cargados de terminología anticuada, perjudicial e incluso racista. Si bien muchas áreas de la bibliotecología y el trabajo de los archivos han evolucionado, las ontologías y taxonomías centrales en el corazón de las prácticas descriptivas y de clasificación siguen siendo tendenciosas y están arraigadas en la supremacía blanca.

Esta presentación recoge la forma en que OCLC ha buscado aprender y avanzar en el conocimiento para las bibliotecas miembro a través de la investigación y la programación. Además, se coparte información sobre una iniciativa financiada por la Andrew W. Mellon Foundation y OCLC que producirá una agenda comunitaria consultiva. Esta agenda informará sobre la investigación, el aprendizaje y otros pasos prácticos que las bibliotecas, los archivos y las organizaciones aliadas pueden tomar para reimaginar las prácticas descriptivas en los registros que administran, y establecerá una base para el futuro compromiso de la comunidad y la consulta recíproca.

Dentógrafo: una visualización sonora de la colección de una biblioteca que se basa en la idea de que un esquema de clasificación

Figura 2. Dentógramas de montaña de dos ramas de la Universidad de Toronto: Robarts (artes, humanidades y ciencias sociales) y Gerstein (ciencias)

Denton, William. On Dentographs, A New Method of Visualizing Library Collections. The Code4Lib Journal, issue 16, 2012-02-03

Texto completo

Un dentógrafo es una visualización de la colección de una biblioteca que se basa en la idea de que un esquema de clasificación es una función matemática que asigna un conjunto de cosas (libros o el universo del conocimiento) a otro (un conjunto de números y letras). Los dentógrafos pueden visualizar aspectos de una sola colección o pueden utilizarse para comparar dos o más colecciones. Este artículo describe cómo construirlos, con ejemplos y código usando Ruby y R, y discute algunos problemas y direcciones futuras. Se trata de una imagen generada por ordenador que muestra de un vistazo la colección.

Estas dentografías en damero comparan los fondos de las bibliotecas públicas de Toronto y San Francisco. Sin saber nada más sobre los dentógrafos, queda claro a simple vista que, sea lo que sea lo que tiene San Francisco, Toronto tiene más.

Cuando se sabe que ambas bibliotecas utilizan la Clasificación Decimal Dewey, que el dígito de las centenas se muestra a lo largo del eje x y el de las decenas a lo largo del eje y, y que el color del cuadrado indica cuántos artículos son los clasificados en 810 («literatura americana en inglés»), se puede ver que Toronto y San Francisco recogen el mismo tipo de material, pero la colección de Toronto es mucho más profunda.

Los dentógrafos de montaña (Fig.2) son mejores para la clasificación de la Biblioteca del Congreso. Se llaman así porque parecen cordilleras, con una línea de montañas por cada clase de la LCC. Aquí están los dentógrafos de montaña que comparan dos ramas de la Universidad de Toronto. La división entre las artes, las humanidades y las ciencias sociales en Robarts y las ciencias en Gerstein es clara.