Archivo de la etiqueta: Scopus

OpenAlex y Crossref como fuentes de datos bibliográficas alternativas a Web of Science y Scopus en ciencias de la salud.

Cebrián, Guillem, Ángel Borrego y Ernest Abadal. 2025. «OpenAlex y Crossref como fuentes de datos bibliográficas alternativas a Web of Science y Scopus en ciencias de la salud.» Revista Española de Documentación Científica 48 (1). https://doi.org/10.3989/redc.2025.1.1649.

El artículo analiza el valor de OpenAlex y Crossref como fuentes alternativas a las reconocidas bases de datos Web of Science (WoS) y Scopus, particularmente en el campo de las ciencias de la salud. La motivación surge del creciente uso de WoS y Scopus en procesos de evaluación científica, lo que ha derivado en críticas por su falta de transparencia, sesgos comerciales y limitada cobertura temática y geográfica. En este contexto, los autores exploran si OpenAlex y Crossref pueden ofrecer una cobertura más amplia, representativa y abierta.

Para abordar el primer objetivo, los autores partieron de un listado de revistas categorizadas como «Health Sciences» por Scopus. A partir de este conjunto, analizaron cuántas de estas publicaciones estaban indexadas en Crossref, WoS y Scopus. También compararon el país y la editorial de cada revista.

Para el segundo objetivo, se seleccionaron al azar 300 artículos (100 de cada año entre 2017 y 2019) publicados en revistas científicas españolas de ciencias de la salud. Se consultaron las tres bases de datos (OpenAlex, WoS y Scopus) para verificar la presencia de estos artículos, el número de citas que habían recibido, y la completitud de los metadatos (autores, título, año, DOI, etc.). Para acceder a la información de Crossref y OpenAlex, se emplearon consultas mediante sus respectivas APIs.

1. Cobertura de revistas y editoriales

  • Crossref indexa un mayor número de títulos que WoS y Scopus. En concreto, supera en un 18 % a WoS y en un 14 % a Scopus.
  • La cobertura por países y editoriales también es más amplia en Crossref, que muestra una mayor representatividad de editoriales pequeñas o periféricas.
  • Mientras que WoS y Scopus tienden a concentrarse en publicaciones de grandes editoriales y países centrales (EE.UU., Reino Unido, Países Bajos), Crossref incluye una variedad más diversa.

2. Cobertura de artículos y citas en OpenAlex

  • De los 300 artículos muestreados, OpenAlex recuperó el 93 %, mientras que Scopus y WoS recuperaron el 88 % y 82 % respectivamente.
  • El cómputo de citas fue mayor en OpenAlex que en las otras dos bases. En promedio, OpenAlex ofrecía un 23 % más de citas que WoS y un 17 % más que Scopus.
  • En cuanto a la calidad de los metadatos, no hubo grandes diferencias. Las tres bases presentaban niveles similares de completitud, especialmente en campos como título, autores y año. OpenAlex destaca por su apertura y facilidad de acceso a los datos mediante API.

Los resultados confirman que Crossref y OpenAlex ofrecen una cobertura más amplia y representativa, lo que las convierte en herramientas útiles para investigaciones y procesos de evaluación más inclusivos. Su carácter abierto y gratuito constituye una ventaja clara frente a WoS y Scopus, que son plataformas comerciales con acceso limitado.

Sin embargo, los autores también advierten de ciertas limitaciones. Por ejemplo, aunque Crossref ofrece una amplia cobertura de revistas, no todas están actualizadas o bien mantenidas por sus editores. Por otro lado, OpenAlex, al ser un recurso relativamente reciente, aún está en desarrollo y puede presentar inconsistencias ocasionales.

Conclusiones

  1. Crossref presenta una cobertura de revistas superior a WoS y Scopus, tanto en cantidad como en diversidad editorial y geográfica.
  2. OpenAlex muestra mayor cobertura de artículos y citas, así como una calidad de metadatos comparable a la de las otras dos bases.
  3. Ambas plataformas representan una alternativa viable y sólida para estudios bibliométricos, especialmente en un entorno que promueve la ciencia abierta.
  4. Los resultados del estudio pueden servir de base para repensar los criterios de evaluación científica, diversificando las fuentes y apoyando modelos más equitativos y abiertos.

Análisis de la cobertura de referencias de OpenAlex en comparación con Web of Science y Scopus

Culbert, J., Hobert, A., Jahn, N., Haupka, N., Schmidt, M., Donner, P., & Mayr, P. (2025). Reference Coverage Analysis of OpenAlex compared to Web of Science and Scopus. Scientometrics. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05293-3

El estudio muestra que OpenAlex tiene una cobertura de referencias comparable a Web of Science y Scopus. Su número de citas por publicación y cobertura interna son muy similares. Destaca por incluir más identificadores ORCID, aunque ofrece menos resúmenes. En conjunto, es una alternativa válida y abierta para estudios bibliométricos.

Se analiza de manera rigurosa y comparativa la cobertura de referencias y metadatos que ofrece OpenAlex, en relación con dos de las principales bases de datos científicas comerciales: Web of Science (WoS) y Scopus. OpenAlex, desarrollada por el equipo de OurResearch y lanzada oficialmente en enero de 2022 como sucesora de Microsoft Academic Graph (MAG), se presenta como una plataforma de acceso abierto y licencia libre, lo cual representa un cambio significativo frente a los modelos propietarios que han dominado el campo de la bibliometría. Esta accesibilidad ha despertado un interés creciente en su uso por parte de investigadores, bibliotecarios y analistas de información científica.

El objetivo principal del estudio es determinar si OpenAlex puede considerarse una fuente válida, robusta y comparable a WoS y Scopus para el análisis de referencias bibliográficas, uno de los aspectos centrales en los estudios bibliométricos. Para ello, los autores del artículo construyeron un conjunto de datos compuesto por 16,8 millones de publicaciones recientes que aparecen de forma simultánea en las tres bases. Sobre este conjunto común, llevaron a cabo una comparación sistemática en torno a tres aspectos fundamentales: el número medio de referencias por artículo, la cobertura interna de citas (es decir, cuántas referencias citan otros documentos también presentes en la base de datos) y la disponibilidad de metadatos clave como identificadores ORCID, resúmenes y datos sobre el acceso abierto.

Uno de los hallazgos principales del estudio es que OpenAlex proporciona un número de referencias por artículo que es prácticamente equivalente al que ofrecen WoS y Scopus. Asimismo, la distribución de estas referencias —es decir, la forma en que se reparten entre los artículos— es muy similar entre las tres bases de datos, tanto a nivel global como cuando se desagrega por revista científica. Este hallazgo es relevante porque respalda la utilidad de OpenAlex en análisis cuantitativos basados en citas, tales como estudios de impacto, redes de colaboración, evolución de campos científicos, entre otros. La cobertura interna de referencias también se mostró comparable, lo que indica que OpenAlex tiene una red de citaciones sólida dentro de su propio sistema, un criterio importante para quienes realizan análisis de redes académicas.

En lo que respecta a los metadatos adicionales, OpenAlex ofrece una ventaja clara en cuanto a la inclusión de identificadores ORCID, lo que la convierte en una fuente particularmente útil para estudios que exploran la autoría, la colaboración científica y la identificación precisa de personas investigadoras. Sin embargo, presenta una desventaja significativa frente a WoS y Scopus en cuanto a la disponibilidad de resúmenes de artículos, un aspecto que puede limitar su utilidad en estudios de análisis de contenido, minería de texto o revisión sistemática automatizada. En cuanto a los datos sobre acceso abierto, las tres bases de datos muestran porcentajes similares, lo que sugiere que comparten fuentes comunes para este tipo de información, como Unpaywall.

El artículo no solo proporciona datos comparativos, sino que también reflexiona sobre el potencial transformador de OpenAlex en el ámbito de la ciencia abierta. Su gratuidad, accesibilidad y licencia permisiva permiten el desarrollo de herramientas bibliométricas libres, dashboards académicos, sistemas de recomendación científica y visualizaciones sin restricciones legales ni costes de suscripción. Este marco la convierte en una opción especialmente valiosa para instituciones de países en vías de desarrollo, universidades sin acceso a WoS o Scopus, o proyectos de investigación que prioricen la transparencia, la trazabilidad y la reproducibilidad de los datos utilizados.

En conclusión, los autores sostienen que OpenAlex es una alternativa plenamente válida a las bases de datos tradicionales para una gran variedad de estudios bibliométricos. Aunque aún presenta limitaciones, como la menor cobertura de resúmenes, sus fortalezas en cobertura de referencias y metadatos como ORCID la convierten en una herramienta prometedora. Dado que además se encuentra en constante actualización y crecimiento, su adopción puede contribuir a democratizar el acceso a la información científica y a fomentar una ciencia más abierta, colaborativa y reproducible.

Precios para SciFinder Scholar, Web of Science y Scopus: 2018-2024

Brundy, Curtis and Joel B. Thornton. 2024.  “Academic Library Pricing Dataset for SciFinder Scholar, Web of Science, and Scopus: 2018-2024.” Journal of eScience Librarianship 13 (2): e959. https://doi.org/10.7191/jeslib.959.

El artículo de Journal of eScience Librarianship, presenta un conjunto de datos sobre los precios y acuerdos de licenciamiento de tres bases de datos académicas premium: SciFinder, Web of Science y Scopus.

Este conjunto de datos incluye información de precios obtenida a través de solicitudes públicas a bibliotecas de investigación, abarcando el período de 2018 a 2024. La información es valiosa para bibliotecas que licencian estos productos, así como para quienes estudian las estrategias de precios en el mercado de bases de datos académicas.

El conjunto de datos fue recopilado como parte de un estudio sobre la equidad en los precios del mercado de bases de datos en bibliotecas universitarias. Incluye precios pagados por bibliotecas miembros de la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL) y algunas bibliotecas no pertenecientes a la ARL, para tres bases de datos premium: SciFinder Scholar (publicado por Chemical Abstract Services, división de la American Chemical Society), Scopus (de Elsevier) y Web of Science (de Clarivate). Estos datos son difíciles de obtener debido a los acuerdos de confidencialidad comunes en las licencias institucionales.

El valor de los datos radica en su singularidad, ya que este tipo de información rara vez está disponible públicamente. Incluye precios de consorcios y directos, lo que facilita la comparación y comprensión de estrategias de descuentos en grupo. Las bibliotecas y consorcios pueden utilizar estos datos para evaluar si están pagando precios justos de mercado. El conjunto de datos se creó a partir de más de 40 solicitudes de registros públicos a bibliotecas públicas de la ARL entre 2019 y 2022, lo que permitió obtener información de precios de licencias de SciFinder, Scopus y Web of Science.

Los archivos de datos incluyen un archivo PDF explicativo, detalles de precios en PDF, una hoja de cálculo con los precios recopilados y un archivo comprimido con los documentos de las solicitudes públicas. Sin embargo, no fue posible obtener precios de instituciones privadas, y algunas instituciones proporcionaron datos fuera del periodo solicitado (2018-2024).

Scopus AI Beta: análisis funcional y casos

Aguilera-Cora, Elisenda, Carlos Lopezosa, y Lluís Codina. «Scopus AI Beta: Functional Analysis and Cases». Report, 4 de enero de 2024. http://eprints.rclis.org/45321/.

Texto completo

Las bases de datos académicas son una fuente fundamental para identificar bibliografía relevante en un campo de estudio. Scopus contiene más de 90 millones de registros e indexa unos 12.000 documentos al día. Sin embargo, este contexto y la propia naturaleza acumulativa de la ciencia dificultan la identificación selectiva de la información. Además, las herramientas de búsqueda en bases de datos académicas no son muy intuitivas y requieren un proceso iterativo y relativamente lento de búsqueda y evaluación. En respuesta a estos retos, Elsevier ha lanzado Scopus AI, actualmente en su versión Beta. Como el producto está aún en fase de desarrollo, la experiencia actual del usuario no es representativa del producto final. Scopus AI es una inteligencia artificial que genera breves síntesis de los documentos indexados en la base de datos, a partir de instrucciones o indicaciones. Este estudio examina la interfaz y las principales funciones de esta herramienta y la explora a partir de tres casos prácticos. El análisis funcional muestra que la interfaz de Scopus AI Beta es intuitiva y fácil de usar. La herramienta de IA de Elsevier permite al investigador obtener una visión general de un problema, así como identificar autores y enfoques, en una sesión de búsqueda más ágil que la convencional. Scopus AI Beta no sustituye a la búsqueda convencional en todos los casos, pero es un acelerador de los procesos académicos. Es una herramienta valiosa para revisiones bibliográficas, construcción de marcos teóricos y verificación de relaciones entre variables, entre otras aplicaciones.

Una revista fraudulenta indexó casi 900 artículos en Scopus

Al-Amr, A. M. (2024, julio 8). The wolf in Scopus’ clothing: Another hijacked journal has indexed nearly 900 articles. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2024/07/08/the-wolf-in-scopus-clothing-another-hijacked-journal-has-indexed-nearly-900-articles/

El 7 de julio de 2023, Mohammed Al-Amr informó a través de 𝕏 que la página de inicio de la revista en Scopus había sido comprometida y redirigía a los usuarios a un sitio web fraudulento que se hacía pasar por la publicación legítima.

A pesar de esta revelación, el equipo editorial de la revista no respondió ni advirtió a los autores sobre el clon engañoso. En diciembre de 2023, Scopus tomó medidas, eliminando los enlaces a la página de inicio de la publicación para combatir el secuestro.

Mientras que el verdadero Community Practitioner es una revista basada en suscripción y enfocada en medicina y enfermería, el sitio web falso afirmaba ser una publicación de acceso abierto desde enero de 2020 y ofrecía suscripciones a números anteriores contactando con «el editor». También anunciaba la posibilidad de publicar artículos en todos los campos de investigación, lo cual se desvía claramente del enfoque de la publicación legítima.

El análisis de la base de datos de Scopus reveló 880 artículos falsos de la revista secuestrada, indexados entre 2020 y 2024, provenientes de países como India, Indonesia, Irak, Malasia y Arabia Saudita. Muchos de estos artículos estaban plagiados, con DOIs copiados de otras revistas.

Los signos evidentes de estos artículos falsos incluyen volúmenes, números y páginas inconsistentes en comparación con la publicación legítima. Algunos también tienen DOIs de Zenodo, un servicio que la Community Practitioner auténtica no utiliza.

Las consecuencias de esta infiltración son de gran alcance. Los autores de estos artículos fraudulentos pueden haber obtenido beneficios injustos al ser indexados en Scopus, asegurando ascensos académicos, empleos y credenciales bajo pretensiones falsas. La reputación de la revista legítima ha sido dañada, y su métrica CiteScore se ha visto comprometida por la afluencia de artículos falsos con pocas o ninguna cita desde 2020.

Eliminar simplemente el URL de la página de inicio de la revista secuestrada de Scopus no ha sido suficiente, ya que el contenido fraudulento sigue en la base de datos, socavando su integridad. Se necesita una estrategia más completa para eliminar no solo los enlaces visibles a las revistas fraudulentos, sino también para prevenir que su contenido infiltre las bases de datos de indexación.

Publicación de CiteScore 2023 (2024)

«CiteScore 2023: A comprehensive, clear and current metric for journal impact | Elsevier Scopus Blog». Accedido 13 de junio de 2024. https://blog.scopus.com/posts/citescore-2023-a-comprehensive-clear-and-current-metric-for-journal-impact.

Scopus anuncia el próximo lanzamiento de CiteScore 2023, una métrica que proporciona información sobre el impacto de las citas de las revistas.

Desarrollado por el equipo del International Center for the Study of Research (ICSR), CiteScore ofrece una evaluación equilibrada y completa de las contribuciones basadas en la investigación de una revista. CiteScore permite a investigadores, bibliotecarios, editores y oficinas de investigación tomar decisiones bien informadas sobre dónde publicar y estrategias de publicación.

Aspectos destacados del lanzamiento de CiteScore 2023:

  1. Cobertura ampliada: CiteScore 2023 incluye 29.777 títulos activos, con 2.212 títulos recibiendo su primer CiteScore. Esta cobertura más amplia asegura un conjunto de datos más completo para evaluar el impacto de las revistas.
  2. Más títulos de acceso abierto: El lanzamiento incluye 6.943 títulos de acceso abierto, con 52 de ellos clasificándose como número 1 en sus respectivas categorías, destacando la creciente importancia de la investigación de acceso abierto.
  3. Diversas categorías temáticas: CiteScore cubre 334 categorías temáticas, con Historia siendo el área más grande, comprendiendo 1.760 títulos. Esta diversidad permite a los usuarios explorar el impacto en varios campos.
  4. Títulos de alto impacto: CiteScore 2023 identifica 11.144 títulos con CiteScore pero sin Factor de Impacto en 2022. Entre ellos, 416 títulos están altamente clasificados en sus respectivas áreas, ubicándolos en el top 10%.
  5. Representación global: El 22% de las revistas CiteScore son publicaciones no en inglés en más de 50 idiomas, proporcionando una perspectiva global sobre el impacto de la investigación.
  6. Impacto creciente: 668 títulos experimentaron un aumento de CiteScore del 100% o más entre 2022 y 2023, mostrando la naturaleza dinámica del impacto de la investigación.

La metodología de CiteScore refleja el impacto de citación de las contribuciones basadas en la investigación de una revista con mayor estabilidad, consistencia en los períodos de tiempo utilizados, y permanece integral, actual, clara y gratuita. Fue desarrollada por el equipo del ICSR (International Center for the Study of Research), basado en una investigación de mercado extensa y según Scopus aprovecha las debilidades inherentes del JIF como métrica de citación a nivel de revista.

Elsevier anuncia el lanzamiento de Scopus AI

Scopus AI 

Elsevier, líder mundial en información científica y análisis de datos, lanza hoy Scopus AI, un producto de inteligencia artificial generativa para ayudar a los investigadores e instituciones de investigación a obtener resúmenes rápidos y precisos y perspectivas de investigación que apoyen la colaboración y el impacto social. Scopus AI se basa en el contenido de confianza de Scopus de más de 27.000 revistas académicas, de más de 7.000 editores de todo el mundo, con más de 1.800 millones de citas, e incluye más de 17 millones de perfiles de autores. El contenido de Scopus es examinado por un consejo independiente de científicos y bibliotecarios de renombre mundial que representan a las principales disciplinas científicas.

Desde el lanzamiento alfa en agosto de 2023, miles de investigadores de todo el mundo han probado Scopus AI. Sus comentarios han reforzado el hecho de que, a medida que evoluciona la IA generativa, los investigadores quieren investigaciones fiables y citadas que sean relevantes y altamente personalizadas para sus necesidades.

Elisenda Aguilera, investigadora de la Universidad Pompeu Fabra (España), ha participado en las pruebas de IA de Scopus y ha elaborado un preprint sobre lo que ha aprendido…

«La interfaz de Scopus AI es intuitiva y fácil de usar, permite al investigador obtener una visión general de un problema, así como identificar autores y enfoques, en una sesión de búsqueda más ágil que la convencional. Es una herramienta valiosa para revisiones bibliográficas, construcción de marcos teóricos y verificación de relaciones entre variables, entre otras aplicaciones realmente imposibles de delimitar.»

Elisenda Aguilera

Scopus AI ya está disponible en todo el mundo para los clientes de Scopus.

Fuente: Launch of Scopus AI to Help Researchers Navigate the World of Research. (2024). Www.Elsevier.Com. Recuperado 17 de enero de 2024, de https://www.elsevier.com/about/press-releases/launch-of-scopus-ai-to-help-researchers-navigate-the-world-of-research

Análisis bibliométrico de la producción científica sobre biblioterapia en Scopus

Flores Fernández,Cherie ; Rioseco Vergara, María Paz Análisis bibliométrico de la producción científica sobre Biblioterapia en Scopus. Serie Bibliotecología y Gestión de Información, n. 122 (2022)

Texto completo

La biblioterapia consiste en el uso terapéutico de libros y literatura para facilitar la expresión de sentimientos y habilidades de afrontamiento. Esta investigación tuvo como propósito analizar la producción científica sobre biblioterapia indexada en Scopus. Se realizó un estudio bibliométrico utilizando métodos cuantitativos para conocer el desarrollo de investigación relacionada con la biblioterapia a nivel general. Se realizó una recuperación retrospectiva de documentos, sin filtro de temporalidad, identificándose 1.289 registros, en los cuales predomina el artículo como tipo de documento y el inglés como idioma. El autor más citado es Cuijpers, mientras que el más prolífico es John Pardeck; los países más productivos corresponden a Estados Unidos, Reino Unido y Australia.

La fórmula de CiteScore de Elsevier cambió sustancialmente en 2021. Ventana de citación de 4 años

Elsevier revisó totalmente la fórmula de Citescore. Un cambio relativamente menor que hicieron fue endurecer los tipos de documentos que podían usarse en el numerador y el denominador, antes era cualquier tipo pero ahora se restringe sólo a los siguientes tipos de publicación: artículos, revisiones, documentos de conferencias, documentos de datos y capítulos de libros.

Pero el mayor cambio ha sido este. No sólo se ha abierto la ventana de citas a 4 (en lugar de 3 años), sino que ahora también cuentan las citas de 4 años (no de 1). En otras palabras, para obtener el citescore de 2021, se cuentan todas las citas de los documentos publicados en 2018-2021.

Además, Clarivate, recientemente en 2021, aumentó la confusión al publicar otra métrica de revistas: Journal Citation Indicator (JCI), también utiliza efectivamente 4 años de citas.

Research Metrics Guidebook: un complemento sencillo y práctico para el uso de herramientas como Scopus y SciVal,

Research Metrics Guidebook. Elsevier, 2020

Texto completo

Esta guía pretende ser un complemento sencillo y práctico para el uso de herramientas como Scopus y SciVal, que forman parte de la cartera de soluciones de Research Intelligence. Proporciona algunos datos sobre cómo se utilizan los datos subyacentes a las métricas, cómo se calculan y muestran las métricas, y sobre las variables, además del rendimiento, que pueden afectar a las métricas. También ofrece algunas sugerencias sobre las situaciones en las que las métricas son útiles, cuándo hay que tener cuidado y cómo se pueden abordar las deficiencias.

SciVal es una Una solución analítica basada en la web con una potencia y flexibilidad sin precedentes que proporciona un acceso completo al rendimiento de la investigación de más de 20.000 instituciones de investigación y sus investigadores asociados de 230 países de todo el mundo. SciVal permite visualizar el rendimiento de su investigación, comparar con sus homólogos, desarrollar asociaciones estratégicas, identificar y analizar nuevas tendencias de investigación emergentes y crear informes personalizados.