Archivo de la etiqueta: Organización del conocimiento

Ontologías : principios y aplicaciones en la Bibliotecología.

Suárez Sánchez, Adriana. Ontologías : principios y aplicaciones en la bibliotecología. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas y de la Información, 2022.

Texto completo

PDF

ePub

El objetivo de este libro es analizar las ontologías desde una perspectiva bibliotecaria que contemple sus principios y aplicaciones en la representación, la organización y la recuperación del conocimiento explícito, ese que es albergado en algún soporte informativo. Se busca que sea una herramienta de utilidad para los profesionales de la información interesados en planear, diseñar e implementar ontologías. Así el lector entrará en contacto con un prometedor y reciente lenguaje documental, vinculado con la web semántica y nuevas tendencias organizadoras del conocimiento, la información y los recursos de información en la gran red.

Taxonomías vs. Ontologías ¿En qué se diferencian las taxonomías y las ontologías?

Hedden, Heather. «The Accidental Taxonomist: Taxonomies vs. Ontologies». The Accidental Taxonomist (blog), 31 de enero de 2023. https://accidental-taxonomist.blogspot.com/2023/01/taxonomies-vs-ontologies.html.

A menudo surge la pregunta: ¿en qué se diferencian las taxonomías y las ontologías? Aunque hay algunas respuestas breves y sencillas (por ejemplo: las taxonomías son jerarquías y las ontologías son redes semánticas), es comprensible que la distinción no esté tan clara. Existe un solapamiento considerable. Las ontologías pueden contener taxonomías, y las taxonomías pueden enriquecerse semánticamente para convertirse en ontologías.

Una de las tendencias en la gestión de datos/información/conocimiento es la convergencia de sistemas, métodos y tecnologías, incluida la convergencia de taxonomías y ontologías. Se ha llegado al punto de que algunas personas se refieren a las taxonomías y ontologías casi indistintamente, como si fueran esencialmente la misma cosa. No lo son, aunque cada vez se combinan más. Es interesante que uno de los canales de discusión más activos dentro de la comunidad  Taxonomy Talk community en Discord sea sobre ontologías.

Usos

Aunque tanto las taxonomías como las ontologías son tipos de sistemas de organización del conocimiento que facilitan el acceso a la información, sus usos específicos tienden a diferir. El uso principal de las taxonomías de la información es el etiquetado coherente y la recuperación precisa y completa de los elementos de contenido. Puede tratarse de documentos, componentes (secciones) de documentos, páginas web o de intranet, o activos digitales (archivos de imagen, audio, vídeo, etc.). Las ontologías, con su inclusión o vinculación a instancias/individuos, con sus diversos atributos, se centran más en lo específico de los datos: recuperación de datos, comparación de datos y análisis de datos. Las taxonomías sirven sobre todo para saber de qué trata un contenido (aunque los tipos de contenido/documento también pueden formar parte de la taxonomía), como en «consígueme todos los recursos de información sobre…», o «consígueme una lista de productos con…» y especificando como filtros el conjunto de características y el rango de precios. Las ontologías, por su parte, permiten consultas más complejas y de varios pasos, como «consígueme una lista de productos con…», un conjunto de características y un rango de precios, cuyos vendedores estén ubicados en Canadá y tengan unos ingresos anuales mínimos de 50 millones de dólares canadienses.

Al comparar la recuperación de contenidos y datos, por ejemplo, las taxonomías pueden recuperar un archivo de hoja de cálculo, mientras que las ontologías pueden recuperar datos de celdas individuales de la hoja de cálculo. Las ontologías pueden recorrer los datos de una base de datos. Aunque puede tratarse de una base de datos relacional, las ontologías se utilizan cada vez más con bases de datos gráficas, ya que las ontologías también se estructuran como gráficos.

Orígenes

Otra diferencia importante entre taxonomías y ontologías es su origen. Las taxonomías de la información (no las biológicas) tienen su origen en la disciplina de la biblioteconomía. En concreto, yo diría que las taxonomías han evolucionado como una especie de híbrido flexible de sistemas de clasificación y tesauros. Las ontologías, por su parte, (cuando no en filosofía) tienden a enseñarse e investigarse como parte de la informática. Una vez más, también se ha producido una convergencia de la biblioteconomía y la informática en el campo de la ciencia de la información. No obstante, la biblioteconomía/informática y la informática/informática son enfoques diferentes.

Las taxonomías también se han convertido en un área de interés en la arquitectura de la información, el diseño de la experiencia del usuario, la gestión de contenidos y la gestión de activos digitales. Las taxonomías también están relacionadas con la gestión terminológica y la búsqueda y recuperación de información. Las ontologías, por su parte, se han convertido en un área de interés en la ciencia de datos, la ingeniería de datos y la gestión de datos gráficos. Las ontologías también toman prestados conceptos de la teoría de conjuntos de las matemáticas y de la lógica de la filosofía.

Las taxonomías y las ontologías siguen normas diferentes, pero también han convergido en cierto modo. Las taxonomías no tienen norma propia, pero siguen las normas de los tesauros (ANSI/NISO Z.39.19 e ISO 25964) para las mejores prácticas recomendadas. Las ontologías se basan en las normas RDF, RDF-Schema y el lenguaje formal OWL (Web Ontology Language) del W3C. El W3C publicó entonces una recomendación para taxonomías, tesauros y otros sistemas de organización del conocimiento llamada SKOS (Simple Knowledge Organization System) en 2009, y desde entonces ha sido ampliamente adoptada. SKOS se basa en RDF, al igual que los estándares ontológicos RSF-S. Como resultado, las declaraciones o namespaes SKOS y RDF-S pueden combinarse en el mismo sistema de organización del conocimiento, y las taxonomías y ontologías pueden así combinarse.

Características

Tanto las taxonomías como las ontologías pretenden describir un dominio de conocimiento con colecciones de entidades estructuradas en grupos o tipos, con relaciones entre ellas. Las ontologías van más allá y describen las relaciones con más detalle. Los atributos también son más amplios en las ontologías. Ambas admiten la opción de notas o definiciones.

Conceptos o entidades

Las taxonomías se componen de conceptos (a veces llamados términos), que son cosas. Los conceptos pueden ser genéricos o específicos, e incluso pueden incluir entidades con nombre (nombres propios únicos). Las taxonomías no distinguen entre conceptos genéricos y entidades con nombre, que corresponden a «individuos» en una ontología. Las ontologías, en cambio, distinguen entre dos tipos de entidades: clases e individuos. Las clases pueden ser amplias o específicas, pero, como su nombre indica, están destinadas a contener algo, ya sean subclases o individuos. En cambio, los nodos hoja (los conceptos más estrechos de una jerarquía) de una taxonomía pueden tener un significado bastante amplio.

Los individuos, tal y como se definen en una ontología, tienden a ser entidades con nombre (nombres propios), y deben ser exclusivamente individuales. Esto puede no ser obvio. Un producto de marca es un nombre propio, pero técnicamente no es un individuo, porque hay numerosas instancias específicas del producto propiedad de diferentes personas. Puede haber diferencias de opinión sobre cómo definir a los individuos.

Relaciones

Las taxonomías siguen las normas del tesauro para las relaciones. Las relaciones jerárquicas de los tesauros son de tres tipos: genéricas-específicas o del tipo «es un», genéricas-instancia (cuando la instancia es una entidad con nombre o un nombre propio) y de parte entera. Las ontologías sólo tienen relaciones jerárquicas genéricas específicas «es un», que se dan entre clases y subclases. La relación entre un individuo y una clase no se considera jerárquica en una ontología, sino una relación de clase-miembro. Asimismo, la relación todo-parte no se considera jerárquica en las ontologías (pero podría crearse como relación semántica).

Mientras que genérico-instancia es un tipo de relación jerárquica permitida en una taxonomía, los conceptos de entidad con nombre (nombres propios) no son tan a menudo más estrechos a un concepto genérico correspondiente, sino que más bien tienden a ser agrupados en su propio esquema de concepto separado para servir como una faceta de búsqueda separada o filtro.

En las taxonomías puede existir una relación genérica asociativa («relacionada»), aunque es más propia de los tesauros. Es bidireccional y recíproca, y suele utilizarse entre conceptos de un mismo esquema conceptual, que suele corresponder a una clase de una ontología. Las ontologías no tienen una relación asociativa genérica. En su lugar, las ontologías tienen relaciones semánticas que son designadas por el creador de la ontología, al igual que se designan las clases, y no se utilizan dentro de las clases, sino a través de un par específico de clases. Las sugerencias sobre lo que podría ser de interés relacionado para el usuario final no entran en el ámbito de la finalidad de una ontología, que es más estructurada y se basa en reglas. Las ontologías pueden tener otras relaciones recíprocas bidireccionales, como «va con», «tiene hermano», «acompaña», etc.

Equivalencia y etiquetas alternativas

En una taxonomía, cada concepto tiene una única etiqueta preferida en cada idioma para su visualización y cualquier número de etiquetas alternativas y etiquetas ocultas por idioma para ayudar a la equivalencia en la búsqueda o el etiquetado. En el modelo tradicional de tesauro, los términos «no preferidos» se redirigen a términos «preferidos». Las etiquetas alternativas son suficientemente equivalentes en el contexto de la taxonomía y el contenido para ser utilizadas para un concepto determinado, por lo que pueden no ser sinónimos exactos. Las etiquetas alternativas incluyen sinónimos, casi sinónimos y, posiblemente, incluso términos más restringidos que no se consideran necesarios como conceptos con etiquetas preferidas.

En las ontologías, el elemento OWL sameAs está pensado para la equivalencia de individuos, y equivalentClass para la equivalencia de clases, y significan equivalencia exacta. Pero no se designa un nombre como preferido y el otro como alternativo. Todos son preferibles. El uso de sameAs y equivalentClass no está pensado para su uso dentro de una única ontología, sino entre diferentes ontologías. Por lo tanto, estos elementos OWL son similares a la relación exactMatch de SKOS, que se utiliza en diferentes esquemas conceptuales o taxonomías. No permiten la búsqueda dentro del mismo conjunto de datos, como sí lo hacen las etiquetas alternativas.

Aplicación de reglas

SKOS es un modelo de datos para taxonomías y tesauros, pero no especifica ninguna regla de uso. Más bien, el creador de la taxonomía debe intentar seguir las directrices, no exactamente las reglas, de las normas de los tesauros (ANSI/NISO Z39.19 e ISO 25964-1). Las normas de calidad incluyen etiquetas disjuntas (una etiqueta sólo puede utilizarse una vez para un concepto, preferido o alternativo, y para un solo concepto), relaciones simples (un par de conceptos puede tener relaciones jerárquicas o asociativas entre sí, pero no ambas) y ausencia de ciclos jerárquicos. En cambio, el estándar para ontologías, OWL, tiene muchas reglas incorporadas. Esto hace que las ontologías OWL sean más potentes al permitir inferencias y razonamientos.

Conclusiones

Las taxonomías y las ontologías comparten algunas características, pero cada una tiene las suyas propias. Así, la combinación de una taxonomía SKOS con una ontología OWL combina las características de ambas. Además, la combinación de una taxonomía con una ontología permite también una combinación de usos, a saber, la búsqueda y recuperación conjunta de contenidos y datos. Más que una convergencia de taxonomías y ontologías, éstas se combinan cuidadosa y deliberadamente para maximizar sus ventajas.

Servicios del conocimiento: un marco estratégico para la organización del conocimiento del siglo XXI

St. Clair, Guy. Knowledge Services: A Strategic Framework for the 21st Century Organization. Berlin: De Gruyter, 2016.

Texto completo

Los servicios del conocimiento hacen converger la gestión de la información, la gestión del conocimiento (GC) y el aprendizaje estratégico en una única disciplina de ámbito empresarial en beneficio de la empresa u organización en la que se practica. Con el éxito de los servicios del conocimiento como metodología de gestión, la práctica se ha convertido en un marco reconocido para la gestión estratégica del conocimiento aplicable a todas las empresas y organizaciones.

Organización del conocimiento en Horizonte 2030: desarrollo sostenible y salud

Silva, Carlos Guardado da, Revez, Jorge & Corujo, Luís (Eds.). (2021). Organização do Conhecimento no Horizonte 2030: Desenvolvimento Sustentável e Saúde: Atas do V Congresso Espanha-Portugal, Universidade de Lisboa. Faculdade de Letras, 25 e 26 de novembro de 2021. Lisboa: Centro de Estudos Clássicos, Colibri.

Texto completo

Livro de Atas do V Congresso Espanha-Portugal, realizado na Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, a 25 e 26 de novembro de 2021.

Organización y descripción de recursos de información digital

Robert J. Glushko (ed.) Organización y descripción de recursos de información digital. Madrid. FESABID, 2021

Texto completo

FESABID publica en acceso abierto una traducción al español de una selección de contenidos del manual del prestigioso Robert J. Glushko, “The discipline of organizing”, en el que se aborda el marco genérico de los sistemas de organización aplicables especialmente sobre objetos informativos digitales. Se trata de un manual reconocido internacionalmente por la red de iSchools y por ASIS&T (Association for Information Science and Technology) como el libro del año en el campo de information science. Ha sido reeditado en sellos editoriales de referencia en el campo de la información digital, como O’Reilly y el MIT o la Universidad de Berkeley, y que va ya por su cuarta edición.

Organizamos cosas, organizamos información, organizamos información sobre cosas y organizamos información sobre información. Pero aunque «organizar» es un reto fundamental y omnipresente, cuando comparamos estas actividades sus contrastes son más evidentes que sus puntos en común. Proponemos unificar muchas perspectivas sobre la organización con el concepto de Sistema Organizador, definido como un conjunto de recursos intencionadamente dispuestos y las interacciones que soportan. Todo sistema organizativo implica una colección de recursos, una selección de propiedades o principios utilizados para describir y organizar los recursos, y formas de apoyar las interacciones con los recursos. Al comparar y contrastar cómo se desarrollan estas actividades en diferentes contextos y ámbitos, podemos identificar patrones de organización. Podemos crear una disciplina de organización de forma disciplinada.

La 4ª edición tiende un puente entre la organización y la ciencia de los datos. Reformula las estadísticas descriptivas como técnicas de organización, amplía el tratamiento de la clasificación para incluir métodos computacionales e incorpora muchos ejemplos nuevos de selección, organización, mantenimiento y personalización de recursos basados en datos. Introduce una nueva categoría de contenido específico de la disciplina «ciencia de los datos», tanto en el texto del capítulo como en las notas finales, marcadas con [DS] en las ediciones que contienen notas finales.

¿El sistema de organización que cambió el mundo? Tiene miles de años de antigüedad

The Organization System That Changed the World? It’s Thousands of Years Old By Deirdre Mask
The New York Times, Oct. 20, 2020

Ver original

La llegada del orden alfabético, argumenta Judith Flanders en “A Place for Everything,”, representó «un cambio de ver el mundo como un lugar jerárquico, ordenado, explicable y comprensible, a verlo como una serie aleatoria de eventos y personas y lugares»

En la novela «High Fidelity» de Nick Hornby, un propietario de una tienda de discos llamado Rob Fleming conmemora una mala ruptura reorganizando su colección de vinilos. Decide ordenar sus discos no alfabéticamente, sino sentimentalmente – en función de cuando cada uno de los cientos de vinilos de su colección entró en su vida-. Después de terminar, se «ruboriza con un sentido de sí mismo, porque esto, después de todo, es lo que soy». Que sólo él pueda discernir el orden es la cuestión clave. «Si quiero escuchar, digamos, ‘Blue’ de Joni Mitchell, tengo que recordar que lo compré para alguien en el otoño de 1983, y pensé en regalárselo a ella, por razones que no quiero entrar.»

En cierto modo, el nuevo y fascinante libro de “A Place for Everything: The Curious History of Alphabetical Order”, es una meditación sobre la tarea de Rob: ¿Qué revela la forma en que ordenamos el conocimiento sobre cómo vemos el conocimiento en sí mismo? Los inventos vitales para la era de la información, como la imprenta y el transistor, no crearon conocimiento, sino nuevas formas de acceder a él. «Sin ordenar», Flandes, historiadora social e investigadora de la Universidad de Buckingham, en Inglaterra, escribe, sin un sistema de clasificación «todo el conocimiento en el mundo estaría en grandes estanterías de libros sin clasificar, que no se podrían encontrar, no se leerían y serían desconocidos».

Su libro registra el valor de la alfabetización en los varios miles de años posteriores al nacimiento del alfabeto en el desierto del Alto Egipto. A veces, explica Flandes, «el orden alfabético parecía una resistencia, incluso una rebelión, contra el orden de la creación divina. O posiblemente la ignorancia: Un autor que colocó a los ángeles antes que a Dios, simplemente porque la A viene antes que la D, era un autor que no había comprendido el orden del universo». (Por ejemplo la Universidad de Harvard y Yale del siglo XVIII ciertamente entendieron el orden del universo, listando a los estudiantes por la riqueza y posición social de sus familias).

Samuel Taylor Coleridge ridiculizó la alfabetizada de la Enciclopedia Británica como «una enorme miscelánea inconexa… en un arreglo determinado por el accidente de las letras iniciales». Pero una enciclopedia ordenada alfabéticamente era verdaderamente moderna, explica Flandes, indicando «un cambio de ver el mundo como un lugar jerárquico y ordenado, explicable y comprensible, a considerarlo como una serie aleatoria de eventos, personas y lugares». La neutralidad del orden alfabético se convirtió en su mejor cualidad.

Explorando los sistemas de organización de obras tan variadas como las guías de predicadores, los compendios legales y los libros comunes, Flandes también se sumerge en la invención de las tarjetas de indización, los pupitres rodantes y las cartillas de lectura para niños. Considera que los occidentales tienen prejuicios contra los idiomas que no se basan en el alfabeto romano. Durante las ceremonias de apertura de los Juegos Olímpicos de 2008, en Pekín, por ejemplo, los comentaristas estadounidenses tuvieron lo que Thomas Mullaney, profesor de historia china en Stanford, denominó «un completo desglose exegético», cuando los equipos desfilaron en el orden del sistema de clasificación tradicional chino. (Grecia está en primer lugar en todas las Olimpiadas; en Beijing, Guinea, Guinea-Bissau y Turquía fueron los primeros).

Flandes, una meticulosa erudita que ha escrito libros sobre el Londres victoriano y la historia de la Navidad, da prioridad a la minuciosidad, y a veces su libro se puede leer un poco como las enciclopedias sobre las que escribe. Las notas a pie de página tienen algunas de las mejores líneas. (¿Quién sabía que el Sistema Decimal Dewey fue creado por un racista antisemita al que se le pidió que dimitiera por apoyar a los clubes cristianos sólo para blancos?)

En última instancia, «Un lugar para todo» nos recompensa con una nueva visión de nuestra búsqueda para acumular conocimiento. Se siente particularmente relevante ahora que los motores de búsqueda están volviendo obsoletas las viejas formas de organizar la información. (¿Cómo organizan hoy en día los Rob Flemings sus listas de reproducción de Spotify?) Que hayamos adquirido tantos conocimientos es asombroso; que hayamos ideado formas de encontrar lo que necesitamos saber rápidamente es lo que merece este original e impresionante libro. «Pensamos», escribe Flandes, «por lo tanto clasificamos».

Ontologías para el modelado del conocimiento en la planificación de la construcción

Ontologies for Knowledge modeling in construction planning

Vito, G. (2020). Ontologies for Knowledge modeling in construction planning. Firenze, Firenze University Press, 2020.

Texto completo


Hoy en día, se reconoce cada vez más el valor de la gestión del conocimiento en los proyectos de construcción y la modelización semántica basada en la ontología se considera un medio importante para abordar este problema, aunque todavía falta una base de conocimientos que permita cartografiar los dominios de la planificación y la programación de la construcción, de manera formal y legible para la máquina. Para abordar este problema, el libro está dividido en dos partes. La primera parte, la teoría, es una introducción teórica de los conceptos de ontologías y sistemas expertos. La parte II, aplicación, presenta una investigación del desarrollo de ontologías para el modelado semántico de la programación de la construcción, el espacio de trabajo, el producto y los dominios de tiempo. El último capítulo presenta la arquitectura de un sistema experto basado en ontologías, para mostrar cómo las ontologías pueden apoyar los mecanismos de planificación automatizada.

La organización del conocimiento en las bibliotecas y el enfoque temático de los libros

 

913k9b2nx2l-1

 

Bliss, Henry Evelyn. ). The organization of knowledge in libraries and the subject-approach to books. The H, W. Wilson Company, 1933. Zenodo. http://doi.org/10.5281/zenodo.3466647

Texto completa

 

Todo bibliotecario que haya considerado los libros en cuanto a su contenido, y los buscadores de libros en cuanto a sus búsquedas, deben haber aprendido, ya sea como selector, clasificador o asesor, que definir, especificar y relacionar los innumerables temas e intereses es el problema más complicado y difícil al servicio de las bibliotecas.

La selección de libros puede ser apenas menos y, por supuesto, es lo primero en realidad. La selección juiciosa de la bibliografía es, de hecho, la prueba principal de la bibliotecología. Entonces, cómo cumplir con las múltiples demandas, urgentes o no, del acercamiento directo del lector desde el mero nombre o fama del autor puede ser lo más apremiante de los problemas económicos que han absorbido la intereses de los bibliotecarios durante el extenso desarrollo de sus servicios. Pero este inmenso «enfoque de autor» es fácil para el lector y para el bibliotecario, comparado con el velado y vacilante «acercamiento a la temática» en el biblióteca se crean laberintos a través del catálogo de materias y la clasificación. Aquí la organización de los servicios implica la organización de colecciones, de materias, de conocimientos.

Este difícil, penetrante problema es real e inevitable. Es probable que lo sea más en el cambiante mundo de las bibliotecas. Los problemas ahora son más que los hombres o las mujeres, y las materias más que los autores. Los estudios son menos para la cultura y más para las cuestiones emergentes.

Diccionario de organización del conocimiento: Clasificación, Indización, Terminología

largepreview-1

Barité, Mario, Diccionario de Organización del Conocimiento : Clasificación, Indización, Terminología / Mario Barité et al. 6.a ed. corregida y aumentada. Montevideo: csic, 2015.

Texto completo

La presente es la sexta edición (tercera edición impresa) del Diccionario de Organización del Conocimiento, que ha seguido la siguiente evolución desde el año 1990 hasta el presente: 1990. Barité, Mario. Mini-glosario de Teoría de la Clasificación. Montevideo: eubca. 16 p. Se elaboró como apoyo a un seminario de educación permanente y, posteriormente, como material de referencia para los estudiantes del curso de grado «Clasificación» de la Licenciatura en Bibliotecología de la Escuela Universitaria de Bibliotecología y Ciencias Afines de la Universidad de la República del Uruguay. Esta edición en español fue impresa a mimeógrafo, solo tuvo distribución interna y registró veinticuatro términos. 1997. Barité, Mario. Glosario sobre Organización y Representación del Conocimiento: Clasificación, Indización, Terminología. Montevideo: Universidad de la República, csic. 170 p. Recogió 1300 términos en español, con equivalencias en inglés. Esta edición contó con la financiación de la Comisión Sectorial de Investigación Científica (csic) de la Universidad de la República del Uruguay y tuvo amplia distribución en América y Europa. Edición agotada. 2000. Barité, Mario. Diccionario de Organización del Conocimiento: Clasificación, Indización, Terminología. Montevideo: eubca. Primera edición digital que estuvo en línea hasta el año 2009. Colaboró en su implementación la Lic. Alicia Ocaso. Revisó los contenidos de la edición 1997 y amplió el caudal de términos a 1.500, con sus respectivas equivalencias en inglés. 2008. Barité, Mario y equipo de investigación. Diccionario de Organización del Conocimiento: Clasificación, Indización, Terminología. Montevideo: eubca. Segunda edición digital, hoy discontinuada. Estuvo disponible en línea hasta el mes de julio de 2013. Dispuso de 429 términos seleccionados con equivalencias en inglés y portugués. Esta edición se financió con aportes parciales de la Comisión Sectorial de Enseñanza y del Programa de Desarrollo Académico de la Información y la Comunicación (prodic) de la Universidad de la República Oriental del Uruguay. Equipo de investigación: Gabriela Cabrera Castromán, Inés Coira, José Fager, Leticia Furtado, Valeria Lemes, Mónica Miranda, María Luisa Odella y Orlando Dapueto, este último como pasante estudiantil. 2013. Barité, Mario y equipo de investigación. Diccionario de Organización del Conocimiento: Clasificación, Indización, Terminología. Montevideo: prodic. Tercera edición digital, que está disponible desde setiembre de 2013 en: <www.prodic.edu.uy/investigacion/kod>. Se financió con el Barité_2015-09-08.indd 7 16/9/15 13:12 8 Universidad de la República apoyo parcial del Programa de Desarrollo Académico de la Información y la Comunicación (prodic) de la Universidad de la República Oriental del Uruguay. Recoge cerca de 900 términos del dominio, de los cuales más de 760 fueron términos autorizados con sus definiciones en español y sus equivalencias en inglés y portugués. Los términos restantes se consideraron sinónimos marcados con referencias de véase. Equipo de investigación: Gabriela Cabrera Castromán, Stephanie Colombo, Amanda Duarte Blanco, María Luisa Odella, Lucía Simón y Mario Vergara. Participaron como pasantes estudiantiles Gonzalo Alonso, Andrea Florín, Exequiel Fontáns, Irene Kutscher, Mariana Martuchello y Mayra Victoria. 2015. Barité, Mario y equipo de investigación. Diccionario de Organización del Conocimiento: Clasificación, Indización, Terminología. Montevideo: csic, prodic. Sexta edición, tercera edición impresa. Se publica con el apoyo parcial del Programa de Desarrollo Académico de la Información y la Comunicación (prodic) y de la Comisión Sectorial de Investigación Científica (csic) de la Universidad de la República Oriental del Uruguay. Registra 1000 términos del dominio, de los cuales 789 son términos autorizados con sus definiciones revisadas en español, y sus equivalencias en inglés y portugués. Los 211 términos restantes se consideraron sinónimos marcados con referencias de véase. Esta edición corrige y amplía la del año 2013, que se encuentra disponible en Internet a la fecha, y ha sido revisada por los cuatro consultores internacionales. Equipo de investigación para esta edición: Stephanie Colombo, Amanda Duarte Blanco y Lucía Simón, con aportes anteriores realizados por Gabriela Cabrera Castromán, María Luisa Odella y Mario Vergara.

Sistemas de organización del conocimiento: la organización del conocimiento en las bibliotecas españolas

 

sistemas-de-organizacion-del-conocimiento

 

San Segundo Manuel, Rosa. «Sistemas de organización del conocimiento: la organización del conocimiento en las bibliotecas españolas«. Madrid:  Universidad Carlos III de Madrid, 1996

Texto completo

 

El concepto de organización del conocimiento es uno de los más antiguos con los que ha convivido el hombre. El problema de la clasificación del saber y el conocimiento científico surgió por la necesidad del hombre de sistematizar todos los conocimientos sobre el mundo exterior y sobre el proceso de conocimiento. A este respecto, el estudioso de renombre de la clasificación de las ciencias Kedrov define a ésta como «la unificación de todos los conocimientos en un sistema único, en el cual se reflejan la lógica del objeto de estudio y las concepciones generales sobre el mundo y su conocimiento por el hombre» El concepto mismo de organización del conocimiento lleva implícitos unos límites propios de una teoría general de la clasificación del conocimiento. Ello se debe, en gran medida, a la imposibilidad espacio-temporal de una clasificación de carácter general del conocimiento, ya que éste no ha alcanzado el grado universal, desde un punto de vista teórico, y está impregnada de un carácter caduco intrínseco a la misma. El determinismo en las propias estructuras de la clasificación hace, al mismo tiempo, que las propias clasificaciones respondan a parámetros y estructuras sociales determinados, más que a una concepción teórica. De esta forma la clasificación y organización del conocimiento se nos presenta meramente como un constructo artificial o como una ficción útil elaborada por el hombre.