Archivo de la etiqueta: Investigación

De qué manera los preprints fueron determinantes durante la pandemia

How Science Moved Beyond Peer Review During The Pandemic . FiveThirtyEight, by Maggie Koerth JUL. 8, 2021, AT 6:00 AM

Texto completo

El tema de la rapidez de publicación de resultados fue especialmente importante para la investigación clínica durante la pandemia, porque los médicos necesitaban la información más actualizada para tomar decisiones que salvaran la vida de los pacientes en estado crítico. Por ejemplo, el gran ensayo sobre el esteroide dexametasona -que demostró por primera vez que este fármaco barato y ampliamente disponible podía reducir la probabilidad de muerte en los pacientes de COVID-19- se publicó originalmente como preprint. Aparecería, tradicionalmente publicado, en el New England Journal of Medicine ocho meses más tarde, pero el preprint hizo posible que ese conocimiento llegara más rápido a las manos de los médicos. «Un médico se puso en contacto conmigo y me dijo: ‘Probablemente hay personas que están vivas hoy en día y que habrían muerto si no fuera por los preprints'», dijo [Richard] Sever [cofundador de bioRxiv y medRxiv].

Procesos como éste han contribuido a que los preprints sean más aceptados entre los científicos biológicos y médicos. También ayuda el hecho de que la investigación en los preprints no difiere mucho, desde el punto de vista estadístico, de la forma en que esos mismos trabajos acaban siendo publicados en una revista científica revisada por pares. Por ejemplo, un estudio realizado en 2020 sobre la biociencia antes de la publicación de la COVID-19, en el que se comparaban los trabajos preprints con sus versiones posteriores revisadas por pares, descubrió que las mayores diferencias se encontraban en detalles como la claridad con la que el título reflejaba las conclusiones o la facilidad con la que se encontraba la información relevante en el artículo.

Pero esto debe entenderse como una crítica al proceso de revisión por pares, más que como un respaldo a la exactitud de la información que aparece en los preprints, dijo Alice Fleerackers, estudiante de posgrado e investigadora del Scholarly Communications Lab, un proyecto conjunto de la Universidad Simon Fraser y la Universidad de Ottawa. «Existe la percepción de que la revisión por pares es un mecanismo de control de calidad fiable», dijo Fleerackers. Pero la investigación no ha podido corroborar esa idea. Todas las bromas y paranoias sobre la propagación del COVID-19 a través de la tecnología de telefonía móvil 5G, por ejemplo, tienen su origen en un artículo publicado en una revista científica que afirma revisar su contenido, y posteriormente retractado.

Promover la colaboración entre académicos y bibliotecarios puede mejorar la calidad y la visibilidad de las publicaciones científicas a nivel mundial

Gireesh Kumar, T. K. Role of Libraries in Enhancing the Research Visibility and Collaboration of Academics., 2020 . In LIS Academy Virtual Conference 3rd LISACON-2020, University of Hyderabad, 27-30 August 2020

Texto completo

Este artículo analiza las estrategias de publicación que pueden ayudar a conseguir la máxima visibilidad de la investigación y a aumentar las posibilidades de colaboración entre la comunidad académica y de investigación. También presenta cómo las herramientas de marketing de la investigación y la publicación, como los identificadores y perfiles de los investigadores, los sitios de redes sociales académicas, las herramientas de gestión de referencias en línea, los blogs y las revistas en línea, los sitios web personales o institucionales y el sistema de repositorio abierto, pueden ayudar a difundir las publicaciones académicas para que tengan una visibilidad óptima. Destaca el papel de los bibliotecarios a la hora de orientar a la comunidad académica e investigadora en el uso de herramientas de marketing de publicaciones, que pueden mejorar la visibilidad de sus investigaciones y ayudarles a crear redes de colaboración

Código de Buenas Prácticas Científicas del CSIC

Código de Buenas Prácticas Científicas del CSIC. Ed. rev. 2021. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2021

Texto completo

El objeto del presente Código es pautar el desarrollo de la actividad científica en sus distintas facetas y dimensiones, orientar el ejercicio del liderazgo, las colaboraciones científicas y el proceso de creación, protección, evaluación y difusión de resultados, con el fin último de asegurar la calidad de la investigación del CSIC y prevenir conductas inadecuadas. Su contenido es aplicable a toda la investigación del CSIC, y los valores y conductas que promueve trascienden el ámbito de la legalidad, contribuyendo, sin embargo, a su desarrollo e implementación.

El Código de Buenas Prácticas Científicas del CSIC alcanza a todo su personal investigador, incluido aquel en formación y el que desempeña funciones conexas a la investigación —personal técnico y de apoyo—, con independencia de la naturaleza del vínculo con el CSIC y de su carácter fijo o temporal, sin perjuicio de su sujeción a la normativa sobre incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas y demás normativas aplicables. Asimismo, este Código es también de aplicación al personal ajeno a la Institución, incluido el personal en prácticas o formación que realice actividad científica en el CSIC.

En el desenvolvimiento de las funciones inherentes a sus ámbitos competenciales, los órganos directivos institucionales deben promover el cumplimiento de lo dispuesto en este documento. Igualmente, el personal gestor de la investigación debe coadyuvar a dicho cumplimiento.

El Comité de Ética del CSIC no es el órgano competente para el tratamiento del acoso laboral ni del acoso sexual o por razón de sexo. Los temas de acoso laboral corresponden al Área de Prevención de Riesgos Laborales del CSIC, mientras que los temas de acoso sexual son competencia de la Secretaría General Adjunta de Recursos Humanos del CSIC, con protocolos de actuación muy detallados, disponibles para todo el personal del CSIC en los apartados correspondientes de la web institucional.

El futuro de la comunicación académica. Forjar una infraestructura de investigación inclusiva e innovadora para la comunicación académica en Ciencias Sociales y Humanidades

Avanço, K., Balula, A., Błaszczyńska, M., Buchner, A., Caliman, L., Clivaz, C., Costa, C., Franczak, M., Gatti, R., Giglia, E., Gingold, A., Jarmelo, S., Padez, M. J., Leão, D., Maryl, M., Melinščak Zlodi, I., Mojsak, K., Morka, A., Mosterd, T., … Wieneke, L. (2021). Future of Scholarly Communication. Forging an inclusive and innovative research infrastructure for scholarly communication in Social Sciences and Humanities. Zenodo. 2021 https://doi.org/10.5281/zenodo.5017705

Texto completo

Este informe analiza las cuestiones de comunicación académica en Ciencias Sociales y Humanidades que son relevantes para el futuro desarrollo y funcionamiento de OPERAS. Los resultados aquí recogidos pueden dividirse en dos grupos de innovaciones relativas a 1) el funcionamiento de OPERAS, y 2) sus actividades. Las cuestiones «operativas» incluyen las formas de gobernar una infraestructura de investigación innovadora (capítulo 1), así como los modelos de negocio para las publicaciones de acceso abierto en Ciencias Sociales y Humanidades (capítulo 2). El otro grupo de cuestiones está dedicado a las áreas estratégicas en las que OPERAS y sus servicios pueden desempeñar un papel decisivo a la hora de proporcionar, permitir o desbloquear la innovación: Datos FAIR (capítulo 3), bibliodiversidad y multilingüismo en la comunicación académica (capítulo 4), el futuro de la escritura académica (capítulo 5) y la evaluación de la calidad (capítulo 6). Cada capítulo ofrece una visión general de los principales hallazgos y desafíos, haciendo hincapié en las recomendaciones para OPERAS y otras partes interesadas, como las infraestructuras electrónicas, los editores, los investigadores de SSH, las organizaciones que realizan investigación, los responsables políticos y los financiadores. Al final de cada capítulo se incluyen enlaces a datos y otras publicaciones derivadas del trabajo relativo a determinadas tareas.

Informes bibliométricos para instituciones: Las mejores prácticas en un escenario de métricas responsables

Cabezas-Clavijo A and Torres-Salinas D (2021) Bibliometric Reports for Institutions: Best Practices in a Responsible Metrics Scenario. Front. Res. Metr. Anal. 6:696470. doi: 10.3389/frma.2021.696470

Texto completo

La realización de informes bibliométricos es una de las tareas habituales de los bibliotecarios y profesionales en el marco de sus funciones profesionales. La aparición de nuevas fuentes de datos, la necesidad de medir las nuevas actividades de investigación y la creciente demanda de una evaluación más justa y equitativa en el marco del movimiento de la Métrica Responsable ha llevado a reclamar una revisión de los enfoques tradicionales de este tipo de informes. El objetivo principal de este estudio es esbozar una serie de recomendaciones para bibliotecarios, consultores y bibliotecarios de apoyo a la investigación a la hora de redactar informes bibliométricos en sus instituciones. Estas buenas prácticas pueden mejorar significativamente la calidad y la utilidad de los informes bibliométricos, situando a sus practicantes como actores clave en el proceso de gestión de la ciencia.

Papel de las bibliotecas universitarias como socios activos y líderes en la producción de investigación académica

The role of academic and research libraries as active participants and leaders in the production of scholarly research. RLUK, 2021

Ver noticia

El documento sobre la impotencia de las bibliotecas universitarias y de investigación como participantes activos y líderes en la producción de informes de investigación académica fue encargado por RLUK, en asociación con la AHRC , con el fin de investigar el papel del personal bibliotecario académico y de investigación en la iniciación, producción y difusión. El proyecto de investigación ha sido dirigido y entregado por Evidence Base, una consultora de investigación dentro de la Universidad de la Ciudad de Birmingham, y sus asociados.

Las bibliotecas universitarias y de investigación ya desempeñan un papel valioso dentro de la investigación y el panorama académico en las artes y las humanidades y otras áreas. Los financiadores de la investigación reconocen cada vez más el valor potencial de las bibliotecas, archivos, museos, galerías y colecciones especiales como socios de investigación. Estas condiciones brindan una oportunidad para que el personal de la biblioteca contribuya aún más como colaboradores activos y líderes en la investigación.

El informe completo del proyecto, elaborado por Evidence Base, se publicará en las próximas semanas en el sitio web de RLUK. A esto se sumarán estudios de casos del Reino Unido e internacionales para contextualizar aún más la experiencia de las bibliotecas y las instituciones que mantienen colecciones como socios y líderes de la investigación interdisciplinaria y pionera.

Una encuesta revela la falta de diversidad entre los editores de revistas

Salazar, James W., et al. «Gender, Race, Ethnicity, and Sexual Orientation of Editors at Leading Medical and Scientific Journals: A Cross-Sectional Survey». JAMA Internal Medicine, junio de 2021. DOI.org (Crossref), doi:10.1001/jamainternmed.2021.2363.

Texto completo

Al recopilar datos sobre las distintas razas, orientaciones sexuales e identidades de género de los editores de 25 revistas científicas y médicas, los investigadores documentan la escasa representación de los grupos minoritarios.

En comparación con la población general, así como con el profesorado de las facultades de medicina o los médicos en activo, los negros y los hispanos/latinos están infrarrepresentados en las revistas científicas y médicas de primer nivel, según un estudio publicado en JAMA Internal Medicine el 11 de junio. Los blancos representan más del 75 por ciento de los editores en la encuesta y los asiáticos otro 15 por ciento.

El equipo de investigadores, dirigido por James Salazar, investigador clínico de la Universidad de California en San Francisco (UCSF) y miembro de la redacción de JAMA IM, envió una encuesta por correo electrónico a 654 directores de 25 revistas (17 en EE.UU. y 8 en Europa), preguntándoles por su raza y origen étnico, así como por su orientación sexual e identidad de género. De los 368 editores que respondieron, el 1,1% eran negros. En comparación, los negros representan el 3,6% del profesorado de las facultades de medicina de EE.UU., el 5,0% de los médicos en activo y el 13,0% de los adultos estadounidenses. Entre los encuestados, el 3,8% eran hispanos, latinos o de origen español, en comparación con el 5,5% del profesorado de las facultades de medicina, el 5,8% de los médicos en activo y el 16,4% de los adultos estadounidenses.

En cuanto a la orientación sexual, el 88,3% de los encuestados se identificó como heterosexual, mientras que el 9% se identificó como LGBTQ. Uno de los encuestados se identificó como no binario, mientras que ninguno seleccionó la opción transgénero. Esto se compara con alrededor del 11-12 por ciento de los estudiantes de medicina de EE.UU. que se identifican como LGBTQ, pero Salazar señala que «hay pocos datos de poblaciones comparables, por lo que [estoy] orgulloso de que hayamos sido capaces de proporcionar datos iniciales en este frente».

Marcos de indicadores para fomentar las prácticas de conocimiento abierto en la ciencia y la erudición

Schomberg, Rene von ; Britt Holbrook, J ; Oancea, Alis ; Kamerlin, Shina Caroline Lynn ; Ràfols, Ismael ; Jacob, Merle ; Wouters, Paul. Indicator frameworks for fostering open knowledge practices in science and scholarship. Directorate-General for Research and Innovation (European Commission), 2019

Texto completo

El objetivo de este informe es contribuir a la visión europea de la Ciencia Abierta (Comisión Europea 2016) proporcionando los marcos para entender y aplicar los indicadores de ciencia y tecnología, definidos de forma amplia, para permitir la transición del sistema científico y académico actual hacia una configuración más abierta e inclusiva de las prácticas e infraestructuras del conocimiento. Los indicadores para la ciencia abierta influirán en gran medida en la forma que adopte la ciencia abierta, ya que influirán en las decisiones tanto en la política científica como en la generación de conocimientos.

La ambición formulada anteriormente por el Consejo de Competitividad en mayo de 2016 requiere iniciativas específicas para desarrollar la combinación adecuada de políticas y prácticas de Ciencia Abierta. Este informe se basa en el informe anterior sobre las métricas de próxima generación para la ciencia abierta (Wilsdon et al. 2017), las recomendaciones de la Plataforma de Políticas de Ciencia Abierta sobre las métricas de próxima generación (Hormia-Poutanen et al. 2017), así como los ejercicios de aprendizaje mutuo en varios países europeos (Leonelli 2017a, 2017b). Además, se ha estudiado el estado de la cuestión en relación con las herramientas actuales, como el Open Science Monitor (https://ec.europa.eu/info/research-and-innovation/strategy/goals-research-and-innovation-policy/open-science/open-science-monitor_en) y la emergente European Open Science Cloud (Grupo de expertos de alto nivel de la Comisión sobre la European Open Science Cloud 2016; Ayris et al. 2016). También se ha consultado a varias comunidades de interesados presentando borradores de conceptos en presentaciones en las conferencias más relevantes en relación con las prácticas de la ciencia abierta (por ejemplo, ESOF 2018, Nordic Bibliometrics 2018, DEFF 2019).

Hacia un nuevo equilibrio en el reconocimiento y la recompensa de los académicos

Room for everyone’s talent: towards a new balance in the recognition and rewards of academics. VSNU, NFU, KNAW, NWO y ZonMw

Texto completo

Las instituciones públicas holandesas de financiadoras de la investigación (VSNU, NFU, KNAW, NWO y ZonMw) redactaron este documento de posicionamiento respecto a la acreditación científica.

Los retos sociales actuales exigen una mayor cooperación y un enfoque multidisciplinar por parte de los científicos. Poner en práctica las ambiciones compartidas en el mundo académico holandés requiere una modernización del sistema de acreditación científica Dutch Recognition & Rewards. La modernización debe estar diseñada para mejorar la calidad de cada una de las áreas clave: educación, investigación, impacto, liderazgo y (para los centros médicos universitarios) atención al paciente.

Esto exige un sistema de reconocimiento y recompensa de académicos y de investigación que:

  1. Permita la diversificación y la vitalización de de la carrera profesional, fomentando así la excelencia en cada una de las áreas clave;
  2. Reconozca la independencia y las cualidades y ambiciones individual y las ambiciones de los académicos, así como reconocer el rendimiento de los equipos;
  3. Haga hincapié en la calidad del trabajo por encima de los resultados cuantitativos (como el número de publicaciones);
  4. Fomente todos los aspectos de la ciencia abierta; y
  5. Fomente el liderazgo académico de alta calidad

Los objetivos del programa son:

  • Diversificar y vitalizar las trayectorias profesionales. Posibilitar una mayor diversidad en las trayectorias profesionales y los perfiles de los académicos. Lograr el equilibrio entre los individuos y el colectivo.
  • Evaluar a los académicos en función de su rendimiento individual y de su equipo
  • Estimular la ciencia abierta. Animamos a los académicos a compartir los resultados de sus investigaciones con la sociedad
  • Centrarse en la calidad. En las evaluaciones del rendimiento académico, nos centramos cada vez más en la calidad, el contenido y la creatividad
  • Animar a los académicos a compartir los resultados de sus investigaciones con la sociedad. Centrarse en la calidad. Rendimiento académico basado en la calidad, el contenido y la creatividad. Estimular el liderazgo académico a todos los niveles.

La Universidad de Utrecht dejará de tener en cuenta el factor de impacto para medir la calidad de sus investigadores

Woolston, Chris. Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions. Nature, 25 June 2021

Ver completo

Los investigadores y el personal de la Universidad de Utrecht serán evaluados por su compromiso con la ciencia abierta y el trabajo en equipo.

Una universidad holandesa de Utrecht dice que está dejando formalmente de tener en cuenta el factor de impacto, una medida estándar del éxito científico, en todas las decisiones de contratación y promoción. Para principios de 2022, todos los departamentos de la Universidad de Utrecht en los Países Bajos juzgarán a sus académicos según otros estándares, incluido su compromiso con el trabajo en equipo y sus esfuerzos para promover la ciencia abierta, dice Paul Boselie, investigador de gobernanza y líder del proyecto para el nuevo programa de acreditación Recognition and rewards. “Los factores de impacto no reflejan realmente la calidad de un investigador o académico individual”, dice. «Creemos firmemente que algo tiene que cambiar y abandonar el factor de impacto es uno de esos cambios».

El factor de impacto de un científico es una puntuación que tiene en cuenta el número de publicaciones y la tasa de citas de las revistas donde se publican esos artículos. En este sistema, los artículos de revistas muy citadas como Science, Nature o Cell cuentan más que los artículos de revistas cuyo contenido se cita con menos frecuencia. Boselie dice que los factores de impacto, así como una medida relacionada llamada índice h, contribuyen a una «producción» de la ciencia que valora la producción pura sobre la buena investigación. “Se ha convertido en un modelo muy dañino que va más allá de lo que es realmente relevante para la ciencia y de promover la ciencia”, dice.

El nuevo esquema es parte del programa Open Science de Utrecht, un esfuerzo de múltiples vías para hacer que la investigación sea más transparente y cooperativa. Los gestores de los programas de ciencia abierta integrados en cada departamento evaluarán el progreso hacia la publicación de acceso abierto, la participación pública y el intercambio de datos.

La decisión de renovar la contratación y la promoción se ha inspirado en parte en la Declaración sobre Evaluación de la Investigación (DORA), un documento creado en 2012 en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Biología Celular.

La declaración tiene como objetivo “mejorar las formas en que se evalúan los investigadores y los resultados de la investigación académica” y pide específicamente eliminar los factores de impacto como una forma de juzgar el mérito de los académicos. Hasta el momento, ha sido firmado por casi 20.000 personas e instituciones. La Universidad de Utrecht firmó el documento en 2019.

Entre los investigadores académicos, la insatisfacción con el uso y mal uso del factor de impacto en las evaluaciones y decisiones de permanencia, promoción y contratación ha aumentado en los últimos años. Un informe de 2018 calificó el factor de impacto como «una medida inadecuada para evaluar el impacto de los científicos» y concluyó que si no se modifica el sistema de evaluación actual es probable que se produzca un «comportamiento continuo que no siempre ha concluido en un comportamiento social positivo».

Todas las universidades de los Países Bajos, incluida Utrecht, se han adherido a ‘Room for Everyone’s Talent’, un documento de posicionamiento de 2019 dirigido por VSNU, la asociación de empleados de las universidades holandesas. Ese documento pide un sistema de reconocimiento y recompensas que «permita la diversificación y vitalización de las trayectorias profesionales».

Aún así, eliminar las métricas estándar podría ser un movimiento arriesgado para la universidad y sus profesores y miembros del personal. Mientras otras universidades sigan dependiendo de los factores de impacto y otras métricas de productividad para la contratación y la promoción, los investigadores que surgen a través del sistema de Utrecht podrían estar en desventaja competitiva.