Archivo de la etiqueta: Investigación

Comunicación científica abierta y equitativa: crear un futuro más inclusivo

«Open and Equitable Scholarly Communications«,Prepared by Nancy Maron and Rebecca Kennison with Paul Bracke, Nathan Hall, Isaac Gilman, Kara Malenfant, Charlotte Roh, and Yasmeen Shoris. Chicago: American Library Association, June 11, 2019.

Texto completo

Durante muchos años, el personal de las bibliotecas universitarias y de investigación se ha esforzado por acelerar la transición hacia sistemas académicos más abiertos, inclusivos y equitativos. Llevar a cabo cambios en el entorno de las comunicaciones académicas es complicado debido a la amplia gama de cuestiones que deben abordarse: los retos de la brecha digital global y la desigualdad en la información, la descolonización, la democratización, la política de la tecnología, los privilegios (o la falta de ellos), el bien público o común, la formulación de políticas imparciales, etc.

Open and Equitable Scholarly Communications es una agenda de investigación orientada a la acción diseñada para proporcionar información práctica y práctica a los bibliotecarios académicos; incluir las perspectivas de las comunidades históricamente subrepresentadas con el fin de ampliar la comprensión de la profesión de los entornos de investigación y los sistemas de comunicación académica; y orientar a los bibliotecarios y otros académicos hacia importantes cuestiones de investigación a investigar.

Organizadas en tres grandes áreas prioritarias -personas, contenidos y sistemas-, cada una de ellas incluye medidas que pueden adoptarse ahora e ideas para futuras investigaciones:

  • Diversidad e inclusión
  • Mejorar la vida laboral de las personas dedicadas a la comunicación científica
  • Aumentar la concienciación sobre los derechos de los creadores.
  • Considerar cómo se asigna valor a los materiales académicos.
  • Crear colecciones más representativas y abiertas
  • Apoyo a una infraestructura tecnológica sostenible
  • Creación de sistemas que permitan un mayor acceso a más personas
  • Creación de sistemas organizativos y financieros alineados con la misión
  • Fomento de la innovación en las bibliotecas académicas

Hacia una investigación abierta equitativa: recomendaciones procesables para apoyar la implementación equitativa de la Investigación Abierta.

Cole, Nicki Lisa, Stefan Reichmann, y Tony Ross-Hellauer. «Toward equitable open research: stakeholder co-created recommendations for research institutions, funders and researchers». Royal Society Open Science 10, n.o 2 (febrero de 2023): 221460. https://doi.org/10.1098/rsos.221460.

La investigación abierta pretende hacer la investigación más accesible, transparente, reproducible, compartida y colaborativa. Con ello se pretende democratizar y diversificar el acceso al conocimiento y su producción, y garantizar que la investigación sea útil fuera de los contextos académicos. Aumentar la equidad es, por tanto, un objetivo clave del movimiento de investigación abierta, aunque cada vez hay más pruebas de que las prácticas de investigación abierta se aplican de forma que socavan este objetivo. En respuesta, se convocó a una comunidad diversa de investigadores, gestores de investigación y financiadores para co-crear recomendaciones procesables para apoyar la implementación equitativa de la Investigación Abierta.

Utilizando un método Delphi modificado y co-creativo, se generaron una serie de recomendaciones basadas en el consenso que abordan tres áreas problemáticas clave: la naturaleza intensiva en recursos de la Investigación Abierta, el alto coste de las tasas de procesamiento de artículos, y las prácticas obstructivas de recompensa y reconocimiento en financiadores e instituciones de investigación que socavan la implementación de la Investigación Abierta.

En este documento, se ofrece una visión general de estas cuestiones, una descripción detallada del proceso co-creativo, y presentamos las recomendaciones y los debates que las rodearon. Analizamos estas recomendaciones en relación con otras publicadas recientemente y concluimos que la aplicación de las nuestras requiere un «pensamiento global» para garantizar que se adopte un enfoque sistémico e integrador del cambio.

Toolkit de herramientas gratuitas para fomentar los acuerdos de acceso abierto

Wise, Alicia, and Lorraine Estelle. 2023. “A Free Toolkit to Foster Open Access Agreements”. Insights 36 (1): 3. DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.585

En noviembre de 2021, con el apoyo de la Association of Learned and Professional Society Publishers (ALPSP) y cOAlition S, se crearon cuatro grupos de trabajo «task and finish». Los autores facilitaron y apoyaron a estos grupos. Cada grupo se encargó de elaborar herramientas que permitieran a los consorcios de bibliotecas y a las pequeñas editoriales independientes negociar acuerdos transformadores, es decir, acuerdos que permitieran a la editorial realizar plenamente la transición al acceso abierto.

  • El primer grupo de trabajo elaboró unos principios comunes para los acuerdos transformadores.
  • El segundo elaboró una plantilla de datos para permitir a los editores independientes más pequeños llegar a acuerdos con consorcios de bibliotecas y bibliotecas
  • Mientras que el tercero desarrolló ejemplos de acuerdos de licencia.

Estos grupos reconocieron que la aplicación de un acuerdo transformador atraviesa un complejo ecosistema de tecnología, procesos, políticas, funciones automatizadas y funciones manuales relacionadas con la gestión de contratos, la presentación de artículos y la revisión por pares, el alojamiento y la difusión de contenidos, así como la gestión financiera. Por este motivo, un cuarto grupo elaboró un marco de flujo de trabajo que describe el proceso en todas sus fases. Los miembros de estos cuatro grupos eran voluntarios de las comunidades interesadas, incluidas bibliotecas, consorcios de bibliotecas, pequeñas editoriales independientes e intermediarios. Este artículo explica por qué son necesarias estas herramientas y el proceso que hay detrás de su creación. Los autores han combinado estas herramientas en un conjunto de herramientas de libre acceso, disponible bajo licencia CC BY.

Estudio retrospectivo y prospectivo de la evolución de los costes de los APCs y de las suscripciones electrónicas

«Retrospective and Prospective Study of the Evolution of APC Costs and Electronic Subscriptions for French Institutions». The Committee for Open Science , 2022. Accedido 31 de enero de 2023.

Texto completo

Basándose en un conjunto de datos de más de un millón de artículos publicados entre 2013 y 2020, el estudio cuantifica los costes generados para las instituciones de investigación francesas por el modelo de publicación en acceso abierto basado en el pago por parte de los autores de tasas de procesamiento de artículos (APC). También elabora varios escenarios para la evolución de estos costes hasta 2030.

Se ha desarrollado un conjunto de datos de artículos de revistas con metadatos de artículos de autores residentes en Francia en el periodo 2013-2020. El objetivo de este conjunto de datos era formar una base para los análisis retrospectivos y prospectivos de los costes totales de APC pagados por las instituciones francesas. Los APC son las tasas de procesamiento de artículos (APC) que los investigadores deben pagar para que sus artículos se publiquen en algunas revistas de acceso abierto.

Cuaderno Electrónico de Laboratorio

«Electronic Lab Notebooks». Report by the French Committee for Open Science Working Group Accedido 31 de enero de 2023..

Texto completo

El informe del grupo de trabajo «Cuaderno Electrónico de Laboratorio» (ELN) ofrece una visión común sobre la definición, el marco, los usos y el alcance funcional del ELN, que debe poder integrarse en los entornos informáticos e institucionales existentes. Formula recomendaciones sobre los requisitos para la elección de una herramienta e incluye una lista comparativa de las herramientas existentes.

El cuaderno de laboratorio es un diario utilizado para registrar las actividades cotidianas de los proyectos de investigación. Sirve para hacer un seguimiento de las descripciones de los experimentos y los protocolos empleados, así como para registrar las contribuciones individuales. Su uso asegura el cumplimiento de los requisitos de calidad e integridad científica al garantizar la trazabilidad de los métodos científicos empleados y la reproducibilidad de los datos y resultados de la investigación. Por lo tanto, proporciona a las oficinas de patentes la prueba de una invención, de sus inventores y, por lo tanto, de sus titulares de derechos.

El cuaderno electrónico de laboratorio es la versión digital desmaterializada del cuaderno de laboratorio. El término «electrónico», a menudo sustituido por «digital» en otros campos, es el adjetivo más utilizado para los cuadernos de laboratorio.

Debido a su lugar crucial en las actividades de investigación y a su papel en la gestión y protección del conocimiento científico, el cuaderno de laboratorio electrónico es una herramienta estratégica esencial que se ajusta plenamente a la ciencia abierta. Además, debe responder a los mismos objetivos y retos científicos que el cuaderno físico, de ahí la importancia de la elección de la herramienta, su configuración y el modo en que se utiliza.

Con el fin de informar a los equipos científicos a la hora de elegir entre las distintas soluciones disponibles en la actualidad, se creó un grupo de trabajo en el marco del Colegio de Datos de Investigación del Comité para la Ciencia Abierta del Ministerio francés de Investigación y Enseñanza Superior.

Los chatbots de IA no sustituyen a la autoría humana: ChatGPT «¿Eres una persona real?»

George Tombs ‘Are You a Real Person?’: AI Chatbots No Substitute for Human Authorship», thestar.com. «Opinion 6 de enero de 2023.

Texto completo

ChatGPT, una aplicación de generación de textos mediante inteligencia artificial, está causando conmociones virales en todo el mundo. Desarrollada por una fundación financiada inicialmente por el inconformista tecnológico Elon Musk, ahora se presenta a menudo como una innovación que podría sustituir de un plumazo a categorías enteras de trabajos, haciendo superfluo el trabajo de muchos humanos.

Esta aplicación escanea millones de sitios web en un abrir y cerrar de ojos, recogiendo contenidos aquí y allá, y destilándolos en textos breves, estructurados y aparentemente coherentes. Todos esos sitios web y publicaciones en las redes sociales se tratan como contenido abstracto, listo para la primicia.

Al leer los comentarios de la prensa mundial sobre ChatGPT, se muestra una mezcla bastante peculiar de extravagancia, curiosidad, miedo y obsesión. Por ejemplo, algunos comentaristas se preguntan si el propio periodismo está condenado. Otros se preguntan si las universidades deberían exigir a los estudiantes que presenten trabajos de investigación escritos a mano, en lugar de mecanografiados en un ordenador.

Sin duda, esta tecnología de IA podría invadir el espacio interior de nuestras conciencias, empujándonos sutilmente a un salón virtual de espejos donde ya no podemos distinguir entre lo real y lo irreal. Podría engullir el esfuerzo humano en una oleada de algoritmos, transformando a algunos creadores literarios (novelistas, biógrafos, poetas, investigadores) en técnicos hábiles en la manipulación de simulaciones generadas automáticamente de la expresión humana.

Pero, ¿por qué no dar la vuelta a las cosas? Si una aplicación es una herramienta, seguro que puedo sacarle el máximo partido. Así que planteo la siguiente pregunta a este ChatGPT: «¿Eres una persona real?»

Tras nueve segundos, ChatGPT respondió:

«Soy un asistente informático basado en IA, no una persona real. Me diseñaron para ayudar con tareas, responder preguntas y proporcionar información a usuarios como tú. Aunque puedo entablar una conversación y realizar muchas tareas que podrían asociarse a una persona, no tengo sentimientos, pensamientos ni sensaciones físicas. Existo para ayudar a usuarios como tú de diversas maneras, y estoy aquí para ayudarte lo mejor que pueda. ¿Hay algo específico que le gustaría saber o discutir?».

Esta respuesta me parece refrescante, incluso cortés, como si el pequeño chatbot reconociera sus propias limitaciones.

Como autor, sé lo difícil, incluso tortuoso, que es el camino de la creación. He aprendido que el aspecto más difícil de crear una obra -incluso más que encontrar palabras para un libro o imágenes para una película- es encontrar tu propia voz.

Las obras creativas nos emocionan cuando cuentan nuevas historias de una manera poco convencional, cuando tienen una voz auténtica. Y esta voz es una de las muchas cosas que diferencian a los humanos de los chatbots.

Ser autor significa afirmar una identidad. Significa asumir la responsabilidad de lo que creas, compartir cada obra con el público y garantizar que se respeten tus derechos de propiedad intelectual.

Un chatbot nunca puede ser autor de nada. Sólo puede reordenar lo que ya se ha dicho, ya que da a los contenidos aleatorios un barniz de verosimilitud. Un chatbot no puede proporcionar un texto fiable, ya que refunde y fusiona cualquier cosa en la web, incluidas las teorías conspirativas, el negacionismo y el discurso del odio. La producción de un chatbot es, por tanto, puramente derivativa, y refleja la grandeza y la miseria de la condición humana.

Además, me he dado cuenta de que ChatGPT a veces suelta tonterías al azar. Me recuerda a mis experiencias, a menudo risibles, con otra aplicación de IA: el GPS de mi teléfono.

Cuando conduzco por las calles de mi nueva ciudad natal, Quebec, mi asistente GPS cambia aleatoriamente del francés al inglés, del inglés con acento parisino al inglés con acento neoyorquino. Como si en cada esquina mi asistente GPS sufriera un shock virtual, luchando por adaptarse a cada nueva geolocalización.

No me digan que los errores informáticos se deben a una programación humana imperfecta y no a la propia tecnología subyacente.

ChatGPT puede ser una herramienta útil. Como mínimo, esta aplicación nos incita a reflexionar más profundamente sobre la comunicación, que se basa en nuestras relaciones mutuas.

Como para tranquilizarme, ChatGPT añadió a lo que decía antes:

«Hay muchas diferencias entre una persona y un asistente informático de IA como yo. Una diferencia clave es que las personas son seres vivos con cuerpos físicos y conciencia, mientras que los asistentes de IA como yo son entidades puramente digitales que existen dentro de ordenadores u otros dispositivos electrónicos».

La autoría es (todavía) humana. Y pretendo que siga siendo así.

Escribir y publicar un artículo científico con éxito con Luis Codina

Lluís Codina | Escribir y publicar un artículo científico con éxito Por eduHacking #33

Ir a descargar

En este episodio se entrevista a LLuís Codina, profesor e investigador en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona (España).

Temas tratados especialmente:

– Utilidad de un artículo científico.
– Divulgar para audiencias amplias.
– Estilo y claves para escribir un artículo.
– Las revistas depredadoras.
– Cómo responder a los revisores y editores.

Acceso no es lo mismo que accesibilidad: Un marco para que los trabajos de investigación sean realmente abiertos

«Access is not the same as accessibility: A framework for making research papers truly open – arXiv.org blog». Accedido 25 de enero de 2023. https://blog.arxiv.org/2023/01/19/access-is-not-the-same-as-accessibility-a-framework-for-making-research-papers-truly-open/.

arXiv ha sido pionero en el acceso abierto durante más de 30 años, eliminando las barreras financieras, institucionales y geográficas a la investigación. Sin muros de pago ni cuotas, sin necesidad de iniciar sesión para leer. Este enfoque, que da a los investigadores el máximo control sobre la publicación de sus resultados y una amplia visibilidad, transformó el proceso de investigación y lanzó el movimiento de acceso abierto.

Sin embargo, acceso no es lo mismo que accesibilidad, que es la práctica de garantizar el acceso independientemente de la discapacidad. La inmensa mayoría de los trabajos de investigación publicados en cualquier revista o plataforma no cumplen las normas básicas de accesibilidad.

En 2022, arXiv llevó a cabo una intensa investigación de usuarios con más de 40 personas para determinar el alcance del problema, evaluar los esfuerzos actuales de mitigación y considerar soluciones. Este trabajo, realizado por el personal de arXiv, expertos en accesibilidad y lectores y autores de arXiv que utilizan tecnología de apoyo, se publica en arXiv en formato PDF y HTML (arXivID: 2212.07286).

En las extensas entrevistas que mantuvimos con los participantes en la investigación, nos contaron que encontrar la investigación, leerla, preparar los documentos y enviar el trabajo son pasos del proceso de investigación en los que la gente encuentra barreras. En particular, resulta problemático interpretar ecuaciones matemáticas, cifras y gráficos.

Los contenidos flexibles pueden ayudar a resolver estos problemas. La colaboración de arXiv con ar5iv, que actualmente genera HTML para aproximadamente el 70% de los artículos de arXiv, es un primer paso en este proceso. A continuación, esperamos reducir la tasa de errores y añadir un enlace a HTML en las páginas de resúmenes de arXiv.

En palabras de los usuarios de arXiv que generosamente compartieron sus puntos de vista con nosotros:

«Prefiero las versiones HTML. Como usuario de tecnología asistida, me resulta mucho más rápido navegar».

«HTML también funciona para la comunidad sorda. El inglés es una segunda lengua para los lectores sordos… prefieren el ASL. Hay herramientas para convertir HTML a ASL».

«En un mundo de ensueño, todos los documentos técnicos funcionarán [con lectores de pantalla]. En un mundo de ensueño más pequeño, sólo funciona en arXiv».

Cuando los datos de investigación se comparten libremente

Pileberg, Silje, y University of Oslo. «When Research Data Is Shared Freely». Accedido 24 de enero de 2023. https://phys.org/news/2022-12-freely.html.

En los últimos años, los investigadores han publicado cada vez más sus investigaciones en revistas de acceso abierto. Algunos van un paso más allá y comparten sus datos.

Cuando los investigadores del TIK Lars Wenaas y Magnus Gulbrandsen planeaban publicar un nuevo estudio en otoño de 2022, tenían claro que debía publicarse en una revista de acceso abierto. Sin embargo, ambos fueron más allá. Habían analizado unos 180 documentos. De ellos habían recuperado una gran serie de resúmenes e información que proporcionaban el material en el que basaron su investigación. Decidieron publicarlo al mismo tiempo que el estudio.

El Consejo de Investigación ha seguido la tendencia mundial del acceso abierto y ha dado un pequeño impulso a los investigadores noruegos: publicar en abierto, de una forma u otra, es un requisito previo para la financiación de proyectos, a menos que los investigadores tengan buenas razones para no hacerlo.

En 2017, el Consejo de Investigación también decidió que los investigadores que recibieran su apoyo debían considerar la posibilidad de elaborar un plan de gestión de datos. Este debe, entre otras cosas, mostrar si los datos se compartirán y, en caso afirmativo, cómo.

Permite la verificabilidad

En Noruega, la proporción de investigaciones que se publican en abierto ha aumentado considerablemente en los últimos diez años. Mientras que en 2013 menos del 40% de los artículos de investigación noruegos se publicaban en abierto, en 2021 esa proporción había aumentado hasta cerca del 75%, según el barómetro de OA del proveedor de servicios Sikt.

Compartir datos no es tan habitual.

«Para nosotros, se trata de buenas prácticas científicas. De transparencia. Cuando compartimos los datos abiertamente, los lectores del artículo pueden comprobar si los datos respaldan lo que escribimos. Verificar los resultados de la investigación puede ser muy difícil sin acceso al conjunto de datos», dice Wenaas.

Muchos estudios han señalado las dificultades de verificar las conclusiones de los estudios, lo que se ha dado en llamar la crisis de la replicación.

Los dos investigadores señalan experimentos como el Experimento Marshmallow, en el que un grupo de investigación estadounidense estudió el autocontrol de los niños. Muy pocos niños consiguieron esperar quince minutos por un malvavisco, a pesar de que obtendrían el doble si pudieran. Según el estudio, la capacidad de autocontrol de los niños se mantuvo bastante estable hasta la adolescencia.

Desde entonces, nuevos estudios han cuestionado las conclusiones del Experimento del Malvavisco.

«Las conclusiones son sencillas e intuitivas, aunque no han sido fáciles de replicar, en parte porque el conjunto de datos no ha estado disponible. Esto ocurre con muchas investigaciones», afirma Gulbrandsen.

No todos los datos deben compartirse

Otra ventaja de la transparencia en relación con el material de datos es que éstos pueden, en principio, utilizarse en otros contextos, señala Wenaas.

«No todo es susceptible de reutilización, pero la opción existe», afirma.

Sin embargo, ambos subrayan que hay circunstancias en las que publicar un conjunto de datos no es tan fácil, como los datos de entrevistas que has prometido anonimizar.

«¿Y si primero quieres hacer más uso tú mismo de los datos antes de compartirlos?».

«No es infrecuente querer hacer un uso completo de los conjuntos de datos antes de publicarlos. Sin embargo, puedes optar por compartir partes de los datos, las partes que apoyan lo que estás publicando en primer lugar. Esa es la opción mínima», dice Wenaas.

Cuestión de cultura

Wenaas y Gulbrandsen también creen que compartir datos es una cuestión de cultura. Para muchos es nuevo, para otros puede ser una práctica habitual desde hace mucho tiempo.

Según el servicio de puesta en común de datos de la UiT, la Universidad Ártica de Noruega, que han utilizado personalmente, se han compartido muchos más conjuntos de datos en las ciencias naturales y la salud que en las ciencias sociales. En la medida en que el servicio es representativo, es menos habitual compartir datos dentro de las ciencias sociales y las humanidades.

Asimismo, señalan que compartir datos también requiere tiempo y esfuerzo.

«Es un tipo de trabajo adicional por el que no se obtienen méritos. Para nosotros ha sido un trabajo manejable porque el conjunto de datos es pequeño. Si tienes un conjunto de datos más grande, se convierte en un reto real y costoso», dice Wenaas.

¿Un futuro abierto?

Los dos están convencidos de que las directrices del Consejo de Investigación han sido un factor decisivo en la tendencia de los últimos años a publicar cada vez más en revistas de acceso abierto.

Wenaas y Gulbrandsen creen que el intercambio de datos continuará.

«Creo que compartir datos acabará convirtiéndose en la norma. Forma parte del concepto más amplio de ciencia abierta. Quienes financian la investigación lo exigen cada vez más, al igual que las partes interesadas del sector público. La UE se está centrando mucho en ello. Las revistas también han empezado a exigirlo, así que ahora se nos anima desde varios frentes», afirma Wenaas.

El Consejo de Investigación basa sus directrices en los principios internacionales FAIR, según los cuales los datos deben ser Localizables, Accesibles, Interoperables y Reutilizables.

Publons: cómo acreditar y registrar tu actividad de revisión por pares

Rewarding your peer review and editorial contributions: Publons
By Chantal Hukkelhoven, 2019

Texto completo

Los investigadores dedican mucho tiempo y esfuerzo a revisar los manuscritos de otros investigadores, pero generalmente no son recompensados ​​por esta actividad ya que las revisiones suelen ser anónimas.

Publons es una plataforma integrada en Web of Science que crea y muestra perfiles verificados de las contribuciones editoriales y de revisión por pares previas a la publicación de un investigador para revistas académicas. Estos perfiles pueden incluirse, entre otros, en el currículum vitae, las solicitudes de financiación y las evaluaciones de promoción y rendimiento.

Estos perfiles pueden incluirse, entre otros, en el currículum vitae, las solicitudes de financiación y las evaluaciones de promoción y rendimiento. Publons también crea una visión general de la calidad de tus revisiones en comparación con sus pares. También es posible importar y mostrar tus propias publicaciones en Publons.

Formas de agregar revisiones de pares a tu perfil en Publons:

  1. Agregar revisiones realizadas para revistas asociadas a Web of Sciece
  2. Envíar certificados de revisión a reviews@publons.com
  3. Habilitar actualizaciones automáticas
  4. Agregar reseñas a través de los formularios en el sitio

En Publons puedes mantener el perfil privado o puedes mostrar varios niveles de detalles sobre cada revisión individual, como el año, el nombre del editor, el nombre de la revista o incluso el texto completo de la revisión, aunque las revistas pueden optar por anular este último. El contenido de la reseña se comparte mediante una licencia Creative Commons CC BY 4.0. También se muestra la duración media de la revisión en comparación con otras en su campo o institución, lo que sirve como indicador de la calidad de su trabajo.

También existen alternativas a Publons para registrar tus actividades editoriales y de revisión previas a la publicación. Hace unos seis meses, ORCID lanzó una función que agrega esta información tu perfil de ORCID. También existen otras plataformas menos conocidas, como Peerage of Science, como alternativa a Publons. Además, existen plataformas que registran tus reseñas después de la publicación, por ejemplo, F1000Research.