Archivo de la etiqueta: Ciencia abierta

PLOS dará la opción a los autores de publicar la historia de la revisión por pares de su artículo

 

tpr_chart-final-edited-003

 

Escuchar programa sobre Revisión científica y revisión abierta de Planeta Biblioteca

 

La publicación de la historia de la revisión por pares es un medio de enriquecer el registro científico al dar contexto y transparencia a las decisiones de evaluación y publicación. También permite igualar la aportación de las revisiones a nivel de los resultados académicos, dando crédito y reconocimiento al trabajo de los revisores

 

Todos los artículos originales enviados y aceptados por PLOS después del 22 de mayo de 2019 ofrecerán a los autores la opción de publicar la historia de la revisión por pares junto con el manuscrito aceptado. Lo que supone un importante avance hacia un proceso de publicación más abierto y un sistema de revisión por pares más transparente.

La filosofía en este proyecto es abrir el proceso de revisión por pares de manera que los autores y revisores tengan más opciones sobre cómo publicar y obtener crédito por su trabajo de revisión.

Al igual que antes, el proceso de revisión por pares es a doble ciego, aunque los revisores tienen la opción de firmar las revisiones con sus nombres. Lo que se ha añadido al  proceso es una opción en el momento de la aceptación para que los autores decidan si publican la historia completa de la revisión por pares junto con su trabajo. Este paquete incluye la carta de decisión completa del editor, con los comentarios de los revisores y las respuestas de los autores para cada revisión del manuscrito. El historial de revisión por pares tendrá su propio DOI, lo que permitirá a los revisores obtener crédito y obtener citaciones por sus contribuciones. Si los revisores han decidido firmar sus reseñas, su nombre también aparecerá en las reseñas publicadas, pero también pueden optar por permanecer en el anonimato.

Otras revistas que han experimentado con modelos de revisión por pares han demostrado que la calidad de la retroalimentación proporcionada es al menos tan buena como la de otros modelos, lo que supone un cambio significativo en el panorama de la comunicación académica y sienta las bases para una visión más abierta del proceso de publicación.

Los beneficios de la transparencia son numerosos, en el que la publicación de la revisión por pares es un primer paso crucial para resolver dos problemas fundamentales: el crédito de los revisores y la comprensión pública del proceso de revisión por pares. También el disponer de la historia de la revisión por pares puede ser una fuente de material para formar a los estudiantes y al público sobre como funciona la revisión por pares.

Cambridge Open Engage, la nueva plataforma de contenido abierto de Cambridge University Press

 

2019-07-29_09-49-33

Cambridge Open Engage.

 

Cambridge Open Engage es la nueva plataforma de contenido abierto de Cambridge University Press, diseñada para proporcionar a los investigadores el espacio y los recursos para conectarse y colaborar con sus comunidades, y difundir rápidamente la investigación temprana. La plataforma está actualmente en desarrollo utilizando un enfoque de co-creación

Cambridge University Press ampliará su oferta de servicios de investigación abierta con el lanzamiento de su propia plataforma de contenido abierto Cambridge Open Engage. El contenido será abierto y gratuito para el lector, así como libre para que el autor que deposite los contenidos.

La plataforma irá más allá de la difusión de contenidos para proporcionar servicios que apoyen y fomenten la colaboración de los investigadores y conecten mejor las diferentes partes del ciclo de vida de la investigación. Al albergar contenidos de socios como sociedades científicas, departamentos de investigación y financiadores, así como directamente de investigadores, sus características y funcionalidad apoyarán un servicio integrado y orientado a la comunidad. Los contenidos que se pueden depositar son resultados de las investigaciones iniciales y abiertas, incluyendo preprints, resúmenes, actas de conferencias, pósters de conferencias, literatura gris y datos abiertos.

Los socios podrán acceder a una amplia gama de servicios, entre los que se incluyen el alojamiento de contenidos, visualizacón de las tendencias y las áreas de crecimiento dentro de la investigación, y el análisis de los resultados de las investigaciones iniciales y abiertas dentro de su organización, y al mismo tiempo, los autores podrán compartir fácilmente sus investigaciones antes de la revisión, discutirlas y desarrollarlas conjuntamente, y establecer una audiencia antes de su publicación formal.

La plataforma también beneficiará a los investigadores al ayudarles a encontrar y trabajar con académicos de diferentes disciplinas, a descubrir investigaciones tempranas y no tradicionales en acceso abierto, y a extender los beneficios cooperativos de las conferencias hasta su publicación.

 

La guerra de la ciencia abierta

 

bfe603dcd379d6a740ead95c70cfa998

The war to free science: How librarians, pirates, and funders are liberating the world’s academic research from paywalls. By Brian Resnick and Julia Belluz VOX. Updated Jul 10, 2019, 3:58pm EDT Illustrations by Javier Zarracina

Ver completo

Cómo los bibliotecarios, piratas y financiadores están liberando la investigación académica del mundo de las barreras de pago.

 

Los 27.500 científicos que trabajan para la Universidad de California generan el 10 por ciento de todos los trabajos de investigación académica publicados en Estados Unidos.

Su universidad los puso recientemente en una situación extraña: A partir del 10 de julio, estos científicos no podrán acceder directamente a muchas de las investigaciones publicadas en el mundo en las que no están involucrados.

Esto se debe a que en febrero, el sistema de la UC -una de las instituciones académicas más grandes del país, que incluye Berkeley, Los Ángeles, Davis y varios otros campus- dejó de suscribirse a Elsevier, el mayor editor de revistas académicas del mundo, con un coste de suscripción de casi 11 millones de dólares al año.

A primera vista, esto parecía un movimiento extraño. ¿Por qué excluir a los estudiantes e investigadores de la investigación académica? De hecho, fue una postura de principios que puede anunciar una revolución en la forma en que se comparte la ciencia en todo el mundo. La Universidad de California decidió que no quiere que el conocimiento científico se encierre detrás de las barreras de pago, y piensa que el costo de la publicación académica se ha salido de control.

Elsevier posee alrededor de 3.000 revistas académicas, y sus artículos representan alrededor del 18 por ciento de toda la producción de investigación mundial. «Son un monopolio y actúan como un monopolio», dice Jeffrey MacKie-Mason, director de las bibliotecas del campus de la Universidad de California en Berkeley y copresidente del equipo que negoció con el editor. Elsevier obtiene enormes beneficios de sus revistas, generando miles de millones de dólares al año para su empresa matriz RELX.

Esta es una historia que va más allá de las cuotas de suscripción. Se trata de cómo una industria privada ha llegado a dominar las instituciones de la ciencia, y cómo bibliotecarios, académicos e incluso piratas están tratando de recuperar el control.

La Universidad de California no es la única institución que se defiende. «Hay miles de Davids en esta historia», dice el director de las bibliotecas del campus de la Universidad de California, Davis MacKenzie Smith, quien, al igual que otros bibliotecarios de todo el mundo, ha estado impulsando un acceso más abierto a la ciencia. «Pero sólo son unos cuantos grandes Goliaths.»

De hecho, la industria diseñada para publicar y difundir artículos científicos -empresas como Elsevier y Springer Nature- ha logrado ser increíblemente rentable al obtener gratuitamente una gran cantidad de mano de obra altamente calificada y financiada por los contribuyentes que vende a un precio muy superior al de sus productos.

No se paga a los académicos por las contribuciones de sus artículos a las revistas. Y contrariamente a ello, a menudo tienen que pagar  para publicar sus artículos en revistas. Los revisores, los supervisores encargados de asegurarse de que la ciencia publicada en las revistas está a la altura de los estándares, por lo general tampoco son remunerados.

Y hay más: Las instituciones académicas tienen que comprar suscripciones con un precio exorbitante de cientos de miles de dólares cada año para que puedan descargar y leer su propio trabajo y el de otros científicos más allá de la barrera de pago. Lo mismo ocurre con los miembros del público que quieren acceder a la ciencia que han financiado con sus impuestos. Un solo artículo de investigación puede costar 30$. Las revistas de Elsevier pueden costar, individualmente, miles de dólares al año por una suscripción.

Los editores de revistas afirman que la publicación digital tiene unos costes muy elevados y que ellos añaden valor a la publicación: Supervisan y gestionan a los revisores y editores, actúan como guardianes de la calidad y publican un número cada vez mayor de artículos cada año.

Hablamos con ejecutivos tanto de Elsevier como de Springer Nature, y ellos mantienen que sus empresas siguen aportando mucho valor para asegurar la calidad de la investigación académica. Es cierto que estas compañías no son revistas depredadoras, negocios que publican casi cualquier artículo – sin ningún tipo de revisión científica – por una cuota.

En 2018, los ingresos de Elsevier crecieron un 2 por ciento, hasta un total de 3.200 millones de dólares. Gemma Hersh, vicepresidenta senior de política global de Elsevier, dice que el margen de beneficio neto de la compañía fue del 19 por ciento (más del doble del beneficio neto de Netflix).

Pero los críticos, incluyendo a los más comprometidos con el acceso abierto, piensan que el modelo de negocio debe cambiar. «Creo que nos estamos acercando al punto de inflexión, y la industria va a cambiar, al igual que la industria de la música grabada ha cambiado, la industria del cine ha cambiado», dice MacKie-Mason. «Sé que va a suceder. Sólo quieren proteger sus beneficios y su modelo de negocio tanto como puedan».

Actuialmente el status quo está cambiando lentamente. Hay un pequeño ejército de personas que ya no aguantan estos abusos. Esta banda dispar de revolucionarios está librando una guerra en el complejo industrial de la industria editorial científica en tres frentes:

  • Los bibliotecarios y los financiadores de la ciencia están jugando duro para negociar tarifas de suscripción más bajas para las revistas científicas.
  • Los científicos, cada vez más, se están dando cuenta de que ya no necesitan revistas académicas de pago para publicar. Están encontrando soluciones inteligentes, haciendo que los servicios que ofrecen las revistas sean gratuitos.
  • Los defensores del acceso abierto, incluidos los piratas de la ciencia, han creado alternativas que liberan artículos de revistas y presionan a los editores para que amplíen el acceso.

Si tienen éxito, la forma enclaustrada y remunerada en que se ha difundido la ciencia durante el siglo pasado podría sufrir una transformación masiva. Las paredes, en otras palabras, podrían caer.

Si caen las barreras de pago, el impacto reverberaría globalmente. Cuando la ciencia está encerrada detrás de las paredes de pago, significa que los pacientes de cáncer no pueden acceder y leer fácilmente la investigación sobre sus condiciones (aunque la investigación a menudo es financiada por los contribuyentes). Cuando los estudiosos no pueden leer las últimas investigaciones, «eso dificulta la investigación que pueden hacer y retrasa el progreso de la humanidad», dice MacKie-Mason.

Pero hay algo importante que se interpone en el camino de una revolución: científicos obsesionados con el prestigio que siguen publicando en revistas de acceso cerrado. Son como los trabajadores de las carreteras que siguen pagando por construir una infraestructura a la que no pueden acceder libremente. Hasta que eso cambie, las paredes permanecerán intactas.

 

 

 

Roles y puestos de trabajo del nuevo bibliotecario en el entorno de la comunicación académica de la ciencia abierta

research-help

 

 Pontika, N., 2019. Roles and jobs in the open research scholarly communications environment: analysing job descriptions to predict future trendsLIBER Quarterly, 29(1), pp.1–20. DOI: http://doi.org/10.18352/lq.10282

 

Durante las dos últimas décadas, las bibliotecas universitarias han redefinido o creado nuevas responsabilidades para el personal. Esto les permitió adaptarse al desarrollo de la comunicación académica y, en consecuencia, ofrecer servicios eficientes a sus usuarios. Los llamamientos mundiales para que los resultados de la investigación sean abiertamente accesibles han cambiado el enfoque institucional, nacional e internacional y su constante evolución ha exigido la creación de nuevos puestos de investigación en las bibliotecas universitarias y de investigación. Este estudio informa sobre los resultados de un análisis de las descripciones de los puestos de trabajo en los servicios de investigación en el entorno de la ciencia abierta, tal y como se anuncian en las bibliotecas universitarias del Reino Unido.

Para ello,  se recopilaron anuncios de trabajo relacionados con el acceso abierto, los repositorios y la gestión de datos de investigación entre  marzo de 2015 a marzo de 2017. El análisis de los datos mostró que las principales responsabilidades del personal de apoyo a la investigación abierta eran: asegurar y facilitar el cumplimiento de las políticas de acceso abierto de los financiadores, mantener las herramientas que permiten el cumplimiento, crear informes y recopilar estadísticas que miden las tasas de cumplimiento y realizar actividades de enlace continuo con las partes interesadas en la investigación.

Está claro que los servicios sobre gestión de datos abiertos de investigación son un entorno complejo, que requiere una variedad de conjuntos de habilidades generales y específicas, mientras que a menudo un rol puede involucrar más de un área de especialización. Los resultados de este estudio podrían beneficiar a los futuros empleados y a las universidades que desean incorporar las habilidades de ciencia abierta en sus planes de estudio.

 

Convocatoria para que todos los patrocinadores publiquen los resultados de los ensayos clínicos en la base de datos de la UE

 

d6b9eb905870fa4282686b2fc5b99a01_xl

Call for all sponsors to publish clinical trial results in EU database Share
Press release  Agencia Europea de Medicamentos (AEM)  03/07/2019

Texto completo

La Comisión Europea (CE), la Agencia Europea de Medicamentos (AEM) y los Jefes de las Agencias de Medicamentos (AMA) han firmado conjuntamente una carta en la que recuerdan a todos los patrocinadores de ensayos clínicos realizados en la Unión Europea su obligación de publicar resúmenes de los resultados de los ensayos concluidos en la base de datos de ensayos clínicos de la UE Clinical Trials (EudraCT).

La transparencia y el acceso público a los resultados de los ensayos clínicos, ya sean positivos o negativos, son fundamentales para la protección y promoción de la salud pública. Asegura a los sujetos del ensayo que su participación voluntaria en ensayos clínicos es útil y que los resultados han sido recopilados y reportados para el beneficio de todos. Además, en el caso de los medicamentos que se comercializan o se utilizan en otros ensayos clínicos, permite a los pacientes y a los profesionales sanitarios, o a cualquier otro ciudadano, obtener más información sobre los medicamentos que pueden estar tomando o prescribiendo. La transparencia también mejora el conocimiento científico y ayuda a avanzar en la investigación clínica y a apoyar programas de desarrollo de medicamentos más eficientes.

Es responsabilidad de los patrocinadores garantizar que la información del protocolo y los resultados de todos los ensayos clínicos se depositen en EudraCT; así esta información está a disposición del público a través del Registro de Ensayos Clínicos de la UE (EU CTR). Desde julio de 2014, los patrocinadores deben publicar los resultados en el plazo de un año a partir de la finalización de un ensayo clínico (o de seis meses en el caso de un ensayo pediátrico). Esta información también se comparte con la Plataforma Internacional de Registros de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de la cual el CTR de la UE es un registro primario.

En abril de 2019, la base de datos EudraCT incluía 57.687 ensayos clínicos en total, de los cuales 27.093 se completaron. De estos ensayos completados, 18.432 deberían haber tenido resultados publicados; los patrocinadores cumplieron con los requisitos de publicación para el 68,2% (12.577) de los ensayos; sin embargo, todavía faltaban resultados para el 31,8% de ellos (5.855).

El cumplimiento de la obligación de informar por parte de los patrocinadores no comerciales (por ejemplo, el sector académico) fue muy inferior al de los patrocinadores comerciales (es decir, las empresas), con un 23,6% de los resultados obtenidos en el caso de los patrocinadores no comerciales frente a un 77,2% en el caso de los patrocinadores comerciales. Los patrocinadores académicos o las empresas más pequeñas a menudo carecen de conciencia o de incentivos para publicar los resultados clínicos, por lo que las autoridades de la UE están tomando diversas medidas para garantizar que los patrocinadores sean conscientes de sus obligaciones y puedan actuar en consecuencia.

Una de estas iniciativas es la «carta a las partes interesadas sobre los requisitos para proporcionar resultados de los ensayos clínicos autorizados en EudraCT», firmada conjuntamente por Anne Bucher, Directora General de la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria de la CE, Guido Rasi, Director Ejecutivo de EMA, y Thomas Senderovitz, Presidente del Grupo de Gestión de HMA, que se difundirá entre diversos grupos interesados, con el objetivo concreto de llegar a los patrocinadores académicos. Esto debería ayudar a difundir la importancia de hacer públicos los resultados de los ensayos clínicos.

Entre otras iniciativas llevadas a cabo a nivel de la UE, desde septiembre de 2018, la EMA identifica mensualmente los ensayos cuyos resultados faltan y envía recordatorios a los patrocinadores de dichos ensayos para garantizar el cumplimiento de las normas de transparencia y el seguimiento de sus obligaciones de notificación de resultados.

 

Documentos relacionados
  • Convocatoria para que todos los patrocinadores publiquen los resultados de los ensayos clínicos en la base de datos de la UE (PDF/49,83 KB)
  • Carta conjunta de la Comisión Europea, la EMA y la HMA a las partes interesadas sobre los requisitos para facilitar los resultados de los ensayos clínicos autorizados en EudraCT (PDF/391,25 KB)
  • Clinical trials in human medicines

 

 

OpenCitations: índice de citas abiertas

logo

Peron, Silvio ; Shotton,David. OpenCitations, 2019

Texto completo

 

OpenCitations es una organización científica dedicada a la difusión de la ciencia abierta y la publicación de datos de investigación mediante el uso de tecnologías de la Web Semántica (Datos Vinculados) que actualmente está desarrollando una serie de índices de citas abiertos utilizando los datos disponibles abiertamente en bases de datos bibliográficas de terceros.

 

Este documento describe OpenCitations y sus conjuntos de datos, herramientas, servicios y actividades. Introduce el Modelo de Datos de OpenCitations y las Ontologías SPAR (Semantic Publishing and Referencing) para codificar datos bibliográficos académicos y de citas en RDF, y el software abierto de OpenCitations de aplicación genérica para buscar, navegar y proporcionar APIs de REST a través de triplores RDF. Describe los Open Citation Identifiers (OCIs), identificadores únicos y persistentes a nivel mundial para citas bibliográficas, y el OpenCitations OCI Resolution Service que devuelve metadatos bibliográficos y de citas cuando se consultan con un OCI. Y describe el OpenCitations Corpus (OCC), una base de datos de datos bibliográficos y de citas descargables y abiertos, recopilados a partir de referencias bibliográficas de la literatura académica en formato RDF bajo una licencia de dominio público Creative Commons. Por último, se describen los índices de citas abiertas de datos de citas abiertamente disponibles en bases de datos bibliográficas de terceros que OpenCitations está actualmente poniendo a disposiciónconjuntos de datos abiertos enlazados accesibles a través de su API REST, de los cuales el primero y el más grande es el COCI, el Índice de citas cruzadas de OpenCitations de citas DOI a DOI, que actualmente contiene más de 445 millones de citas bibliográficas.

 

Gestión de datos de investigación (RDM). Planeta Biblioteca 2019/07/02

 

592fd7f6187188b1e7aa93d0bf375825

Gestión de datos de investigación (RDM). Planeta Biblioteca 2019/07/02

ESCUCHAR AUDIO

Ir a descargar

Ver además

Alonso-Arévalo, Julio. La gestión de datos de investigación en el horizonte de las bibliotecas universitarias y de investigación. Cuadernos de Documentación Multimedia, vol 30 (2019) PDF

 Más sobre  

La sociedad TIC necesita, hace uso y proporciona de una enorme cantidad de datos; procesarlos, entenderlos y transformarlos en decisiones de valor es el reto del análisis de los llamados «big data», un término utilizado para referirse a la explosión de una ingente cantidad y diversidad de datos digitales de alta frecuencia, que se están convirtiendo en un elemento esencial para la competencia, y que según la mayoría de los expertos en el tema serán clave para el crecimiento de la productividad, la innovación y la posibilidad de generar el suficiente excedente para la sostenibilidad de la sociedad. La gestión de los datos de investigación se plantea como uno de los grandes retos que han de asumir durante los próximos años las bibliotecas científicas y de investigación. Ya la mitad de las universidades estadounidenses tienen un plan de trabajo sobre esta cuestión, todos los informes de tendencias están de acuerdo en que la Gestión de Datos de Investigación (RDM) será una de las cuestiones prioritarias y de futuro que deberán asumir las bibliotecas de investigación. En este artículo se hace un análisis del estado de la cuestión sobre la gestión de datos de investigación, normativa, repositorios de datos, prácticas y políticas que están desarrollando las bibliotecas en torno al tema.

 

Los beneficios globales de la Ciencia Abierta

 

the_global_benefits_of__open_research

Rittman, M. (ed.). [e-Book] The Global Benefits of Open Research. MDPI, 2018

Texto completo

El Premio de Escritura del MPDI 2018 invitó a investigadores en etapa inicial no nativos de lengua inglesa a escribir sobre el tema de «los beneficios globales de la investigación abierta». Se otorgaron seis premios, sin embargo, hubo muchas más contribuciones. Este libro recopila muchas de esas entradas y contiene puntos de vista inspiradores, sugerentes y originales de la ciencia abierta a través de los ojos de aquellos que llevan a cabo investigaciones a diario.

 

Recursos científicos abiertos sobre la ciencia abierta

8540325263_78ba336db2_o-300x300

Bibic, Inasa. Open Science Resources on ScienceOpen April 8, 2019

Ver original

ScienceOpen se ha comprometido a hacer que la ciencia sea abierta desde su inicio. Algunos de sus últimos proyectos en la consecución de este compromiso han sido el lanzamiento del megajournal ‘UCL Open: Environment‘, contextualizando la nueva revista de acceso abierto  ‘BMJ Open Science’ en el entorno de descubrimiento de investigación de ScienceOpen con 53 millones de registros de artículos, y ofreciendo algunas ideas sobre cómo se puede contribuir a la ciencia abierta de maneras pequeñas pero significativas.

A la luz de la 6ª Conferencia Open Science Conference organizada por la Leibniz Research Alliance Open Science en Berlín esta semana, se decidido ofrecer una visión general de algunos de los contenidos de investigación más relevantes y diversos sobre la ciencia abierta.

Los principios de datos FAIR» es la colección científica abierta más reciente sobre ScienceOpen, cuyo objetivo es añadir literatura académica y gris sobre los principios de los datos FAIR (encontrables, accesibles, interoperables, reutilizables) y sus implicaciones en las infraestructuras de investigación. Curada por Laura Rothfritz y Maxi Kindling, esta colección reúne investigaciones sobre temas como la reutilización de datos científicos, «FAIRsharing» (trabajar con y para la comunidad para describir y vincular estándares, repositorios y políticas de datos), la imparcialidad de los principios de datos de FAIR, y cómo evaluar el cumplimiento de FAIR.

Metadata’ es una colección de recursos curada por la comunidad en torno a los metadatos por Will Gregg y Stephanie Dawson. La colección sirve como una revisión de la literatura sobre el papel de los metadatos en la publicación académica desarrollada a partir de la iniciativa Metadata2020.

Open Research, Open Science, Open Scholarship‘ reúne preprints revisados por colegas relacionados de alguna manera con Open Science, Open Research y Open Scholarship. Esta colección está comisariada por Jon Tennant, Erzsébet Tóth-Czifra, Paola Masuzzo y Tobias Steiner.

Research Paper of the Future and the Reproducible Research Compendium’ -una colección comisariada por Gail Clement y Plato L. Smith II- prevé un «papel del futuro», en el que la comunicación de la investigación es abierta, sin obstáculos, y el conocimiento es «Localizable, Accesible, Inspeccionable/Interoperable, Reutilizable/Reproducible y Extensible». Utilizan el «papel» como metáfora de diferentes representaciones del conocimiento, tales como texto, código, datos, materiales y métodos, contando en conjunto una historia completa de un argumento de investigación. Según Clement y Smith, éste es el futuro de las historias accesibles e interactivas, tanto para humanos como para máquinas. Esta colección demuestra las características, funciones y modelos de lo que sus editores llaman el «#FuturePaper».

‘Open Access Scholarship and its Impact on Scholarly Communication and Library Science‘ de Jasmine Hoover explora artículos de investigación relacionados con el acceso abierto y su impacto en la comunicación académica, con un enfoque en la Biblioteconomía. Esta colección explora temas como el costo de la publicación en acceso abierto, cómo la ciencia abierta puede ayudar a los investigadores a tener éxito, y las consecuencias no deseadas de la jerarquía de las revistas.

‘Good practices in (cog-neuro) science and science communication’ de Cyril Pernet y Jonathan Peelle contiene una variedad de artículos relacionados con la buena comunicación científica y científica, útiles para autores y revisores. Cubre los campos de estadística y visualización de datos (incluyendo neuroimagen), intercambio de datos, intercambio de código y artículos de estilo básico/tutorial de neuroimagen para asegurar que se respeten los fundamentos.

‘Big Data Privacy’ por Brijesh Mehta recoge artículos de investigación y artículos de varias revistas relacionadas con temas de privacidad en grandes datos, técnicas de publicación de datos existentes que preservan la privacidad, y técnicas de publicación de datos de gran tamaño que preservan la privacidad. El objetivo principal de esta colección es ayudar al lector a aprender los conceptos básicos de las técnicas de preservación de la privacidad y sus aplicaciones a la gran analítica de datos o a la gran publicación de datos.

El efecto de publicar informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los árbitros en cinco revistas científicas

 

peer20review20process

 

Giangiacomo Bravo, Francisco Grimaldo, Emilia López-Iñesta, Bahar Mehmani & Flaminio Squazzoni. The effect of publishing peer review reports on referee behavior in five scholarly journals. Nature Communications volume 10, Article number: 322 (2019)

Ver

 

Para aumentar la transparencia en la ciencia, algunas revistas académicas están publicando informes de revisión por pares. Pero no está claro cómo esta práctica afecta al proceso de revisión por pares. Aquí, se examina el efecto de publicar informes de revisión por pares sobre el comportamiento de los árbitros en cinco revistas académicas involucradas en un estudio piloto en Elsevier. Al considerar 9.220 presentaciones y 18.525 revisiones de entre 2010 a 2017, se midieron los cambios tanto antes como durante la prueba piloto y se encontró que la publicación de informes no comprometía significativamente la disposición de los árbitros de revisar, las recomendaciones o los plazos de entrega. Los académicos más jóvenes y no académicos estaban más dispuestos a aceptar la revisión y ofrecieron recomendaciones más positivas y objetivas. Los árbitros hombres tendieron a escribir informes más constructivos durante el proyecto piloto. Solo el 8,1% de los árbitros aceptaron revelar su identidad en el informe publicado. Estos hallazgos sugieren que la revisión abierta por pares no compromete el proceso, al menos cuando los árbitros pueden proteger su anonimato.