Archivo de la etiqueta: Web of Knowledge

Adiós a Elsevier y Clarivate: OpenAlex y la nueva era de la ciencia abierta

Winemiller, Sam. 2026. “OpenAlex and Values‑Aligned Tools.” ACRLog, 26 de enero de 2026. https://acrlog.org/2026/01/26/openalex-and-values-aligned-tools/

Se hace una llamada a la comunidad académica y bibliotecaria para cuestionar la hegemonía de herramientas comerciales en la evaluación científica y abrazar alternativas abiertas como OpenAlex —no solo por su utilidad técnica, sino también por su potencial para reflejar y reforzar valores compartidos de acceso abierto, inclusión y control comunitario sobre las infraestructuras que sostienen el conocimiento global.

La academia necesita desvincular de las entidades corporativas nuestra capacidad para comprender y evaluar la actividad académica. Compañías como Elsevier y Clarivate han integrado efectivamente métodos de evaluación en la academia que dependen de sus herramientas propietarias (Scopus y SciVal; Web of Science y Journal Citation Reports e InCites, respectivamente). De manera conveniente, estos productos también emiten juicios sobre la “legitimidad” de los lugares de publicación académica y sobre si son valiosos como líneas dentro de un expediente de promoción o para decisiones de suscripción bibliotecaria, lo que plantea preguntas sobre posibles conflictos de interés. Uno podría suponer que las revistas propiedad de Elsevier rara vez se excluyen del corpus de Scopus, por ejemplo.

La necesidad de separar la indexación y evaluación de la actividad académica del control corporativo coincide con la necesidad de recuperar cierto grado de control sobre todo el sistema de publicación académica. Un camino posible sería un cambio significativo hacia espacios gestionados por instituciones académicas, sociedades científicas o alianzas académicas, en lugar de editores con fines de lucro; sin embargo, un obstáculo básico para este cambio es la indexación inconsistente e incompleta de dichos espacios en gráficos de conocimiento científico como Scopus y Web of Science. En su reciente artículo sobre el tema, Nazarovets et al. (2026) concluyen con esta sugerencia: “…la visibilidad desigual de las UJs [revistas universitarias] resalta un punto ciego estructural en la evaluación global de la investigación: a menos que infraestructuras más inclusivas como DOAJ y OpenAlex sean ampliamente reconocidas y mejoradas en cuanto a cobertura y fiabilidad de metadatos, grandes partes de la producción académica permanecerán invisibles incluso si se decide abandonar WoS [Web of Science] y Scopus.” Este es solo uno de los posibles beneficios de invertir en infraestructura abierta como OpenAlex (tal como lo recomienda la UNESCO). La infraestructura abierta puede definirse como herramientas y recursos fundamentales, gratuitos, sobre los cuales se puede realizar, compartir y explorar la ciencia y la investigación abierta.

Para quienes no estén familiarizados con OpenAlex, es esencialmente una gran base de datos de trabajos académicos y metadatos relacionados. OpenAlex se centra en la inclusión amplia de trabajos académicos, en contraste con la “curaduría” de fuentes legítimas practicada por servicios propietarios. Posee una interfaz web y puede consultarse mediante API, pero en esencia es una infraestructura dedicada al dominio público a través de la licencia CC0, mantenida activamente por una organización sin fines de lucro (501(c)3). Por supuesto, depender de datos de citas reportados por los editores puede ser cuestionable, pero mientras trabajamos en reconocer y recompensar otros tipos de evidencia sobre el impacto de la investigación, al menos podemos usar datos de citas lo más completos posibles.

¿Es OpenAlex tan bueno como sus competidores? Según mi experiencia, suele ser igual o mejor para la mayoría de propósitos, como generar listas de publicaciones de autores, incluyendo preprints, o analizar tendencias de publicación en acceso abierto de una institución a lo largo del tiempo. La mayoría de quienes lo han explorado a fondo parecen coincidir. Culbert et al. (2024) analizaron la cobertura de referencias de OpenAlex en comparación con Web of Science y Scopus, encontrándola “comparable”, incluso antes de las recientes mejoras de OpenAlex, que incluyeron más de 50 millones de trabajos nuevos. En una revisión de Katina, Ho (2025) calificó a OpenAlex como “…una alternativa prometedora y fiable a las bases de datos de citas tradicionales por suscripción para investigadores, administradores universitarios, instituciones de investigación y organismos gubernamentales interesados en actividades de investigación y colaboraciones potenciales.” Otras herramientas de descubrimiento académico, como Overton, utilizan OpenAlex como fuente de datos fundamental.

Cada persona necesitará probarlo para evaluar si su usabilidad cumple con sus estándares, pero para quienes dudan, basta considerar que el simple uso de estas herramientas puede ser una pequeña contribución hacia un futuro diferente para la infraestructura de investigación. Los coordinadores involucrados en la Declaración de Barcelona sobre Información de Investigación Abierta comentaron sobre el compromiso de la declaración de apoyar infraestructuras para información de investigación abierta:

“Lo que creemos importante para las organizaciones es asumir seriamente su responsabilidad de apoyar estas infraestructuras, las cuales solo pueden existir y desarrollarse si son usadas y apoyadas. Esto incluye apoyo financiero, pero también puede involucrar participación en la gobernanza y contribuciones en especie, como aportar datos y mejorar su calidad. En cuanto a las contribuciones financieras, la Universidad de la Sorbona es un gran ejemplo: cuando se dieron de baja de Web of Science, redirigieron parte de ese presupuesto a apoyar OpenAlex. En general, abogamos por hacer de las inversiones en infraestructura abierta una parte integral de los presupuestos institucionales.”

Para muchos en bibliotecas universitarias, no contamos con recursos significativos para invertir o desinvertir, aunque votar con nuestro dinero sigue siendo una opción si tenemos autorización para hacerlo. Sin embargo, lo que sí está dentro de nuestro ámbito de influencia es aprender sobre infraestructura alineada con valores y usarla, aprovechando nuestras posiciones como profesionales de la información para enseñar y motivar a otros a usar infraestructura alineada con valores. En mi institución, hemos empezado con proyectos pequeños, como integrar OpenAlex en nuestra plataforma local de perfiles académicos y trabajar para añadir nuestro repositorio institucional como fuente de datos para OpenAlex. Ya sea OpenAlex u otra herramienta alineada con valores, podemos “votar” con nuestro uso como un pequeño acto diario de apoyo o resistencia. Enseñando sobre estas herramientas, pequeños actos individuales se convierten en poder colectivo.

La perdida de influencia del factor de impacto: hacia una evaluación más holística de la investigación

Worlock, David. The Implosion of the Impact Factor. David Worlock Blog, octubre de 2025. https://www.davidworlock.com/2025/10/the-implosion-of-the-impact-factor/

Se analiza la creciente irrelevancia del factor de impacto como métrica principal en la evaluación de la investigación académica. Worlock argumenta que esta métrica, que históricamente ha influido en decisiones de financiación, promoción y prestigio académico, está perdiendo eficacia debido a su enfoque limitado y a la evolución del panorama de la investigación.

David Worlock recuerda una reunión entre Eugene Garfield y Thompson en 1982 en la que Garfield afirmo, “Saben”, lo que he desarrollado aquí es solo la forma menos mala de medir la importancia de la ciencia experimental. Todas las demás que he examinado tienen fallas graves y perjudiciales: medir las citas es neutral y universal”.

A lo largo de los años se han hecho muchas sugerencias para añadir métricas/altmétricas nuevas o diferentes, o para crear un esquema de múltiples métricas para crear mejores maneras de distinguir la ciencia sólida de las contribuciones más importantes. Todas han fracasado.

Worlock destaca que el factor de impacto no refleja adecuadamente la calidad o el impacto real de una investigación, ya que se basa en el número de citas recibidas por los artículos publicados en una revista, sin considerar el contexto o la relevancia de esas citas. Además, señala que la creciente disponibilidad de preprints y la diversificación de los canales de publicación están haciendo que esta métrica sea aún menos representativa del valor real de la investigación.

También menciona iniciativas como la de Web of Science, que han comenzado a cuestionar y revisar el uso del factor de impacto, sugiriendo que la comunidad académica está reconociendo la necesidad de adoptar métricas más holísticas y contextuales para evaluar la investigación.

En conclusión, el artículo sugiere que la «implosión» del factor de impacto es una señal de que el sistema de evaluación académica está en transición hacia métodos más sofisticados y representativos, que consideren una gama más amplia de factores y contextos en la valoración de la investigación. En la era de la IA, y nuestra capacidad para examinar y comparar estructuras taxonómicas y ontológicas con un nivel de intensidad completamente diferente, sin duda deberíamos hacerlo mejor.

Análisis de la cobertura de referencias de OpenAlex en comparación con Web of Science y Scopus

Culbert, J., Hobert, A., Jahn, N., Haupka, N., Schmidt, M., Donner, P., & Mayr, P. (2025). Reference Coverage Analysis of OpenAlex compared to Web of Science and Scopus. Scientometrics. https://doi.org/10.1007/s11192-025-05293-3

El estudio muestra que OpenAlex tiene una cobertura de referencias comparable a Web of Science y Scopus. Su número de citas por publicación y cobertura interna son muy similares. Destaca por incluir más identificadores ORCID, aunque ofrece menos resúmenes. En conjunto, es una alternativa válida y abierta para estudios bibliométricos.

Se analiza de manera rigurosa y comparativa la cobertura de referencias y metadatos que ofrece OpenAlex, en relación con dos de las principales bases de datos científicas comerciales: Web of Science (WoS) y Scopus. OpenAlex, desarrollada por el equipo de OurResearch y lanzada oficialmente en enero de 2022 como sucesora de Microsoft Academic Graph (MAG), se presenta como una plataforma de acceso abierto y licencia libre, lo cual representa un cambio significativo frente a los modelos propietarios que han dominado el campo de la bibliometría. Esta accesibilidad ha despertado un interés creciente en su uso por parte de investigadores, bibliotecarios y analistas de información científica.

El objetivo principal del estudio es determinar si OpenAlex puede considerarse una fuente válida, robusta y comparable a WoS y Scopus para el análisis de referencias bibliográficas, uno de los aspectos centrales en los estudios bibliométricos. Para ello, los autores del artículo construyeron un conjunto de datos compuesto por 16,8 millones de publicaciones recientes que aparecen de forma simultánea en las tres bases. Sobre este conjunto común, llevaron a cabo una comparación sistemática en torno a tres aspectos fundamentales: el número medio de referencias por artículo, la cobertura interna de citas (es decir, cuántas referencias citan otros documentos también presentes en la base de datos) y la disponibilidad de metadatos clave como identificadores ORCID, resúmenes y datos sobre el acceso abierto.

Uno de los hallazgos principales del estudio es que OpenAlex proporciona un número de referencias por artículo que es prácticamente equivalente al que ofrecen WoS y Scopus. Asimismo, la distribución de estas referencias —es decir, la forma en que se reparten entre los artículos— es muy similar entre las tres bases de datos, tanto a nivel global como cuando se desagrega por revista científica. Este hallazgo es relevante porque respalda la utilidad de OpenAlex en análisis cuantitativos basados en citas, tales como estudios de impacto, redes de colaboración, evolución de campos científicos, entre otros. La cobertura interna de referencias también se mostró comparable, lo que indica que OpenAlex tiene una red de citaciones sólida dentro de su propio sistema, un criterio importante para quienes realizan análisis de redes académicas.

En lo que respecta a los metadatos adicionales, OpenAlex ofrece una ventaja clara en cuanto a la inclusión de identificadores ORCID, lo que la convierte en una fuente particularmente útil para estudios que exploran la autoría, la colaboración científica y la identificación precisa de personas investigadoras. Sin embargo, presenta una desventaja significativa frente a WoS y Scopus en cuanto a la disponibilidad de resúmenes de artículos, un aspecto que puede limitar su utilidad en estudios de análisis de contenido, minería de texto o revisión sistemática automatizada. En cuanto a los datos sobre acceso abierto, las tres bases de datos muestran porcentajes similares, lo que sugiere que comparten fuentes comunes para este tipo de información, como Unpaywall.

El artículo no solo proporciona datos comparativos, sino que también reflexiona sobre el potencial transformador de OpenAlex en el ámbito de la ciencia abierta. Su gratuidad, accesibilidad y licencia permisiva permiten el desarrollo de herramientas bibliométricas libres, dashboards académicos, sistemas de recomendación científica y visualizaciones sin restricciones legales ni costes de suscripción. Este marco la convierte en una opción especialmente valiosa para instituciones de países en vías de desarrollo, universidades sin acceso a WoS o Scopus, o proyectos de investigación que prioricen la transparencia, la trazabilidad y la reproducibilidad de los datos utilizados.

En conclusión, los autores sostienen que OpenAlex es una alternativa plenamente válida a las bases de datos tradicionales para una gran variedad de estudios bibliométricos. Aunque aún presenta limitaciones, como la menor cobertura de resúmenes, sus fortalezas en cobertura de referencias y metadatos como ORCID la convierten en una herramienta prometedora. Dado que además se encuentra en constante actualización y crecimiento, su adopción puede contribuir a democratizar el acceso a la información científica y a fomentar una ciencia más abierta, colaborativa y reproducible.

Clarivate retira el Índice de Impacto a la revista eLife debido a su nuevo modelo de publicación

«Web of Science Index Plans to End eLife’s Journal Impact Factor». Accedido 14 de noviembre de 2024. https://www.science.org/content/article/web-science-index-plans-end-elife-s-journal-impact-factor.

Clarivate anunció que el journal eLife dejará de recibir el índice de impacto, una métrica controvertida considerada por muchos como un indicador de calidad. La razón detrás de esta decisión es que el modelo de publicación adoptado por eLife en enero de 2023 no cumple con los estándares de revisión por pares establecidos por Clarivate. Este modelo incluye una revisión por pares pública, pero no una decisión final sobre si un manuscrito es aceptado o rechazado.

El fundador de eLife, Randy Schekman, expresó su preocupación de que la eliminación del índice de impacto podría afectar negativamente la viabilidad financiera de la revista, ya que el índice de impacto influye en el número de envíos. eLife cobra 2500$ por cada manuscrito que revisa, lo que constituye una fuente clave de ingresos. Sin embargo, el director ejecutivo de eLife, Damian Pattinson, ha defendido el modelo, argumentando que la decisión de Clarivate es un exceso y que el índice de impacto es una métrica corrosiva que nunca han apoyado.

Clarivate ha explicado que su decisión se basa en la falta de una validación clara por parte de la revisión por pares, dado que eLife publica todos los manuscritos que envía para revisión, sin importar si los comentarios de los revisores son positivos o negativos. Los artículos se publican con las revisiones adjuntas, lo que genera controversia sobre la calidad de la revisión.

El modelo de eLife ha sido apoyado por el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), que considera que este enfoque más transparente de la revisión por pares favorece la innovación en la publicación. No obstante, la decisión de Clarivate podría alimentar el debate sobre las debilidades y fortalezas del modelo de publicación de eLife. Críticos como Schekman argumentan que el nuevo modelo ha producido resultados negativos, incluidos casos de artículos subóptimos publicados por la revista.

A pesar de la pérdida del índice de impacto, eLife ha mantenido que su modelo, basado en la transparencia y la participación de los lectores en la evaluación de los trabajos, es beneficioso para la ciencia. Sin embargo, la controversia sigue abierta, ya que algunos consideran que la ausencia de una decisión final por parte de los editores puede dificultar la evaluación adecuada de los artículos.

Web of Science ha suspendido temporalmente la indexación de la revista eLife debido a su modelo de publicación innovador que incluye revisión por pares pública

Brainard, Jeffrey. «Web of Science Index Puts eLife ‘On Hold’ Because of Its Radical Publishing Model.» Science, October 24, 2024. https://www.science.org/content/article/web-science-index-puts-elife-hold-because-its-radical-publishing-model.

Web of Science ha suspendido la inclusión de la revista eLife debido a su nuevo modelo de publicación, que se implementó en enero de 2023. Este modelo incluye la revisión por pares pública sin una decisión final sobre la aceptación o rechazo de los manuscritos, lo que entra en conflicto con los estándares de calidad de Web of Science. Esta decisión podría comprometer el factor de impacto (IF) de eLife, un indicador controvertido que mide la calidad de una revista en función del promedio de citas a sus artículos.

La dirección de eLife expresó su decepción por la decisión de Clarivate, la empresa matriz del Web of Science, al considerar que frena los esfuerzos por mejorar la publicación y la revisión por pares utilizando principios de ciencia abierta. A pesar de que Clarivate no ha señalado artículos de eLife como de baja calidad, ha indicado preocupaciones sobre la falta de una decisión editorial basada en la validación de la revisión por pares.

eLife, una revista sin fines de lucro centrada en las ciencias biológicas, busca desafiar la dominancia del IF como medida de calidad y ha implementado su nuevo modelo como un experimento para combatir las ineficiencias del sistema de publicación científica, como los largos retrasos y la falta de transparencia. Este modelo exige a los autores una tarifa de 2500$ por artículo y permite que las revisiones, sean positivas o negativas, se publiquen junto con el manuscrito para su lectura gratuita.

Desde su implementación, el modelo ha generado un debate sobre la viabilidad financiera de eLife y su capacidad para atraer a científicos. Aunque el total de envíos disminuyó en un 25% en comparación con el mismo período del año anterior, más del 90% de los autores eligieron el nuevo modelo de publicación. La revista prevé anunciar pronto un nuevo informe sobre sus tendencias de crecimiento, que parecen prometedoras este año.

Clarivate ha suspendido recientemente otras revistas, como Science of the Total Environment de Elsevier, Cureus, y Heliyon, y eliminó 11 títulos en su última actualización, incluidos Multimedia Tools and Applications y Environmental Science and Pollution Research de Springer Nature, citando también problemas de calidad.

Precios para SciFinder Scholar, Web of Science y Scopus: 2018-2024

Brundy, Curtis and Joel B. Thornton. 2024.  “Academic Library Pricing Dataset for SciFinder Scholar, Web of Science, and Scopus: 2018-2024.” Journal of eScience Librarianship 13 (2): e959. https://doi.org/10.7191/jeslib.959.

El artículo de Journal of eScience Librarianship, presenta un conjunto de datos sobre los precios y acuerdos de licenciamiento de tres bases de datos académicas premium: SciFinder, Web of Science y Scopus.

Este conjunto de datos incluye información de precios obtenida a través de solicitudes públicas a bibliotecas de investigación, abarcando el período de 2018 a 2024. La información es valiosa para bibliotecas que licencian estos productos, así como para quienes estudian las estrategias de precios en el mercado de bases de datos académicas.

El conjunto de datos fue recopilado como parte de un estudio sobre la equidad en los precios del mercado de bases de datos en bibliotecas universitarias. Incluye precios pagados por bibliotecas miembros de la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL) y algunas bibliotecas no pertenecientes a la ARL, para tres bases de datos premium: SciFinder Scholar (publicado por Chemical Abstract Services, división de la American Chemical Society), Scopus (de Elsevier) y Web of Science (de Clarivate). Estos datos son difíciles de obtener debido a los acuerdos de confidencialidad comunes en las licencias institucionales.

El valor de los datos radica en su singularidad, ya que este tipo de información rara vez está disponible públicamente. Incluye precios de consorcios y directos, lo que facilita la comparación y comprensión de estrategias de descuentos en grupo. Las bibliotecas y consorcios pueden utilizar estos datos para evaluar si están pagando precios justos de mercado. El conjunto de datos se creó a partir de más de 40 solicitudes de registros públicos a bibliotecas públicas de la ARL entre 2019 y 2022, lo que permitió obtener información de precios de licencias de SciFinder, Scopus y Web of Science.

Los archivos de datos incluyen un archivo PDF explicativo, detalles de precios en PDF, una hoja de cálculo con los precios recopilados y un archivo comprimido con los documentos de las solicitudes públicas. Sin embargo, no fue posible obtener precios de instituciones privadas, y algunas instituciones proporcionaron datos fuera del periodo solicitado (2018-2024).

Clarivate lanza un asistente de investigación para Web of Science con IA Generativa

Web of Science Research Assistant

Ver video

El 4 de septiembre de 2024, Clarivate Plc lanzó el Web of Science Research Assistant, una herramienta impulsada por IA generativa. Esta herramienta permite a los investigadores encontrar artículos clave más rápidamente, gestionar tareas de investigación complejas y visualizar conexiones entre conceptos. Combina una interfaz de chat con el conocimiento acumulado durante 120 años en la colección Web of Science Core Collection.

Según Emmanuel Thiveaud, Vicepresidente Senior de Clarivate, esta herramienta va más allá del descubrimiento de contenido, mejorando la toma de decisiones y proporcionando una comprensión profunda de los campos de investigación. Fue desarrollada en colaboración con la comunidad investigadora para garantizar su calidad y precisión.

El Web of Science Research Assistant ofrece:

  • Búsquedas flexibles: permite realizar búsquedas en lenguaje natural en varios idiomas y descubrir conexiones entre artículos.
  • Tareas guiadas: sugiere cómo mejorar las tareas de investigación con funciones específicas como “Entender un tema” o “Revisión de literatura”.
  • Visualizaciones únicas: permite explorar mapas de tendencias y redes de co-citación.

Este asistente de investigación fue desarrollado en colaboración con bibliotecarios e investigadores y entró en fase de prueba en diciembre de 2023. Clarivate continuará trabajando con la comunidad para mejorar la herramienta.

50 revistas de acceso abierto en rápido crecimiento despojadas de sus codiciados factores de Impacto por Web of Science

Fast-growing open-access journals stripped of coveted impact factors
Web of Science delists some 50 journals, including one of the world’s largest
28 MAR 20235:55 JEFFREY BRAINARD

Ver original

Web of Science retira de la lista unas 50 revistas, entre ellas una de las mayores del mundo. Entre ellas revistas de MPDI

Casi dos docenas de revistas de dos de las editoriales de acceso abierto de más rápido crecimiento, incluida una de las revistas más grandes del mundo por volumen, ya no recibirán el visto bueno académico clave. El 20 de marzo, la base de datos Web of Science dijo que eliminó las revistas junto con docenas de otras, despojándolas de factor de impacto, la medida de calidad basada en citas que, aunque controvertida, tiene gran peso entre los autores y las instituciones. La medida destaca el debate continuo sobre un modelo comercial marcado por grandes volúmenes de artículos, aparentemente elegidos por su solidez científica más que por su novedad, y la práctica de algunos editores de acceso abierto de reclutar grandes cantidades de artículos para números especiales editados por invitados.

Clarivate inicialmente no nombró ninguna de las revistas eliminadas ni proporcionó razones específicas. Pero confirmó a  Science  las identidades de 19 revistas en hindawi y dos títulos de MDPI después de que circularan informes sobre su eliminación. Las revistas MDPI incluyen International Journal of Environmental Research and Public Health, que publicó alrededor de 17.000 artículos el año pasado. En 2022, tenía un factor de impacto de revista Web of Science de 4,614, situada en la mitad superior de todas las revistas en el campo de la salud pública.

Clarivate añade un índice de citas de preprints a Web of Science

Preprint Citation Index

Clarivate ha añadido «Preprint Citation Index»a la plataforma Web of Science, se trata una colección multidisciplinar de preprints procedentes de una amplia gama de los principales repositorios de preprints. La finalidad de este cambio es que los investigadores puedan localizar y enlazar a preprints junto a otros contenidos de confianza en la base de datos, para agilizar el proceso de investigación y ayudar a establecer conexiones significativas más rápidamente.

En la publicación académica, un preprint es una versión de un trabajo de investigación o resultado disponible públicamente en repositorios en línea antes de la revisión por pares. El acceso a los preprints en la Web of Science agiliza y facilita a los investigadores su inclusión en los flujos de trabajo de investigación existentes. Permite el acceso inmediato a preprints actualizados, agregados y con capacidad de búsqueda desde repositorios seleccionados vinculados a los perfiles de los autores.

En el momento de su lanzamiento, Preprint Citation Index ofrece casi dos millones de preprints de los repositorios arXiv, bioRxiv, chemRxiv, medRxiv y Preprints.org. A lo largo de 2023 se añadirán documentos de más de una docena de repositorios adicionales. Los registros de preprints se pueden encontrar junto con otros resultados académicos en Web of Science y están conectados a las versiones finales de los registros, si procede. Aparecen claramente marcados en los resultados de búsqueda y no se incluyen en ninguna métrica de citas, como Times Cited Counts o Journal Impact Factor™ (JIF) dentro de Web of Science Core Collection™ o Journal Citation Reports™.

El Preprint Citation Index permite a los usuarios:

  • Localizar versiones de registro (cuando proceda) de preprints: Encontrar y referenciar artículos revisados por pares con enlaces desde los preprints en Web of Science Core Collection.
  • Conectar preprints con artículos de revistas: Descubrir conexiones entre preprints de vanguardia indexados en el Preprint Citation Index y artículos de revistas indexados en Web of Science Core Collection mediante enlaces de citas.
  • Amplíar la visión de la experiencia de un investigador: Sitúa los preprints en el contexto de la carrera de un investigador con los preprints mostrados en el perfil de investigador de Web of Science de un autor.
  • Supervisar las nuevas investigaciones en varios repositorios: Un autor puede establecer una alerta por palabras clave o por un investigador de su interés para recibir una notificación cuando estén disponibles preprints relevantes.

Cada registro del producto contiene metadatos bibliográficos estándar como autor, resumen, palabras clave, términos descriptores, etc. Los metadatos mejorados incluyen las direcciones completas de los autores, la financiación de las subvenciones y las referencias citadas. No se incluyen metadatos completos de versiones.

FUENTE: Clarivate. «Clarivate Adds Preprint Citation Index to the Web of Science», 9 de febrero de 2023. https://clarivate.com/news/clarivate-adds-preprint-citation-index-to-the-web-of-science/.

María Victoria Mateos Manteca la única investigadora de la Universidad de Salamanca que aparece en el Ranking de investigadores altamente citados de Clarivate

En 2022 Los analistas del ISI han concedido la designación de Investigador Altamente Citado 2022 a 6.938 investigadores de todo el mundo que han demostrado una influencia significativa en su campo o campos elegidos durante la última década. La lista es realmente global, ya que abarca 69 países o regiones y se extiende por una amplia gama de campos de investigación en las ciencias y las ciencias sociales.

María Victoria Mateos Manteca profesora asociada de la USAL de Medicina Clínica que trabaja en el Instituto Biosanitario de Salamanca (IBSAL) en la única investigadora de la Universidad de Salamanca que aparece en el ranking Highly Cited Researcher de Clarivate, el más importante índice de citas del mundo que cada año selecciona a aquellos investigadores más citados en sus campos de conocimiento y que más influencia están generando entre sus colegas. Actualmente tiene más de 430 publicaciones y en cuanto a su impacto ha recibido 26.289 citas en Web of Science con un índice H de 67, 30954 citas en Scopus, y 49049 en Google Scholar Citations. Ver los Documentos más citados.

María Victoria Martín, nació en Zamora en 1969 es Doctora por la Universidad de Salamanca con la tesis «Análisis del estado de metilación del gen p16 en gammapatías monoclonales técnicas para su detección, prevalencia e implicación clínico pronóstica» leída en 2001 y dirigida por Dr/a. Jesús F. San Miguel, Dr. Marcos González Díaz. También es investigadora clínica en hematología y hemoterapia en el Hospital Universitario de Salamanca. Y Es presidenta de la Sociedad Española de Hematología y Hemoterapia (SEHH), impulsora de las terapias CAR-T, es miembro del Grupo Español de Mieloma (GEM) de Pethema. En 2022 fue galardonada como mejor investigadora clínica en mieloma del mundo, premio Bart Barlogie (Bart Barlogie Award) concedido en Los Ángeles (Estados Unidos) a cargo de la Sociedad Internacional del Mieloma (IMS) durante su encuentro anual.

Perfiles de María Victoria Mateos: