Archivo de la etiqueta: Libertad de expresión

Noticias falsas, prensa y libertad de información en la era Trump

 

existentialmedia

 

“Los medios de comunicación ahora tienden a informar sobre la política como si fuera un deporte. Es A o B, un ganador o un perdedor, un juego de suma cero. Este es el juego del partidismo. Tal vez, también, es la historia fácil de contar, que requiere poco en el camino del análisis o la consecuencia. Podría decirse que los medios de comunicación han cambiado a otra cosa nueva: ahora cubren la política como los ·reality shows”. Se trata del espectáculo, la indignación, el drama. Incluso los propios periodistas se preguntan si han ido demasiado lejos. Una cosa es que un presidente se queje de la injusticia de los medios y niegue sus citas con “strippers”, o reclame una grandeza sin igual. Es otra cosa totalmente distinta es restarle importancia a la gravedad de una emergencia de salud pública”.

Jamie LaRue ,  director de la biblioteca pública de Colorado, ex director de la Fundación Freedom to Read y de la Oficina de Libertad Intelectual de la ALA, y consultor y conferencista.

 

LaRue, James. News We Can Lose? The Office for Intellectual Freedom of the American Library Association

May 12, 2020

Ver original

 

Una de las muchas ironías de la presidencia de Trump es que debe su victoria electoral, así como su continuo dominio en las noticias, precisamente a la gente a la que ataca: los medios de comunicación. En 2016, según varios informes, gastó mucho menos que los anteriores candidatos presidenciales republicanos en publicidad en las redes. Sin embargo, se estima que obtuvo unos 5.000 millones de dólares en “ingresos por trabajo” – por las menciones de los medios de comunicación que no pagó. “Recibió 5.600 millones de dólares durante toda su campaña, más que Hillary Clinton, Bernie Sanders, Ted Cruz, Paul Ryan y Marco Rubio juntos”, según información de TheStreet..

Entonces, ¿cómo sucedió eso? Una explicación es que los medios de comunicación tienden a informar sobre la política como si fuera un deporte. Es A o B, un ganador o un perdedor, un juego de suma cero. Este es el juego del partidismo. Tal vez, también, es la historia fácil de contar, que requiere poco en el camino de análisis o consecuencia aparente.

Podría decirse que los medios de comunicación han cambiado a algo nuevo: ahora cubren la política como los reality shows. Ya ni siquiera se trata de ganadores y perdedores. Se trata del espectáculo, la indignación, el drama. En 2016, mientras que la cobertura de noticias de Trump tendía a ser más negativa que la de Clinton, “los diversos escándalos de correos electrónicos relacionados con Clinton fueron más comentados que todos los escándalos de Trump juntos”. Sin embargo, Trump obtuvo muchas más menciones sobre todo, y “menciones” es igual a compartir el pensamiento. Trump continúa captando nuestra atención. Sólo en el primer mes de su presidencia, enero de 2017, sus ingresos fueron “un estimado de 817 millones de dólares”.

Y ahora, hoy, mientras la nación se enfrenta a más de 1,1 millones de casos confirmados de COVID-19 y a más de 68.000 muertes, Trump sigue desplazando a las reuniones informativas diarias de la Casa Blanca sobre la pandemia. De hecho, Trump se jactó de los “ratings”, en los que llegó a unos 12 millones de espectadores.

Sin embargo, incluso los propios periodistas se preguntan si han ido demasiado lejos. Una cosa es que un presidente critique la injusticia de los medios, niegue sus citas con “strippers” o reclame una grandeza sin igual. Es algo completamente diferente a minimizar la gravedad de una emergencia de salud pública, o instar al uso de medicamentos no probados y potencialmente mortales, o sugerir que los desinfectantes pueden tomarse internamente. Tal presidente se convierte en una amenaza pública activa.

Más de 100.000 personas, así como varios destacados expertos de los medios de comunicación, e incluso el Wall Street Journal, han pedido que simplemente se deje de llevar a los “prescriptores” presidenciales (conferencias de prensa). Por un lado, lo que el presidente dice es, o podría ser, una noticia. Por otro lado, eso puede no ser excusa para proporcionar una plataforma gratuita que es a la vez un mitin de campaña no remunerado, y se convierte en una fuente de preocupante desinformación pública.

Los medios conservadores, por supuesto, ven las cosas de manera diferente. Para Sean Hannity, los liberales de los medios temían que Trump pareciera “demasiado presidencial”.

Así que consideremos el asunto claramente: si los medios de comunicación nacionales dejan de cubrir las supuestas sesiones informativas sobre el coronavirus de Trump, si sólo presentan a los expertos médicos y resumen las declaraciones de Trump en lugar de transmitirlas en vivo, ¿eso es censura?

La respuesta, por supuesto, es no. Primero, la Primera Enmienda no puede dictar lo que las entidades privadas deben decir o cubrir. Los periódicos y las estaciones de televisión también tienen derecho a hablar libremente. Y aunque al presidente le duela no ser el centro de atención de un anuncio de televisión, eso no crea una obligación por parte de nadie más.

Además, el hecho de que se le niegue esa única salida apenas silencia a Donald Trump. De hecho, es difícil saber dónde se podría ir para evitar escuchar sobre él.

¿Tienen los medios de comunicación al menos la responsabilidad de proporcionar “la otra cara” de un argumento, si Trump habla, bajo una doctrina de “tiempo igual”? De nuevo, la respuesta es no. Si los medios de comunicación aceptan publicidad política de un partido, tienen que proporcionarla a los oponentes al mismo tiempo. Pero, de nuevo, el gobierno no puede obligar a un medio de comunicación a cubrir una historia particular, o a cubrirla de una manera particular, o con un determinado elenco de personajes.

En cierto modo, todo esto plantea muchas preguntas sobre cuál es realmente el propósito de la prensa, como el propósito de la biblioteca. ¿Una ciudadanía informada? ¿Ganancia? ¿El bien público? ¿El entretenimiento? ¿Ser la herramienta de aquellos con intereses poderosos? ¿Para sostener el espejo del narcisista?

 

 

Reporteros sin Fronteras (RSF) abre ‘La biblioteca no censurada’ en Minecraft para ofrecer libros prohibidos en algunos países

 

2020-03-14_19-46-12-2

 

RSF opens “The Uncensored Library” – The digital home of Press Freedom within a global computer game. RSF, 2020

Ver original

 

En muchos países, la información libre es de difícil acceso. Los blogs, periódicos y sitios web están censurados. Los periodistas son arrestados y deben temer por sus vidas.

Tal censura conlleva que muchos jóvenes crezcan en sistemas que casi no tienen acceso a la prensa independiente. Sus opiniones se están fuertemente manipuladas por las campañas gubernamentales de desinformación.

Aunque los jóvenes en esos países tienen diferentes opiniones que aquellos que viven en países democráticos, en un mundo globalizado hacen lo que hacen los jóvenes de todo el mundo: jugar videojuegos. Minecraft es uno de los favoritos: uno de los juegos de ordeordenado más exitosos del mundo, con más de 145 millones de jugadores activos cada mes. Aquí las comunidades pueden construir mundos enteros a partir de bloques, experimentar la libertad de un mundo abierto. Su modo creativo a menudo se describe como el “Lego digital”. En estos países, donde los sitios web, los blogs y la prensa libre en general están estrictamente limitados, Minecraft aún es accesible para todos.

Reporteros sin Fronteras (RSF) utilizó esta puerta trasera para construir “La biblioteca sin censura”: una biblioteca que ahora es accesible en un servidor abierto para jugadores de Minecraft en todo el mundo. La biblioteca está llena de libros que contienen artículos censurados en su país de origen. Estos artículos ahora están disponibles nuevamente dentro de Minecraft ocultos de la tecnología de vigilancia del gobierno dentro de un juego de computadora. Todos los usuarios del servidor pueden leer los libros, pero su contenido no puede modificarse. La biblioteca está creciendo, con más y más libros que se agregan para superar la censura.

Continúan los ataques a los medios de comunicación por parte de los líderes populistas y de los sistemas autoritarios

Rally Against State Television Propaganda In Warsaw

 

“Freedom and the Media 2019”. Freedom House, 2019

Texto completo

Tanto en las democracias como en los estados autoritarios, los líderes que intentan consolidar el poder están encontrando nuevas formas de reprimir el periodismo independiente, según un informe publicado por Freedom House.

 

El nuevo informe de Freedom House, Freedom and the Media 2019, señala el impacto global de los ataques retóricos contra los medios de comunicación por parte del presidente Donald Trump. Los periodistas de todo el mundo tienen ahora menos razones para creer que Washington acudirá en su ayuda si se violan sus derechos básicos.

Aunque la legislación estadounidenses a favor de la libertad de los medios de comunicación siguen siendo fuertes, la continua difamación de la prensa por parte del presidente Trump ha exacerbado seriamente la continua erosión de la confianza del público en los medios de comunicación tradicionales. Entre otras medidas, el presidente ha amenazado repetidamente con fortalecer las leyes de difamación, revocar las licencias de ciertas emisoras y perjudicar los intereses de los propietarios de los medios de comunicación.

El Partido Comunista Chino ha expandido rápidamente su influencia sobre la producción de medios de comunicación y los canales de difusión en el extranjero. Pekín influye en la cobertura de noticias en todo el mundo al suprimir los puntos de vista críticos y gestionar importantes sistemas de entrega de contenidos.

El informe también destaca la relación positiva entre el fortalecimiento de las libertades de los medios de comunicación y el progreso democrático en países como Etiopía, Malasia, Ecuador y Gambia.

Hallazgos clave

  • La libertad de los medios de comunicación se ha ido deteriorando en todo el mundo en la última década.
  • En algunas de las democracias más influyentes del mundo, los líderes populistas han supervisado los intentos concertados de frenar la independencia del sector de los medios de comunicación.
  • Mientras que las amenazas a la libertad global de los medios de comunicación son reales y preocupantes por derecho propio, su impacto en el estado de la democracia es lo que las hace verdaderamente peligrosas.
  • La experiencia ha demostrado, sin embargo, que la libertad de prensa puede recuperarse incluso después de largas temporadas de represión. El deseo básico de libertades democráticas, incluido el acceso a un periodismo honesto y basado en hechos, nunca podrá ser extinguido.

 

Declaración de Glasgow sobre las Bibliotecas, los Servicios de Información y la Libertad Intelectual

absence-of-intellectual

 

Reunida en Glasgow con ocasión del 75 aniversario de su creación, la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecarios y Bibliotecas (IFLA) declara que:

La IFLA proclama el derecho fundamental de los seres humanos a acceder y expresar la información sin ningún tipo de restricción.

La IFLA, con el apoyo de sus socios repartidos por todo el mundo, defiende y promueve la libertad intelectual como se expresa en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Esta libertad intelectual abarca la riqueza del conocimiento humano, la diversidad de opinión, el pensamiento creativo y la actividad intelectual.

La IFLA afirma que la dedicación a la libertad intelectual es una responsabilidad fundamental de los bibliotecarios y documentalistas de todo el mundo, expresada a través de códigos de conducta ética y demostrada mediante la práctica.

La IFLA afirma que:

  • Las bibliotecas y los servicios de información ofrecen acceso a la información, ideas y productos de la imaginación en cualquier soporte y sin importar las fronteras. Actúan como intermediarios del conocimiento, pensamiento y cultura, ofreciendo ayuda esencial para la toma independiente de decisiones, el desarrollo cultural, la investigación y el aprendizaje continuo de individuos y grupos.
  • Las bibliotecas y los servicios de información contribuyen al desarrollo y mantenimiento de la libertad intelectual y ayudan a salvaguardar los valores democráticos y los derechos civiles universales. En consecuencia, están comprometidos a ofrecer a sus usuarios acceso sin restricción a recursos y servicios relevantes y a oponerse a cualquier forma de censura.
  • Las bibliotecas y los servicios de información deberán adquirir, preservar y hacer accesibles la mayor variedad de documentos posible, que reflejen la pluralidad y diversidad de la sociedad. La selección y disponibilidad de los materiales y servicios bibliotecarios deberá regirse por consideraciones profesionales y no por puntos de vista políticos, morales y religiosos.
  • Las bibliotecas y los servicios de información deberán poner a disposición de todos los usuarios por igual sus materiales, instalaciones y servicios. No deberán discriminar por ninguna razón como por la raza, origen nacional o étnico, género o preferencia sexual, edad, discapacidad, religión o ideología.
  • Las bibliotecas y los servicios de información deberán proteger los derechos de cada usuario a la privacidad y confidencialidad de la información que buscan o reciben y los recursos que han consultado, sacado en préstamo, adquirido o transmitido.

Por lo tanto, la IFLA insta a las bibliotecas y a los servicios de información y a su personal a que defiendan y fomenten los principios de la libertad intelectual y ofrezcan acceso sin restricciones a la información.

Esta Declaración fue preparada por la IFLA/FAIFE.
Aprobada por la Junta de Gobierno de la IFLA el 28 de marzo del 2002 en La Haya, Los Países Bajos.

Proclamada por el Consejo de la IFLA el 19 de agosto del 2002 en Glasgow, Escocia.

ALA, ACRL y ARL presenta escrito en apoyo a la protección de la neutralidad de la red

net-neutrality

Amicus Brief in Support of Net Neutrality

Texto completo

ACRL, ALA, ARL y otras organizaciones educativas presentan el informe en apoyo de la neutralidad de la red.  American Library Association) argumentó contra la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), para proteger y preservar una Internet abierta con una declaración ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos.

 

La neutralidad de la red es esencial para asegurar un acceso abierto y no discriminatorio a la información para todos, y desde hace mucho tiempo este principio es una preocupación vital para las bibliotecas. Al hacer retroceder las protecciones de neutralidad en la red, afirmadas por los tribunales y ampliamente apoyadas, la FCC ha permitido que los intereses comerciales estén a expensas del público, que depende de Internet como su principal medio de recopilación de información, aprendizaje y comunicación.

La American Library Association, junto con otros aliados de la neutralidad de la red que también presentan informes legales, se unieron a la Asociación de Bibliotecas de Investigación (Association of Research Libraries, ARL) y a organizaciones de educación superior, entre ellas el American Council on Education y EDUCAUSE, para presentar una solicitud en apoyo de los demandantes en el caso de Mozilla Corporation, et al v. Federal Communications Commission  and United States of America (No. 18-151). ALA y las demás bibliotecas y organizaciones de educación superior centraron su presentación en cómo la FCC ignoró los impactos en las bibliotecas e instituciones de educación superior en su decisión de eliminar las reglas de Internet Abierto de 2015. El grupo de organizaciones que presentan solicitudes en apoyo de los peticionarios busca demostrar a la Corte que la acción de la FCC que se pondrá en peligro el funcionamiento continuo de Internet como una plataforma confiable para la investigación, el aprendizaje y el intercambio de información, y que la decisión de la FCC debe ser revocada por arbitraria y caprichosa.

Organismos que apoyan este escrito

Library Organizations

  • American Library Association (ALA)
  • Association of College & Research Libraries (ACRL)
  • Association of Research Libraries (ARL)

Education Organizations

  • American Council on Education (ACE)
  • Accreditation Council for Pharmacy Education (ACPE)
  • American Association of Colleges for Teacher Education (AACTE)
  • American Association of Colleges of Nursing (AACN)
  • American Association of Community Colleges (AACC)
  • American Association of State Colleges and Universities (AASCU)
  • Association of American Universities(AAU)
  • Association of Jesuit Colleges and Universities (AJCU)
  • Association of Public and Land-grant Universities (APLU)
  • College University Professional Association for Human Resources (CUPA-HR)
  • Consortium of Universities of the Washington Metropolitan Area (CUWMA)
  • EDUCAUSE
  • Middle States Commission on Higher Education (MSCHE)
  • National Association for Equal Opportunity in Higher Education (NAFEO)
  • National Association of Independent Colleges and Universities (NAICU)
  • Student Affairs Administrators in Higher Education (NASPA)
  • Thurgood Marshall College Fund (TMCF)

La imagen de una mujer con hijab en los coches de Pioneer Library System causa quejas de un usuario por considerar que vulnera la Primera Enmienda

screen-shot-2016-08-29-at-7-55-42-pm-535x400

Una imagen utilizada como parte de una campaña promocional de Pioneer Library System ha sido criticada por algunos usuarios que dicen que promueve la religión del Islam.

El sistema de bibliotecas de Pioneer (Pioneer Library System) diseñó una imagen de una mujer islámica con hijab que sostiene un libro en las manos y otros en los que se apoya junto al mensaje “Good things comming my way!“, que ha creado controversia entre algunos usuarios de las biblioteca porque consideran que un vehículo del gobierno no puede promover el islamismo.

Grensky dijo que le dijo a Ann Masters, directora ejecutiva dePioneer Library System, que la imagen era una violación de la Primera Enmienda `separación de la Iglesia y el estado’ porque el sistema de bibliotecas es una entidad financiada por los contribuyentes.

Ann Masters dijo que la imagen de la mujer que lleva el hijab es una de las 20 que aparecen en los vehículos del sistema de bibliotecas como parte de la campaña “Good Things Coming My Way” con diferentes representaciones de la base de usuarios de la biblioteca, argumentando que las imágenes utilizadas reflejan la diversa base de usuarios a los que sirve la biblioteca y de ninguna manera promueve la religión. “Hay un total de 20 imágenes diferentes que muestran a jóvenes y personas mayores, personas de diferentes culturas y razas. Cada imagen es única y diferente. Lo que tienen en común es que todos tienen un libro o un iPad o algo relacionado con el uso de un servicio de la biblioteca”.  y continuó argumentando “Lo que tratábamos de expresar a través de esas palabras y esas imágenes era que, independientemente de la edad, el género, la raza, la nacionalidad, la discapacidad u otras conexiones culturales, la biblioteca recibe a todas las personas que tiene vínculos con la comunidad. No pretendíamos promover ninguna creencia religiosa y no creo que lo hiciéramos. No vemos la imagen como una aprobación o desaprobación de ninguna creencia religiosa concreta”

En apoyo a la campaña de las bibliotecas de Pioneer, la comunidad musulmana agradeció a la Biblioteca por utilizar la imagen de una mujer musulmana para promover una imagen positiva del Islam.

 

 

La IFLA publica un kit de herramientas para la neutralidad en la Red

 

net-neutrality

IFLA Net Neutrality Toolkit (.doc)

Al igual que en el caso de los automóviles, no debería permitirse que los contenidos digitales viajen por las autopistas preferidas o más rápidas. La práctica de dar un trato preferencial a determinados sitios web o contenidos -en violación de la neutralidad de la Red- crea discriminación y limita la libertad de expresión y el acceso a la información. Por el contrario, cuando se protege la neutralidad de la red, el derecho a acceder a los contenidos digitales no está a merced de decisiones comerciales.

Imagina por un momento que su país ha adoptado una política que significa que el precio de su coche determina el límite de velocidad que se aplica a él. ¿Sería justo, en tu opinión? Lo más probable es que no. Esta política permitirá que los ricos lleguen a sus destinos más rápido, dejando a los que tienen menos dinero en el carril lento. Esto no es es acorde con el deber de los gobiernos de tratar a sus ciudadanos por igual.

La neutralidad de la red a menudo se ha comparado con una carretera imaginaria en la que los coches más caros pueden viajar a mayor velocidad. Si sustituimos los paquetes de Internet por automóviles, cables por una carretera de cemento y acero, y su gobierno por los proveedores de servicios de Internet, la analogía sigue siendo cierta.

Las bibliotecas tienen un papel central en el debate en torno a la neutralidad de la red porque su misión es utilizar los medios más eficaces para hacer que el material sea accesible y garantizar que este acceso no esté sujeto a barreras de ningún tipo.

A fin de contribuir a la labor de promoción de las bibliotecas, la IFLA ha elaborado un conjunto de instrumentos para apoyar la acción y la participación de las bibliotecas en la cuestión de la neutralidad de la Red. Este conjunto de herramientas proporciona una guía práctica para empoderar a los bibliotecarios con los conocimientos necesarios para hablar sobre este tema, para que puedan compartir sus conocimientos con los usuarios y las partes interesadas, y para abogar por los derechos de las bibliotecas a través de sus asociaciones profesionales.

Libertad en la Red 2017, Los gobiernos de todo el mundo están aumentando drásticamente sus esfuerzos para manipular la información en los medios sociales

 

40359816350_50e8a47c24_b_d

 

Freedom on the Net 2017: Manipulating Social Media to Undermine Democracy. [e-Book] Washington D. C: Fredon House, 2018

Texto completo

Los gobiernos de todo el mundo están aumentando drásticamente sus esfuerzos para manipular la información en los medios sociales, amenazando la noción de Internet como una tecnología liberadora, según Freedom on the Net 2017, la última edición de la evaluación anual país por país de la libertad en línea, publicada hoy por Freedom House.

 

Los gobiernos de un total de 30 países desplegaron algún tipo de manipulación para distorsionar la información en línea, en comparación con los 23 del año anterior. Comentaristas pagados, trolls, bots, sitios de noticias falsas y medios de propaganda estaban entre las técnicas usadas por los líderes para inflar su apoyo popular y esencialmente apoyarse a sí mismos.

La manipulación en línea y las tácticas de desinformación jugaron un papel importante en las elecciones de por lo menos 18 países durante el año pasado, incluyendo los Estados Unidos, dañando la capacidad de los ciudadanos para elegir a sus líderes sobre la base de noticias objetivas y un debate auténtico. La manipulación de contenidos contribuyó a un séptimo año consecutivo de declive general de la libertad en Internet, junto con un aumento de las interrupciones del servicio de Internet móvil y un aumento de los ataques físicos y técnicos contra los defensores de los derechos humanos y los medios de comunicación independientes.

Los gobiernos de al menos 14 países restringieron la libertad de Internet en un intento de abordar la manipulación de contenidos. Las autoridades ucranianas, por ejemplo, bloquearon los servicios con sede en Rusia, incluyendo la red social y el motor de búsqueda más utilizados del país, después de que los agentes rusos inundaran los medios sociales con historias inventadas que promovían la narrativa del Kremlin.

Por tercer año consecutivo, China fue el peor abusador de la libertad en Internet, seguida de Siria y Etiopía. En Etiopía, el gobierno cerró las redes móviles durante casi dos meses como parte de un estado de emergencia declarado en octubre de 2016 en medio de protestas antigubernamentales a gran escala.

Menos de la cuarta parte de los usuarios de Internet en el mundo residen en países en los que Internet está designada como Libre, lo que significa que no hay obstáculos importantes para el acceso, restricciones onerosas sobre el contenido, o graves violaciones de los derechos de los usuarios en forma de vigilancia sin control o repercusiones injustas para la expresión legítima.

Los gobiernos manipularon los medios sociales para socavar la democracia: Los gobiernos de 30 países de los 65 países evaluados intentaron controlar los debates en línea. En los últimos años, esta práctica se ha generalizado considerablemente y se ha vuelto técnicamente más sofisticada.

Los censores estatales se centraron en la conectividad móvil: Un número cada vez mayor de gobiernos ha restringido el servicio de Internet móvil por razones políticas o de seguridad. La mitad de todos los cierres de Internet en el último año fueron específicos de la conectividad móvil, y la mayoría de los demás afectaron simultáneamente a los servicios móviles y de línea fija. La mayoría de los cierres móviles se produjeron en zonas pobladas por minorías étnicas o religiosas, como las zonas tibetanas en China y Etiopía.

Más gobiernos restringieron el vídeo en directo: A medida que el vídeo en directo ganaba popularidad con la aparición de plataformas como Facebook Live y Snapchat’s Live Stories, los usuarios de Internet se enfrentaron a restricciones o ataques para la transmisión en directo en al menos nueve países, a menudo para evitar la transmisión en directo de las protestas antigubernamentales. Países como Bielorrusia interrumpieron la conectividad móvil para impedir que las imágenes en directo llegaran a un público masivo

Aumentaron los ataques técnicos contra los medios de comunicación, la oposición y los defensores de los derechos humanos: Se documentaron ciberataques contra críticos del gobierno en 34 de los 65 países. Muchos gobiernos tomaron medidas adicionales para restringir el cifrado, dejando a los ciudadanos aún más expuestos.

Nuevas restricciones a las redes privadas virtuales (VPN): En la actualidad, 14 países restringen las herramientas utilizadas para eludir la censura de alguna forma y seis países han introducido nuevas restricciones, ya sea prohibiciones legales o bloqueos técnicos en los sitios web de VPN o en el tráfico de la red.

Los ataques físicos contra ciudadanos de Internet y periodistas en línea se expandieron dramáticamente: El número de países que sufrieron represalias físicas por hablar en línea aumentó en un 50 por ciento durante el último año, de 20 a 30 de los países evaluados. En ocho países, la gente fue asesinada por su expresión en línea. En Jordania, un caricaturista cristiano fue asesinado por burlarse de la visión celestial de los militantes islamistas, mientras que en Myanmar, un periodista fue asesinado tras publicar en Facebook notas en las que se alegaba corrupción.

Desde junio de 2016, 32 de los 65 países evaluados en Freedom on the Net vieron cómo la libertad en Internet se deterioraba. Los descensos más notables se documentaron en Ucrania, Egipto y Turquía

La libertad de prensa bajo amenaza en EE.UU.

usmedia_reportcover_web

 

“Media Freedom in US Under Threat” International Press Freedom
Mission to the United States. Committee to Protect Journalists (CPJ), 2018

Texto completo

Los medios de comunicación de Estados Unidos -uno de los mejor protegidos del mundo- se enfrentan a desafíos que amenazan la libertad de prensa. Esta es la conclusión de un informe sobre la libertad de prensa, un año después de la toma de posesión del presidente Donald J. Trump.

 

A través de entrevistas con periodistas en Texas, Missouri, Wisconsin, Illinois y Washington D.C., la misión recopiló información sobre los desafíos que los trabajadores de los medios de comunicación enfrentan a nivel local y nacional.

El informe de la misión se publicó el 3 de mayo de 2018, Día Mundial de la Libertad de Prensa. Demuestra que los ataques del presidente Trump a los medios de comunicación, a través de su cuenta de Twitter y en conferencias de prensa, están exacerbando un entorno ya hostil para los periodistas en Estados Unidos. Los hallazgos  pintan un panorama perturbador para libertad de prensa en los Estados Unidos. En los últimos años, las organizaciones de defensa de la libertad de prensa se han preocupado cada vez más por los desafíos a los que se enfrentan los medios de comunicación en Estados Unidos (EE.UU.). Entre esos problemas figuran: el número sin precedentes de enjuiciamientos contra denunciantes; la restricción de la información pública por motivos de seguridad nacional; la estigmatización directa de los trabajadores de los medios de comunicación por parte de los políticos; y los ataques físicos y las detenciones arbitrarias de periodistas por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Otras amenazas importantes a la libertad de los medios de comunicación en los EE.UU. son:

  • El hecho de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no reconozcan el derecho de los periodistas a informar libremente sobre acontecimientos de interés público.
  • Algunos periodistas han sido arrestados e incluso agredidos por agentes de la ley a nivel local y estatal, mientras cubrían protestas.
  • Aumento de las paradas y registros fronterizos a periodistas. Se ha pedido a los periodistas que entreguen dispositivos electrónicos, se les ha detenido o incluso se les ha denegado la entrada a los Estados Unidos.
  • Un sistema de libertad de información lento e insensible, que impide la divulgación de información de interés público.

 

El informe describe cinco áreas de intersección de preocupación, que son fundamentales para la la protección de la libertad de los medios de comunicación.

  1. Protestas y eventos públicos
  2. Cruce de fronteras
  3. Protección de la fuente
  4. Libre circulación de la información
  5. Deterioro de la retórica

 

 

 

El estado de la libertad artística 2018

 

2018-03-15_10-56-32

The State of Artistic Freedom 2018. Freemuse, 2018

Texto completo

El informe Freemuse es único en su género, pues evalúa el estado global de la libertad artística,  advierte del surgimiento de una nueva cultura global de silenciar a otros, en la que la expresión artística se está limitando en todos los rincones del planeta, incluso en un Occidente tradicionalmente democrática. Un artista por semana fue procesado por expresarse en en 2017.

El informe Estado de las libertades artísticas 2018 documenta y examina 553 casos de violaciones de las libertades artísticas en 78 países en el año 2017, junto con un análisis de la evolución jurídica, política y social que arroja luz sobre las motivaciones y justificaciones de las violaciones.

En 2017, 48 artistas cumplían condenas combinadas de más de 188 años de prisión.  Egipto, Rusia e Israel representaron un tercio de las violaciones contra artistas y audiencias LGBT. El setenta por ciento de las detenciones contra las mujeres artistas fueron por motivos de indecencia, una razón utilizada en 15 países de Europa, América del Norte, Asia y África.

A través de este análisis exhaustivo se identificaron 10 países que han exhibido desarrollos alarmantes en la forma en que tratan a los artistas y su libertad de expresión artística, y son los que hay que vigilar a lo largo de 2018. Estos países son: China, Cuba, India, Irán, Israel, México, Polonia, España, Venezuela y Estados Unidos.

El informe analiza en profundidad otros siete países, revisando sus leyes, políticas y prácticas que siguen manteniendo un preocupante historial de silenciar la libertad de expresión artística, y examina más de cerca casos emblemáticos que ponen al descubierto estas violaciones continuas. Estos siete países son: Bangladesh, Malasia, Marruecos, Nigeria, Pakistán, Rusia y Turquía.