Archivo de la etiqueta: Investigación 2.0

Guía de Zotero gratuita

5 respuestas

[]

Alonso-Arévalo, Julio  Zotero: los gestores de referencias: software para la gestión y mantenimiento de las referencias bibliográficas en trabajos de investigación. [e-Book] Salamanca: Ediciones del Universo, 2015

Descargar GRATIS en PDF

Descargar GRATIS en ePub

 Comprar en papel 4,64 euros

 

 

El apartado metodológico es uno de los aspectos más importantes a tener en cuenta en la planificación de cualquier trabajo de investigación. El establecimiento del estado de la cuestión y la revisión bibliográfica, es una de las tareas metodológicas que requiere más inversión en tiempo y esfuerzo del trabajo de un investigador. La bibliografía citada en un documento contribuye a mejorar la credibilidad del mismo, a dar a conocer cuales han sido las fuentes que se han utilizado en su realización, conocer el nivel de actualización de la investigación y reconocer la tarea de otros profesionales que han contribuido a generar ese nuevo conocimiento. Para realizar esta tarea, en cierta manera tediosa, existen programas que facilitan las tareas de recopilación automática de datos desde las diversas fuentes de información (Bases de datos bibliográficas, revistas, páginas web, catálogos.. etc.) Además estos programas se integran con  el  procesador de texto para ayudar a insertar las citas bibliográficas en los estilos normalizados a medida que se van escribiendo los trabajos de investigación (ISO, ANSI, Vancouver, Chicago, APA..).

Zotero es un programa de código abierto que permite a los usuarios recolectar, administrar y citar referencias bibliográficas de investigaciones de todo tipo de orígenes desde el navegador. Zotero es, en su más básico nivel, es un administrador de referencias bibliográficas diseñado para almacenar, administrar y citar referencias, además de poder integrar en la herramienta libros, artículos y cualquier otro documento. Es difícil creer que desde su modesto lanzamiento  en el otoño de 2006, Zotero haya sido descargado más de seis millones de veces y que se utilice en todo el mundo en más de treinta idiomas, y que miles de foros, entradas de blogs, artículos de prensa demuestran que los investigadores utilizan esta plataforma de investigación abierta que supera a cualquiera de las alternativas comerciales. Uno de sus puntos fuertes es que es una herramienta de software libre multiplataforma, es decir que puede funcionar en Windows, Linux o Mac (iOs). Disponible inicialmente como complemento para el navegador Firefox, desde la versión 3.0 también funciona como programa de escritorio independiente del navegador “Zotero StandAlone” . En muchas páginas web de investigación como Google Scholar, Web of Knowledge, Scopus, de la web social como Slideshare, Flickr o incluso comerciales como Amazon, Zotero detecta cuando un libro, artículo u otros recursos están siendo consultados, de manera que en la barra de dirección del navegador nos aparecerá el icono correspondiente (un libro, una hoja, una fotografía… ) y con un simple click del ratón encuentra y guarda la información completa de la referencia en un fichero local. Para ello previamente deberemos instalar una extensión para Chrome, Safari o FireFox en función del navegador que utilicemos.

Aquí encontrarás una guía sencilla sobre que son los gestores de referencias bibliográficas, que posibilidades ofrecen unos y otros,  y también una guía para sacar el máximo partido de Zotero. Un programa de software libre muy apropiado para las tareas de Alfabetización informacional por su sencillez y capacidad intuitiva a la hora de trabajar, estudiar o investigar.

Artículos y métricas a nivel de autor (Altmetrics)

Deja un comentario

[]

Das, A.-K.. [e-Book]  Article and Author Level Measurements Paris, UNESCO, 2015.

Texto completo

Los identificadores de autores son absolutamente esenciales para la búsqueda en base de datos, ya que por ejemplo un nombre como D Singh, puede ser identificado como Dan Singh, Dhan Singh, Dhyan Singh, Darbara Singh, Daulat Singh y Durlabh Singh. La web ResearcherID, lanzada por Thomson Reuters, es un registro global de autores e investigadores en la web que individualiza cada nombre. Al igual que ORCID, que es también es un registro que identifica de forma única un autor o investigador. Estos identificadores cobran aún más importancia cuando hablamos de métricas a nivel de autor (Altmetrics) que recopilan datos a través de herramientas tales como Altmetric.com y ImpactStory.org, o de redes sociales académicas como ResearchGate.net, Academia.edu, GetCited.org,. Fuentes todas ellas de importancia capital cuando se trata de evaluar la actividad de autores e investigadores de artículos a nivel de métricas (Altmetrics), redes sociales académicas redes o revistas regionales con indicadores bibliométricos.

Mendeley supera los 6 millones de usuarios en el mundo

1 respuesta

 

Mendeley la starup de gestión de referencias que crearon Victor Henninng, Jan Reichelt y Paul Fockler en 2008 sigue creciendo. Entre los primeros inversores en el proyecto estaban los patrocinadores de Last.fm, Warner Music Group, y uno de los fundadores de Skype. Posteriormente Mendeley introdujo nuevas estrategias de financiación, como cuotas mensuales de grupos de usuarios y una edición institucional para universidades, y de este modo recaudó fondos para crear la pieza pulida de software que es hoy. De modo que en poco más de cuatro años Mendeley tenía un valor de mercado de 12 millones de dólares. En 2011, Mendeley tenía 800.000 usuarios en todo el mundo, en 2013, esa cifra superó los 2 millones. En 2016 la cifra de usuarios llega ya a los 6 millones de personas en todo el mundo, que incorporan 1,6 millones de artículos cada día, y se calcula que cada mes se unen al proyecto 100.000 nuevos usuarios. Además cuenta con clientes institucionales tan importantes como las universidades de Stanford, Harvard y MIT, y se ha duplicado el tamaño de su equipo técnico, de 40 a 85 personas.

33538937982_16610f3b3b_o_d

En un principio, uno de los mayores atractivos de Mendeley fue que los grupos de investigación podían reunirse en un solo lugar en la nube, pues a través de los grupos privados podían compartir artículos y discutir sobre ellos. Se fomentó la colaboración en la nube. Además de permitir que los documentos de trabajo o sus resúmenes fueran compartidos libremente, Mendeley se destacó por ofrecer mejor que sus competidores un espacio para el flujo de trabajo entre grupos privados. Los investigadores podían acceder a sus perfiles, y sincronizar sus documentos y notas en la nube, al igual que se hace en Dropbox. Eso permitió a los usuarios buscar fácilmente a través de su base de datos los documentos, y permitió a los desarrolladores utilizar estos datos para para tener una visión más precisa de los intereses de la ciencia y del comportamiento y preferencias de los investigadores.

En 2013, Elsevier adquirió Mendeley, un símbolo de lo que se consideraba la ciencia abierta por una suma que se rumoreó de entre los 69 millones y 100 millones de dólares. Elsevier al poseer el ecosistema -que Mendeley había construido, con sus valiosos datos sobre el comportamiento de millones de investigadores-, había también adquirido una valiosa herramienta para afianzar los intereses de la compañía. Por lo que este servicio ayudó a Elsevier a convertirse en uno de los “cuatro grandes” de las editoriales académicas. Elsevier con una base de datos de 3.057 revistas era sólo superada en términos de la cantidad de títulos que controla por la compañía formada tras la recientemente fusión de Springer y Macmillan (que supervisa el grupo editorial Nature).

La compra creo inquietud entre sus usuarios. Sean Takats, profesor de Historia y Medios de Comunicación en la George Mason University y director de Zotero, una alternativa Mendeley, muy popular entre los defensores de la ciencia abierta, dijo que la adquisición era similar a una herejía afirmando que Mendeley no podía asociarse con una compañía que estaba poniendo cotos a la ciencia. Ante estas críticas Victor Henning, uno de los impulsores del proyecto Mendeley llegó a afirmar   “Después de todo, yo era consciente de la reputación de Elsevier y los errores que habían cometido.”.

Para Elsevier, Mendeley es un valioso nuevo ecosistema, que ofrece datos muy concretos sobre lo que los investigadores están trabajando y qué documentos están buscando, y de esta manera se ha convertido en una herramienta fundamental para vender más licencias a investigadores, bibliotecas, e instituciones académicas. En su último informe anual, publicado en marzo, la compañía ha destacado “la colaboración social a través de Mendeley”, y como anunció pretende utilizar más datos de los productos de Elsevier, así como de terceros y datos de sus clientes, para “ampliar la cobertura de contenido” y “aumentar la utilidad de los contenidos”.

Ese acuerdo, dicen los críticos, ha llevado Mendeley lejos de los principios de la ciencia abierta que alguna vez simbolizó, a pesar de ser sólo un productofreeware. Y ahora, los textos completos de la investigación ya no circulan libremente a través de su red, excepto dentro de los grupos privados, que son de pago cuando se quiere colaborar con más de tres investigadores. Henning, sin embargo, insiste en que sigue decididos a satisfacer las necesidades de una comunidad que vive de compartir ideas. Señala que ahora disponen de una API mejorada que permite a los investigadores sondear su base de datos, que todavía está disponible bajo una licencia de Creative Commons. Ahora incorpora la investigación de los catálogos de Elsevier que Mendeley, y también ha hecho posibles características muy esperadas, como recomendaciones y búsqueda mejoradas, así como una aplicación para Android que aparecerá en el mes de junio. (Existe una app no oficial Paper Reader).

Entre las novedades que quiere incorporar Mendeley está la posibilidad de revisión por pares en la plataforma , al igual que hacen Arxiv o PloS, por lo que en un futuro próximo, los revisores podrán anotar documentos y ver los comentarios de los otros revisores directamente en Mendeley, antes de la publicación. De manera que el editor de la revista recibiría todos estos comentarios por correo electrónico y sólo tendrá que enviarlos todos a los autores del artículo.

Otro de los proyectos que quiere incorporar la aplicación es a través de la adquisición por parte de Elsevier  de la startup de noticias de seguimiento Newsflo. Su software puede ofrecer a los usuarios Mendeley una manera de seguir el impacto de sus investigaciones a través de la web, y convertirse en una nueva forma de medir el impacto de una investigación (Almétrics). Este tipo de métrica alternativa es uno de los caminos de la ciencia abierta que complementa el sistema de citas de las revistas tradicionales, donde la influencia de una revista por sí solo puede favorecer la carrera de un investigador a través de los índices de impacto.

Basado en:

Mendeley and Elsevier, 2 years on. http://blog.mendeley.com/elsevier/mendeley-and-elsevier-2-years-on/

Mendeley Advisor Program http://community.mendeley.com/

Mendeley for Android – Launching in June! http://blog.mendeley.com/mobile-2/mendeley-for-android-launching-in-june/

Tina Amirtha. The Open Publishing Revolution, Now Behind A Billion-Dollar Paywall. http://www.fastcompany.com/3042443/mendeley-elsevier-and-the-future-of-scholarly-publishing

Research Evaluation Metrics

Deja un comentario

[]

Research Evaluation Metrics.  [e-Book] Paris, Unesco, 2015.

Texto completo

En la actualidad, la evaluación de la investigaciones es una cuestión que se está replanteando en todo el mundo. En algunos casos, los trabajos de investigación están generando resultados muy buenos, en la mayoría de los casos los resultados son mediocres, y en algunos casos negativos. Por todo esto, la evaluación de los resultados de la investigación se convierte en una condición sine qua non. Cuando el número de investigadores eran menos, eran los propios colegas de profesión quienes evaluaban la investigación. Con el paso del tiempo, el número de investigadores aumentó, las áreas de investigación proliferaron, los resultados de la investigación se multiplicaron. La tendencia continuó y después de la Segunda Guerra Mundial, la investigación comenzó a crecer exponencialmente. Hoy en día, incluso en una estimación moderada hay alrededor de más de un millón de investigadores y producen más de dos millón de trabajos de investigación y otros documentos por año. En este contexto, la evaluación de la investigación es una cuestión de primera importancia. Para cualquier promoción, acreditación, premio y beca puede haber decenas o cientos de nominados. De entre éstos, seleccionar el mejor candidato es una cuestión difícil  de determinar. Las evaluaciones inter pares en muchos casos están demostrando ser subjetivas. En 1963 se crea Science Citation Index (SCI) que cubre la literatura científica  desde 1961. Unos años después, Eugene Garfield, fundador del SCI, preparó una lista de los 50 autores científicos más citados  basándose en las citas que recibía el trabajo de un autor por parte de los trabajos de otros colegas de investigación. El documento titulado “¿Pueden predecirse los ganadores del Premio Nobel? ‘Fue publicado en 1968 (Garfield y Malin, 1968). En el siguiente año es decir, 1969, dos científicos que figuran en la lista, por ejemplo, Derek HR Barton y Murray Gell-Mann recibieron el codiciado premio. Esto reivindicó la utilidad del análisis de citas. Cada año, varios científicos pertenecientes al campo de la Física, Química, Fisiología y Medicina reciben el Premio Nobel. De esta manera el análisis de citas se convirtió en una herramienta útil. Sin embargo, el análisis de citas siempre tuvo críticas y múltiples fallas. Incluso Garfield comentó – “El Uso del análisis de citas de los trabajos de evaluación es una tarea difícil. Existen muchas posibilidades de error ‘(Garfiled, 1983). Para la evaluación de la investigación, se necesitaban algunos otros indicadores. El análisis de citas, junto con la revisión por pares garantiza el mejor juicio en innumerables casos. Pero se necesita algo que sea más exacto. La llegada de la World Wide Web (WWW) brindó la oportunidad; pues un buen número de indicadores se están generando a partir de los datos disponibles en la WWW.

Análisis de las nueva reputación y mecanismos de financiamiento en el contexto de la Ciencia Abierta 2.0

Deja un comentario

 

shutterstock_259887725-380x202

Vuorikari, R., Y. Punie, et al. [e-Book]  Analysis of Emerging Reputation and Funding Mechanisms in the Context of Open Science 2.0 Luxembourg, European Commission, Institute for Prospective Technological Studies, 2015.

Texto completo

Las plataformas abiertas 2.0 están proporcionando nuevas e importantes oportunidades para los investigadores de cara a difundir, compartir, explorar y colaborar con otros investigadores, pero queda por ver si serán capaces de lograr un cambio respecto al impacto y medición de la ciencia y los sistemas de investigación en el futuro.

Este informe recoge a los resultados de dos estudios financiados por JRC IPTS dedicados a analizar las prácticas emergentes sobre Ciencia Abierta 2.0. En general, Ciencia Abierta 2.0 está asociada con temas tales como el acceso abierto a la producción científica, datos abiertos, ciencia ciudadana y sistemas de evaluación por pares abiertos. Este estudio, sin embargo, se centra en temas menos explorados, es decir, analiza los mecanismos de financiación alternativos para la investigación de la científica y los beneficios que las plataformas y aplicaciones de la web 2.0. pueden aportar a la reputación de los investigadores

En España se han recogido datos entre otros de la Universidad de León (Blanca Rodriguez Bravo), la Universidad de Salamanca (José Antonio Frías) y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Elea Giménez Toledo).

¿Cuáles son las herramientas 2.0 más usadas por los investigadores?

5 respuestas

 

17852155895_a4739a0ebf_o

Ver estudio original

Hace unos meses anunciamos en Universo Abierto que la Universidad de Utrecht estaba haciendo una encuesta sobre las herramientas más populares utilizadas por los investigadores de todo el mundo “Most popular tools for single research activities“ ya disponemos de resultados preliminares al respecto. Estas cifras representan los primeros 1.000 respuestas. En conjunto, los 1.000 encuestados mencionan más de 1000 herramientas diferentes algunas no incluidas en la encuesta preliminar. Estos datos son de gran utilidad para conocer que herramientas están utilizando los investigadores, cuales son las herramientas emergentes que tienen una mayor proyección de futuro, y de esta manera los responsables en bibliotecas universitarias orientar la formación que impartimos a nuestros investigadores hacia estos recursos. Es importante poner de relieve que quienes han contestado a la encuesta son investigadores que utilizan estos recursos.

¿Qué herramientas o sitios web utilizas para buscar información científica?

A la pregunta de que sitios web utilizan para buscar literatura profesional ponen de manifiesto que la herramientas más utilizada son Google Schoolar en un 92% de los casos, seguido de Web of Science en un 47%, PubMed un 45%, Scoupus un 29%, Mendeley un 22% y WorldCat en en 20%. (Ver tabla).

¿Qué herramientas o web utilizas para acceder a la literatura científica?

A la pregunta de que herramienta utilizan para acceder a la literatura profesional. En el 93% de los casos utilizan un acceso a recursos institucionales como bases de datos a texto completo, catálogos, paquetes de revistas, etc. La mitad de los encuestados utiliza redes sociales científicas como ResearchGate (46%) El botón de acceso abierto (39%), envían un correo al autor para pedirle el artículo en un 30% de los casos, otros recursos un 23%, plataformas de pago por uso (7%)

¿Qué sitios utilizas para disponer de alertas y recomendaciones?

La mayoría utilizan Google Schoolar en un 68% de los casos, ResearchGate (39%), otros (35%)JournalTOCs (21%), Mendeley (16%), Browzine (5%) F1000 (4%)

¿Qué herramientas utilizas para leer o anotar?

El formato predominante en comunicación científica sigue siendo PDF, por ello los investigadores utilizan Acrobe Reader en un 85% de los casos, seguido de formatos HTML en un 47%, Mendeleydispone de una herramienta de lectura y anotación asociada e integrada al gestor de referencias que utilizan ya un 26% de los investigadores de la muestra. ReadCube es otra herramienta de gestión de referencias que también permite anotar documentos de manera integrada y que es utilizada por el 9%.

¿Qué herramientas utilizas para analizar datos?

Cuando se trata de analizar datos la herramienta preferida de los investigadores con un 77% de las respuestas de la muestra es Excel, un 34% utiliza otras herramientas no contempladas en la encuesta, R lo utiliza un 34%, SPSS un 24%, Matlab un 18%.

¿Qué herramientas utilizas para escribir?

Respecto herramientas que utilizan para escribir documentos científicos predomina Word, la herramienta clásica de Microsoft (86%), seguido de Google Drive/Docs (55%), LaTex un 25% y otros un 14%

¿Qué herramientas o webs de gestión de referencias utilizas?

En cuanto a los programas de gestión de referencias bibliográficas para documentarse, citas y mantener su bibliografía personal la herramienta más utilizada es Medeley en el 41% de los casos, seguido de EndNote la herramienta clásica de Thompson Reuters que aún utilizan el 41% de los investigadores, seguida de Zotero utilizada por un 31% de los investigadores, y RefWorks en un 17%.

.

¿Que sitios utilizas para archivar o difundir tus publicaciones?

La mayoría de los investigadores recurren al repositorio de su propia institución para depositar y dar visibilidad a sus trabajos de investigación en un 53% de las respuestas. Otro sitio popular para depositar los trabajos de investigación es ResearchGate (50%) en el que difunden sus investigaciones prácticamente la mitad de los autores. De los repositorios temáticos los más populares y utilizados son PubMed y ArXix con un 18 y un 19% respectivamente. En el ámbito de las Ciencias Sociales SSRN (5%)

¿Cuáles herramientas utilizas para decidir a que revista envías un manuscrito para su futura publicación?

Esta pregunta es muy interesante, a que recursos acuden los investigadores para decidir donde publicar. Journal Citation Report de Thompson es aún el recurso al que se dirigen la mayoría de los investigadores cuando desean decidir a que revista envían el artículo en un 45% de los casos, aunque llama la atención que el 34% de los investigadores también utilizan DOAJ, el directorio de revistas en Acceso Abierto para tomar esta decisión, ello quiere decir que consideran este recursos en abierto como importante para la visibilidad e impacto futuro de sus trabajos. Igualmente sucede con SHERPA/Romeo un recursos sobre la gestión de derechos de comunicación pública de una obra, es decir que el acceso abierto es un tema importante para los investigadores cunado toman la decisión de elegir una revista en la que publicar, ya que se preocupan de que el sitio en el que publican les facilite depositar en un recurso OA.

¿Que sitios o herramientas utilizas para publicar?

Aunque los autores tienen en cuenta el acceso abierto, aún siguen prefiriendo publicar en las revistas clásicas en un 83% de los casos , si bien la publicación en revistas OA ruta dorada ya supone el 49% de los sitios preferidos por los autores para publicar.

¿Qué herramienta utilizas para difundir presentaciones?

SlideShare es la herramienta preferida para difundir presentaciones para el 61% de los investigadores, otras herramientas un 33%, FigShare el repositorio de datos de ciencia abierta crece deprisa con un 25% y Vimeo un sitio para difundir vídeos de calidad un 12%

.

¿Qué redes o herramientas 2.0 no académicas utilizas para difundir la investigación?

Twitter (82%), WordPress (35%), Otras (24%) Wikipedia (22%) son las herramientas genéricas no académicas para difundir una investigación.

¿Qué perfiles de herramientas académicas utilizas?

El 70% de los investigadores dispone de perfiles en Google Schoolar, un 62% dispone de perfil enResearchGate, un 49% en ORCID, y un 36% en Academia.edu

.

¿Qué sitios utilizas para medir el impacto?

La mitad de los investigadores utilizan Web of Science para medir el impacto de su investigación,Journal Citation Report de Thompson es utilizado por el 45%, y Almetric.com (44%) se configura como la tercera herramienta utilizada para este fin, incluso por delante de Scopus, y otros recursos altmétricos como ImpactStory o Plos article level metrics.

Finalmente también se ha avanzado un estudio sobre las herramientas combinadas correspondientes a estas respuestas , First 1000 responses – tool combinations con el objetivo de saber qué herramientas se utilizan juntos. Haciendo clic en la imagen puedes ver el mapa interactivo.

.

Compartir la investigación en Acceso Abierto

1 respuesta

 

Mishra, S. and A. K. Das [e-Book]  Sharing your work in open access. Paris, UNESCO, 2015.

Texto completo

Este es el último módulo del curso sobre acceso abierto para investigadores. Se han visto diferentes cuestiones en torno al concepto de acceso abierto, su historia, sus ventajas, iniciativas, derechos de autor y licencias, y su impacto en el contexto de la comunicación académica. En este módulo con sólo dos unidades, tiene como objetivo ayudar al investigador a compartir su trabajo en acceso abierto en repositorios y revistas OA.

El módulo tiene como objetivo:

– Comprender el proceso de publicación en la difusión de trabajos académicos;

– Elegir las revistas de acceso abierto y repositorios adecuados para el intercambio de resultados de la investigación

– Utilizar los medios sociales para promover el trabajo de investigación personal y construir una reputación digital.

En la Unidad 1, se discute el proceso de publicación de la investigación en cinco etapas: planificación,  preparación, la etapa previa a la publicación, etapa de publicación y el estadio postpublication. Haciendo hincapié en la importancia de los medios sociales para compartir y hacer un trabajo visible a los grupos objetivo.

En la Unidad 2, se centra en como compartir la investigación a través de repositorios OA y Revistas. Los diferentes tipos de repositorios para seleccionar y destaca los pasos que un investigador puede considerar incluyendo el depósito en sus propios repositorios institucionales o en repositorios abiertos globales. Esta unidad también ofrece orientación sobre la elección de las revistas de acceso abierto más adecuadas, como la calidad de las publicaciones de OA es a menudo cuestionada.

Investigación 2.0 con gestores de referencias sociales: Mendeley y Biowizard

Deja un comentario

ae0d58c278fafd719c3038bfd46e8b71

Alonso-Arévalo, Julio, José-Antonio Cordón-García, Martín Rodero, Helena. “Investigación 2.0 con gestores de referencias sociales: Mendeley y Biowizard.” CiberMedicina vol. 2, n. 2 (2012).  pp. 30-34.

Descargar

Los gestores de referencias en línea son sitios web que permiten a los investigadores salvar y compartir las referencias con otros usuarios. Además, son herramientas fundamentales para el descubrimiento, cooperación y visibilidad de la producción científica de los autores en el contexto web 2.0.

En un momento dado, algunos investigadores pensaron usar los marcadores de favoritos, como Delicious, para tener enlaces compartidos a sus referencias de investigación; pero a pesar de sus posibilidades, Delicious no tiene capacidad para importar todos los metadatos de las referencias bibliográficas, que posteriormente sirvan para citar los trabajos en sus documentos de investigación. Así nacieron los denominados «gestores de referencias sociales», herramientas que unen las capacidades de los gestores tradicionales con las posibilidades de entornos compartidos de las redes sociales. El primero de ellos fue Connotea, que inició su andadura en noviembre de 2006; un mes después nació CiteULike, de la Universidad de Manchester (actualmente bajo el patrocinio de la editorial Springer Verlag), y posteriormente Bibsonomy, de la universidad alemana de Kassel; en 2008 se desarrolló Mendeley, que ha llegado a tener una enorme importancia a pesar de haber sido el último en ponerse a disposición del público, e incluso la multinacional Elsevier se ha incorporado a este movimiento con 2collab.

Actas del 2º International Workshop on Research 2.0

Deja un comentario

 

[]

Duval, E., T. D. Ullmann, et al. (2010). Proceedings of the 2nd International Workshop on Research 2.0. At the 5th European Conference on Technology Enhanced Learning: Sustaining TEL. 5th European Conference on Technology Enhanced Learning, Barcelona, Spain, 2010

Descargar

En los últimos años, la Web 2.0 se ha manifestado en los nuevos tipos de aplicaciones que permiten nuevas experiencias de interacción social a gran escala. Ha afectado a la forma de comunicarse, compartir, colaborar y – en última instancia – participar en la Web. Las tecnologías asociadas a la “Web 2.0 se centran en la participación ampliada mediante la reducción de los obstáculos técnicos para los usuarios. Con los años, la capacidad de publicar contenido en la web con poco conocimiento técnico ha creado no sólo un nuevo nivel de datos públicos accesibles, sino que también ha creado el dinámico mundo de la Web social. La apertura de la Web también permitió la construcción de nuevos servicios, fomentó el desarrollo de una cultura de mash-up. La base la filosofía se refleja en la práctica de los investigadores, no sólo en áreas con conocimientos de tecnología de la investigación. Sin embargo, ¿qué significa esto en realidad? ¿Se trata de la adopción de herramientas y servicios existentes? ¿Se trata de la (re) creación de aplicaciones basadas en criterios de éxito de las aplicaciones de la Web 2.0? ¿Se trata de la destilación de buenas prácticas y su difusión entre los investigadores, ya sea de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo? ¿Qué tipo de metodología es adecuada para investigar fenómenos Investigación 2.0?

La segunda área de desafíos se encuentra en las prácticas de investigación 2.0. Como el aprendizaje potenciado por la tecnología es un campo multidisciplinario, las prácticas desarrolladas en un área podría ser valiosas para los demás. Para extraer la esencia de la práctica 2.0, sin embargo, se requiere un trabajo empírico multi-dimensional y longitudinal. También es una cuestión abierta, si hay que apoyar a la práctica mediante el fomento del uso de las herramientas existentes o el el desarrollo de nuevas herramientas, que siguen los principios de la investigación 2.0. ¿Qué hace que una práctica sea sostenible? ¿Cuáles son los factores que la impulsan?

El tercer reto ocupa de impacto. ¿Cuáles son los criterios de impacto de los resultados de investigación (y otros artefactos de investigación) publicados en la Web? ¿Cómo puede estar relacionado con el mundo de las publicaciones? Es una relación igual a una citación o una descarga? ¿Podemos desarrollar un posición específica 2.0 de investigación sobre la medición del impacto? Esto incluye cuestiones de autoridad,  calidad y re-evaluación de la calidad y confianza. La tensión entre la apertura y la privacidad se extiende por el cuarto desafío. La funcionalidad del mash-ups a menudo se basa en el uso de servicios de terceros. ¿Qué ocurre con los datos, si esta fuente ya no está disponible? ¿Qué pasa con el intercambio de los datos ocultos entre los servicios de back-end?

Altmetrics en el Contexto

Deja un comentario


altmetricsAltmetrics in Context. The Canadian Association of Research Libraries (CARL), 2013

Descargar

 

Como la comunicación académica toma nuevas formas y se mueve cada vez más en los entornos de acceso digital y abierto, el valor de los nuevos tipos de métricas es cada vez más importante para la comunidad de investigadores. Esto está creando debate y discusión y, en algunas disciplinas, con acalorado debate.

Altmetrics reporta el impacto de una amplia gama de productos de la investigación, incluyendo los conjuntos de datos y artículos. Este documento, disponible en el sitio web CARL, ofrece una breve introducción a este nuevo campo de la evaluación de impacto de la investigación y anima a los investigadores a utilizar altmetrics en su trabajo.

altmetric-donut1

Los indicadores de impacto son cálculos concebidos para cuantificar la influencia de la investigación y la actividad investigadora. La cuantificación del impacto de la investigación es una preocupación que tiene hace tiempo los investigadores, instituciones de investigación y financiadores. La premisa básica de métricas de citas tradicionales es que los recuentos de citación se correlacionan directamente con el impacto académico de revistas, artículos y autores. Estos cálculos se utilizan comúnmente como un indicador importante para la revisión de los departamentos, la acfreditación y la promoción, la asignación de fondos y la eficacia de las decisiones de financiación, la contratación, así como las clasificaciones institucionales.

Número de citas y una gama de otros indicadores calculados están incluidos en muchas bases de datos comerciales. Los tres proveedores principales de sistemas de medición más extensas son Thomson Reuters, Elsevier y Google. Históricamente la gran mayoría de las métricas ha sido calculado en el nivel de la revista. Estos cálculos incluyen, por ejemplo, Factor de Impacto, Eigenfactor ®, SCImago Journal Rank (SJR) y h5-índice. El factor de impacto de Thomson Reuters ha sido considerado el estándar de oro para muchos años.

El número de citas y una gama de otros indicadores calculados están incluidos en muchas bases de datos comerciales. Los tres proveedores principales de sistemas de medición más conocidos son Thomson Reuters, Elsevier y Google. Históricamente la gran mayoría de las métricas ha sido calculado en el nivel de las revistas. Estos cálculos incluyen, por ejemplo, Factor de Impacto, Eigenfactor ®, SCImago Journal Rank (SJR) y h5-índice. Factor de impacto de Thomson Reuters ha sido considerado el estándar de oro durante muchos años.

Ha habido menos métricas para medir el impacto en el nivel del artículo o el autor. El indicador más comúnmente que se utiliza tanto para el artículo y/o el autor ha sido el de recuento de citas. Para los indicadores a nivel de autor, el índice h (ver Hirsch, 2005) ha ganado popularidad debido a su facilidad de uso y eficacia en todas las disciplinas. Las métricas de nivel de artículo están experimentando una transformación que les ha extendido más allá de los proveedores comerciales tradicionales. El cálculo de este nivel de métricas incorpora múltiples fuentes de datos, tanto tradicionales como emergentes. Los datos recogidos no se limita a calcular métricas de nivel de artículo, pero tiene el potencial de ser utilizados para generar métricas de revistas y autor.

Como la comunicación académica toma nuevas formas y se mueve cada vez más a los lugares de acceso digitales y abiertos, el valor de los nuevos tipos de métricas es cada vez más importante para la comunidad de investigadores. Está causando la discusión y, en algunos campos, un acalorado debate.

Altmetrics (también conocido como métricas alternativas o altmetrics) tiene una historia relativamente corta como campo de estudio, que se remonta al año 2010, cuando fue acuñado el nombre. El término en sí se utiliza para describir las fuentes de datos emergentes o nuevas para las métricas de nivel de elemento, por ejemplo, Twitter, Facebook o blogs. Dónde métricas de nivel de artículo (ALMS) se refiere a los datos recogidos para determinar el impacto de los artículos individuales, altmetrics se refiere a las fuentes de datos (por ejemplo, un tweet), en lugar de los datos en sí (por ejemplo, el número de veces que un artículo ha sido twitteado).

Altmetrics reporta el impacto de una mayor gama de productos de investigación, incluyendo presentaciones de diapositivas, los conjuntos de datos y artículos. En “Altmetrics: a manifiesto”, hay una buena introducción a cómo altmetrics pueden enriquecer más la reflexión tradicional sobre el impacto y el valor a través de multitud de fuentes de revisión por pares y métricas de fuentes de datos basadas en la web. La  más actual descripción de la relación entre altmetrics y las métricas a nivel de artículo se puede encontrar en el artículoArticle-Level Metrics ­ A SPARC Primer

Servicios basados ??en la Web de todo tipo producen enormes cantidades de datos como resultado de su uso tanto de la actividad académica y pública . Algunos de estos datos hacen referencia a los objetos de la comunicación científica – artículos, libros, bases de datos, programas de ordenador, presentaciones, etc.

Las fuentes que aportan datos son diversas, creciendo en número, muchas son comerciales y sin fines de lucro, tales como las bases de datos (por ejemplo, Scopus, PubMed), redes sociales (como Facebook, Twitter), marcadores sociales (por ejemplo, CiteULike, Delicious), blogs, Wikipedia, presentación y colecciones de vídeos (por ejemplo, SlideShare, YouTube), repositorios de datos (por ejemplo, Dryad figshare) y herramientas de manejo de citas (por ejemplo Mendeley, Zotero).

Métricas de nivel de paquetes de servicios como informes Web integrados y herramientas basadas en la web, algunas gratuitas para el uso individual, mientras que otras tienen fines de lucro, y van dirigidas a un nivel institucional. Como tienen un rápido desarrollo.

Altmetrics complementa la actual gama de métricas, y para algunos investigadores pueden proporcionar información valiosa sobre las interacciones públicas de sus investigaciones. Algunas publicaciones científicas y bases en línea están experimentando con la incorporación de estos indicadores como contenido de valor añadido y para demostrar la relación existente entre el compromiso académico con el contenido.

http://farm6.staticflickr.com/5473/11389934053_5198513329_z_d.j