Cebrián, Guillem, Ángel Borrego y Ernest Abadal. 2025. «OpenAlex y Crossref como fuentes de datos bibliográficas alternativas a Web of Science y Scopus en ciencias de la salud.» Revista Española de Documentación Científica 48 (1). https://doi.org/10.3989/redc.2025.1.1649.
El artículo analiza el valor de OpenAlex y Crossref como fuentes alternativas a las reconocidas bases de datos Web of Science (WoS) y Scopus, particularmente en el campo de las ciencias de la salud. La motivación surge del creciente uso de WoS y Scopus en procesos de evaluación científica, lo que ha derivado en críticas por su falta de transparencia, sesgos comerciales y limitada cobertura temática y geográfica. En este contexto, los autores exploran si OpenAlex y Crossref pueden ofrecer una cobertura más amplia, representativa y abierta.
Para abordar el primer objetivo, los autores partieron de un listado de revistas categorizadas como «Health Sciences» por Scopus. A partir de este conjunto, analizaron cuántas de estas publicaciones estaban indexadas en Crossref, WoS y Scopus. También compararon el país y la editorial de cada revista.
Para el segundo objetivo, se seleccionaron al azar 300 artículos (100 de cada año entre 2017 y 2019) publicados en revistas científicas españolas de ciencias de la salud. Se consultaron las tres bases de datos (OpenAlex, WoS y Scopus) para verificar la presencia de estos artículos, el número de citas que habían recibido, y la completitud de los metadatos (autores, título, año, DOI, etc.). Para acceder a la información de Crossref y OpenAlex, se emplearon consultas mediante sus respectivas APIs.
1. Cobertura de revistas y editoriales
Crossref indexa un mayor número de títulos que WoS y Scopus. En concreto, supera en un 18 % a WoS y en un 14 % a Scopus.
La cobertura por países y editoriales también es más amplia en Crossref, que muestra una mayor representatividad de editoriales pequeñas o periféricas.
Mientras que WoS y Scopus tienden a concentrarse en publicaciones de grandes editoriales y países centrales (EE.UU., Reino Unido, Países Bajos), Crossref incluye una variedad más diversa.
2. Cobertura de artículos y citas en OpenAlex
De los 300 artículos muestreados, OpenAlex recuperó el 93 %, mientras que Scopus y WoS recuperaron el 88 % y 82 % respectivamente.
El cómputo de citas fue mayor en OpenAlex que en las otras dos bases. En promedio, OpenAlex ofrecía un 23 % más de citas que WoS y un 17 % más que Scopus.
En cuanto a la calidad de los metadatos, no hubo grandes diferencias. Las tres bases presentaban niveles similares de completitud, especialmente en campos como título, autores y año. OpenAlex destaca por su apertura y facilidad de acceso a los datos mediante API.
Los resultados confirman que Crossref y OpenAlex ofrecen una cobertura más amplia y representativa, lo que las convierte en herramientas útiles para investigaciones y procesos de evaluación más inclusivos. Su carácter abierto y gratuito constituye una ventaja clara frente a WoS y Scopus, que son plataformas comerciales con acceso limitado.
Sin embargo, los autores también advierten de ciertas limitaciones. Por ejemplo, aunque Crossref ofrece una amplia cobertura de revistas, no todas están actualizadas o bien mantenidas por sus editores. Por otro lado, OpenAlex, al ser un recurso relativamente reciente, aún está en desarrollo y puede presentar inconsistencias ocasionales.
Conclusiones
Crossref presenta una cobertura de revistas superior a WoS y Scopus, tanto en cantidad como en diversidad editorial y geográfica.
OpenAlex muestra mayor cobertura de artículos y citas, así como una calidad de metadatos comparable a la de las otras dos bases.
Ambas plataformas representan una alternativa viable y sólida para estudios bibliométricos, especialmente en un entorno que promueve la ciencia abierta.
Los resultados del estudio pueden servir de base para repensar los criterios de evaluación científica, diversificando las fuentes y apoyando modelos más equitativos y abiertos.
La Universidad de Salamanca ha logrado posicionarse entre las 100 mejores del mundo en Filología Clásica e Historia Antigua, ingresando por primera vez en el QS World University Rankings by Subject 2025 en el rango 51–150. Además, Lenguas Modernas mejoró su posición al pasar del puesto 89 al 85. En total, la USAL cuenta con 22 disciplinas destacadas, 19 de ellas en el TOP 500, consolidando su excelencia académica e internacionalización.
La Universidad de Salamanca (USAL) ha experimentado avances significativos en el QS World University Rankings 2025, destacando en diversas áreas académicas y consolidando su posición en el ámbito internacional. En esta edición, la USAL se sitúa en el rango 501-550 a nivel mundial, mejorando respecto al año anterior, donde se encontraba en el rango 601-650. Este ascenso refleja una mejora en indicadores clave como la reputación académica, la empleabilidad de sus egresados y la colaboración internacional en investigación.
En el QS World University Rankings by Subject 2025, la USAL ha logrado posicionarse entre las 100 mejores universidades del mundo en dos áreas: Filología Clásica e Historia Antigua, que se incorporan por primera vez al ranking, situándose en el rango 51-150, y Lenguas Modernas, que ha mejorado su posición, pasando del puesto 89 al 85 a nivel mundial. Además, otras cinco disciplinas se encuentran entre las 200 mejores: Lingüística (101-150), Educación (151-200), Derecho (mejorando significativamente y entrando en el rango de las 200 mejores), Arqueología (201-260) y Psicología (201-250). En total, 22 materias de la USAL se encuentran en posiciones de excelencia, con 19 de ellas en el TOP 500.
A nivel regional, la USAL ha ascendido en el ranking europeo, pasando del puesto 185 al 183 entre las 685 mejores universidades de Europa, destacando en áreas como la empleabilidad, la presencia de estudiantes internacionales y las políticas de sostenibilidad. En el ámbito nacional, la USAL se mantiene en el rango 11-16 entre las universidades españolas, consolidándose como la universidad mejor posicionada de Castilla y León en el ranking de Shanghái.
Universidad de Salamanca en el QS World University Rankings by Subject 2025 y sus posiciones regionales y nacionales
En cuanto a sostenibilidad y responsabilidad social, la universidad ha mejorado su puntuación en el QS World University Rankings by Subject 2025, destacando en indicadores como la oferta formativa, la producción investigadora y la colaboración internacional en temas relacionados con el medio ambiente. Esta mejora refleja el compromiso de la USAL con la sostenibilidad y su impacto en el sector productivo, un área que sigue ganando relevancia en la evaluación global de las instituciones educativas.
De este modo, la Universidad de Salamanca ha demostrado un crecimiento sostenido en el QS World University Rankings 2025, consolidándose como una institución de referencia a nivel mundial en diversas áreas del conocimiento. Su compromiso con la excelencia académica, la internacionalización y la sostenibilidad le permite mantener una posición destacada en el ámbito universitario global.
En la educación superior actual, los rankings universitarios globales, como los QS World University Rankings by Subject, han dejado de ser simples clasificaciones para convertirse en herramientas de gran influencia. Estos rankings moldean percepciones, guían decisiones políticas y afectan tanto la elección de los estudiantes como las prioridades de inversión de los gobiernos.
La edición de 2025 de los QS Rankings by Subject, publicada el 12 de marzo, evaluó más de 55 disciplinas en cinco grandes áreas del conocimiento, lo que refleja la creciente especialización académica. Se incorporaron 171 nuevas instituciones, evidenciando una expansión significativa, sobre todo en áreas estratégicas como medicina, ciencias de la computación y ciencia de materiales. Por ejemplo, las universidades clasificadas en informática pasaron de 601 en 2020 a 705 en 2024. Este crecimiento no solo revela un mayor interés académico, sino también una fuerte competencia entre universidades por visibilidad y prestigio en sectores con alto potencial de financiación e innovación.
Se cuestiona si los rankings realmente miden mérito académico o si premian a quienes mejor entienden y manipulan su lógica. En países como Arabia Saudita o Singapur, se observa un crecimiento desproporcionado en la reputación académica sin una mejora equivalente en las citas, lo que sugiere posibles prácticas de gestión reputacional poco éticas.
Fuente: Clasificación Mundial de Universidades QS por Materias 2025
Se ha identificado una correlación preocupante entre el aumento de publicaciones y el incremento en retracciones de artículos científicos, especialmente en países como China, India, Pakistán, Arabia Saudita, Egipto e Irán. Esto sugiere que la presión por publicar y escalar posiciones ha conducido en algunos casos a malas prácticas científicas como la fabricación o duplicación de resultados. Arabia Saudita, por ejemplo, duplicó su producción científica entre 2019 y 2024, pero también registró un fuerte aumento en retracciones. En India, la producción aumentó más de un 56% en cinco años, pero también se han visto afectadas por problemas de calidad y control.
Fuente: Número total de trabajos de investigación según Scopus: artículos y revisiones.
Se destaca el ascenso de instituciones de Asia Occidental y países árabes como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Catar, gracias a inversiones en I+D. Sin embargo, también se cuestiona si este progreso refleja mejoras reales o estrategias diseñadas para escalar en el ranking, como el aumento artificial de citaciones o encuestas de reputación manipuladas.
India ha sido uno de los países con mayor crecimiento en los rankings globales, especialmente en áreas STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas). Este ascenso se ha vinculado a políticas como la iniciativa Institutions of Eminence (IoE), que busca crear universidades de élite. Sin embargo, esta estrategia ha generado críticas por concentrar recursos en pocas instituciones, mientras muchas universidades estatales sufren abandono, falta de financiación y precariedad.
Los rankings se basan ahora en indicadores como la reputación académica (40 %), la reputación entre empleadores (10 %), las citas de investigación por artículo (20 %) y el índice H (20 %), respaldados además por la puntuación de la red internacional de investigación. Uno de los problemas principales es que el QS otorga casi el 50% del peso a encuestas de reputación académica y empresarial, lo que deja margen para maniobras estratégicas de autopromoción institucional y visibilidad controlada. A esto se suma el fenómeno de las “citas en anillo” y la contratación de académicos con alta visibilidad para inflar métricas.
Además, estos rankings influyen profundamente en la formulación de políticas educativas, especialmente en economías emergentes. Estar en el top 200 puede significar más financiación, mayor atracción de estudiantes internacionales y prestigio diplomático. Sin embargo, esta influencia genera comportamientos orientados a mejorar la posición en rankings antes que a desarrollar auténtica calidad educativa.
En conclusión, los rankings como QS y THE, aunque útiles para comparaciones internacionales, también pueden ser engañosos. Favorecen la visibilidad y los indicadores cuantitativos sobre la calidad docente, el compromiso social o la equidad. La carrera por ascender en estas clasificaciones puede fomentar reformas superficiales y cosméticas, en lugar de una transformación estructural del sistema educativo.
Van Noorden, Richard. «Science’s Golden Oldies: The Decades-Old Research Papers Still Heavily Cited Today.» Nature, April 15, 2025. https://doi.org/10.1038/d41586-025-01126-8
Se analiza cómo ciertos trabajos clave han mantenido su relevancia a lo largo del tiempo, destacando especialmente los más citados en los artículos publicados en 2023.
El análisis revela que, aunque muchas publicaciones recientes sobre inteligencia artificial (IA), software científico y métodos para mejorar la calidad de la investigación dominan hoy las listas de referencias, algunos estudios más antiguos continúan siendo referenciados con frecuencia. Entre ellos, se incluyen trabajos de los años 90, como el que describe una arquitectura temprana de redes neuronales llamada long short-term memory (LSTM) de 1997, que sigue siendo citado con frecuencia debido a su eficiencia en el procesamiento de datos.
También se destacan investigaciones sobre materiales publicadas en 1996 que, gracias a su innovador enfoque para calcular interacciones electrónicas en materiales, siguen siendo citadas en una proporción significativa. Un cuarto de las citas de este trabajo se han dado en los últimos dos años, mostrando cómo el impacto de investigaciones antiguas puede continuar creciendo a medida que nuevas generaciones de científicos las descubren y aplican.
El estudio muestra cómo algunas publicaciones, incluso décadas después de su publicación, siguen siendo fundamentales para el avance de la ciencia, gracias a su base teórica sólida y la continua aplicabilidad de sus descubrimientos. Esto subraya la importancia de identificar y reconocer las «piedras angulares» del conocimiento científico, independientemente de su antigüedad.
Rank
Title
Number of Citations (Range)
1
Deep residual learning for image recognition (2016)
19,826–33,339
2
Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide (2021)
10,952–24,830
3
Attention is all you need (2017)
9,395–19,348
4
Generalized gradient approximation made simple (1996)
14,338–17,540
5
Using thematic analysis in psychology (2006)
10,660–17,347
6
The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews (2021)
13,115–13,443
7
Analysis of relative gene expression data using real-time quantitative PCR and the 2−ΔΔCT method (2001)
11,851–13,082
8
Random forests (2001)
6,266–12,294
9
Efficient iterative schemes for ab initio total-energy calculations using a plane-wave basis set (1996)
Nature ha actualizado su análisis sobre los trabajos científicos más citados de la historia, revelando que algunos han sido referenciados cientos de miles de veces. Esta revisión evidencia no solo el impacto de ciertas investigaciones, sino también cómo han evolucionado las tendencias en la producción científica y la citación a lo largo del tiempo.
Sorprendentemente, el artículo más citado no es ampliamente conocido entre la comunidad científica actual. Se trata de un trabajo de 1951 publicado en el Journal of Biological Chemistry, que describe un método para determinar la cantidad de proteínas en una solución. Este artículo ha sido citado más de 350.000 veces según el índice Web of Science (WoS), una base de datos que recopila 98 millones de publicaciones desde 1900.
Muchos de los artículos más citados están relacionados con técnicas de laboratorio en biología, lo que sugiere que los métodos ampliamente aplicables generan un impacto duradero. También figuran trabajos clave en inteligencia artificial (IA), software de investigación y métodos estadísticos.
La nueva clasificación actualiza una lista publicada por Nature en 2014, cuando los trabajos más citados eran herramientas de biología celular y molecular, principalmente de las décadas de 1950 y 1970. Desde entonces, alrededor de la mitad de los artículos en el top 100 han cambiado, debido al auge en las citas de trabajos más recientes. En 2014, eran necesarios unos 12.000 citas para entrar en el top 100. Hoy, hacen falta más de 30.000, lo que indica una inflación en el número de citas y el creciente volumen de publicaciones científicas.
Para este análisis, Nature también consultó otras dos grandes bases de datos de investigación: Dimensions y OpenAlex, cuyas versiones públicas permiten el análisis desde 1900. Aunque los rankings y recuentos de citas varían ligeramente entre bases, los artículos destacados son generalmente los mismos. La lista completa de los 100 más citados, con detalles sobre las diferencias entre bases, está disponible en el material suplementario del artículo.
Uno de los datos más llamativos es que un artículo de 2015 de investigadores de Microsoft, presentado en una conferencia sobre IA, ya ocupa el quinto lugar si se consideran los rankings medianos entre las tres bases de datos, y el séptimo solo en WoS. Esto muestra la velocidad con la que algunos artículos contemporáneos pueden acumular citas.
Actualmente, 16 artículos del siglo XXI se encuentran ya entre los 50 más citados de todos los tiempos, a pesar de su relativa juventud. Muchos de ellos están vinculados a desarrollos en software y al uso de la inteligencia artificial para acelerar el descubrimiento científico. Este fenómeno puede explicarse, según Paul Wouters (experto en cienciometría retirado de la Universidad de Leiden), por el aumento anual del número de publicaciones, lo que incrementa el volumen de referencias, así como por la mayor visibilidad de los trabajos científicos a través de Internet y las redes sociales.
Pearson, Helen, Heidi Ledford, Matthew Hutson, y Richard Van Noorden. “Exclusive: The Most-Cited Papers of the Twenty-First Century.” Nature, April 10, 2025. https://www.nature.com/articles/d41586-025-01125-9.
Las citas en la literatura científica son una manera de reconocer el uso e influencia de investigaciones previas. Sin embargo, los artículos más citados no suelen ser los más conocidos por el público general, sino que tienden a ser herramientas metodológicas, revisiones sistemáticas o descripciones de software ampliamente utilizado. Según Misha Teplitskiy, sociólogo de la Universidad de Míchigan, aunque los científicos afirman valorar teorías y descubrimientos empíricos, lo que realmente citan con más frecuencia son los métodos.
La revista Nature ha realizado un análisis exhaustivo sobre los 25 artículos científicos más citados desde el año 2000, revelando qué estudios han tenido mayor impacto medido por el número de citas, y por qué han alcanzado tal relevancia. Sorprendentemente, muchos de los artículos más citados no están relacionados con los descubrimientos más espectaculares —como las vacunas de ARNm, CRISPR, el bosón de Higgs o las ondas gravitacionales—, sino con métodos, software, estadísticas y herramientas que sustentan el trabajo científico diario.
El artículo más citado, según la media de cinco bases de datos académicas (Web of Science, Scopus, OpenAlex, Dimensions y Google Scholar), es un trabajo de 2016 de investigadores de Microsoft sobre aprendizaje residual profundo (ResNet), una arquitectura de red neuronal con más de 150 capas. Esta innovación resolvió problemas de entrenamiento en redes muy profundas y allanó el camino para avances como AlphaGo, AlphaFold o ChatGPT. Dependiendo de la base de datos, sus citas oscilan entre 103.000 y más de 250.000.
Rank (median)
Citation
Times Cited (range across databases)
1
Deep residual learning for image recognition (2016, preprint 2015)
103.756–254,074
2
Analysis of relative gene expression data using real-time quantitative PCR and the 2–ΔΔCT method (2001)
149.953–185,480
3
Using thematic analysis in psychology (2006)
100.327–230,391
4
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM-5 (2013)
98,312–367,800
5
A short history of SHELX (2007)
76.523–99,470
6
Random forests (2001)
31.809–146,508
7
Attention is all you need (2017)
56.201–150,832
8
ImageNet classification with deep convolutional neural networks (2017)
46.860–137,997
9
Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries (2020)
75.634–99,390
10
Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries (2016)
Otros artículos destacados incluyen el DSM-5 (manual diagnóstico de psiquiatría), el algoritmo de Random Forests (utilizado en machine learning), y GLOBOCAN, un informe bianual de la OMS sobre estadísticas globales de cáncer.
Los artículos sobre IA dominan el ranking. El trabajo de Hinton en 2012 sobre AlexNet, que revolucionó el reconocimiento de imágenes, ocupa el puesto 8. El artículo de 2017 “Attention is all you need”, que introdujo la arquitectura transformer que impulsa modelos de lenguaje como ChatGPT, está en el puesto 7. El artículo sobre Random Forests, método estadístico muy utilizado y accesible, está en el puesto 6.
La comunidad de IA también se ha beneficiado de la cultura del código abierto y del uso extendido de preprints, aunque muchas bases de datos aún no integran adecuadamente las citas entre versiones preliminares y artículos revisados.
Muchos artículos populares describen software científico. Uno de ellos es el artículo sobre SHELX (puesto 5), un conjunto de programas para determinar estructuras moleculares mediante difracción de rayos X, escrito por George Sheldrick. Otro caso es DESeq2, software para analizar datos de secuenciación de ARN (puesto 18). Estos artículos se citan por su utilidad más que por su novedad teórica.
El caso del artículo en el puesto 2 es paradigmático: Thomas Schmittgen publicó el método 2–ΔΔCT porque un revisor le dijo que no podía citar un manual técnico. Hoy acumula más de 160.000 citas.
Los informes GLOBOCAN de 2018 y 2020 están entre los diez primeros. Son herramientas esenciales para investigadores y responsables de políticas públicas. Otro trabajo clave (puesto 19) es el artículo sobre las “marcas distintivas del cáncer” (hallmarks of cancer), que ayudó a estructurar la investigación oncológica contemporánea.
El análisis muestra que el impacto en la ciencia no depende solo de grandes descubrimientos, sino de herramientas que permiten a otros investigar con más precisión, fiabilidad y alcance. El auge de la inteligencia artificial, el desarrollo de software y los métodos estadísticos dominan las citas, destacando cómo la ciencia avanza no solo por lo que descubre, sino por cómo lo hace.
Tautz, D., Holzer, A., Schmidt, K. M., Buchner, J., Grötschel, M. & Jurburg, S. A New Concept for the Direct Funding and Evaluaton of Scientfc Journals. Discussion No. 38, Halle (Saale): German Natonal Academy of Sciences Leopoldina, 2025
La Academia Nacional de Ciencias de Alemania (Leopoldina) ha publicado el 15 de abril de 2025 un documento de debate que propone una profunda transformación en el modelo de publicación científica. El foco principal del texto es la necesidad de financiar directamente y evaluar públicamente las revistas científicas, con el objetivo de garantizar el acceso abierto al conocimiento, reducir costes y mejorar la calidad de las publicaciones académicas.
Actualmente, el acceso a los artículos científicos está restringido por barreras de pago impuestos por un pequeño grupo de editoriales con fines de lucro. Estas empresas obtienen ingresos bien sea a través de suscripciones de bibliotecas o mediante el cobro a los autores por publicar sus investigaciones (las llamadas article processing charges, APC). Dado que la financiación de la ciencia y las bibliotecas universitarias proviene del erario público, los beneficios de estas editoriales terminan repercutiendo en el presupuesto público, sin que exista una mejora proporcional en el valor científico ofrecido. Además, la escasa competencia ha derivado en una especie de monopolio editorial, que ha encarecido el sistema sin mejorar su eficiencia ni su calidad.
Frente a esta problemática, el documento propone que la financiación de las revistas científicas siga el mismo modelo que la investigación pública. En este sentido, serían las sociedades científicas, academias o instituciones públicas las encargadas de solicitar recursos para crear y mantener revistas científicas. Estas solicitudes se evaluarían mediante procedimientos competitivos y con criterios similares a los aplicados en la financiación de proyectos de investigación. De este modo, no solo se aseguraría la calidad y la pertinencia científica de las publicaciones, sino que también se garantizaría la transparencia en la gestión de los recursos.
El modelo propuesto se basa en el acceso abierto diamante (diamond open access), que se distingue por ser gratuito tanto para los autores como para los lectores. A diferencia del modelo de acceso abierto “oro”, donde el autor asume los costes de publicación, el modelo diamante plantea que la financiación provenga exclusivamente de fondos públicos adjudicados mediante convocatorias específicas. Así, el control editorial y financiero permanecería en manos de la comunidad científica, y los componentes del proceso editorial (como la revisión, maquetación o difusión) podrían contratarse a terceros mediante procedimientos abiertos y competitivos.
Para implementar este nuevo sistema, el informe recomienda involucrar activamente a las sociedades científicas que ya gestionan publicaciones, a fin de calcular el presupuesto necesario y diseñar adecuadamente el proceso de solicitud de fondos. También propone poner en marcha un proyecto piloto a nivel nacional que permita probar la viabilidad del modelo y ajustar sus mecanismos. Asimismo, se sugiere crear un grupo de trabajo internacional para explorar posibilidades de cofinanciación supranacional, lo cual permitiría extender el sistema a escala europea o global.
En definitiva, la propuesta de la Leopoldina busca asegurar que el conocimiento científico financiado con recursos públicos sea accesible libremente por toda la sociedad, esté gestionado desde la comunidad científica y se publique bajo principios de calidad, eficiencia y transparencia. Se trata de una iniciativa que, de implementarse, supondría una transformación radical del sistema editorial científico actual, desplazando el protagonismo de las grandes editoriales comerciales hacia las instituciones científicas públicas.
Realizado por Enrique Muriel «De profesión bibliotecario» es una obra audiovisual que pretende ser un homenaje a todas las personas bibliotecarias, que gracias a sus iniciativas y proyectos consiguen influir positivamente en la vida de los miembros de su comunidad. En el mismo veremos el origen y funcionamiento del blog más influyente de biblioteconomia y ciencias de la información, un respetado programa de radio y un profesional de reconocido prestigio internacional. De alguna forma, también es un humilde homenaje a su carrera.
Se analiza el impacto de Dialnet Métricas en la evaluación de la producción científica en Biblioteconomía y Documentación, destacando cómo combina métricas tradicionales y datos alternativos, como visualizaciones y recomendaciones. Además, se examinan las revistas de mayor impacto y los autores más citados en el campo, proporcionando una herramienta clave para medir la influencia académica en revistas en español.
Dialnet ha calculado las citas emitidas por 600 revistas en los últimos 5 años, considerando un total de 59.725 citas. Se incluyeron revistas internacionales para completar la cobertura global. La tasa de autorreferenciación es de 0,16, y el índice de coautoría en el ámbito de Documentación es de 1,9. A continuación, se presenta una tabla con las revistas más destacadas según su índice de impacto:
Revistas con mayor impacto en Dialnet Métricas 2023
La tabla muestra un conjunto de 24 revistas académicas destacadas en el campo de la documentación, clasificados según su índice de impacto en los últimos 5 años. Este índice refleja la relevancia y el reconocimiento de cada revista dentro de la comunidad académica, medido a través del número de citas recibidas y artículos publicados.
Índice de coautoría y tasa de autorreferenciación: El índice de coautoría en el campo de Documentación es de 1,9, lo que indica una colaboración significativa entre autores en estas revistas. Además, la tasa de autorreferenciación es baja (0,16), lo que sugiere que las revistas citan fuentes externas en lugar de autorreferirse excesivamente, lo cual es un signo positivo para la diversidad y calidad de las publicaciones.
Revistas de alto impacto: Las revistas más destacadas en la tabla son El profesional de la información (con un impacto de 2,75), seguida por Revista española de documentación científica (0,94) y Revista general de información y documentación (0,60). Estas revistas tienen un alto número de citas, lo que indica que son fuentes clave en el campo de la documentación.
Revistas especializadas: Otras publicaciones, como Anuario ThinkEPI (0,52) y Hipertext.net (0,48), aunque con un impacto ligeramente menor, siguen siendo relevantes y ofrecen contribuciones importantes, especialmente en temas de documentación digital y comunicación interactiva.
Revistas con menor impacto: Al final de la lista, encontramos revistas con un impacto de casi nulo, como Anuari de l’Observatori de Biblioteques, Llibres i Lectura y Mi biblioteca, que tienen un índice de impacto menor a 0,01. Esto podría deberse a un menor volumen de citas y a una cobertura más local o específica.
Diversidad en la cobertura: La tabla muestra una diversidad de enfoques, desde revistas más generales de biblioteconomía y documentación hasta publicaciones especializadas en áreas como patrimonio documental, sistemas de información y archivo. Esto refleja la variedad de temas que abarca el campo de la documentación.
investigadores más citados en el ámbito de la Biblioteconomía y Documentación:
La tabla presenta un listado de investigadores clasificados por el número total de citas recibidas en publicaciones dentro del ámbito de la biblioteconomía y documentación. Además, se muestran las citas totales, las citas en el ámbito específico, y algunos índices como el Índice H y el Índice H5, que reflejan la productividad y el impacto de sus publicaciones a lo largo del tiempo.
Tabla de investigadores más citados:
Autores más citados en Biblioteconomía Documentación 2023
Estos 10 investigadores representan a las instituciones académicas más relevantes en el campo de la biblioteconomía y la documentación en España. La Universidad de Granada y la Universitat de Barcelona destacan como dos de las principales fuentes de investigación en este ámbito. Los altos índices de citas de estos investigadores demuestran no solo su producción académica, sino también la relevancia y el impacto de sus estudios dentro de la disciplina. Sin duda, sus trabajos han contribuido significativamente al avance del conocimiento en biblioteconomía y documentación, y siguen siendo fundamentales para las futuras investigaciones en este campo.
Emilio Delgado López-Cozar (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 583 Citas totales: 1252
Emilio Delgado López-Cózar es un destacado académico español en Biblioteconomía y Documentación, Catedrático en la Universidad de Granada. Su investigación se centra en la evaluación de la ciencia, la metodología de la investigación y las métricas científicas. Ha desarrollado sistemas para medir el rendimiento de revistas y científicos, y es conocido por su análisis de métricas alternativas. Su impacto académico es significativo, con miles de citas y un alto índice h.
Daniel Torres-Salinas (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 533 Citas totales: 1038
Daniel Torres-Salinas es un destacado académico de la Universidad de Granada, especializado en Biblioteconomía y Documentación, con enfoque en evaluación de la ciencia y Bibliometría. Su investigación abarca la evaluación de la investigación universitaria, libros científicos y nuevas métricas, con un impacto significativo reflejado en sus numerosas citas y publicaciones en revistas de prestigio.
Javier Guallar (Universitat de Barcelona):
Citas en ámbito: 443 Citas totales: 821
Javier Guallar. Es profesor e investigador en la Facultad de Información y Medios Audiovisuales de la Universidad de Barcelona, doctor en Información y Documentación por la UB y en Comunicación por la UPF. Especializado en curación de contenidos, es autor de libros y artículos sobre el tema, editor de colecciones académicas, y fue subdirector de la revista «El Profesional de la Información». También es conocido por su trabajo en evaluación de revistas científicas y por desarrollar el sistema de curación de contenidos de las 4S’s
Ernest Abadal (Universitat de Barcelona):
Citas en ámbito: 435 Citas totales: 730
Ernest Abadal es Catedrático de la Facultad de Información y Medios Audiovisuales de la Universitat de Barcelona y actualmente Vicerrector Adjunto al Rector y de PDI. Doctor en Ciencias de la Información, su investigación se centra en el acceso abierto, la ciencia abierta y las publicaciones digitales. Ha dirigido proyectos de investigación sobre acceso abierto a la ciencia en España y es coordinador del Grupo de Investigación Consolidado «Cultura y contenidos digitales». Es autor de numerosas publicaciones y ha ocupado diversos cargos académicos y de gestión en la UB.
Evaristo Jiménez Contreras (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 294 Citas totales: 657
Evaristo Jiménez Contreras es Catedrático de Bibliometría en la Universidad de Granada y miembro del grupo de investigación EC3. Su trayectoria se centra en la evaluación de la ciencia, bibliometría y comunicación científica. Ha dirigido numerosas tesis doctorales sobre análisis bibliométricos en diversas disciplinas. Es autor de publicaciones influyentes sobre la evolución de la actividad investigadora en España y el impacto de las políticas de evaluación.
Rafael Aleixandre Benavent (Universitat de València):
Citas en ámbito: 175 Citas totales: 619
Rafael Aleixandre Benavent es investigador vinculado al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y a la Universidad de Valencia. Su trabajo se centra en bibliometría, informetría, cienciometría y evaluación de la investigación. Es autor de numerosas publicaciones sobre comunicación científica, análisis bibliométricos y evaluación del impacto científico
José Antonio Cordón García (Universidad de Salamanca):
Citas en ámbito: 305 Citas totales: 617
José Antonio Cordón García es Catedrático de la Universidad de Salamanca, especializado en Biblioteconomía y Documentación. Su investigación se centra en fuentes de información, industria editorial, historia del libro y lectura digital. Dirige el Grupo de Investigación E-LECTRA y el Máster en Patrimonio Textual y Humanidades Digitales. Ha recibido el Premio Nacional de Investigación 2012 en Edición y Sociedad del Conocimiento, y ha publicado extensamente sobre edición y lectura digital
Juan Miguel Sánchez Vigil (Universidad Complutense de Madrid):
Citas en ámbito: 307 Citas totales: 595
Juan Miguel Sánchez Vigil es Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, especializado en Documentación Fotográfica y Editorial. Doctor en Ciencias de la Información, Historia del Arte y Geografía e Historia, ha ocupado cargos de gestión académica. Su investigación se centra en fotografía, edición y documentación, con numerosas publicaciones y dirección de tesis doctorales. Es editor, fotógrafo y documentalista gráfico, y ha recibido reconocimientos por su labor en el campo de la edición y la sociedad del conocimiento.
Julio Alonso Arévalo (Universidad de Salamanca):
Citas en ámbito: 260 Citas totales: 450
Julio Alonso Arévalo es bibliotecario responsable de la Biblioteca de Traducción y Documentación de la Universidad de Salamanca. Licenciado en Geografía e Historia, es experto en acceso abierto y edición digital. Es editor del repositorio E-LIS, coordinador de la lista InfoDoc y creador del blog «Universo abierto». Ha publicado sobre e-books, gestión del conocimiento y nuevas tecnologías en bibliotecas, recibiendo el Premio Nacional de Investigación en Edición y Sociedad de la Información en España en 2013.
Juan Carlos Valderrama Zurián (Universitat de València):
Citas en ámbito: 93 Citas totales: 423
Juan Carlos Valderrama Zurián es Doctor en Medicina y Profesor Titular de la Facultad de Medicina en la Universitat de València. Su investigación se centra en drogodependencias, gestión del conocimiento y estudios epidemiológicos, con énfasis en población inmigrante, abuso de esteroides y prevención de VIH/VHC. Ha publicado numerosos artículos en revistas nacionales e internacionales sobre adicciones y bibliometría. Actualmente lidera el proyecto DATAUSE UV, enfocado en la gestión y transferencia del conocimiento emergente.
El informe Research Transformation: Change in the Era of AI, Open and Impact, publicado el 28 de octubre de 2024 en Digital Science, explora cómo la investigación se transforma, qué factores impulsan el cambio y cómo se ven afectados los roles en este ámbito. Digital Science encuestó y entrevistó en profundidad a la comunidad investigadora para analizar estos aspectos.
Los hallazgos destacan cinco puntos clave:
La investigación abierta transforma el campo, aunque persisten barreras.
Las métricas de investigación evolucionan hacia un enfoque inclusivo y de impacto integral.
La IA ofrece un enorme potencial transformador, aunque la burocracia y las brechas de habilidades limitan su avance.
La colaboración aumenta, aunque crecen las preocupaciones sobre financiamiento y seguridad.
La gestión de riesgos y la seguridad exigen un cambio estratégico y cultural.
El estudio se basa en encuestas realizadas entre mayo y julio de 2024, en las que participaron 380 personas de 70 países, y en entrevistas en profundidad con 15 miembros de la comunidad académica durante el verano de 2024.
Temas clave:
1.La investigación abierta está transformando la investigación, pero sigue habiendo obstáculos
La investigación abierta se cita como el cambio más positivo de los últimos cinco años
La investigación abierta encabeza los cambios que la comunidad desearía ver en los próximos cinco años
Los retos de la investigación abierta son la falta de concienciación, financiación, apoyo, recursos e infraestructura.
Preocupación por la seguridad de los datos, la calidad de la investigación y la competitividad.
2.Las métricas de investigación están evolucionando para hacer hincapié en el impacto holístico y la inclusividad
Frustración con las métricas tradicionales, pero siguen teniendo peso
Llamamiento a una evaluación más holística del impacto y la calidad de la investigación
Un cambio limitado hacia un uso más responsable de las métricas tradicionales y la introducción de métricas alternativas
Los institutos abordan los problemas de la cultura académica, pero necesitan un mayor reconocimiento de las contribuciones no tradicionales
3.El potencial transformador de la IA es enorme, pero la burocracia y las carencias de cualificación amenazan el progreso
El entusiasmo por la IA se ve atenuado por las preocupaciones en torno a la ética, la seguridad y la integridad, así como por los prejuicios, las alucinaciones y el impacto de la IA en el pensamiento crítico.
Las tecnologías emergentes seguirán influyendo en las funciones durante los próximos cinco años
Se espera que las nuevas tecnologías impulsen la eficiencia en datos y análisis, y abran la investigación
Llamamiento para abordar las carencias de competencias en IA e introducir estrategias de gestión del cambio
4.La colaboración está en auge, pero aumenta la preocupación por la financiación y la seguridad
La tecnología interconectada y la investigación abierta favorecen una mayor conectividad global
La colaboración tiene múltiples beneficios, por ejemplo, puede aumentar las citas y mejorar la calidad de la investigación
Es fácil encontrar colaboradores, pero escasean los fondos para apoyar la colaboración
Crece la preocupación por la seguridad de la investigación y las colaboraciones «perjudiciales
5.La seguridad y la gestión de riesgos necesitan una revisión estratégica y cultural
Tendencia a «esperar y ver», en lugar de una gestión proactiva
Las amenazas a la seguridad ponen en peligro las colaboraciones internacionales en investigación
Las instituciones deben equilibrar el riesgo y la innovación, pero no están preparadas.
La gestión de riesgos entra en conflicto con otras prioridades
Universo Abierto 