Pearson, Helen, Heidi Ledford, Matthew Hutson, y Richard Van Noorden. “Exclusive: The Most-Cited Papers of the Twenty-First Century.” Nature, April 10, 2025. https://www.nature.com/articles/d41586-025-01125-9.
Las citas en la literatura científica son una manera de reconocer el uso e influencia de investigaciones previas. Sin embargo, los artículos más citados no suelen ser los más conocidos por el público general, sino que tienden a ser herramientas metodológicas, revisiones sistemáticas o descripciones de software ampliamente utilizado. Según Misha Teplitskiy, sociólogo de la Universidad de Míchigan, aunque los científicos afirman valorar teorías y descubrimientos empíricos, lo que realmente citan con más frecuencia son los métodos.
La revista Nature ha realizado un análisis exhaustivo sobre los 25 artículos científicos más citados desde el año 2000, revelando qué estudios han tenido mayor impacto medido por el número de citas, y por qué han alcanzado tal relevancia. Sorprendentemente, muchos de los artículos más citados no están relacionados con los descubrimientos más espectaculares —como las vacunas de ARNm, CRISPR, el bosón de Higgs o las ondas gravitacionales—, sino con métodos, software, estadísticas y herramientas que sustentan el trabajo científico diario.
El artículo más citado, según la media de cinco bases de datos académicas (Web of Science, Scopus, OpenAlex, Dimensions y Google Scholar), es un trabajo de 2016 de investigadores de Microsoft sobre aprendizaje residual profundo (ResNet), una arquitectura de red neuronal con más de 150 capas. Esta innovación resolvió problemas de entrenamiento en redes muy profundas y allanó el camino para avances como AlphaGo, AlphaFold o ChatGPT. Dependiendo de la base de datos, sus citas oscilan entre 103.000 y más de 250.000.
Rank (median)
Citation
Times Cited (range across databases)
1
Deep residual learning for image recognition (2016, preprint 2015)
103.756–254,074
2
Analysis of relative gene expression data using real-time quantitative PCR and the 2–ΔΔCT method (2001)
149.953–185,480
3
Using thematic analysis in psychology (2006)
100.327–230,391
4
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM-5 (2013)
98,312–367,800
5
A short history of SHELX (2007)
76.523–99,470
6
Random forests (2001)
31.809–146,508
7
Attention is all you need (2017)
56.201–150,832
8
ImageNet classification with deep convolutional neural networks (2017)
46.860–137,997
9
Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries (2020)
75.634–99,390
10
Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries (2016)
Otros artículos destacados incluyen el DSM-5 (manual diagnóstico de psiquiatría), el algoritmo de Random Forests (utilizado en machine learning), y GLOBOCAN, un informe bianual de la OMS sobre estadísticas globales de cáncer.
Los artículos sobre IA dominan el ranking. El trabajo de Hinton en 2012 sobre AlexNet, que revolucionó el reconocimiento de imágenes, ocupa el puesto 8. El artículo de 2017 “Attention is all you need”, que introdujo la arquitectura transformer que impulsa modelos de lenguaje como ChatGPT, está en el puesto 7. El artículo sobre Random Forests, método estadístico muy utilizado y accesible, está en el puesto 6.
La comunidad de IA también se ha beneficiado de la cultura del código abierto y del uso extendido de preprints, aunque muchas bases de datos aún no integran adecuadamente las citas entre versiones preliminares y artículos revisados.
Muchos artículos populares describen software científico. Uno de ellos es el artículo sobre SHELX (puesto 5), un conjunto de programas para determinar estructuras moleculares mediante difracción de rayos X, escrito por George Sheldrick. Otro caso es DESeq2, software para analizar datos de secuenciación de ARN (puesto 18). Estos artículos se citan por su utilidad más que por su novedad teórica.
El caso del artículo en el puesto 2 es paradigmático: Thomas Schmittgen publicó el método 2–ΔΔCT porque un revisor le dijo que no podía citar un manual técnico. Hoy acumula más de 160.000 citas.
Los informes GLOBOCAN de 2018 y 2020 están entre los diez primeros. Son herramientas esenciales para investigadores y responsables de políticas públicas. Otro trabajo clave (puesto 19) es el artículo sobre las “marcas distintivas del cáncer” (hallmarks of cancer), que ayudó a estructurar la investigación oncológica contemporánea.
El análisis muestra que el impacto en la ciencia no depende solo de grandes descubrimientos, sino de herramientas que permiten a otros investigar con más precisión, fiabilidad y alcance. El auge de la inteligencia artificial, el desarrollo de software y los métodos estadísticos dominan las citas, destacando cómo la ciencia avanza no solo por lo que descubre, sino por cómo lo hace.
Tautz, D., Holzer, A., Schmidt, K. M., Buchner, J., Grötschel, M. & Jurburg, S. A New Concept for the Direct Funding and Evaluaton of Scientfc Journals. Discussion No. 38, Halle (Saale): German Natonal Academy of Sciences Leopoldina, 2025
La Academia Nacional de Ciencias de Alemania (Leopoldina) ha publicado el 15 de abril de 2025 un documento de debate que propone una profunda transformación en el modelo de publicación científica. El foco principal del texto es la necesidad de financiar directamente y evaluar públicamente las revistas científicas, con el objetivo de garantizar el acceso abierto al conocimiento, reducir costes y mejorar la calidad de las publicaciones académicas.
Actualmente, el acceso a los artículos científicos está restringido por barreras de pago impuestos por un pequeño grupo de editoriales con fines de lucro. Estas empresas obtienen ingresos bien sea a través de suscripciones de bibliotecas o mediante el cobro a los autores por publicar sus investigaciones (las llamadas article processing charges, APC). Dado que la financiación de la ciencia y las bibliotecas universitarias proviene del erario público, los beneficios de estas editoriales terminan repercutiendo en el presupuesto público, sin que exista una mejora proporcional en el valor científico ofrecido. Además, la escasa competencia ha derivado en una especie de monopolio editorial, que ha encarecido el sistema sin mejorar su eficiencia ni su calidad.
Frente a esta problemática, el documento propone que la financiación de las revistas científicas siga el mismo modelo que la investigación pública. En este sentido, serían las sociedades científicas, academias o instituciones públicas las encargadas de solicitar recursos para crear y mantener revistas científicas. Estas solicitudes se evaluarían mediante procedimientos competitivos y con criterios similares a los aplicados en la financiación de proyectos de investigación. De este modo, no solo se aseguraría la calidad y la pertinencia científica de las publicaciones, sino que también se garantizaría la transparencia en la gestión de los recursos.
El modelo propuesto se basa en el acceso abierto diamante (diamond open access), que se distingue por ser gratuito tanto para los autores como para los lectores. A diferencia del modelo de acceso abierto “oro”, donde el autor asume los costes de publicación, el modelo diamante plantea que la financiación provenga exclusivamente de fondos públicos adjudicados mediante convocatorias específicas. Así, el control editorial y financiero permanecería en manos de la comunidad científica, y los componentes del proceso editorial (como la revisión, maquetación o difusión) podrían contratarse a terceros mediante procedimientos abiertos y competitivos.
Para implementar este nuevo sistema, el informe recomienda involucrar activamente a las sociedades científicas que ya gestionan publicaciones, a fin de calcular el presupuesto necesario y diseñar adecuadamente el proceso de solicitud de fondos. También propone poner en marcha un proyecto piloto a nivel nacional que permita probar la viabilidad del modelo y ajustar sus mecanismos. Asimismo, se sugiere crear un grupo de trabajo internacional para explorar posibilidades de cofinanciación supranacional, lo cual permitiría extender el sistema a escala europea o global.
En definitiva, la propuesta de la Leopoldina busca asegurar que el conocimiento científico financiado con recursos públicos sea accesible libremente por toda la sociedad, esté gestionado desde la comunidad científica y se publique bajo principios de calidad, eficiencia y transparencia. Se trata de una iniciativa que, de implementarse, supondría una transformación radical del sistema editorial científico actual, desplazando el protagonismo de las grandes editoriales comerciales hacia las instituciones científicas públicas.
Realizado por Enrique Muriel «De profesión bibliotecario» es una obra audiovisual que pretende ser un homenaje a todas las personas bibliotecarias, que gracias a sus iniciativas y proyectos consiguen influir positivamente en la vida de los miembros de su comunidad. En el mismo veremos el origen y funcionamiento del blog más influyente de biblioteconomia y ciencias de la información, un respetado programa de radio y un profesional de reconocido prestigio internacional. De alguna forma, también es un humilde homenaje a su carrera.
Se analiza el impacto de Dialnet Métricas en la evaluación de la producción científica en Biblioteconomía y Documentación, destacando cómo combina métricas tradicionales y datos alternativos, como visualizaciones y recomendaciones. Además, se examinan las revistas de mayor impacto y los autores más citados en el campo, proporcionando una herramienta clave para medir la influencia académica en revistas en español.
Dialnet ha calculado las citas emitidas por 600 revistas en los últimos 5 años, considerando un total de 59.725 citas. Se incluyeron revistas internacionales para completar la cobertura global. La tasa de autorreferenciación es de 0,16, y el índice de coautoría en el ámbito de Documentación es de 1,9. A continuación, se presenta una tabla con las revistas más destacadas según su índice de impacto:
Revistas con mayor impacto en Dialnet Métricas 2023
La tabla muestra un conjunto de 24 revistas académicas destacadas en el campo de la documentación, clasificados según su índice de impacto en los últimos 5 años. Este índice refleja la relevancia y el reconocimiento de cada revista dentro de la comunidad académica, medido a través del número de citas recibidas y artículos publicados.
Índice de coautoría y tasa de autorreferenciación: El índice de coautoría en el campo de Documentación es de 1,9, lo que indica una colaboración significativa entre autores en estas revistas. Además, la tasa de autorreferenciación es baja (0,16), lo que sugiere que las revistas citan fuentes externas en lugar de autorreferirse excesivamente, lo cual es un signo positivo para la diversidad y calidad de las publicaciones.
Revistas de alto impacto: Las revistas más destacadas en la tabla son El profesional de la información (con un impacto de 2,75), seguida por Revista española de documentación científica (0,94) y Revista general de información y documentación (0,60). Estas revistas tienen un alto número de citas, lo que indica que son fuentes clave en el campo de la documentación.
Revistas especializadas: Otras publicaciones, como Anuario ThinkEPI (0,52) y Hipertext.net (0,48), aunque con un impacto ligeramente menor, siguen siendo relevantes y ofrecen contribuciones importantes, especialmente en temas de documentación digital y comunicación interactiva.
Revistas con menor impacto: Al final de la lista, encontramos revistas con un impacto de casi nulo, como Anuari de l’Observatori de Biblioteques, Llibres i Lectura y Mi biblioteca, que tienen un índice de impacto menor a 0,01. Esto podría deberse a un menor volumen de citas y a una cobertura más local o específica.
Diversidad en la cobertura: La tabla muestra una diversidad de enfoques, desde revistas más generales de biblioteconomía y documentación hasta publicaciones especializadas en áreas como patrimonio documental, sistemas de información y archivo. Esto refleja la variedad de temas que abarca el campo de la documentación.
investigadores más citados en el ámbito de la Biblioteconomía y Documentación:
La tabla presenta un listado de investigadores clasificados por el número total de citas recibidas en publicaciones dentro del ámbito de la biblioteconomía y documentación. Además, se muestran las citas totales, las citas en el ámbito específico, y algunos índices como el Índice H y el Índice H5, que reflejan la productividad y el impacto de sus publicaciones a lo largo del tiempo.
Tabla de investigadores más citados:
Autores más citados en Biblioteconomía Documentación 2023
Estos 10 investigadores representan a las instituciones académicas más relevantes en el campo de la biblioteconomía y la documentación en España. La Universidad de Granada y la Universitat de Barcelona destacan como dos de las principales fuentes de investigación en este ámbito. Los altos índices de citas de estos investigadores demuestran no solo su producción académica, sino también la relevancia y el impacto de sus estudios dentro de la disciplina. Sin duda, sus trabajos han contribuido significativamente al avance del conocimiento en biblioteconomía y documentación, y siguen siendo fundamentales para las futuras investigaciones en este campo.
Emilio Delgado López-Cozar (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 583 Citas totales: 1252
Emilio Delgado López-Cózar es un destacado académico español en Biblioteconomía y Documentación, Catedrático en la Universidad de Granada. Su investigación se centra en la evaluación de la ciencia, la metodología de la investigación y las métricas científicas. Ha desarrollado sistemas para medir el rendimiento de revistas y científicos, y es conocido por su análisis de métricas alternativas. Su impacto académico es significativo, con miles de citas y un alto índice h.
Daniel Torres-Salinas (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 533 Citas totales: 1038
Daniel Torres-Salinas es un destacado académico de la Universidad de Granada, especializado en Biblioteconomía y Documentación, con enfoque en evaluación de la ciencia y Bibliometría. Su investigación abarca la evaluación de la investigación universitaria, libros científicos y nuevas métricas, con un impacto significativo reflejado en sus numerosas citas y publicaciones en revistas de prestigio.
Javier Guallar (Universitat de Barcelona):
Citas en ámbito: 443 Citas totales: 821
Javier Guallar. Es profesor e investigador en la Facultad de Información y Medios Audiovisuales de la Universidad de Barcelona, doctor en Información y Documentación por la UB y en Comunicación por la UPF. Especializado en curación de contenidos, es autor de libros y artículos sobre el tema, editor de colecciones académicas, y fue subdirector de la revista «El Profesional de la Información». También es conocido por su trabajo en evaluación de revistas científicas y por desarrollar el sistema de curación de contenidos de las 4S’s
Ernest Abadal (Universitat de Barcelona):
Citas en ámbito: 435 Citas totales: 730
Ernest Abadal es Catedrático de la Facultad de Información y Medios Audiovisuales de la Universitat de Barcelona y actualmente Vicerrector Adjunto al Rector y de PDI. Doctor en Ciencias de la Información, su investigación se centra en el acceso abierto, la ciencia abierta y las publicaciones digitales. Ha dirigido proyectos de investigación sobre acceso abierto a la ciencia en España y es coordinador del Grupo de Investigación Consolidado «Cultura y contenidos digitales». Es autor de numerosas publicaciones y ha ocupado diversos cargos académicos y de gestión en la UB.
Evaristo Jiménez Contreras (Universidad de Granada):
Citas en ámbito: 294 Citas totales: 657
Evaristo Jiménez Contreras es Catedrático de Bibliometría en la Universidad de Granada y miembro del grupo de investigación EC3. Su trayectoria se centra en la evaluación de la ciencia, bibliometría y comunicación científica. Ha dirigido numerosas tesis doctorales sobre análisis bibliométricos en diversas disciplinas. Es autor de publicaciones influyentes sobre la evolución de la actividad investigadora en España y el impacto de las políticas de evaluación.
Rafael Aleixandre Benavent (Universitat de València):
Citas en ámbito: 175 Citas totales: 619
Rafael Aleixandre Benavent es investigador vinculado al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y a la Universidad de Valencia. Su trabajo se centra en bibliometría, informetría, cienciometría y evaluación de la investigación. Es autor de numerosas publicaciones sobre comunicación científica, análisis bibliométricos y evaluación del impacto científico
José Antonio Cordón García (Universidad de Salamanca):
Citas en ámbito: 305 Citas totales: 617
José Antonio Cordón García es Catedrático de la Universidad de Salamanca, especializado en Biblioteconomía y Documentación. Su investigación se centra en fuentes de información, industria editorial, historia del libro y lectura digital. Dirige el Grupo de Investigación E-LECTRA y el Máster en Patrimonio Textual y Humanidades Digitales. Ha recibido el Premio Nacional de Investigación 2012 en Edición y Sociedad del Conocimiento, y ha publicado extensamente sobre edición y lectura digital
Juan Miguel Sánchez Vigil (Universidad Complutense de Madrid):
Citas en ámbito: 307 Citas totales: 595
Juan Miguel Sánchez Vigil es Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, especializado en Documentación Fotográfica y Editorial. Doctor en Ciencias de la Información, Historia del Arte y Geografía e Historia, ha ocupado cargos de gestión académica. Su investigación se centra en fotografía, edición y documentación, con numerosas publicaciones y dirección de tesis doctorales. Es editor, fotógrafo y documentalista gráfico, y ha recibido reconocimientos por su labor en el campo de la edición y la sociedad del conocimiento.
Julio Alonso Arévalo (Universidad de Salamanca):
Citas en ámbito: 260 Citas totales: 450
Julio Alonso Arévalo es bibliotecario responsable de la Biblioteca de Traducción y Documentación de la Universidad de Salamanca. Licenciado en Geografía e Historia, es experto en acceso abierto y edición digital. Es editor del repositorio E-LIS, coordinador de la lista InfoDoc y creador del blog «Universo abierto». Ha publicado sobre e-books, gestión del conocimiento y nuevas tecnologías en bibliotecas, recibiendo el Premio Nacional de Investigación en Edición y Sociedad de la Información en España en 2013.
Juan Carlos Valderrama Zurián (Universitat de València):
Citas en ámbito: 93 Citas totales: 423
Juan Carlos Valderrama Zurián es Doctor en Medicina y Profesor Titular de la Facultad de Medicina en la Universitat de València. Su investigación se centra en drogodependencias, gestión del conocimiento y estudios epidemiológicos, con énfasis en población inmigrante, abuso de esteroides y prevención de VIH/VHC. Ha publicado numerosos artículos en revistas nacionales e internacionales sobre adicciones y bibliometría. Actualmente lidera el proyecto DATAUSE UV, enfocado en la gestión y transferencia del conocimiento emergente.
El informe Research Transformation: Change in the Era of AI, Open and Impact, publicado el 28 de octubre de 2024 en Digital Science, explora cómo la investigación se transforma, qué factores impulsan el cambio y cómo se ven afectados los roles en este ámbito. Digital Science encuestó y entrevistó en profundidad a la comunidad investigadora para analizar estos aspectos.
Los hallazgos destacan cinco puntos clave:
La investigación abierta transforma el campo, aunque persisten barreras.
Las métricas de investigación evolucionan hacia un enfoque inclusivo y de impacto integral.
La IA ofrece un enorme potencial transformador, aunque la burocracia y las brechas de habilidades limitan su avance.
La colaboración aumenta, aunque crecen las preocupaciones sobre financiamiento y seguridad.
La gestión de riesgos y la seguridad exigen un cambio estratégico y cultural.
El estudio se basa en encuestas realizadas entre mayo y julio de 2024, en las que participaron 380 personas de 70 países, y en entrevistas en profundidad con 15 miembros de la comunidad académica durante el verano de 2024.
Temas clave:
1.La investigación abierta está transformando la investigación, pero sigue habiendo obstáculos
La investigación abierta se cita como el cambio más positivo de los últimos cinco años
La investigación abierta encabeza los cambios que la comunidad desearía ver en los próximos cinco años
Los retos de la investigación abierta son la falta de concienciación, financiación, apoyo, recursos e infraestructura.
Preocupación por la seguridad de los datos, la calidad de la investigación y la competitividad.
2.Las métricas de investigación están evolucionando para hacer hincapié en el impacto holístico y la inclusividad
Frustración con las métricas tradicionales, pero siguen teniendo peso
Llamamiento a una evaluación más holística del impacto y la calidad de la investigación
Un cambio limitado hacia un uso más responsable de las métricas tradicionales y la introducción de métricas alternativas
Los institutos abordan los problemas de la cultura académica, pero necesitan un mayor reconocimiento de las contribuciones no tradicionales
3.El potencial transformador de la IA es enorme, pero la burocracia y las carencias de cualificación amenazan el progreso
El entusiasmo por la IA se ve atenuado por las preocupaciones en torno a la ética, la seguridad y la integridad, así como por los prejuicios, las alucinaciones y el impacto de la IA en el pensamiento crítico.
Las tecnologías emergentes seguirán influyendo en las funciones durante los próximos cinco años
Se espera que las nuevas tecnologías impulsen la eficiencia en datos y análisis, y abran la investigación
Llamamiento para abordar las carencias de competencias en IA e introducir estrategias de gestión del cambio
4.La colaboración está en auge, pero aumenta la preocupación por la financiación y la seguridad
La tecnología interconectada y la investigación abierta favorecen una mayor conectividad global
La colaboración tiene múltiples beneficios, por ejemplo, puede aumentar las citas y mejorar la calidad de la investigación
Es fácil encontrar colaboradores, pero escasean los fondos para apoyar la colaboración
Crece la preocupación por la seguridad de la investigación y las colaboraciones «perjudiciales
5.La seguridad y la gestión de riesgos necesitan una revisión estratégica y cultural
Tendencia a «esperar y ver», en lugar de una gestión proactiva
Las amenazas a la seguridad ponen en peligro las colaboraciones internacionales en investigación
Las instituciones deben equilibrar el riesgo y la innovación, pero no están preparadas.
La gestión de riesgos entra en conflicto con otras prioridades
Web of Science ha suspendido la inclusión de la revista eLife debido a su nuevo modelo de publicación, que se implementó en enero de 2023. Este modelo incluye la revisión por pares pública sin una decisión final sobre la aceptación o rechazo de los manuscritos, lo que entra en conflicto con los estándares de calidad de Web of Science. Esta decisión podría comprometer el factor de impacto (IF) de eLife, un indicador controvertido que mide la calidad de una revista en función del promedio de citas a sus artículos.
La dirección de eLife expresó su decepción por la decisión de Clarivate, la empresa matriz del Web of Science, al considerar que frena los esfuerzos por mejorar la publicación y la revisión por pares utilizando principios de ciencia abierta. A pesar de que Clarivate no ha señalado artículos de eLife como de baja calidad, ha indicado preocupaciones sobre la falta de una decisión editorial basada en la validación de la revisión por pares.
eLife, una revista sin fines de lucro centrada en las ciencias biológicas, busca desafiar la dominancia del IF como medida de calidad y ha implementado su nuevo modelo como un experimento para combatir las ineficiencias del sistema de publicación científica, como los largos retrasos y la falta de transparencia. Este modelo exige a los autores una tarifa de 2500$ por artículo y permite que las revisiones, sean positivas o negativas, se publiquen junto con el manuscrito para su lectura gratuita.
Desde su implementación, el modelo ha generado un debate sobre la viabilidad financiera de eLife y su capacidad para atraer a científicos. Aunque el total de envíos disminuyó en un 25% en comparación con el mismo período del año anterior, más del 90% de los autores eligieron el nuevo modelo de publicación. La revista prevé anunciar pronto un nuevo informe sobre sus tendencias de crecimiento, que parecen prometedoras este año.
Clarivate ha suspendido recientemente otras revistas, como Science of the Total Environment de Elsevier, Cureus, y Heliyon, y eliminó 11 títulos en su última actualización, incluidos Multimedia Tools and Applications y Environmental Science and Pollution Research de Springer Nature, citando también problemas de calidad.
Drivas, Kyriakos. 2024. «The Role of Online Search Platforms in Scientific Diffusion». Journal of the Association for Information Science and Technology, octubre, asi.24959. https://doi.org/10.1002/asi.24959.
Desde el lanzamiento de Google Scholar, los trabajos más antiguos han experimentado un aumento en sus citas, un fenómeno que se relaciona con la disminución de los costos de búsqueda y la introducción de algoritmos de clasificación. A partir de esta observación, analizo cómo se produce la recombinación del conocimiento científico en la era de las plataformas de búsqueda en línea. Los resultados muestran que, a medida que los artículos se vuelven más accesibles, sus ideas se difunden más allá de su campo original. Sin embargo, dentro de un mismo campo, la difusión del conocimiento presenta variaciones. Estos hallazgos aportan al debate sobre el posible estrechamiento de la ciencia: aunque es posible que haya ocurrido una reducción en la recombinación de conocimientos entre campos distantes en las últimas décadas, las plataformas de búsqueda en línea no son responsables de ello.
Este estudio examina el impacto del lanzamiento de Google Scholar, observando cómo los investigadores respondieron a los conocimientos presentes en trabajos más antiguos. Los resultados muestran que las citas de estos trabajos aumentaron, especialmente en artículos de campos diferentes al original. No obstante, cuando se observan las citas dentro del mismo campo, los resultados son mixtos. Este hallazgo sugiere que el acceso a través de plataformas como Google Scholar fomenta la diseminación del conocimiento entre campos distintos.
Van Noorden R. Journals with high rates of suspicious papers flagged by science-integrity start-up. Nature. 2024 Oct 23;doi: 10.1038/d41586-024-03427-w. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-024-03427-w
El artículo de Richard Van Noorden analiza el impacto de investigaciones científicas fraudulentas o sospechosas en revistas académicas, señaladas por la herramienta Argos, desarrollada por la empresa tecnológica Scitility. Esta plataforma, lanzada en septiembre de 2024, asigna a los artículos un puntaje de riesgo basado en los antecedentes de los autores y en las citas a investigaciones previamente retractadas. Un puntaje alto no prueba que un artículo sea de baja calidad, pero sugiere que debe investigarse más a fondo.
Entre las editoriales con más artículos de alto riesgo, destaca Hindawi, un sello ahora cerrado, subsidiario de Wiley, con más de 10.000 retractaciones en dos años (alrededor del 4% de su cartera en la última década). Aunque Wiley ha limpiado una gran parte de su catálogo, Argos señala que todavía persisten más de 1.000 artículos de alto riesgo. Otras editoriales, como Elsevier, MDPI y Springer Nature, también figuran con miles de artículos sospechosos, pero con proporciones más bajas en relación a su volumen de publicaciones.
Argos es parte de una creciente cantidad de herramientas diseñadas para detectar señales de alerta en la integridad científica, como Papermill Alarm y Signals, que ayudan a identificar posibles fraudes en manuscritos. Aunque algunas editoriales han implementado tecnologías para detectar irregularidades, la proporción de artículos problemáticos aún es considerable. Las editoriales Impact Journals, Spandidos e Ivyspring presentan las mayores proporciones de artículos de alto riesgo, con cifras superiores al 0.6%.
Además de analizar la situación a nivel de editorial, Argos también proporciona datos sobre revistas específicas. La revista Scientific Reports de Springer Nature, por ejemplo, cuenta con 450 artículos de alto riesgo y 231 retractaciones, lo que representa el 0.3% de su producción total. Otras revistas con grandes brechas entre artículos retractados y sospechosos son Sustainability de MDPI y Materials Today Proceedings de Elsevier.
El crecimiento del fraude científico se debe en parte a la proliferación de «fábricas de artículos» y contenido generado por inteligencia artificial. Las editoriales están aumentando su inversión en supervisión humana y tecnología para enfrentar estos desafíos.
Argos se apoya en datos abiertos, como la base de datos de Retraction Watch, y también rastrea redes de autores con antecedentes de mala conducta. No obstante, una de las dificultades más grandes que enfrentan las herramientas de integridad es la correcta distinción entre autores con nombres similares, lo que puede sesgar los resultados.
Mark A. Hanson, Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto, Dan Brockington; The strain on scientific publishing.Quantitative Science Studies 2024; doi: https://doi.org/10.1162/qss_a_00327
Se analiza el creciente volumen de publicaciones científicas, un fenómeno que ha generado una sobrecarga en la comunidad científica. Desde 2016, el número de artículos indexados ha aumentado aproximadamente un 47%, mientras que el número de científicos no ha crecido a la misma velocidad, lo que ha incrementado significativamente la carga de trabajo por investigador.
La publicación académica enfrenta un problema: el número de artículos revisados por pares ha crecido exponencialmente en los últimos años, mientras que el número de investigadores capacitados para evaluarlos no ha aumentado al mismo ritmo. Esto ha generado dificultades para encontrar revisores cualificados y ha sobrecargado a los científicos con la cantidad de artículos publicados. Parte de este crecimiento se debe a iniciativas inclusivas que fomentan la participación de investigadores de regiones como el Sur Global. Si bien estas iniciativas son positivas, el crecimiento excesivo amenaza con comprometer la rigurosidad científica.
Los autores presentan cinco métricas basadas en datos que muestran el crecimiento de las editoriales, los tiempos de procesamiento y las conductas de citación. Observan que algunas editoriales han impulsado este crecimiento mediante la publicación de «números especiales» con tiempos de revisión más cortos, lo que responde a la presión de «publicar o perecer» a la que se enfrentan los investigadores para obtener financiamiento. Además, han notado una inflación de los factores de impacto de las revistas, lo cual distorsiona las señales de calidad científica. Los autores concluyen que este crecimiento exponencial no es sostenible.
Algunos hallazgos importantes incluyen:
Inflación del factor de impacto: Se ha observado una inflación en el factor de impacto, particularmente en las revistas de MDPI y Hindawi, debido a una alta tasa de autocitación y citación entre revistas del mismo editor. MDPI muestra una tasa de autocitación significativamente mayor que otras editoriales, lo que ha contribuido al aumento de su factor de impacto.
Contribución desigual de las editoriales al crecimiento: Entre 2016 y 2022, MDPI, Elsevier, Frontiers, Springer y Wiley han sido responsables de más del 70% del aumento en la cantidad de artículos publicados. Mientras Elsevier y Springer distribuyen sus publicaciones a través de un gran número de revistas, MDPI y Frontiers concentran el aumento en un número más pequeño de revistas, resultando en una mayor cantidad de artículos por revista.
Aumento en el uso de «special issues»: Editoriales como Hindawi, Frontiers y MDPI han incrementado drásticamente la proporción de artículos publicados a través de «special issues» desde 2016. Este modelo ha generado preocupación por la posibilidad de que se priorice la cantidad sobre la calidad, ya que los artículos en estas ediciones suelen ser revisados por editores invitados, en lugar del cuerpo editorial regular.
Disminución en los tiempos de procesamiento: MDPI, Frontiers y Hindawi han reducido significativamente los tiempos de procesamiento de artículos, con MDPI registrando tiempos mucho menores en comparación con otros editores (37 días en promedio). Además, estos editores han mostrado una homogeneización en los tiempos de revisión, lo que podría indicar una revisión menos rigurosa.
Tasas de rechazo dependientes del editor: Los datos sugieren que las tasas de rechazo varían significativamente según el editor, sin una correlación clara con el crecimiento en el número de artículos o el tamaño de las revistas. En particular, MDPI ha mostrado una disminución en sus tasas de rechazo a medida que ha aumentado el uso de «special issues».
Wong, S. «Organizational Structure around Web-Scale Discovery Services in Canadian Academic Libraries», 3 de agosto de 2023, https://doi.org/10.20383/103.0786.
El artículo «Organizational Structure Around Web-Scale Discovery Services in Canadian Academic Libraries» de Sandra Wong (Universidad Simon Fraser) analiza cómo las bibliotecas universitarias canadienses gestionan y administran sus servicios de descubrimiento a gran escala en la web y cómo la adopción de estos servicios ha transformado las fronteras tradicionales de las funciones bibliotecarias.
A través de encuestas e entrevistas semiestructuradas, Wong investigó cómo estas bibliotecas han estructurado sus operaciones en torno a estos servicios. Se encontró que la gestión de los servicios de descubrimiento puede estar bajo la responsabilidad de unidades como Servicios Técnicos, Sistemas Bibliotecarios, Servicios Web o incluso de un comité. No obstante, existe un consenso sobre la necesidad de colaboración entre múltiples áreas funcionales para su éxito. Los líderes de estos servicios suelen tener la capacidad de desmantelar los silos tradicionales de funciones bibliotecarias y colaborar con diferentes equipos, con un enfoque centrado en el usuario.
El estudio resalta la flexibilidad y la cooperación necesarias para manejar los servicios de descubrimiento en bibliotecas universitarias, enfatizando un enfoque integrador y orientado hacia el usuario.
Universo Abierto 