Archivo de la etiqueta: Evaluación

Artículos y métricas a nivel de autor (Altmetrics)

Deja un comentario

[]

Das, A.-K.. [e-Book]  Article and Author Level Measurements Paris, UNESCO, 2015.

Texto completo

Los identificadores de autores son absolutamente esenciales para la búsqueda en base de datos, ya que por ejemplo un nombre como D Singh, puede ser identificado como Dan Singh, Dhan Singh, Dhyan Singh, Darbara Singh, Daulat Singh y Durlabh Singh. La web ResearcherID, lanzada por Thomson Reuters, es un registro global de autores e investigadores en la web que individualiza cada nombre. Al igual que ORCID, que es también es un registro que identifica de forma única un autor o investigador. Estos identificadores cobran aún más importancia cuando hablamos de métricas a nivel de autor (Altmetrics) que recopilan datos a través de herramientas tales como Altmetric.com y ImpactStory.org, o de redes sociales académicas como ResearchGate.net, Academia.edu, GetCited.org,. Fuentes todas ellas de importancia capital cuando se trata de evaluar la actividad de autores e investigadores de artículos a nivel de métricas (Altmetrics), redes sociales académicas redes o revistas regionales con indicadores bibliométricos.

Research Evaluation Metrics

Deja un comentario

6692baa70d8d53c356d6c135d6963274

Research Evaluation Metrics.  [e-Book] Paris, Unesco, 2015.

Texto completo

En la actualidad, la evaluación de la investigaciones es una cuestión que se está replanteando en todo el mundo. En algunos casos, los trabajos de investigación están generando resultados muy buenos, en la mayoría de los casos los resultados son mediocres, y en algunos casos negativos. Por todo esto, la evaluación de los resultados de la investigación se convierte en una condición sine qua non. Cuando el número de investigadores eran menos, eran los propios colegas de profesión quienes evaluaban la investigación. Con el paso del tiempo, el número de investigadores aumentó, las áreas de investigación proliferaron, los resultados de la investigación se multiplicaron. La tendencia continuó y después de la Segunda Guerra Mundial, la investigación comenzó a crecer exponencialmente. Hoy en día, incluso en una estimación moderada hay alrededor de más de un millón de investigadores y producen más de dos millón de trabajos de investigación y otros documentos por año. En este contexto, la evaluación de la investigación es una cuestión de primera importancia. Para cualquier promoción, acreditación, premio y beca puede haber decenas o cientos de nominados. De entre éstos, seleccionar el mejor candidato es una cuestión difícil  de determinar. Las evaluaciones inter pares en muchos casos están demostrando ser subjetivas. En 1963 se crea Science Citation Index (SCI) que cubre la literatura científica  desde 1961. Unos años después, Eugene Garfield, fundador del SCI, preparó una lista de los 50 autores científicos más citados  basándose en las citas que recibía el trabajo de un autor por parte de los trabajos de otros colegas de investigación. El documento titulado “¿Pueden predecirse los ganadores del Premio Nobel? ‘Fue publicado en 1968 (Garfield y Malin, 1968). En el siguiente año es decir, 1969, dos científicos que figuran en la lista, por ejemplo, Derek HR Barton y Murray Gell-Mann recibieron el codiciado premio. Esto reivindicó la utilidad del análisis de citas. Cada año, varios científicos pertenecientes al campo de la Física, Química, Fisiología y Medicina reciben el Premio Nobel. De esta manera el análisis de citas se convirtió en una herramienta útil. Sin embargo, el análisis de citas siempre tuvo críticas y múltiples fallas. Incluso Garfield comentó – “El Uso del análisis de citas de los trabajos de evaluación es una tarea difícil. Existen muchas posibilidades de error ‘(Garfiled, 1983). Para la evaluación de la investigación, se necesitaban algunos otros indicadores. El análisis de citas, junto con la revisión por pares garantiza el mejor juicio en innumerables casos. Pero se necesita algo que sea más exacto. La llegada de la World Wide Web (WWW) brindó la oportunidad; pues un buen número de indicadores se están generando a partir de los datos disponibles en la WWW.

Libro blanco sobre las políticas de acceso abierto del Instituto Max Planck

Deja un comentario

[]

Schimmer, R., K. K. Geschuhn, et al. “Disrupting the subscription journals’ business model for the necessary large-scale transformation to open access. A Max Planck Digital Library Open Access Policy White Paper.” Max Planck Digital Library vol., n. (2015)

Texto completo

La interrupción de modelo de negocio de las revistas de suscripción hace necesaria su transformación a gran escala en favor del acceso abierto. Las revistas existentes, con sus funcionalidades bien probadas, se deben conservar y desarrollar para satisfacer las demandas de investigación del siglo 21, mientras que los flujos de pagos subyacentes experimentan una importante reestructuración. Existe un contexto suficiente para dar un impulso decisivo hacia la publicación de acceso abierto. Las diversas iniciativas existentes deben ser coordinadas con el fin de converger en esta meta. El carácter internacional de la investigación implica que esta transformación se logre a escala global, aunque sólo a través de un consenso de las organizaciones de investigación más eminentes del mundo.

Todos los indicios apuntan a que el dinero ya invertido en el sistema de publicación de la investigación es suficiente para permitir una transformación que sea sostenible para el futuro. Es necesario que haya un entendimiento compartido para que el dinero actualmente empleado en el sistema de suscripción de revistas sea retirado y re-invertido en servicios de publicación de acceso abierto. Los presupuestos actuales invertido para adquisiciones por parte de las bibliotecas deben ser el depósito final para permita la transformación sin riesgo financiero alguno o de otro tipo. El objetivo es preservar los niveles de servicio establecidos proporcionadas por los editores que aún son demandados por los investigadores, al tiempo que se vayan re-definiendo y reorganizando los flujos de pagos necesarios. Al alterar el modelo de negocio subyacente, la viabilidad de la publicación de revistas se puede conservar y asentarse sobre una base sólida para los desarrollos académicos del futuro.

101 Herramientas en Comunicación Científica

Deja un comentario

[]

ENCUESTA SOBRE INNOVACIÓN EN LA COMUNICACIÓN ACADÉMICA 

Las innovaciones en la comunicación académica
El Cambio de flujo de trabajo de Investigación
¿Qué herramientas tradicionales e innovadores se utilizan en las distintas fases de su flujo de trabajo de investigación?

Para obtener más información sobre esta encuesta, visite
http://101innovations.wordpress.com

[]

La Biblioteca Pública de Vancouver considerada el mejor sistema de bibliotecas en el mundo

4 respuestas

.

Según un estudio realizado por la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf, la Vancouver Public Library y Montreal public-library fueron calificados como las bibliotecas Número 1 en el mundo.

 

 

Las ciudades son espacios informativos prototípicos de la sociedad del conocimiento. Las bibliotecas públicas juegan un papel importante como parte de este entorno inteligente de los conocimientos e infraestructuras creativas de estas ciudades. Las bibliotecas tienen valor económico como factores de localización en los dos espacios informativos tanto en el mundo físico como en el digital.

Vancouver Public Library es considerada el mejor sistema de bibliotecas en el mundo. Una de las claves es que la biblioteca no sólo proporciona la literatura a los ciudadanos, sino que también actúa como un refugio para los sin techo. Para llegar a esta afirmación el estudio llevo a cabo un análisis de los servicios prestados por las bibliotecas y los espacios digitales y físicas de los 31 centros de biblioteca más grandes del mundo. Las bibliotecas fueron valoradas por sus servicios, espacios físicos y recursos en línea, así como la manera que apoyan a sus ciudadanos. Otras bibliotecas públicas reconocidas en la lista, que se ha publicado en LIBRI: International Journal of Libraries and Information Services incluyen las bibliotecas públicas de Toronto, Chicago, San Francisco y Shanghai.

Muchas de las bibliotecas del estudio ofrecen recursos electrónicos a sus ciudadanos sobre todo, libros electrónicos, revistas electrónicas y bases de datos bibliográficas. Las bibliotecas ofrecen servicios de referencia digitales a través de formularios de correo electrónico y Web. Su presencia en los medios sociales está dominado por mensajes en Facebook y Twitter. Casi todas las bibliotecas públicas analizadas representan hitos arquitectónicos atractivos en su región. Además de ofrecer espacios para los niños, las bibliotecas ofrecen espacios para aprendizaje en común y, en menor medida espacios de trabajo modulares. La mayoría de las bibliotecas ofrecen Wi-Fi dentro de sus edificios; más de la mitad de las que se investigaron en el trabajo disponen de tecnología RFID. Pero la biblioteca pública prototípica en la sociedad del conocimiento tiene dos servicios principales: (1) Ser un soporte para sus ciudadanos, empresas y administraciones de la ciudad y/o región con servicios digitales, a saber, recursos electrónicos, así como los servicios de referencia para comunicarse con sus usuarios a través de los medios de comunicación social; y (2) Proporcionar espacios físicos de encuentro, de aprendizaje y de trabajo, así como áreas para niños y otros grupos, en un edificio que es un símbolo de la ciudad.

Un aspecto que también se tuvo en cuenta fue del amplio apoyo social de la biblioteca, en el caso del sistema de bibliotecas de Vancouver, el 94 por ciento de los residentes consideraron que estaban dispuestos a apoyar a su biblioteca con el dinero de sus impuestos. Es el tercer sistema de bibliotecas más grande de Canadá y el 62 por ciento de la gente dice que no leería libros si no tuviera la biblioteca.

El sistema bibliotecario VPL fue fundado en 1869, y la primera sucursal establecida se contruyo en el barrio de Kitsilano en 1927. Actualmente la VPL se ubica en un edificio de nueve plantas con más de 32.000 metros cuadrados y tiene capacidad para 700 puestos de estacionamiento de vehículos en su zona subterranea.

.

Áreas de lectura y de estudio a los que se accede por puentes sobre patios de luces

.

La decisión de construir el proyecto surgió después de un referendum público favorable A su realización en noviembre de 1990. La ciudad llevó a cabo un concurso para elegir un diseño para el nuevo edificio de la biblioteca. El diseño presentado por Moshe Safdie fue el más radical de todos los presentado y sin embargo el favorito del público. El edificio actual ocupa una manzana de la ciudad en el centro de Vancouver, se trata de un espacio rectangular de nueve pisos enmarcado en una superficie elíptica. Esta explanada con techo de cristal sirve como un vestíbulo de entrada a la biblioteca y como centro de actividades con áreas de lectura y de estudio a los que se accede por puentes sobre patios de luces con luz natural. Como si fuera una metáfora de su capacidad de acogida e integración ciudadana, los espacios públicos que rodean la biblioteca forman una plaza permanentemente abierta al público.

.

un espacio rectangular de nueve pisos enmarcado en una superficie elíptica

.

El exterior del edificio se asemeja al Anfiteatro de Flavio o Más conocido como el Coliseo de Roma. Además de su función como biblioteca central del sistema y de la ciudad, el proyecto también incluye tiendas, restaurantes, y un aparcamiento público subterráneo. El edificio de la Biblioteca cuenta con un jardín en en la azotea diseñado por la arquitecto paisajista Cornelia Oberlander. El jardín de la azotea no es accesible al público.

.

.

En 2013 la VPL atendió a cerca de 428.000 miembros activos, tuvo más de 6,9 millones de visitas y prestó 9,5 millones de artículos que incluyen: libros, libros electrónicos, CD, DVD, periódicos y revistas.

Cómo realizar el seguimiento del impacto de los datos de Investigación con métricas

Deja un comentario

Ball, A. and M. Duke (2015). [e-Book] How to Track the Impact of Research Data with Metrics’. DCC How-to Guides Edinburgh, Digital Curation Centre, JISC, 2015.

Texto completo

Esta guía tiene como cometido ayudar a realizar un seguimiento y medir el impacto de los datos de la investigación, ya sea propia o de un departamento, institución o grupo de investigación. Proporciona una visión general de los conceptos clave de medición del impacto así como de los servicios y herramientas disponibles para medirlo. Después de discutir algunos de los temas y retos actuales, ofrece algunos consejos sobre cómo aumentar el impacto de nuestros datos de investigación. Esta guía está dirigida a los analistas que trabajan con datos de investigación y administradores que trabajan en temas relativos a la evaluación de calidad de la investigación, bibliotecarios y en general a cualquiera que desee  realizar un seguimiento del impacto de los datos dentro de una institución. Entre los temas que se abordan están los siguientes:

– ¿Por qué medir el impacto de los datos de investigación?

– Conceptos de medición de impacto

– impacto y servicios de medición

– Retos y problemas actuales de la medición

– Consejos para aumentar el impacto de los datos de investigación.

Sobre la importancia del artículo de revista, la revisión científica y el impacto de la investigación

Deja un comentario

 
bibliometricswordcloudimagev2
.

Me ha parecido muy interesante el post de Heidi Laine investigadora de la Universidad de Helsinki y coordinadora de Open Knowledge Finland Open Science working group  publicado en el blog LSE: London School of Economic and Political Science, por lo que os dejo este resumen del contenido, que puedes leer completo en:

.

Laine, Heidi. The case against the journal article: The age of publisher authority is going, going, gone — and we’ll be just fine.LSE: London School of Economic and Political Science. July 14th, 2015

Texto completo

 

La autora considera que a menudo se dice que el artículo de revista es fundamental para el proceso de comunicación de la investigación. Ella sostiene que el artículo de revista (al menos como lo conocemos) en un futuro no lejano se convertirá en una cosa del pasado, y que será reemplazado por informes de estilo, artículos narrativos, blogs, wikis, grabaciones de vídeo y audio, documentos de conferencias y presentaciones. Además dice que el artículo académico para la comunidad científica es actualmente más parte del problema que de la solución. Y se pregunta ¿Por qué dependemos de estas revistas y sus artículos que acaparan el dinero de los contribuyentes, los derechos de autor de los investigadores y la creación de incentivos distorsionados? ¿El sistema sirve para otro objetivo que no pueda ser satisfecho por cualquier otro medio? En contestación a estas cuestiones propone:

Función 1: Difusión de los conocimientos científicos. Plantea las posibilidades de Internet como medio de comunicación científica y dice que el reto de las audiencias puede ser superado si se pone más esfuerzo en enseñar habilidades de comunicación de la ciencia en la enseñanza de pregrado y posgrado.

Función 2: Discusión de la ciencia entre los colegas. Según la autora el artículo de revista carece en buena medida de esta característica y que los nuevos medios son más apropiados para la discusión académica a través de canales como Twitter, ResearchGate, blogs … donde cualquier persona puede participar en tiempo real. Si bien, un comentario publicado en un blog aunque no sea tan completo como un artículo, pero en cambio debe tener en cuenta toda una discusión que a veces puede contener suficientes ideas nuevas para una docena de artículos. El original proyecto Polymath es un poderoso ejemplo de esto.

Función 3: Mantenimiento de la calidad de la investigación científica a través de la revisión por pares. Hace unas semanas Transparency and Openness Promotion Committee publicó las nuevas directrices para revistas de ciencias  Su objetivo es “llevar la comunicación científica hacia una mayor apertura” exigiendo una mayor  reproducibilidad y transparencia de los datos de la publicación. El problema es que carecen de cualquier mención de revisión abierta entre iguales, código abierto, datos abiertos o libre acceso. La solución a todo esto sería una revisión por pares abierta, tal como se establece en Open Science Peer Review Oath, donde en lugar de las revistas, el proceso de revisión podría ser manejado por las diferentes y numerosas sociedades científicas, como las academias científicas y asociaciones científicas.

Función 4: Ayudar a calcular el factor de impacto para así determinar el mérito académico. Pone en cuestión el Factor de impacto, y propone nuevos medios de medición que ayuden a aumentar la transparencia del método científico y la reproducibilidad de los resultados de la investigación siguiendo los principios y aplicación de la llamada ciencia abierta, apoyando la transparencia de ideas, reproducibilidad y en última instancia, un mayor impacto social. Según la autora seguir estas pautas ayudará a mejorar los trabajos publicados, aumentará la confianza y, en última instancia, proporcionará  beneficios estratégicos a los autores y sus instituciones, ya que actualmente es posible disponer de información sobre el impacto de una publicación a través de colegas, medios sociales, medios de comunicación tradicionales, etc.

Metric Tide: Informe sobre Métricas de Evaluación y Gestión de la Investigación

Deja un comentario

 

Wilsdon, J., L. Allen, et al. (2015). [e-Book] The Metric Tide Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management London: HEFCE, 2015.

Texto completo

The Metric Tide Report  es un informe independiente que sostiene que los investigadores tienen la oportunidad de influir en la forma en que se mide la ciencia en la educación superior y la investigación. Y propone un marco para las métricas responsables, dando una serie de recomendaciones dirigidas a los líderes universitarios, a quienes financian la investigación, a editores e investigadores individuales. En conjunto, estos nuevos diseños deben asegurar que los indicadores y de la infraestructura de datos subyacente desarrollen formas que apoyen las diversas cualidades y los impactos de la investigación, un uso más amplio de indicadores cuantitativos, y la emergencia de las métricas alternativas de impacto social, podrían apoyar la transición hacia un sistema de investigación más abierto, responsable y orientado hacia el exterior. Si bien aún se pone demasiado énfasis en los indicadores mal diseñados – tales como los factores de impacto de revistas – que puede tener consecuencias negativas, como se refleja en la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA), que ahora cuenta con más de 570 organizaciones firmantes  y 12.300 investigadores a título individual.

Las métricas de evaluación científica conllevan una reacción de compromiso con una comunidad. El uso de datos y evidencias en la evaluación de la investigación informa sobre las decisiones que universidades y organismos de financiación realizan desde una perspectiva granular para llevar a cabo un análisis en tiempo real de las actividades realizadas por sus investigadores. Los investigadores tienen también la responsabilidad de sacar el máximo provecho de las posibilidades de los datos. Sin embargo el uso contundente de métricas tales como los factores de impacto de revistas o el índice h no responden en toda su extensión a estos objetivos. Algunas de las cualidades de la cultura académica simplemente realizan una sencilla cuantificación, por lo que se evidencia que ahora es más necesario que nunca tener en cuenta los indicadores individuales que pueden atenuar esta perspectiva parcial para hacer justicia a la riqueza y pluralidad de cada investigación. Los criterios de evaluación a menudo están mal diseñados lleganddo a distorsionar el comportamiento de los investigadores y la determinación de las carreras académicas.

El trágico caso de Stefan Grimm, cuyo suicidio en septiembre 2014 llevó a Imperial College a poner en marcha una revisión del uso de métricas de rendimiento, es un recordatorio de que lo que está en juego en estos debates es algo más que el diseño de los sistemas de gestión eficaces. Las métricas detentan un poder real, por eso deben ser constitutivas de valores, identidades y medios de vida.

Las métricas deben apoyar, no reemplazar, la opinión de expertos, a pesar de que la revisión por pares, con sus defectos y limitaciones, sigue contando con un amplio apoyo. Todos sabemos que la revisión por pares no es perfecta, y que seguirá siendo la base principal para la evaluación de los trabajos de investigación, propuestas y ejercicios de evaluación; aunque al mismo tiempo se debería seleccionar cuidadosamente y aplicar indicadores cuantitativos que puedan ser un complemento útil a otras formas de evaluación y toma de decisiones. Un sistema de investigación madura necesita una geometría variable de la opinión de expertos, tanto a nivel cuantitativo como contar con la aplicación de indicadores cualitativos. La calidad académica es altamente específica en relación al contexto, y es razonable pensar en términos de cualidades de investigación, en lugar de luchar por una sola definición o medida de la calidad.

 

¿Cuáles son las herramientas 2.0 más usadas por los investigadores?

5 respuestas

 

17852155895_a4739a0ebf_o

Ver estudio original

Hace unos meses anunciamos en Universo Abierto que la Universidad de Utrecht estaba haciendo una encuesta sobre las herramientas más populares utilizadas por los investigadores de todo el mundo “Most popular tools for single research activities“ ya disponemos de resultados preliminares al respecto. Estas cifras representan los primeros 1.000 respuestas. En conjunto, los 1.000 encuestados mencionan más de 1000 herramientas diferentes algunas no incluidas en la encuesta preliminar. Estos datos son de gran utilidad para conocer que herramientas están utilizando los investigadores, cuales son las herramientas emergentes que tienen una mayor proyección de futuro, y de esta manera los responsables en bibliotecas universitarias orientar la formación que impartimos a nuestros investigadores hacia estos recursos. Es importante poner de relieve que quienes han contestado a la encuesta son investigadores que utilizan estos recursos.

¿Qué herramientas o sitios web utilizas para buscar información científica?

A la pregunta de que sitios web utilizan para buscar literatura profesional ponen de manifiesto que la herramientas más utilizada son Google Schoolar en un 92% de los casos, seguido de Web of Science en un 47%, PubMed un 45%, Scoupus un 29%, Mendeley un 22% y WorldCat en en 20%. (Ver tabla).

¿Qué herramientas o web utilizas para acceder a la literatura científica?

A la pregunta de que herramienta utilizan para acceder a la literatura profesional. En el 93% de los casos utilizan un acceso a recursos institucionales como bases de datos a texto completo, catálogos, paquetes de revistas, etc. La mitad de los encuestados utiliza redes sociales científicas como ResearchGate (46%) El botón de acceso abierto (39%), envían un correo al autor para pedirle el artículo en un 30% de los casos, otros recursos un 23%, plataformas de pago por uso (7%)

¿Qué sitios utilizas para disponer de alertas y recomendaciones?

La mayoría utilizan Google Schoolar en un 68% de los casos, ResearchGate (39%), otros (35%)JournalTOCs (21%), Mendeley (16%), Browzine (5%) F1000 (4%)

¿Qué herramientas utilizas para leer o anotar?

El formato predominante en comunicación científica sigue siendo PDF, por ello los investigadores utilizan Acrobe Reader en un 85% de los casos, seguido de formatos HTML en un 47%, Mendeleydispone de una herramienta de lectura y anotación asociada e integrada al gestor de referencias que utilizan ya un 26% de los investigadores de la muestra. ReadCube es otra herramienta de gestión de referencias que también permite anotar documentos de manera integrada y que es utilizada por el 9%.

¿Qué herramientas utilizas para analizar datos?

Cuando se trata de analizar datos la herramienta preferida de los investigadores con un 77% de las respuestas de la muestra es Excel, un 34% utiliza otras herramientas no contempladas en la encuesta, R lo utiliza un 34%, SPSS un 24%, Matlab un 18%.

¿Qué herramientas utilizas para escribir?

Respecto herramientas que utilizan para escribir documentos científicos predomina Word, la herramienta clásica de Microsoft (86%), seguido de Google Drive/Docs (55%), LaTex un 25% y otros un 14%

¿Qué herramientas o webs de gestión de referencias utilizas?

En cuanto a los programas de gestión de referencias bibliográficas para documentarse, citas y mantener su bibliografía personal la herramienta más utilizada es Medeley en el 41% de los casos, seguido de EndNote la herramienta clásica de Thompson Reuters que aún utilizan el 41% de los investigadores, seguida de Zotero utilizada por un 31% de los investigadores, y RefWorks en un 17%.

.

¿Que sitios utilizas para archivar o difundir tus publicaciones?

La mayoría de los investigadores recurren al repositorio de su propia institución para depositar y dar visibilidad a sus trabajos de investigación en un 53% de las respuestas. Otro sitio popular para depositar los trabajos de investigación es ResearchGate (50%) en el que difunden sus investigaciones prácticamente la mitad de los autores. De los repositorios temáticos los más populares y utilizados son PubMed y ArXix con un 18 y un 19% respectivamente. En el ámbito de las Ciencias Sociales SSRN (5%)

¿Cuáles herramientas utilizas para decidir a que revista envías un manuscrito para su futura publicación?

Esta pregunta es muy interesante, a que recursos acuden los investigadores para decidir donde publicar. Journal Citation Report de Thompson es aún el recurso al que se dirigen la mayoría de los investigadores cuando desean decidir a que revista envían el artículo en un 45% de los casos, aunque llama la atención que el 34% de los investigadores también utilizan DOAJ, el directorio de revistas en Acceso Abierto para tomar esta decisión, ello quiere decir que consideran este recursos en abierto como importante para la visibilidad e impacto futuro de sus trabajos. Igualmente sucede con SHERPA/Romeo un recursos sobre la gestión de derechos de comunicación pública de una obra, es decir que el acceso abierto es un tema importante para los investigadores cunado toman la decisión de elegir una revista en la que publicar, ya que se preocupan de que el sitio en el que publican les facilite depositar en un recurso OA.

¿Que sitios o herramientas utilizas para publicar?

Aunque los autores tienen en cuenta el acceso abierto, aún siguen prefiriendo publicar en las revistas clásicas en un 83% de los casos , si bien la publicación en revistas OA ruta dorada ya supone el 49% de los sitios preferidos por los autores para publicar.

¿Qué herramienta utilizas para difundir presentaciones?

SlideShare es la herramienta preferida para difundir presentaciones para el 61% de los investigadores, otras herramientas un 33%, FigShare el repositorio de datos de ciencia abierta crece deprisa con un 25% y Vimeo un sitio para difundir vídeos de calidad un 12%

.

¿Qué redes o herramientas 2.0 no académicas utilizas para difundir la investigación?

Twitter (82%), WordPress (35%), Otras (24%) Wikipedia (22%) son las herramientas genéricas no académicas para difundir una investigación.

¿Qué perfiles de herramientas académicas utilizas?

El 70% de los investigadores dispone de perfiles en Google Schoolar, un 62% dispone de perfil enResearchGate, un 49% en ORCID, y un 36% en Academia.edu

.

¿Qué sitios utilizas para medir el impacto?

La mitad de los investigadores utilizan Web of Science para medir el impacto de su investigación,Journal Citation Report de Thompson es utilizado por el 45%, y Almetric.com (44%) se configura como la tercera herramienta utilizada para este fin, incluso por delante de Scopus, y otros recursos altmétricos como ImpactStory o Plos article level metrics.

Finalmente también se ha avanzado un estudio sobre las herramientas combinadas correspondientes a estas respuestas , First 1000 responses – tool combinations con el objetivo de saber qué herramientas se utilizan juntos. Haciendo clic en la imagen puedes ver el mapa interactivo.

.

Mejora la percepción de los autores sobre la calidad de la publicación de Acceso abierto

Deja un comentario

 

Se trata de una encuesta anual disponible por segundo año consecutivo bajo una licencia CC BY, con el fin de lograr un mayor entendimiento entre los autores, los financiadores y los editores. Según la encuestarealizada por Nature Publishing Group y Palgrave Macmillan en abril de 2015 a 22.000 autores científicos las percepciones de la publicación de acceso abierto están cambiando a mejor, según los datos de este estudio un número cada vez menor de los autores están preocupados por la percepción de la calidad de las publicaciones de acceso abierto. Esta cuestión es importante ya que la preocupación por la percepción de la calidad de las publicaciones OA sigue siendo el factor principal por la que los autores no publican en revistas OA.

La encuesta revela los puntos de vista de los autores en una amplia gama de temas, incluyendo el acceso abierto, la forma en que determinan la reputación de una revista, el valor que le dan a las actividades editoriales y servicios, y los mandatos impuestos por los organismos financieros. Todos los datos están disponibles para ver y descargar en figshare, junto con los resúmenes que contienen los aspectos más destacados.

 

Los cuatro factores más importantes para el autor la hora de elegir dónde publicar son los siguientes:

– La reputación de la revista

– La relevancia del contenido de las revista

– La calidad de la revisión por pares

– El factor de impacto de la revista

 

Factores que más influyen en la elección de la revista en Ciencias

Si bien para los autores en las disciplinas de Humanidades y Ciencias Sociales otorgan más importancia a los lectores a los que va dirigida la revista que al factor de impacto.

Factores que más influyen en la elección de la revista en Humanidades y Ciencias Sociales

Entre los factores que más contribuyeron a la reputación de una revista están:

.

-Factor de impacto de la revista
– La mejor adecuación a la temática de la investigación
– La consistencia de la calidad
– Calidad de la revisión por pares

 

Factores que más contribuyen a la reputación de una revista

Otra cuestión que se pregunto es el valor de las actividades editoriales, se trata de la opinión que tienen de los diversos servicios que ofrecen los editores a los autores de las publicaciones, es decir que valor otorgan a  cada uno de estos servicios como autores. Los resultados muestran que hay una clara distinción entre los servicios básicos de alto valor (revisión por pares, descubrimiento) y servicios de valor añadido (edición de idioma, promoción en medios de comunicación social, etc.).

 

Respecto a la audiencia ideal a la que desean llegar, Aparte de sus colegas, la mayoría de los autores también están interesados en llegar a los investigadores fuera de su propio campo. Menos autores están interesados en otros grupos, como los responsables políticos y la industria.

Cuando se le preguntó acerca de la comprensión que tienen de la política de acceso abierto llevada a cabo por sus principales proveedores de fondos, el 30,7% de los autores comprende con precisión la política. Otro 30% la comprende parcialmente, y el 40% dice que no la comprende. De los que no coinciden con la política de sus financiadores, el 41% pensaba que su financiador no tenía ningún requisito de acceso abierto, mientras que otro 41% pensaba que su financiador tenía un requisito de acceso abierto, pero no fue así.

Comprensión que tienen de la política de acceso abierto llevada a cabo por sus principales proveedores de fondos

Los autores chinos son mucho más dados a recibir apoyo para publicar sus investigaciones en acceso abierto (OA) que sus colegas a nivel mundial, y una proporción creciente están están optando por ello de manera exclusiva, ya que el 20% de los autores chinos dicen  haber publicado exclusivamente en revistas de acceso abierto en los últimos 3 años. El 92% de los investigadores chinos que participaron disponían de fondos para publicar sus investigaciones en revistas de acceso abierto, cifra sustancialmente superior a la media mundial del 68% de los investigadores del resto del mundo.

Una parte de la encuesta muy interesante es la relativa a las razones para no publicar en acceso abierto. La razón más común para no publicación en acceso abierto es la preocupación que los autores tienen acerca de la percepción de la calidad, pero la proporción de autores contrarios a esta opinión parece estar en declive. En 2014, el 40% de los científicos que no habían publicado el acceso abierto en los últimos tres años, dijo estar preocupado por la percepción de la calidad de las publicaciones de Acceso Abierto. Pero este año, el índice de autores a los que le preocupa la calidad de lo publicado en Acceso Abierto es sólo el 27%. En las Humanidades, Negocios y Ciencias Sociales (HSS), la caída fue más marcada; desde el 54% en 2014 al 41% en 2015.

Las percepciones que se tienen sobre una cuestión determinada son dadas a cambiar con el tiempo, en el caso que nos ocupa tienen que ver en como las publicaciones de acceso abierto contribuyen a establecer reputaciones fuertes, y también con el hecho de que los organismos financiadores exigen publicar en acceso abierto, y a que los autores van publicando cada vez más sus mejores investigaciones en revistas de acceso abierto. El año pasado, en particular, se vio una mejora significativa en las actitudes.

Las razones para no publicar en acceso abierto

La encuesta fue enviada por correo electrónico desde una dirección de correo electrónico nature.com a una muestra de autores de contactos internos y externos de la empresa. Como un incentivo para completar la encuesta en línea, los encuestados que contestaran entraban en un sorteo para ganar uno de los tres MacBook Airs. En total la encuesta fue enviada a 553.800 personas entre el 14 y 18 de marzo  de 2015. La encuesta recibió 22.090 respuestas completas (4%), de los cuales 21.377 habían publicado un artículo en los últimos 3 años. Los que informaron que no habían escrito un artículo en los últimos 3 años han sido excluidos de este análisis.