Archivo de la etiqueta: Clarivate

Adiós a Elsevier y Clarivate: OpenAlex y la nueva era de la ciencia abierta

Winemiller, Sam. 2026. OpenAlex and Values‑Aligned Tools. ACRLog, 26 de enero de 2026. https://acrlog.org/2026/01/26/openalex-and-values-aligned-tools/

Se hace una llamada a la comunidad académica y bibliotecaria para cuestionar la hegemonía de herramientas comerciales en la evaluación científica y abrazar alternativas abiertas como OpenAlex —no solo por su utilidad técnica, sino también por su potencial para reflejar y reforzar valores compartidos de acceso abierto, inclusión y control comunitario sobre las infraestructuras que sostienen el conocimiento global.

La academia necesita desvincular de las entidades corporativas nuestra capacidad para comprender y evaluar la actividad académica. Compañías como Elsevier y Clarivate han integrado efectivamente métodos de evaluación en la academia que dependen de sus herramientas propietarias (Scopus y SciVal; Web of Science y Journal Citation Reports e InCites, respectivamente). De manera conveniente, estos productos también emiten juicios sobre la “legitimidad” de los lugares de publicación académica y sobre si son valiosos como líneas dentro de un expediente de promoción o para decisiones de suscripción bibliotecaria, lo que plantea preguntas sobre posibles conflictos de interés. Uno podría suponer que las revistas propiedad de Elsevier rara vez se excluyen del corpus de Scopus, por ejemplo.

La necesidad de separar la indexación y evaluación de la actividad académica del control corporativo coincide con la necesidad de recuperar cierto grado de control sobre todo el sistema de publicación académica. Un camino posible sería un cambio significativo hacia espacios gestionados por instituciones académicas, sociedades científicas o alianzas académicas, en lugar de editores con fines de lucro; sin embargo, un obstáculo básico para este cambio es la indexación inconsistente e incompleta de dichos espacios en gráficos de conocimiento científico como Scopus y Web of Science. En su reciente artículo sobre el tema, Nazarovets et al. (2026) concluyen con esta sugerencia: “…la visibilidad desigual de las UJs [revistas universitarias] resalta un punto ciego estructural en la evaluación global de la investigación: a menos que infraestructuras más inclusivas como DOAJ y OpenAlex sean ampliamente reconocidas y mejoradas en cuanto a cobertura y fiabilidad de metadatos, grandes partes de la producción académica permanecerán invisibles incluso si se decide abandonar WoS [Web of Science] y Scopus.” Este es solo uno de los posibles beneficios de invertir en infraestructura abierta como OpenAlex (tal como lo recomienda la UNESCO). La infraestructura abierta puede definirse como herramientas y recursos fundamentales, gratuitos, sobre los cuales se puede realizar, compartir y explorar la ciencia y la investigación abierta.

Para quienes no estén familiarizados con OpenAlex, es esencialmente una gran base de datos de trabajos académicos y metadatos relacionados. OpenAlex se centra en la inclusión amplia de trabajos académicos, en contraste con la “curaduría” de fuentes legítimas practicada por servicios propietarios. Posee una interfaz web y puede consultarse mediante API, pero en esencia es una infraestructura dedicada al dominio público a través de la licencia CC0, mantenida activamente por una organización sin fines de lucro (501(c)3). Por supuesto, depender de datos de citas reportados por los editores puede ser cuestionable, pero mientras trabajamos en reconocer y recompensar otros tipos de evidencia sobre el impacto de la investigación, al menos podemos usar datos de citas lo más completos posibles.

¿Es OpenAlex tan bueno como sus competidores? Según mi experiencia, suele ser igual o mejor para la mayoría de propósitos, como generar listas de publicaciones de autores, incluyendo preprints, o analizar tendencias de publicación en acceso abierto de una institución a lo largo del tiempo. La mayoría de quienes lo han explorado a fondo parecen coincidir. Culbert et al. (2024) analizaron la cobertura de referencias de OpenAlex en comparación con Web of Science y Scopus, encontrándola “comparable”, incluso antes de las recientes mejoras de OpenAlex, que incluyeron más de 50 millones de trabajos nuevos. En una revisión de Katina, Ho (2025) calificó a OpenAlex como “…una alternativa prometedora y fiable a las bases de datos de citas tradicionales por suscripción para investigadores, administradores universitarios, instituciones de investigación y organismos gubernamentales interesados en actividades de investigación y colaboraciones potenciales.” Otras herramientas de descubrimiento académico, como Overton, utilizan OpenAlex como fuente de datos fundamental.

Cada persona necesitará probarlo para evaluar si su usabilidad cumple con sus estándares, pero para quienes dudan, basta considerar que el simple uso de estas herramientas puede ser una pequeña contribución hacia un futuro diferente para la infraestructura de investigación. Los coordinadores involucrados en la Declaración de Barcelona sobre Información de Investigación Abierta comentaron sobre el compromiso de la declaración de apoyar infraestructuras para información de investigación abierta:

“Lo que creemos importante para las organizaciones es asumir seriamente su responsabilidad de apoyar estas infraestructuras, las cuales solo pueden existir y desarrollarse si son usadas y apoyadas. Esto incluye apoyo financiero, pero también puede involucrar participación en la gobernanza y contribuciones en especie, como aportar datos y mejorar su calidad. En cuanto a las contribuciones financieras, la Universidad de la Sorbona es un gran ejemplo: cuando se dieron de baja de Web of Science, redirigieron parte de ese presupuesto a apoyar OpenAlex. En general, abogamos por hacer de las inversiones en infraestructura abierta una parte integral de los presupuestos institucionales.”

Para muchos en bibliotecas universitarias, no contamos con recursos significativos para invertir o desinvertir, aunque votar con nuestro dinero sigue siendo una opción si tenemos autorización para hacerlo. Sin embargo, lo que sí está dentro de nuestro ámbito de influencia es aprender sobre infraestructura alineada con valores y usarla, aprovechando nuestras posiciones como profesionales de la información para enseñar y motivar a otros a usar infraestructura alineada con valores. En mi institución, hemos empezado con proyectos pequeños, como integrar OpenAlex en nuestra plataforma local de perfiles académicos y trabajar para añadir nuestro repositorio institucional como fuente de datos para OpenAlex. Ya sea OpenAlex u otra herramienta alineada con valores, podemos “votar” con nuestro uso como un pequeño acto diario de apoyo o resistencia. Enseñando sobre estas herramientas, pequeños actos individuales se convierten en poder colectivo.

OpenAlex y Crossref como fuentes de datos bibliográficas alternativas a Web of Science y Scopus en ciencias de la salud.

Cebrián, Guillem, Ángel Borrego y Ernest Abadal. 2025. «OpenAlex y Crossref como fuentes de datos bibliográficas alternativas a Web of Science y Scopus en ciencias de la salud.» Revista Española de Documentación Científica 48 (1). https://doi.org/10.3989/redc.2025.1.1649.

El artículo analiza el valor de OpenAlex y Crossref como fuentes alternativas a las reconocidas bases de datos Web of Science (WoS) y Scopus, particularmente en el campo de las ciencias de la salud. La motivación surge del creciente uso de WoS y Scopus en procesos de evaluación científica, lo que ha derivado en críticas por su falta de transparencia, sesgos comerciales y limitada cobertura temática y geográfica. En este contexto, los autores exploran si OpenAlex y Crossref pueden ofrecer una cobertura más amplia, representativa y abierta.

Para abordar el primer objetivo, los autores partieron de un listado de revistas categorizadas como «Health Sciences» por Scopus. A partir de este conjunto, analizaron cuántas de estas publicaciones estaban indexadas en Crossref, WoS y Scopus. También compararon el país y la editorial de cada revista.

Para el segundo objetivo, se seleccionaron al azar 300 artículos (100 de cada año entre 2017 y 2019) publicados en revistas científicas españolas de ciencias de la salud. Se consultaron las tres bases de datos (OpenAlex, WoS y Scopus) para verificar la presencia de estos artículos, el número de citas que habían recibido, y la completitud de los metadatos (autores, título, año, DOI, etc.). Para acceder a la información de Crossref y OpenAlex, se emplearon consultas mediante sus respectivas APIs.

1. Cobertura de revistas y editoriales

  • Crossref indexa un mayor número de títulos que WoS y Scopus. En concreto, supera en un 18 % a WoS y en un 14 % a Scopus.
  • La cobertura por países y editoriales también es más amplia en Crossref, que muestra una mayor representatividad de editoriales pequeñas o periféricas.
  • Mientras que WoS y Scopus tienden a concentrarse en publicaciones de grandes editoriales y países centrales (EE.UU., Reino Unido, Países Bajos), Crossref incluye una variedad más diversa.

2. Cobertura de artículos y citas en OpenAlex

  • De los 300 artículos muestreados, OpenAlex recuperó el 93 %, mientras que Scopus y WoS recuperaron el 88 % y 82 % respectivamente.
  • El cómputo de citas fue mayor en OpenAlex que en las otras dos bases. En promedio, OpenAlex ofrecía un 23 % más de citas que WoS y un 17 % más que Scopus.
  • En cuanto a la calidad de los metadatos, no hubo grandes diferencias. Las tres bases presentaban niveles similares de completitud, especialmente en campos como título, autores y año. OpenAlex destaca por su apertura y facilidad de acceso a los datos mediante API.

Los resultados confirman que Crossref y OpenAlex ofrecen una cobertura más amplia y representativa, lo que las convierte en herramientas útiles para investigaciones y procesos de evaluación más inclusivos. Su carácter abierto y gratuito constituye una ventaja clara frente a WoS y Scopus, que son plataformas comerciales con acceso limitado.

Sin embargo, los autores también advierten de ciertas limitaciones. Por ejemplo, aunque Crossref ofrece una amplia cobertura de revistas, no todas están actualizadas o bien mantenidas por sus editores. Por otro lado, OpenAlex, al ser un recurso relativamente reciente, aún está en desarrollo y puede presentar inconsistencias ocasionales.

Conclusiones

  1. Crossref presenta una cobertura de revistas superior a WoS y Scopus, tanto en cantidad como en diversidad editorial y geográfica.
  2. OpenAlex muestra mayor cobertura de artículos y citas, así como una calidad de metadatos comparable a la de las otras dos bases.
  3. Ambas plataformas representan una alternativa viable y sólida para estudios bibliométricos, especialmente en un entorno que promueve la ciencia abierta.
  4. Los resultados del estudio pueden servir de base para repensar los criterios de evaluación científica, diversificando las fuentes y apoyando modelos más equitativos y abiertos.

Clarivate obligará a las instituciones a alquilar contenido en lugar de adquirirlo permanentemente

Beeck, Nathalie. “Library Database Providers Clash Over Subscription Models.” Publishers Weekly, February 24, 2025. https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/libraries/article/97170-library-database-providers-clash-over-subscription-models.html.

Clarivate, proveedor global de servicios de información, anunció que a partir de 2025 adoptará un modelo de suscripción para el acceso académico, eliminando la compra perpetua de libros y colecciones digitales para bibliotecas. Esto obligará a las instituciones a alquilar contenido en lugar de adquirirlo permanentemente, lo que ha generado preocupación en la comunidad académica y editorial.

EBSCO, competidor de Clarivate, reafirmó su compromiso con la compra perpetua, ofreciendo modelos flexibles como la Adquisición Basada en la Evidencia (EBA) y la Adquisición Basada en la Demanda (DDA). Su vicepresidente, Jon Elwell, criticó el enfoque de Clarivate, argumentando que afectará la biodiversidad bibliográfica y la preservación del registro académico.

Leo Lo, presidente de la Asociación de Bibliotecas Académicas y de Investigación (ACRL), destacó que el modelo de suscripción puede ser útil para ciertas instituciones, pero la falta de opciones de compra perpetua pone en riesgo la estabilidad de las colecciones. Doug Way, de la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL), consideró que Clarivate subestima la preferencia de las bibliotecas por adquisiciones únicas, que resultan más rentables a largo plazo.

Andrew Pace, director ejecutivo de la ARL, advirtió que la medida afectará a las editoriales universitarias sin fines de lucro, que ya operan con presupuestos ajustados. Además, la comunidad académica ha defendido desde hace tiempo el acceso perpetuo como una necesidad para preservar el conocimiento. Iniciativas como TOME buscan alternativas de acceso abierto para mitigar estos impactos.

Wendy Queen, de la AUPresses, recordó que desde 2012 se estableció el acceso ilimitado, sin DRM y perpetuo como estándar en colecciones digitales. Según ella, el cambio propuesto por Clarivate podría ser financieramente beneficioso para la empresa, pero plantea incertidumbre para editores y bibliotecas en un contexto de crisis en la financiación de la educación superior.

Clarivate retira el Índice de Impacto a la revista eLife debido a su nuevo modelo de publicación

«Web of Science Index Plans to End eLife’s Journal Impact Factor». Accedido 14 de noviembre de 2024. https://www.science.org/content/article/web-science-index-plans-end-elife-s-journal-impact-factor.

Clarivate anunció que el journal eLife dejará de recibir el índice de impacto, una métrica controvertida considerada por muchos como un indicador de calidad. La razón detrás de esta decisión es que el modelo de publicación adoptado por eLife en enero de 2023 no cumple con los estándares de revisión por pares establecidos por Clarivate. Este modelo incluye una revisión por pares pública, pero no una decisión final sobre si un manuscrito es aceptado o rechazado.

El fundador de eLife, Randy Schekman, expresó su preocupación de que la eliminación del índice de impacto podría afectar negativamente la viabilidad financiera de la revista, ya que el índice de impacto influye en el número de envíos. eLife cobra 2500$ por cada manuscrito que revisa, lo que constituye una fuente clave de ingresos. Sin embargo, el director ejecutivo de eLife, Damian Pattinson, ha defendido el modelo, argumentando que la decisión de Clarivate es un exceso y que el índice de impacto es una métrica corrosiva que nunca han apoyado.

Clarivate ha explicado que su decisión se basa en la falta de una validación clara por parte de la revisión por pares, dado que eLife publica todos los manuscritos que envía para revisión, sin importar si los comentarios de los revisores son positivos o negativos. Los artículos se publican con las revisiones adjuntas, lo que genera controversia sobre la calidad de la revisión.

El modelo de eLife ha sido apoyado por el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), que considera que este enfoque más transparente de la revisión por pares favorece la innovación en la publicación. No obstante, la decisión de Clarivate podría alimentar el debate sobre las debilidades y fortalezas del modelo de publicación de eLife. Críticos como Schekman argumentan que el nuevo modelo ha producido resultados negativos, incluidos casos de artículos subóptimos publicados por la revista.

A pesar de la pérdida del índice de impacto, eLife ha mantenido que su modelo, basado en la transparencia y la participación de los lectores en la evaluación de los trabajos, es beneficioso para la ciencia. Sin embargo, la controversia sigue abierta, ya que algunos consideran que la ausencia de una decisión final por parte de los editores puede dificultar la evaluación adecuada de los artículos.

Clarivate Reveals Citation Laureates 2024: predicción de los posibles Premios Nobel

Clarivate Reveals Citation Laureates 2024

El 19 de septiembre de 2024, Clarivate Plc presentó la lista de Citation Laureates™ 2024, utilizada para predecir futuros ganadores del Premio Nobel. Esta lista incluye a 22 científicos y economistas de seis países, reconocidos por su impacto innovador y su influencia social. Expertos del Institute for Scientific Information (ISI) en Clarivate han identificado previamente a 75 Laureados en Citación antes de que recibieran el Nobel.

Este año, los Citation Laureates han hecho avances significativos en áreas como la energía limpia, nanotecnología, estructuras proteicas 3D, el impacto económico de la corrupción, enfermedades cardíacas, dinámica molecular, computación cuántica, impronta genética y física de la materia condensada.

Entre los seleccionados, 11 están basados en EE. UU., seis en el Reino Unido, dos en Suiza, y uno en Alemania, Israel y Japón. Estos investigadores han publicado artículos pioneros con alto impacto en sus campos, ampliamente citados y con gran repercusión social.

John M. Jumper y Demis Hassabis, de Google DeepMind, destacaron la importancia de la inteligencia artificial (IA) en la ciencia, especialmente con su avance AlphaFold, utilizado por más de 2 millones de investigadores en áreas como el diseño de enzimas y el descubrimiento de medicamentos.

Desde 2002, los analistas del ISI utilizan datos de publicaciones y citas de la Web of Science™ para identificar a posibles ganadores del Nobel en Fisiología o Medicina, Física, Química y Economía. Menos del 0.01% de los artículos indexados han sido citados más de 2,000 veces, y los Citation Laureates provienen de este grupo exclusivo de investigadores.

Clarivate lanza un asistente de investigación para Web of Science con IA Generativa

Web of Science Research Assistant

Ver video

El 4 de septiembre de 2024, Clarivate Plc lanzó el Web of Science Research Assistant, una herramienta impulsada por IA generativa. Esta herramienta permite a los investigadores encontrar artículos clave más rápidamente, gestionar tareas de investigación complejas y visualizar conexiones entre conceptos. Combina una interfaz de chat con el conocimiento acumulado durante 120 años en la colección Web of Science Core Collection.

Según Emmanuel Thiveaud, Vicepresidente Senior de Clarivate, esta herramienta va más allá del descubrimiento de contenido, mejorando la toma de decisiones y proporcionando una comprensión profunda de los campos de investigación. Fue desarrollada en colaboración con la comunidad investigadora para garantizar su calidad y precisión.

El Web of Science Research Assistant ofrece:

  • Búsquedas flexibles: permite realizar búsquedas en lenguaje natural en varios idiomas y descubrir conexiones entre artículos.
  • Tareas guiadas: sugiere cómo mejorar las tareas de investigación con funciones específicas como “Entender un tema” o “Revisión de literatura”.
  • Visualizaciones únicas: permite explorar mapas de tendencias y redes de co-citación.

Este asistente de investigación fue desarrollado en colaboración con bibliotecarios e investigadores y entró en fase de prueba en diciembre de 2023. Clarivate continuará trabajando con la comunidad para mejorar la herramienta.

Lanzamiento de la Plataforma de IA de Clarivate

Ben-Porat, Guy. «Introducing the Clarivate Academic AI Platform». Clarivate (blog), 21 de mayo de 2024. https://clarivate.com/blog/introducing-the-clarivate-academic-ai-platform/.

La Plataforma Académica de IA de Clarivate marca un hito significativo en su esfuerzo por empoderar a la comunidad académica con herramientas y tecnologías de IA innovadoras y servirá como una columna vertebral tecnológica, permitiendo la implementación acelerada y consistente de capacidades de IA en todo su portafolio de soluciones Académicas y Gubernamentales.

Esta iniciativa ha sido el resultado de varios proyectos de investigación en los que la empresa se ha involucrado durante el último año, trabajando estrechamente entre sus equipos de ciencia de datos, ingeniería, contenido y experiencia de usuario, y la comunidad de clientes para aprender de primera mano sobre el potencial y las limitaciones de la IA generativa (GenIA). Además, la experiencia acumulada durante años de uso de IA y aprendizaje automático en sus productos ha sido fundamental para dar forma a este avance.

Algunas de sus características son:

  • Asistente de Investigación de Web of Science: Ayudando a investigadores de todos los niveles a explorar el índice de citas más confiable del mundo, aprovechando más de un siglo de investigación, con descubrimiento en lenguaje natural, tareas guiadas y visualizaciones contextuales.
  • Asistente de Investigación de ProQuest: Permitiendo a los usuarios navegar por millones de trabajos académicos de texto completo dentro de ProQuest y obtener fácilmente nuevos conocimientos para la investigación y el aprendizaje.
  • Entrenador Académico Alethea: Fomentando las habilidades de aprendizaje y pensamiento crítico de los estudiantes al guiarlos hacia el núcleo de sus lecturas de curso, ayudándolos a destilar los puntos clave y prepararse para la discusión en clase.
  • Asistente de Investigación de Primo: Transformando el descubrimiento en bibliotecas, proporcionando a los usuarios una nueva forma de encontrar y explorar materiales a través de la búsqueda en lenguaje natural, referencias de artículos y consultas recomendadas para apoyar la investigación.

En el futuro, la plataforma ampliará sus capacidades para admitir la introducción de capacidades de IA en productos adicionales, incluidos Alma, Ebook Central, EndNote y Leganto, así como presentar eficiencias de backend como la creación y enriquecimiento de metadatos.

Clarivate anuncia cambios en la clasificación por categorías del factor de impacto de las revistas

Quaderi, Dr Nandita. «2024 Journal Citation Reports: Changes in Journal Impact Factor Category Rankings to Enhance Transparency and Inclusivity». Clarivate (blog), 16 de febrero de 2024. https://clarivate.com/blog/2024-journal-citation-reports-changes-in-journal-impact-factor-category-rankings-to-enhance-transparency-and-inclusivity/.

En la próxima versión del JCR, programada para junio de 2024, se producirán dos cambios cruciales en las clasificaciones de categorías del Factor de Impacto de la Revista (JIF). En primer lugar, se reemplazarán las clasificaciones de JIF específicas de la edición con clasificaciones unificadas para cada una de las 229 categorías de ciencias y ciencias sociales. Además, se eliminarán las clasificaciones separadas de JIF para las nueve categorías temáticas indexadas en múltiples ediciones, optando por una única clasificación unificada que abarque todas las ediciones pertinentes


En los últimos años, se han introducido una serie de cambios de políticas en el Journal Citation Reports (JCR)™ con el fin de alinear la cobertura entre la Web of Science Core Collection™ y el JCR, aumentar la transparencia de los datos subyacentes a las métricas del JCR y promover una comparación más inclusiva y completa de las revistas.

Entre los cambios recientes en el JCR se incluye la incorporación de páginas de perfil para las revistas indexadas en el Arts and Humanities Citation Index (AHCI)™ y Emerging Sources Citation Index (EHCI)™, así como la introducción del Journal Citation Indicator (JCI) en 2021. El JCI está normalizado por campo para facilitar la comparación de revistas en diversas disciplinas, incluidas las artes y humanidades. Además, se ha extendido el alcance del Factor de Impacto de la Revista (JIF)™ a las revistas AHCI y ESCI en 2023, de modo que ahora abarca todas las revistas de calidad en la Web of Science Core Collection.

Con estos cambios, el JIF ha pasado de ser simplemente un indicador del impacto académico (representado por su valor numérico) en las ciencias y ciencias sociales, a convertirse en un indicador que denota tanto el impacto académico como la fiabilidad (al tener un JIF, independientemente de su valor) en todas las disciplinas a nivel de revista.

En 2023, también se modificó la forma en que se muestra el JIF, reduciendo los lugares decimales de tres a uno. Este cambio es significativo ya que ha generado más empates en las clasificaciones del JIF, fomentando así la consideración de indicadores adicionales y factores descriptivos junto con el JIF al comparar revistas.

El compromiso de mejorar la transparencia y la confianza continúa en la próxima versión del JCR que se publicará en junio de 2024. Dos cambios importantes, anunciados el año pasado, se implementarán en las clasificaciones de categorías del JIF.

  • Se pasará de las clasificaciones de JIF específicas de la edición a clasificaciones unificadas para cada una de nuestras 229 categorías de ciencias y ciencias sociales.
  • Además, ya no se proporcionarán clasificaciones de JIF separadas para las nueve categorías temáticas que están indexadas en múltiples ediciones. Por ejemplo, la categoría de Psiquiatría está incluida tanto en el Science Citation Index – Expanded (SCIE)™ como en el Social Sciences Citation Index (SSCI)™ y actualmente se publica una clasificación separada de Psiquiatría para cada edición. Estas clasificaciones separadas serán reemplazadas por una única clasificación unificada.

Asimismo, las nuevas clasificaciones unificadas incluirán revistas indexadas en ESCI. Utilizando nuevamente el ejemplo de Psiquiatría, se mostrará una única clasificación que incluirá revistas indexadas en SCIE, SSCI y ESCI.

Panorama global de la excelencia científica: análisis de los investigadores altamente citados 2023 y el cambio en las dinámicas globales de investigación

Highly Cited Researchers

La distribución de estas designaciones muestra una concentración destacada en ciertos campos. Los Investigadores Altamente Citados provienen de 67 países/regiones, pero el 83.8% procede de solo 10, y el 72.7% de los cinco primeros, evidenciando una concentración significativa de talentos. Estados Unidos lidera con 2,669 investigadores, aunque su cuota mundial ha disminuido desde 2018, a diferencia de China continental, que ha experimentado un aumento del 10%.


Clarivate™ ha anunciado este año 7,125 designaciones de Highly Cited Researchers para 6,849 individuos. El número de designaciones supera al de individuos debido a que algunos investigadores reciben reconocimiento en más de un campo de Essential Science Indicators™ (ESI). Estas designaciones se distribuyen de manera desigual por campos, reflejando el tamaño de cada uno.

Los Investigadores Altamente Citados de 2023 provienen de unos 67 países/regiones, pero el 83.8% proviene de solo 10, y el 72.7% de los cinco primeros, lo que destaca una concentración significativa de talentos.

Estados Unidos sigue teniendo la mayor concentración de investigadores muy citados, con 2,669 en 2023, representando el 37.5% del grupo. China continental mantiene la segunda posición con 1,275 investigadores (17.9%). El Reino Unido ocupa el tercer lugar con 574 investigadores (8.1%). Otros países en el top 10 son Alemania, Australia, Canadá, Países Bajos, Francia, Hong Kong e Italia.

Se destaca el aumento significativo de la proporción de investigadores muy citados en China continental en los últimos años, mientras que Estados Unidos ha experimentado una pérdida de cuota. En 2023, China continental ha aumentado su cuota mundial en un 10% desde 2018, mientras que Estados Unidos ha experimentado una disminución del 5.9%.

En cuanto a las instituciones, Harvard lidera la lista con 237 investigadores muy citados, seguida por la Universidad de Stanford. La Academia China de Ciencias encabeza la lista de instituciones con 270 investigadores muy citados, seguida por los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU., la Sociedad Max Planck, el Memorial Sloan Kettering Cancer Center y el Broad Institute.

50 revistas de acceso abierto en rápido crecimiento despojadas de sus codiciados factores de Impacto por Web of Science

Fast-growing open-access journals stripped of coveted impact factors
Web of Science delists some 50 journals, including one of the world’s largest

28 MAR 20235:55 JEFFREY BRAINARD

Ver original

Web of Science retira de la lista unas 50 revistas, entre ellas una de las mayores del mundo. Entre ellas revistas de MPDI

Casi dos docenas de revistas de dos de las editoriales de acceso abierto de más rápido crecimiento, incluida una de las revistas más grandes del mundo por volumen, ya no recibirán el visto bueno académico clave. El 20 de marzo, la base de datos Web of Science dijo que eliminó las revistas junto con docenas de otras, despojándolas de factor de impacto, la medida de calidad basada en citas que, aunque controvertida, tiene gran peso entre los autores y las instituciones. La medida destaca el debate continuo sobre un modelo comercial marcado por grandes volúmenes de artículos, aparentemente elegidos por su solidez científica más que por su novedad, y la práctica de algunos editores de acceso abierto de reclutar grandes cantidades de artículos para números especiales editados por invitados.

Clarivate inicialmente no nombró ninguna de las revistas eliminadas ni proporcionó razones específicas. Pero confirmó a  Science  las identidades de 19 revistas en hindawi y dos títulos de MDPI después de que circularan informes sobre su eliminación. Las revistas MDPI incluyen International Journal of Environmental Research and Public Health, que publicó alrededor de 17.000 artículos el año pasado. En 2022, tenía un factor de impacto de revista Web of Science de 4,614, situada en la mitad superior de todas las revistas en el campo de la salud pública.