Archivo de la etiqueta: Ciencia abierta

Aperta-accessum es una herramienta de código abierto y acceso abierto (OA) que permite a las bibliotecas institucionales gestionar el conocimiento OA a gran escala.

Pearce, Joshua. «Unlock Academic Research with This Open Source Open Access Tool for Librarians | Opensource.Com». Accedido 25 de julio de 2024. https://opensource.com/article/23/1/aperta-accessum-open-access-library.

Aperta-accessum

Aperta-accessum es una herramienta de código abierto y acceso abierto (OA) que permite a las bibliotecas institucionales gestionar el conocimiento OA a gran escala.

Desde la antigua Grecia, mucho antes de que se compartiera el primer código abierto, los bibliotecarios han defendido la democratización del conocimiento. Los bibliotecarios modernos no son diferentes: ya sea recomendando buenos libros para enganchar a los niños a la lectura o actuando como líderes de la Semana del Acceso Abierto en los campus de todo el mundo, los bibliotecarios son héroes del conocimiento abierto.

Las universidades aún se enorgullecen del tamaño de sus bibliotecas, pero con la digitalización, ha surgido una nueva métrica de dominio del conocimiento: ¿cuán grande es tu repositorio institucional? Las universidades intentan asegurar que toda su investigación sea accesible públicamente, gracias a los bibliotecarios y a una lista creciente de mandatos de financiamiento (por ejemplo, toda la investigación financiada por los NIH debe estar disponible gratuitamente). Los contribuyentes que financian la ciencia se han dado cuenta de la absurdidad de que, aunque han pagado por la investigación, esta esté bloqueada tras muros de pago. Una forma de cumplir con estos mandatos es establecer repositorios de acceso abierto (OA) en los campus.

La mayoría de los editores académicos permiten que los académicos publiquen legalmente sus preimpresos. Por ejemplo, la Universidad de Western tiene Scholarship@Western, donde se pueden descargar decenas de miles de artículos gratuitamente. Sin embargo, hay muchos más artículos escritos por mis colegas. Los bibliotecarios de todas las universidades luchan por subir millones de manuscritos bajo numerosos acuerdos de licencia y vincular metadatos para hacerlos descubiertos. Hacer esto manualmente requiere unos 15 minutos por manuscrito por un bibliotecario experimentado, lo cual es prohibitivo en términos de tiempo y costos, incluso en escuelas adineradas, y mucho más en todos los campus de América del Norte.

Para reducir el tiempo y los costos de este proceso y recopilar todo el trabajo pasado, instala este software gratuito y de código abierto: aperta-accessum. Aperta-accessum hace siete cosas:

  1. Recoge nombres y correos electrónicos de la página web del departamento de la facultad.
  2. Identifica los ORCID iDs de los académicos.
  3. Obtiene los DOIs de las publicaciones de cada académico.
  4. Verifica la existencia de copias en el repositorio OA de la institución.
  5. Identifica las oportunidades legales para proporcionar versiones OA de todos los artículos que aún no están en el repositorio OA.
  6. Envía correos electrónicos a los autores solicitando una simple carga de los manuscritos de autor.
  7. Añade metadatos vinculados de los DOIs con preimpresos cargados en un repositorio.

La Universidad de Western eligió usar el repositorio bepress, pero hay muchos otros repositorios, incluidos algunos de código abierto, que son aún más fáciles de aumentar. Aquí es donde la comunidad de código abierto realmente puede ayudar. Si todas las universidades que ya tienen repositorios usan aperta-accessum en sus propios campus, la mayoría de los artículos académicos serán gratuitos para cualquiera que quiera acceder a ellos. Esto podría ser una fuerza poderosa para acelerar la innovación.

El código fuente de aperta-accessum, alojado en el Open Science Framework, está publicado bajo la Licencia Pública General de GNU (GPL) 3.0. Puede ser modificado libremente. Puedes aprender más sobre esto en el estudio de acceso abierto en el Journal of Librarianship and Scholarly Communication. En el artículo, mostramos que en el tiempo administrativo necesario para hacer que un solo documento sea OA manualmente, aperta-accessum puede procesar aproximadamente cinco departamentos completos de artículos revisados por pares.

Aperta-accessum es una herramienta de recogida OA de código abierto que permite a las bibliotecas institucionales gestionar el conocimiento OA a gran escala, reduciendo drásticamente los costos y mejorando la ciencia al proporcionar acceso a información que impulsaría su trabajo. Así que regala a tu bibliotecario universitario favorito aperta-accessum.

Un nuevo indicador de Ciencia Abierta: medición del registro de estudios

PLOS. (2024, julio 1). A new Open Science Indicator: Measuring study registration. The Official PLOS Blog. https://theplosblog.plos.org/2024/07/a-new-open-science-indicator-measuring-study-registration/

El 1 de julio de 2024, PLOS lanzó un nuevo indicador de registro de estudios, mostrando un crecimiento lento pero constante en su adopción. El conjunto de datos incluye prácticas de Ciencia Abierta como la compartición de datos y códigos, y la publicación de preprints. Se solicita retroalimentación para mejorar el indicador y asegurar su utilidad.

Con el último lanzamiento de los resultados de los Indicadores de Ciencia Abierta (OSI) de PLOS, estamos introduciendo un nuevo indicador para el registro de estudios, también conocido como preregistro. Los resultados de esta versión preliminar del indicador muestran que la adopción es menor en comparación con otros indicadores, pero está creciendo, aunque lentamente. Con el tiempo, más investigadores pueden descubrir cómo registrar y compartir públicamente el diseño de un estudio antes de conocer los resultados puede aumentar la confianza en su trabajo.

Este lanzamiento también proporciona un primer vistazo a las prácticas de Ciencia Abierta para artículos publicados en 2024, actualizando los resultados de compartición de datos, compartición de código y publicación de preprints hasta el primer trimestre de este año. El conjunto de datos completo, que se remonta a 2018 y ahora comprende 135.214 artículos, está siempre disponible de forma gratuita para acceso y reutilización.

Desarrollo del nuevo indicador

El registro de estudios ha sido identificado como una práctica prioritaria de Ciencia Abierta para monitorear en la investigación biomédica. También es un indicador de interés para los pilotos organizados por la Red de Reproducibilidad del Reino Unido, en los cuales PLOS y DataSeer están participando. Para los fines de OSI, definiendo el registro de estudios como “el plan para un estudio de investigación, incluyendo preguntas/hipótesis de investigación, detalles sobre el diseño de la investigación y/o planes para el análisis de datos, que se ha puesto a disposición para compartir públicamente con el fin de asegurar un resultado imparcial y apoyar la diferenciación de direcciones de investigación planificadas y no planificadas”.

Desde ahí, se trabaja para desarrollar un enfoque para medir el registro de estudios en la literatura científica publicada. Inicialmente se enfoca en detectar referencias a registros que recogen información estructurada sobre el diseño de un estudio, incluyendo registros de ensayos clínicos, registros de revisiones sistemáticas, registros de estudios en animales y otros registros de propósito general como Open Science Framework. Posteriormente, se emparejan identificadores persistentes y otros enlaces con los registros correspondientes.

Este enfoque—que cubre más de 30 registros—es el más completo que se ha desarrollado e implementado a escala. Pero, debido a que se basa en una lista permitida predefinida de registros (ver la declaración de métodos del indicador de registro de estudios para más información), es posible que haya registros que se pasen por alto.

¿Qué tan común es el registro de estudios?

En los últimos cinco años, las tasas de registro de estudios en PLOS han aumentado lenta pero constantemente, del 5% de los artículos en 2018 al 7% en 2023. La misma tendencia general se puede observar en el corpus comparador, con tasas que aumentan del 6% en 2018 al 7% en 2023.

El registro más utilizado por los autores de PLOS es Clinicaltrials.gov, seguido por el registro de revisiones sistemáticas PROSPERO. Pero también se puede observar por primera vez con este nuevo indicador la prevalencia de registros usando el Open Science Framework y otros registros, que cubren una amplia variedad de diseños de estudio. Los datos que se están publicando actualmente no están optimizados para segmentar por disciplina, aunque una versión anterior del conjunto de datos de OSI incluye campos de investigación para la mayoría de los artículos relevantes y planeamos compartir un análisis de los datos de registro de estudios por campo más adelante este año. Otras características que estamos considerando para este indicador incluyen detectar registros en el texto de archivos suplementarios y capturar las fechas en que se registraron y compartieron los registros.

Otros resultados y refinamientos

Los principales archivos de datos en el último conjunto de datos de OSI incluyen todos los 112,229 artículos de investigación de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de marzo de 2024, así como un corpus comparador más pequeño. Para los artículos de PLOS, los últimos resultados muestran:

  • 31% de todos los artículos de investigación compartieron datos de investigación en un repositorio en el primer trimestre de 2024 (sin cambios desde el cuarto trimestre de 2023).
  • 17% de todos los artículos de investigación compartieron código en el primer trimestre de 2024 (un 1% más que en el cuarto trimestre de 2023).
  • 22% de todos los artículos de investigación estuvieron asociados con un preprint en el primer trimestre de 2024 (un 2% menos que en el cuarto trimestre de 2023).

La tasa de adopción de preprints en los comparadores ha sido mayor que en PLOS desde 2023, impulsada por editores con servidores de preprints internos, pero esta tasa también disminuyó en los comparadores en el primer trimestre de 2024, lo que sugiere una tendencia más amplia. Mientras tanto, se han aplicado mejoras al indicador de preprints y se han aplicado retroactivamente a todo el corpus. Se ha eliminado una fuente menor de falsos positivos y, de manera más significativa, se han eliminado los preprints publicados después de que se publicó el artículo de investigación asociado (también conocidos como “postprints”). Este cambio afecta desproporcionadamente a los artículos más antiguos, que han tenido más tiempo para acumular un postprint.

También se ha actualizado el enfoque de emparejamiento de artículos comparadores. Para esta última versión, los términos de encabezados de materias médicas (MeSH) para el nuevo trimestre de datos se han actualizado según la distribución de términos MeSH para los artículos de PLOS publicados entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2023. Se espera actualizar la distribución de términos MeSH anualmente para asegurar que la comparativa siga siendo comparable a la composición cambiante de los artículos de PLOS.

Cómo usan los investigadores la Ciencia Abierta

Permut, Stephanie and Saccardo, Silvia and Chapman, Gretchen, How Researchers Use Open Science (May 22, 2024). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4838469 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4838469

La Revolución de la Ciencia Abierta de las dos últimas décadas ha puesto en evidencia las prácticas de investigación cuestionables (QRPs) responsables de las bajas tasas de replicabilidad en la investigación médica, las ciencias del comportamiento y la economía. En respuesta, se desarrollaron plataformas de Ciencia Abierta que permiten a los investigadores comprometerse con planes de investigación preespecificados y hacer que los materiales de estudio, datos y códigos estén disponibles públicamente. Una encuesta (N=1,402) de científicos del comportamiento, economistas y científicos médicos explora cómo ha cambiado el compromiso con las QRPs después de estudios fundamentales que abordaron la crisis de replicabilidad y si dicho compromiso varía entre disciplinas. Los resultados muestran que, aunque la prevalencia de las QRPs ha disminuido en comparación con los resultados de (John et al., 2012), los investigadores informan que usan las plataformas de Ciencia Abierta de maneras que socavan su efectividad. Además, existen algunas diferencias disciplinarias en los tipos de comportamientos de Ciencia Abierta que practican los investigadores.

Los resultados indican que los investigadores están utilizando plataformas de Ciencia Abierta diseñadas para limitar los grados de libertad del investigador. Por ejemplo, la mayoría de los encuestados informaron usar (o predecir que otros usan) plataformas de Ciencia Abierta para al menos la mitad de los estudios presentados en un artículo típico. Además, los investigadores afirmaron que era importante que otros usaran plataformas de Ciencia Abierta durante el proceso de investigación. Esta creencia no varió entre las disciplinas representadas en la encuesta. Los resultados se alinean con trabajos previos de Logg y Dorison (2021) y Kidwell et al. (2016), que muestran que el uso de plataformas de Ciencia Abierta ha aumentado desde su inicio.

Sin embargo, al examinar más a fondo cómo los investigadores utilizan las plataformas de Ciencia Abierta, se observa que este aumento en el uso puede no siempre resultar en una mayor transparencia. Se documenta una prevalencia notablemente alta de comportamientos que podrían socavar la efectividad de las plataformas de Ciencia Abierta, como pre-registrar menos de la mitad de los estudios que aparecen en un artículo presentado y relegar los resultados inconsistentes con las hipótesis a los materiales suplementarios del artículo. También se encontró que algunas de estas prácticas son específicas de cada disciplina. Por ejemplo, realizar múltiples pilotos antes de llegar a un diseño de estudio pre-registrado era más común entre los científicos del comportamiento (especialmente los investigadores de marketing), y realizar la recopilación de datos para los grupos de tratamiento y control de un estudio por separado era más común entre los economistas. Estas diferencias pueden reflejar una separación más amplia de la cultura de la Ciencia Abierta en economía, ciencias del comportamiento y ciencias médicas, moldeada por las normas de investigación de estas disciplinas y sus respuestas a la crisis de replicación.

Se midieron varios otros comportamientos que podrían afectar la transparencia de la investigación incluso con el uso consistente de las plataformas de Ciencia Abierta. Estos incluían pre-registrar estudios de manera intencionalmente vaga y no revelar desviaciones de los protocolos pre-registrados. Una fracción considerable de investigadores informó participar en estas prácticas. Los científicos del comportamiento eran significativamente menos propensos a admitir estos comportamientos que los economistas y los científicos médicos.

Los efectos de compartir datos de investigación, códigos y preprints en las citas

Colavizza, Giovanni, Lauren Cadwallader, Marcel LaFlamme, Grégory Dozot, Stéphane Lecorney, Daniel Rappo, y Iain Hrynaszkiewicz. «An Analysis of the Effects of Sharing Research Data, Code, and Preprints on Citations». arXiv.org, 24 de abril de 2024. https://arxiv.org/abs/2404.16171v1.


La liberación temprana de una publicación como preprints muestra una ventaja significativa en las citas, con un aumento promedio del 20.2%. Compartir datos en un repositorio en línea también está asociado con una ventaja de citas positiva, aunque menor, del 4.3% en promedio. Sin embargo, no se observa una ventaja significativa en las citas para compartir código.


Las llamadas para hacer la investigación científica más abierta han ganado fuerza con una variedad de actores sociales interesados. Las prácticas de Ciencia Abierta incluyen, pero no se limitan a, el intercambio temprano de resultados a través de preprints y compartir abiertamente productos como datos y código para hacer que la investigación sea más reproducible y extensible. La evidencia existente muestra que adoptar prácticas de Ciencia Abierta tiene efectos en varios ámbitos. En este estudio, se investiga si adoptar una o más prácticas de Ciencia Abierta conduce a un número significativamente mayor de citas para una publicación asociada, que es una forma de impacto académico.

Se utiliza un conjunto de datos novedoso conocido como Indicadores de Ciencia Abierta, producido por PLOS y DataSeer, que incluye todas las publicaciones de PLOS desde 2018 hasta 2023, así como un grupo de comparación muestreado del Subconjunto de Acceso Abierto de PMC. En total, se analizan alrededor de 122,000 publicaciones. Se calculan indicadores de citas a nivel de publicación y autor y se utilizan un amplio conjunto de variables de control para aislar el efecto de los Indicadores de Ciencia Abierta en las citas recibidas. Se muestra que las prácticas de Ciencia Abierta se adoptan en diferentes grados en disciplinas científicas.

Se descubre que la liberación temprana de una publicación como preprints se correlaciona con una ventaja significativa de citas positivas de aproximadamente 20.2% de promedio. También se encuentra que compartir datos en un repositorio en línea se correlaciona con una ventaja de citas más pequeña pero aún positiva de 4.3% de promedio. Sin embargo, no se encuentra una ventaja de citas significativa para compartir código. Se necesita más investigación sobre medidas de impacto adicionales o alternativas más allá de las citas. Estos resultados probablemente sean de interés para los investigadores, así como para los editores, financiadores de investigación y responsables de políticas.

Características deseables de los identificadores persistentes

Chodacki, John, y Todd Carpenter. «Desirable Characteristics of Persistent Identifiers». Upstream, 19 de marzo de 2024. https://upstream.force11.org/desirable-characteristics-for-persistent-identifiers/.

En un panorama digital en rápida evolución, los identificadores persistentes (PID) se erigen en componentes cruciales para el avance y la difusión de la investigación, apuntalando la eficiencia, la transparencia y la interconectividad de la comunicación académica. Su aplicación estratégica, guiada por principios y prácticas reconocidos internacionalmente, es esencial para fomentar un entorno de investigación abierto y colaborativo.

Los identificadores persistentes (PIDs) en la investigación académica han recibido una creciente atención, particularmente en el contexto de la ciencia abierta. Varios principios, como los Principios FAIR (Encontrable, Accesible, Interoperable y Reutilizable) y los Principios de Infraestructura Académica Abierta (POSI), destacan la importancia de los PIDs para mejorar la eficiencia y transparencia de la comunicación académica.

Open Science Toolkit, publicado en 2022 por la UNESCO como parte de la fase de aplicación de su Recommendation on Open Science, incluye una guía sobre Bolstering Open Science Infrastructure for All, que detalla lo que la UNESCO considera «factores [que] deben tener en cuenta quienes desarrollan, financian y/o utilizan infraestructuras de ciencia abierta». Entre ellos figuran:

● Transparencia de costes y beneficios;
● Interoperabilidad para potenciar la reutilización;
● Cocreación cooperativa;
● Atención y beneficios compartidos; y
● Armonización con la política de ciencia abierta y supervisión.

Es importante señalar que en el apartado «Infraestructura básica», la UNESCO escribe: «Debe prestarse la debida atención a los identificadores únicos persistentes de los objetos digitales», dejando claro que consideran los PID una parte crucial de la infraestructura más amplia de la ciencia abierta a la que se aplican las consideraciones anteriores.

Los Principios de la Infraestructura Académica Abierta (POSI), desarrollado originalmente en 2015 y actualizado más recientemente en 2023, «ofrece un conjunto de directrices por las que las organizaciones e iniciativas de infraestructura académica abierta que apoyan a la comunidad investigadora pueden ser dirigidas y sostenidas». Algunas de las consideraciones que POSI enumera en el apartado de gobernanza, en particular que la infraestructura abierta debe tener, son las más relevantes para nuestra orientación sobre los PID:

● Cobertura en toda la empresa académica, siendo inclusiva para una amplia gama de disciplinas académicas, geografías, instituciones y actores;
● Gobernada por las partes interesadas, ya que esto «genera confianza en que la organización tomará decisiones impulsadas por el consenso de la comunidad y un equilibrio de intereses»;
● Gobernanza transparente, ya que esto ayuda a construir y mantener la confianza en la comunidad; e
● Incentivos para cumplir la misión, en particular que «las organizaciones y los servicios revisen periódicamente el apoyo de la comunidad y la necesidad de sus actividades».

Scholarly Communication Infrastructure Guide,, publicada por el Grupo de Trabajo de Infraestructura Compartida de HELIOS en 2023, se basa en la visión de la UNESCO de una infraestructura científica abierta. Esta guía hace hincapié en la transparencia, la colaboración, las capacidades técnicas, la gobernanza, el cumplimiento de las normas de acceso público y la puntualidad. Aunque no presiona a favor de proveedores o soluciones concretos, guía a los responsables institucionales a través de las preguntas importantes que deben plantearse a la hora de decidir comprar, construir o asociarse en infraestructuras académicas. Estas mismas preguntas podrían adaptarse y plantearse a la hora de decidir si adoptar determinados PID o servicios relacionados. Por ejemplo:

● ¿Son transparentes y asequibles los precios a corto plazo y los costes a largo plazo?
● ¿Existen oportunidades de asociación con proveedores de código abierto o sin ánimo de lucro?
● ¿Se basa la infraestructura en formatos y protocolos estándar e interoperables?
● ¿Cuál es el plan de sostenibilidad de la organización u organizaciones rectoras que apoyan la infraestructura?
● ¿Pueden los usuarios proporcionar orientación sobre su dirección, usabilidad y desarrollo?
● ¿La infraestructura es propiedad y/o está gobernada por miembros de la comunidad académica?
● ¿Permitirá la infraestructura cumplir los requisitos políticos de los organismos de financiación?

Otra fuente de orientación sobre las características y principios deseables para los PID es el artículo fundacional de 2017 “Identifiers for the 21st Century,», que hace hincapié en varios criterios clave para la infraestructura de EPI:

● Construida para la conexión y la expansión
● Promover la interoperabilidad
● Llenar las lagunas específicas de la comunicación de la investigación
● Garantizar la disponibilidad abierta de los metadatos
● Establecer la fiabilidad de los identificadores persistentes
● Hacer hincapié en la propiedad y la gobernanza de la comunidad
● Fomentar la sostenibilidad de la organización

La implementación estratégica de PIDs, alineada con estos principios y prácticas, es esencial para fomentar un entorno de investigación abierto y colaborativo. Algunas características deseables de la infraestructura de PIDs incluyen la disponibilidad abierta de metadatos básicos, el uso de servicios de resolución establecidos, la documentación de políticas de identificación, servicios de monitoreo y reporte, facilidad de asignación y curación de metadatos, estructuras estandarizadas y extensibilidad, y gobernanza comunitaria. Estas características, combinadas con la adopción de principios globales de ciencia abierta y una colaboración entre la comunidad académica, financiadores y responsables de políticas, pueden garantizar que los PIDs contribuyan a un paisaje académico más inclusivo y transparente.

Recursos Educativos Abiertos en 2023 (2024)

«OER Adoption Update: 2023 | Open Syllabus Blog», 9 de abril de 2024. https://blog.opensyllabus.org/oer-adoption-update-2023.

Lo más importante sobre los REA es que se publican bajo una licencia abierta y, por lo tanto, pueden circularse y usarse libremente. Debido a que son gratuitos, los REA se han convertido en una parte importante de los esfuerzos para reducir el costo de la educación superior, que a menudo incluye miles de dólares por estudiante por año en materiales de curso. Pero lo gratuito viene con una pequeña trampa: debido a que no hay venta o punto de distribución único, es difícil rastrear el uso de los REA. Y esta dificultad hace que sea difícil saber si los esfuerzos de adopción están funcionando.

El informe de Open Syllabus sigue la adopción de REA a través de la aparición de títulos en programas de estudio, el punto de uso en lugar del punto de venta o distribución. Con casi 21 millones de programas de estudio en la colección, para proporcionar informes de adopción en escuelas individuales, estados y países, dentro y fuera de los EE. UU., con algunas advertencias que abordaremos a continuación.

El nuevo conjunto de datos agrega dos millones de programas de estudio y extiende la línea de tiempo hasta 2023. En general, amplía la historia que se ha estado contando durante varios años: un crecimiento rápido en la adopción de libros de texto REA en los EE. UU., pero desde una línea de base muy baja a mediados de la década de 2010. ¿Qué significa esto concretamente?

En 2013, los libros de texto REA eran escasos y se utilizaban en alrededor de 1 de cada 400 clases. Para 2023, era 1 de cada 80. Durante los últimos 10 años, la tasa de crecimiento en el uso de libros de texto REA ha sido de aproximadamente el 17.5% anual en los EE. UU.

Los esfuerzos de REA han apuntado especialmente a las escuelas de dos años, donde los libros de texto representan una parte más grande de los gastos educativos y los estudiantes tienen menos capacidad para pagarlos. Este enfoque se refleja claramente en los datos. La tasa de adopción en dos años es de 1 de cada 40 clases, con una tasa de crecimiento del 26% por año en los últimos 5 años. ¿Es este un punto de inflexión? Está comenzando a parecer uno.

Sin un sistema de educación superior centralizado, la adopción de REA en los EE. UU. está moldeada por políticas a nivel estatal, de sistema y escolar. California, que tiene el programa estatal mejor respaldado, sigue siendo el líder nacional por un gran margen: más de 1 de cada 40 clases utilizan títulos de REA y 1 de cada 25 en escuelas de dos años.

Entre los otros estados para los que se tienen datos decentes: Texas y Michigan están cerca del promedio. Georgia, Florida, Colorado e Illinois están por debajo.

Con respecto a los campos, las matemáticas continúan siendo líderes, seguidas por la informática. 1 de cada 25 clases de matemáticas utiliza un libro de texto REA. Restringido a dos años, son 1 de cada 18.

Otros campos han comenzado a ponerse al día a medida que los autores de REA comienzan a cubrir algunos de los nichos comunes de clases de nivel de entrada. Casi todo el crecimiento en inglés y educación, por ejemplo, ha ocurrido desde 2019, y en ambos casos debido principalmente a la aparición de guías de redacción y manuales de éxito estudiantil. Los libros de métodos han ganado impulso en varios campos científicos sociales y campos adyacentes, incluido el negocio. Y los libros de texto específicos por tema desarrollados recientemente para clases básicas en negocios, psicología y ciencias políticas han comenzado a ganar impulso.

El ecosistema de libros abiertos en otros países ofrece puntos de comparación interesantes. La adopción de REA en Canadá se parece mucho a la de los EE. UU., tanto en términos de la tasa de crecimiento como en el enfoque en los libros de texto.

Pero la adopción en Australia es más baja en general y se divide más equitativamente entre libros de texto y monografías. La adopción en el Reino Unido es muy diferente y se trata principalmente de agregar monografías de acceso abierto a listas de lectura (a menudo largas), con un pequeño papel para los libros de texto REA.

Los datos del Reino Unido y Australia señalan diferencias entre la publicación de libros de texto REA y monografías académicas de acceso abierto, que sigue siendo competencia de las editoriales universitarias. Para los autores y editores de libros de texto REA, el objetivo es proporcionar sustitutos para los títulos comerciales utilizados en clases populares. Un libro de texto REA puede tener una curva de adopción pronunciada porque tiene un gran grupo potencial de clases para convertir. Este proceso de conversión, a su vez, se ha formalizado en enfoques de políticas y defensa, y se ha convertido en una responsabilidad oficial de la biblioteca en muchas escuelas.

Open science research

Open science research XIII / Editora Científica Digital (Organização). – Guarujá-SP:
Científica Digital, 2023

Texto completo

Este trabajo es el resultado de un proceso de colaboración entre profesores, estudiantes e investigadores que destacaron y cualificaron las discusiones en este espacio de formación. También es el resultado de movimientos y acciones interinstitucionales de fomento a la investigación que reúnen investigadores de las más diversas áreas del conocimiento y de diferentes Instituciones de Educación Superior públicas y privadas a escala nacional e internacional. Su objetivo es integrar acciones interinstitucionales nacionales e internacionales con redes de investigación orientadas a fomentar la formación continua de los profesionales de la educación a través de la producción y socialización del conocimiento en las diversas áreas del Conocimiento. Agradecemos a los autores por su compromiso, disponibilidad y dedicación para el desarrollo y conclusión de este trabajo. También esperamos que este trabajo sirva como herramienta didáctico-pedagógica para estudiantes, profesores de diferentes niveles de enseñanza en su trabajo y otros interesados en el tema.

Recomendaciones para acelerar la revisión abierta por pares de los preprints con el fin de mejorar la cultura científica

Avissar-Whiting M, Belliard F, Bertozzi SM, Brand A, Brown K, Clément-Stoneham G, et al. (2024) Recommendations for accelerating open preprint peer review to improve the culture of science. PLoS Biol 22(2): e3002502. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002502


El proceso de revisión por pares es una parte importante del proceso científico, pero la revisión por pares tradicional en revistas está siendo sometida a un escrutinio cada vez mayor debido a su ineficiencia y falta de transparencia. A medida que los preprints se vuelven más ampliamente utilizados y aceptados, plantean la posibilidad de repensar el proceso de revisión por pares.

Los preprints están permitiendo nuevas formas de revisión por pares que tienen el potencial de ser más exhaustivas, inclusivas y colegiadas que la revisión por pares tradicional en revistas, y así cambiar fundamentalmente la cultura de la revisión por pares hacia una colaboración constructiva. En esta visión de consenso, se hace una llamada a la acción a los actores en la comunidad para acelerar el creciente impulso de compartir preprints y proporcionar recomendaciones para capacitar a los investigadores para que brinden una revisión por pares abierta y constructiva para los preprints.

Las revisiones críticas («reviews») de investigadores independientes («pares») pueden identificar vacíos conceptuales, lógicos o metodológicos en el trabajo científico. Por lo tanto, la revisión por pares se ha convertido en un aspecto clave del proceso científico y se utiliza en financiamiento y evaluación, así como para evaluar artículos, lo que puede ayudar a los autores a mejorar los manuscritos y brindar a los lectores (incluido el público en general) una mayor confianza en los hallazgos reportados. Aunque muchos investigadores ahora se sienten cómodos haciendo públicos sus manuscritos como preprints antes de la revisión por pares, las encuestas informan que el 90% de los investigadores creen que la revisión por pares mejora la calidad del trabajo publicado y ha mejorado el artículo más reciente que publicaron.

Sin embargo, la revisión por pares de revistas enfrenta muchos desafíos. Puede ser lenta, ineficiente, propensa a errores, inequitativa y excesivamente enfocada en brindar consejos a un editor de revista para ayudar en su decisión. A pesar de requerir una gran inversión de tiempo por parte de la comunidad científica, la revisión por pares realizada por 2 o 3 investigadores individuales no puede detectar todos los problemas en un estudio. Como resultado, graves fallos pueden salir a la luz solo después de la publicación en una revista, cuando un artículo se vuelve visible para un grupo más amplio de expertos. Mientras tanto, la falta de transparencia puede ocultar errores y sesgos en el proceso de revisión por pares. Aunque más de 500 revistas ahora publican revisiones por pares junto con los artículos publicados, la mayoría no lo hace, y las revisiones por pares de artículos rechazados casi nunca se hacen públicas. Esta es una oportunidad desperdiciada para proporcionar reconocimiento a los revisores, información contextual adicional que podría ayudar a los lectores de un artículo a evaluar sus méritos y la transparencia necesaria para estudiar y mejorar el proceso de revisión por pares. Además, los revisores pueden ser responsables de juzgar si un artículo es lo suficientemente emocionante o «completo» para una revista en particular. Esto puede contribuir a una tendencia en la que los revisores sugieran experimentos o análisis adicionales en lugar de brindar consejos centrados únicamente en el trabajo presentado. Como resultado, ahora se espera que los artículos de ciencias de la vida incluyan significativamente más datos que en décadas anteriores, lo que crea una carga adicional para los autores y, en última instancia, ralentiza la diseminación de nuevas evidencias científicas.

La creciente adopción de preprints ofrece una oportunidad importante para experimentar con nuevos enfoques de revisión por pares que podrían ayudar a abordar estos problemas. Nuevos enfoques que involucran revisión por pares abierta en preprints también podrían proporcionar beneficios a autores, revisores y lectores. Este punto de vista de consenso emite un llamado a la acción a los interesados ​​en la comunidad para acelerar el creciente impulso del intercambio de preprints y proporcionar recomendaciones para capacitar a los investigadores para que brinden una revisión por pares abierta y constructiva para preprints.

El Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia se asocia con OpenAlex para desarrollar una herramienta bibliográfica completamente abierta.

Badolato, Anne-Marie. «French Ministry of Higher Education and Research Partners with OpenAlex to Develop a Fully Open Bibliographic Tool». Ouvrir La Science (blog), 15 de febrero de 2024. https://www.ouvrirlascience.fr/french-ministry-of-higher-education-and-research-partners-with-openalex-to-develop-a-fully-open-bibliographic-tool.


El pasado diciembre, el Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia (MESR) estableció una asociación de varios años con OpenAlex. El proyecto de asociación entre el MESR y OpenAlex, como parte del Segundo Plan Nacional para la Ciencia Abierta desde 2021, subraya la importancia para Francia de participar a escala internacional en la construcción del panorama global de la ciencia abierta.

Como parte de esta asociación con OpenAlex, el Ministerio de Educación Superior e Investigación de Francia se compromete a trabajar en estrecha colaboración con OpenAlex. Además de realizar una contribución financiera a la operación de OpenAlex, que se considera una infraestructura crucial para la ciencia abierta, Francia desempeñará un papel clave en ayudar a mejorar los datos generales de OpenAlex y enriquecer los datos relacionados con la investigación francesa en particular, y más allá. Esta colaboración en un ecosistema abierto podría generar economías de escala para muchos actores franceses e internacionales.

Por lo tanto, el MESR desea contribuir al surgimiento de propuestas alternativas sólidas a los entornos propietarios para promover la transparencia y el acceso abierto al conocimiento. Este compromiso también está en línea con las conclusiones del Consejo sobre la evaluación de la investigación y la implementación de la ciencia abierta, publicadas en 2022 por el Consejo de la Unión Europea como parte de la Presidencia francesa de la Unión Europea.

Bibliotecarios como Agentes de Cambio. Estrategia de Educación Abierta para 2024-2026 de SPARC Europa

SPARC Europe, & European Network of Open Education Librarians. (2024). SPARC Europe Open Education Strategy 2024-2026. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.10564737

Esta estrategia tiene como objetivo apoyar a los responsables de políticas de Educación Superior, bibliotecarios, embajadores y facilitadores de EA en Europa para implementar las Recomendaciones de OER de la UNESCO utilizando un enfoque dirigido y orientado a la acción. Con esta estrategia, se busca hacer que las numerosas conexiones entre la política de Ciencia Abierta y la Educación Abierta sean aún más claras tanto para los responsables de políticas como para las instituciones académicas.

La misión de esta iniciativa es habilitar las condiciones, fomentar y catalizar las oportunidades presentadas por el Acceso Abierto y la Ciencia Abierta para maximizar el acceso, la creación, la reutilización y la adaptación de los Recursos Educativos Abiertos (OER), Prácticas Abiertas (OEP), servicios e infraestructura para todos y buscar sostenerlos. Todo ello, respetando y favoreciendo la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) para reflejar y satisfacer las necesidades locales.

Los cinco objetivos de esta estrategia son:

  1. Apoyar el desarrollo de políticas de EA y fomentar la inversión en EA.
  2. Sensibilizar sobre el valor de la EA, los OER y las OEP y estimular la acción.
  3. Abogar por el reconocimiento y la recompensa de la EA.
  4. Desarrollar la capacidad y capacitar a los bibliotecarios para que sean aún más efectivos en el apoyo a la EA.
  5. Facilitar prácticas OEP ricas en DEI en todos los rincones de Europa.