Archivo de la etiqueta: Altmetrics

Research Evaluation Metrics

Deja un comentario

6692baa70d8d53c356d6c135d6963274

Research Evaluation Metrics.  [e-Book] Paris, Unesco, 2015.

Texto completo

En la actualidad, la evaluación de la investigaciones es una cuestión que se está replanteando en todo el mundo. En algunos casos, los trabajos de investigación están generando resultados muy buenos, en la mayoría de los casos los resultados son mediocres, y en algunos casos negativos. Por todo esto, la evaluación de los resultados de la investigación se convierte en una condición sine qua non. Cuando el número de investigadores eran menos, eran los propios colegas de profesión quienes evaluaban la investigación. Con el paso del tiempo, el número de investigadores aumentó, las áreas de investigación proliferaron, los resultados de la investigación se multiplicaron. La tendencia continuó y después de la Segunda Guerra Mundial, la investigación comenzó a crecer exponencialmente. Hoy en día, incluso en una estimación moderada hay alrededor de más de un millón de investigadores y producen más de dos millón de trabajos de investigación y otros documentos por año. En este contexto, la evaluación de la investigación es una cuestión de primera importancia. Para cualquier promoción, acreditación, premio y beca puede haber decenas o cientos de nominados. De entre éstos, seleccionar el mejor candidato es una cuestión difícil  de determinar. Las evaluaciones inter pares en muchos casos están demostrando ser subjetivas. En 1963 se crea Science Citation Index (SCI) que cubre la literatura científica  desde 1961. Unos años después, Eugene Garfield, fundador del SCI, preparó una lista de los 50 autores científicos más citados  basándose en las citas que recibía el trabajo de un autor por parte de los trabajos de otros colegas de investigación. El documento titulado “¿Pueden predecirse los ganadores del Premio Nobel? ‘Fue publicado en 1968 (Garfield y Malin, 1968). En el siguiente año es decir, 1969, dos científicos que figuran en la lista, por ejemplo, Derek HR Barton y Murray Gell-Mann recibieron el codiciado premio. Esto reivindicó la utilidad del análisis de citas. Cada año, varios científicos pertenecientes al campo de la Física, Química, Fisiología y Medicina reciben el Premio Nobel. De esta manera el análisis de citas se convirtió en una herramienta útil. Sin embargo, el análisis de citas siempre tuvo críticas y múltiples fallas. Incluso Garfield comentó – “El Uso del análisis de citas de los trabajos de evaluación es una tarea difícil. Existen muchas posibilidades de error ‘(Garfiled, 1983). Para la evaluación de la investigación, se necesitaban algunos otros indicadores. El análisis de citas, junto con la revisión por pares garantiza el mejor juicio en innumerables casos. Pero se necesita algo que sea más exacto. La llegada de la World Wide Web (WWW) brindó la oportunidad; pues un buen número de indicadores se están generando a partir de los datos disponibles en la WWW.

Mendeley supera los 6 millones de usuarios en el mundo

1 respuesta

 

Mendeley la starup de gestión de referencias que crearon Victor Henninng, Jan Reichelt y Paul Fockler en 2008 sigue creciendo. Entre los primeros inversores en el proyecto estaban los patrocinadores de Last.fm, Warner Music Group, y uno de los fundadores de Skype. Posteriormente Mendeley introdujo nuevas estrategias de financiación, como cuotas mensuales de grupos de usuarios y una edición institucional para universidades, y de este modo recaudó fondos para crear la pieza pulida de software que es hoy. De modo que en poco más de cuatro años Mendeley tenía un valor de mercado de 12 millones de dólares. En 2011, Mendeley tenía 800.000 usuarios en todo el mundo, en 2013, esa cifra superó los 2 millones. En 2016 la cifra de usuarios llega ya a los 6 millones de personas en todo el mundo, que incorporan 1,6 millones de artículos cada día, y se calcula que cada mes se unen al proyecto 100.000 nuevos usuarios. Además cuenta con clientes institucionales tan importantes como las universidades de Stanford, Harvard y MIT, y se ha duplicado el tamaño de su equipo técnico, de 40 a 85 personas.

33538937982_16610f3b3b_o_d

En un principio, uno de los mayores atractivos de Mendeley fue que los grupos de investigación podían reunirse en un solo lugar en la nube, pues a través de los grupos privados podían compartir artículos y discutir sobre ellos. Se fomentó la colaboración en la nube. Además de permitir que los documentos de trabajo o sus resúmenes fueran compartidos libremente, Mendeley se destacó por ofrecer mejor que sus competidores un espacio para el flujo de trabajo entre grupos privados. Los investigadores podían acceder a sus perfiles, y sincronizar sus documentos y notas en la nube, al igual que se hace en Dropbox. Eso permitió a los usuarios buscar fácilmente a través de su base de datos los documentos, y permitió a los desarrolladores utilizar estos datos para para tener una visión más precisa de los intereses de la ciencia y del comportamiento y preferencias de los investigadores.

En 2013, Elsevier adquirió Mendeley, un símbolo de lo que se consideraba la ciencia abierta por una suma que se rumoreó de entre los 69 millones y 100 millones de dólares. Elsevier al poseer el ecosistema -que Mendeley había construido, con sus valiosos datos sobre el comportamiento de millones de investigadores-, había también adquirido una valiosa herramienta para afianzar los intereses de la compañía. Por lo que este servicio ayudó a Elsevier a convertirse en uno de los “cuatro grandes” de las editoriales académicas. Elsevier con una base de datos de 3.057 revistas era sólo superada en términos de la cantidad de títulos que controla por la compañía formada tras la recientemente fusión de Springer y Macmillan (que supervisa el grupo editorial Nature).

La compra creo inquietud entre sus usuarios. Sean Takats, profesor de Historia y Medios de Comunicación en la George Mason University y director de Zotero, una alternativa Mendeley, muy popular entre los defensores de la ciencia abierta, dijo que la adquisición era similar a una herejía afirmando que Mendeley no podía asociarse con una compañía que estaba poniendo cotos a la ciencia. Ante estas críticas Victor Henning, uno de los impulsores del proyecto Mendeley llegó a afirmar   “Después de todo, yo era consciente de la reputación de Elsevier y los errores que habían cometido.”.

Para Elsevier, Mendeley es un valioso nuevo ecosistema, que ofrece datos muy concretos sobre lo que los investigadores están trabajando y qué documentos están buscando, y de esta manera se ha convertido en una herramienta fundamental para vender más licencias a investigadores, bibliotecas, e instituciones académicas. En su último informe anual, publicado en marzo, la compañía ha destacado “la colaboración social a través de Mendeley”, y como anunció pretende utilizar más datos de los productos de Elsevier, así como de terceros y datos de sus clientes, para “ampliar la cobertura de contenido” y “aumentar la utilidad de los contenidos”.

Ese acuerdo, dicen los críticos, ha llevado Mendeley lejos de los principios de la ciencia abierta que alguna vez simbolizó, a pesar de ser sólo un productofreeware. Y ahora, los textos completos de la investigación ya no circulan libremente a través de su red, excepto dentro de los grupos privados, que son de pago cuando se quiere colaborar con más de tres investigadores. Henning, sin embargo, insiste en que sigue decididos a satisfacer las necesidades de una comunidad que vive de compartir ideas. Señala que ahora disponen de una API mejorada que permite a los investigadores sondear su base de datos, que todavía está disponible bajo una licencia de Creative Commons. Ahora incorpora la investigación de los catálogos de Elsevier que Mendeley, y también ha hecho posibles características muy esperadas, como recomendaciones y búsqueda mejoradas, así como una aplicación para Android que aparecerá en el mes de junio. (Existe una app no oficial Paper Reader).

Entre las novedades que quiere incorporar Mendeley está la posibilidad de revisión por pares en la plataforma , al igual que hacen Arxiv o PloS, por lo que en un futuro próximo, los revisores podrán anotar documentos y ver los comentarios de los otros revisores directamente en Mendeley, antes de la publicación. De manera que el editor de la revista recibiría todos estos comentarios por correo electrónico y sólo tendrá que enviarlos todos a los autores del artículo.

Otro de los proyectos que quiere incorporar la aplicación es a través de la adquisición por parte de Elsevier  de la startup de noticias de seguimiento Newsflo. Su software puede ofrecer a los usuarios Mendeley una manera de seguir el impacto de sus investigaciones a través de la web, y convertirse en una nueva forma de medir el impacto de una investigación (Almétrics). Este tipo de métrica alternativa es uno de los caminos de la ciencia abierta que complementa el sistema de citas de las revistas tradicionales, donde la influencia de una revista por sí solo puede favorecer la carrera de un investigador a través de los índices de impacto.

Basado en:

Mendeley and Elsevier, 2 years on. http://blog.mendeley.com/elsevier/mendeley-and-elsevier-2-years-on/

Mendeley Advisor Program http://community.mendeley.com/

Mendeley for Android – Launching in June! http://blog.mendeley.com/mobile-2/mendeley-for-android-launching-in-june/

Tina Amirtha. The Open Publishing Revolution, Now Behind A Billion-Dollar Paywall. http://www.fastcompany.com/3042443/mendeley-elsevier-and-the-future-of-scholarly-publishing

Research Evaluation Metrics

Deja un comentario

[]

Research Evaluation Metrics.  [e-Book] Paris, Unesco, 2015.

Texto completo

En la actualidad, la evaluación de la investigaciones es una cuestión que se está replanteando en todo el mundo. En algunos casos, los trabajos de investigación están generando resultados muy buenos, en la mayoría de los casos los resultados son mediocres, y en algunos casos negativos. Por todo esto, la evaluación de los resultados de la investigación se convierte en una condición sine qua non. Cuando el número de investigadores eran menos, eran los propios colegas de profesión quienes evaluaban la investigación. Con el paso del tiempo, el número de investigadores aumentó, las áreas de investigación proliferaron, los resultados de la investigación se multiplicaron. La tendencia continuó y después de la Segunda Guerra Mundial, la investigación comenzó a crecer exponencialmente. Hoy en día, incluso en una estimación moderada hay alrededor de más de un millón de investigadores y producen más de dos millón de trabajos de investigación y otros documentos por año. En este contexto, la evaluación de la investigación es una cuestión de primera importancia. Para cualquier promoción, acreditación, premio y beca puede haber decenas o cientos de nominados. De entre éstos, seleccionar el mejor candidato es una cuestión difícil  de determinar. Las evaluaciones inter pares en muchos casos están demostrando ser subjetivas. En 1963 se crea Science Citation Index (SCI) que cubre la literatura científica  desde 1961. Unos años después, Eugene Garfield, fundador del SCI, preparó una lista de los 50 autores científicos más citados  basándose en las citas que recibía el trabajo de un autor por parte de los trabajos de otros colegas de investigación. El documento titulado “¿Pueden predecirse los ganadores del Premio Nobel? ‘Fue publicado en 1968 (Garfield y Malin, 1968). En el siguiente año es decir, 1969, dos científicos que figuran en la lista, por ejemplo, Derek HR Barton y Murray Gell-Mann recibieron el codiciado premio. Esto reivindicó la utilidad del análisis de citas. Cada año, varios científicos pertenecientes al campo de la Física, Química, Fisiología y Medicina reciben el Premio Nobel. De esta manera el análisis de citas se convirtió en una herramienta útil. Sin embargo, el análisis de citas siempre tuvo críticas y múltiples fallas. Incluso Garfield comentó – “El Uso del análisis de citas de los trabajos de evaluación es una tarea difícil. Existen muchas posibilidades de error ‘(Garfiled, 1983). Para la evaluación de la investigación, se necesitaban algunos otros indicadores. El análisis de citas, junto con la revisión por pares garantiza el mejor juicio en innumerables casos. Pero se necesita algo que sea más exacto. La llegada de la World Wide Web (WWW) brindó la oportunidad; pues un buen número de indicadores se están generando a partir de los datos disponibles en la WWW.

101 Herramientas en Comunicación Científica

Deja un comentario

[]

ENCUESTA SOBRE INNOVACIÓN EN LA COMUNICACIÓN ACADÉMICA 

Las innovaciones en la comunicación académica
El Cambio de flujo de trabajo de Investigación
¿Qué herramientas tradicionales e innovadores se utilizan en las distintas fases de su flujo de trabajo de investigación?

Para obtener más información sobre esta encuesta, visite
http://101innovations.wordpress.com

[]

Como Mendeley involucra a los investigadores a través de Predictive Analytics de Azure ML

Deja un comentario

 
 

Cuantos más usuarios utilizan la red de Mendeley, más útil se convierte. Para cumplir con su objetivo de ser de utilidad para académicos y pensadores, Mendeley quería saber más a acerca de sus usuarios con el fin de adaptar las experiencias personales de los investigadores a sus patrones de uso y necesidades. Concretamente querían desarrollar un  modelo de predicción de comportamiento a partir de los datos históricos de comportamiento de los usuarios para predecir la intención del usuario y orientar su actividad futura.

El equipo de marketing de Mendeley encontró que ciertos comportamientos de los usuarios están co-relacionados con un mayor uso a largo plazo de la herramienta. Por ejemplo, si un científico abre un documento PDF en más de un dispositivo, o si un investigador busca y utiliza ciertas características en la interfaz más dadas a generar valor en la red y de ese modo estar más implicado con el servicio. Trabajando con esta información del comportamiento de los usuarios, Mendeley está orientando su producto a modelos predictivos que podrían hacer recomendaciones precisas para impulsar la actividad del usuario, fidelizando de este modo a clientes leales que sean capaces de extraer más valor del servicio.

Azure Machine Learning Service Microsoft permite a las empresas los datos poner en marcha los servicios de predicción en la nube.  La idea es permitir que los clientes construyan y prueben modelos en la nube y con lo “aprendido”, a través de técnicas de aprendizaje automático a partir de los patrones de uso de los clientes generar servicios de predicción a través de la web.

Por medio de la herramienta Azure Machine Learning y trabajando en estrecha colaboración con el equipo científico de datos de Microsoft, Mendeley fue capaz de implementar rápidamente la nueva tecnología y empezar a utilizarla casi inmediatamente. Aunque Mendeley trabaja con varias tecnologías de código abierto, Azure ML permitía funcionar en el momento. Así en pocas semanas después de la implementación de esta solución, Mendeley fue capaz de mejorar su modelo predictivo y alcanzar un 30 por ciento de mejora en la respuesta.

Microsoft Azure Machine Learning Service

De este modo los científicos en Mendeley ahora son capaces de construir, compartir y desplegar modelos más colaborativos y eficientes que nunca. Con lo que para un futuro no muy lejano la herramienta sera capaz de crear métricas y obtener conjuntos de datos específicos mucho más rápido y más eficientemente. Así, mediante la optimización de su plataforma para conocer mejor las necesidades de sus clientes, Microsoft Advanced Analytics está ayudando a Mendeley a cumplir su misión de avanzar en la investigación en todo el mundo.

Manual Azure

Metric Tide: Informe sobre Métricas de Evaluación y Gestión de la Investigación

Deja un comentario

 

Wilsdon, J., L. Allen, et al. (2015). [e-Book] The Metric Tide Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management London: HEFCE, 2015.

Texto completo

The Metric Tide Report  es un informe independiente que sostiene que los investigadores tienen la oportunidad de influir en la forma en que se mide la ciencia en la educación superior y la investigación. Y propone un marco para las métricas responsables, dando una serie de recomendaciones dirigidas a los líderes universitarios, a quienes financian la investigación, a editores e investigadores individuales. En conjunto, estos nuevos diseños deben asegurar que los indicadores y de la infraestructura de datos subyacente desarrollen formas que apoyen las diversas cualidades y los impactos de la investigación, un uso más amplio de indicadores cuantitativos, y la emergencia de las métricas alternativas de impacto social, podrían apoyar la transición hacia un sistema de investigación más abierto, responsable y orientado hacia el exterior. Si bien aún se pone demasiado énfasis en los indicadores mal diseñados – tales como los factores de impacto de revistas – que puede tener consecuencias negativas, como se refleja en la Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA), que ahora cuenta con más de 570 organizaciones firmantes  y 12.300 investigadores a título individual.

Las métricas de evaluación científica conllevan una reacción de compromiso con una comunidad. El uso de datos y evidencias en la evaluación de la investigación informa sobre las decisiones que universidades y organismos de financiación realizan desde una perspectiva granular para llevar a cabo un análisis en tiempo real de las actividades realizadas por sus investigadores. Los investigadores tienen también la responsabilidad de sacar el máximo provecho de las posibilidades de los datos. Sin embargo el uso contundente de métricas tales como los factores de impacto de revistas o el índice h no responden en toda su extensión a estos objetivos. Algunas de las cualidades de la cultura académica simplemente realizan una sencilla cuantificación, por lo que se evidencia que ahora es más necesario que nunca tener en cuenta los indicadores individuales que pueden atenuar esta perspectiva parcial para hacer justicia a la riqueza y pluralidad de cada investigación. Los criterios de evaluación a menudo están mal diseñados lleganddo a distorsionar el comportamiento de los investigadores y la determinación de las carreras académicas.

El trágico caso de Stefan Grimm, cuyo suicidio en septiembre 2014 llevó a Imperial College a poner en marcha una revisión del uso de métricas de rendimiento, es un recordatorio de que lo que está en juego en estos debates es algo más que el diseño de los sistemas de gestión eficaces. Las métricas detentan un poder real, por eso deben ser constitutivas de valores, identidades y medios de vida.

Las métricas deben apoyar, no reemplazar, la opinión de expertos, a pesar de que la revisión por pares, con sus defectos y limitaciones, sigue contando con un amplio apoyo. Todos sabemos que la revisión por pares no es perfecta, y que seguirá siendo la base principal para la evaluación de los trabajos de investigación, propuestas y ejercicios de evaluación; aunque al mismo tiempo se debería seleccionar cuidadosamente y aplicar indicadores cuantitativos que puedan ser un complemento útil a otras formas de evaluación y toma de decisiones. Un sistema de investigación madura necesita una geometría variable de la opinión de expertos, tanto a nivel cuantitativo como contar con la aplicación de indicadores cualitativos. La calidad académica es altamente específica en relación al contexto, y es razonable pensar en términos de cualidades de investigación, en lugar de luchar por una sola definición o medida de la calidad.

 

¿Cuáles son las herramientas 2.0 más usadas por los investigadores?

5 respuestas

 

17852155895_a4739a0ebf_o

Ver estudio original

Hace unos meses anunciamos en Universo Abierto que la Universidad de Utrecht estaba haciendo una encuesta sobre las herramientas más populares utilizadas por los investigadores de todo el mundo “Most popular tools for single research activities“ ya disponemos de resultados preliminares al respecto. Estas cifras representan los primeros 1.000 respuestas. En conjunto, los 1.000 encuestados mencionan más de 1000 herramientas diferentes algunas no incluidas en la encuesta preliminar. Estos datos son de gran utilidad para conocer que herramientas están utilizando los investigadores, cuales son las herramientas emergentes que tienen una mayor proyección de futuro, y de esta manera los responsables en bibliotecas universitarias orientar la formación que impartimos a nuestros investigadores hacia estos recursos. Es importante poner de relieve que quienes han contestado a la encuesta son investigadores que utilizan estos recursos.

¿Qué herramientas o sitios web utilizas para buscar información científica?

A la pregunta de que sitios web utilizan para buscar literatura profesional ponen de manifiesto que la herramientas más utilizada son Google Schoolar en un 92% de los casos, seguido de Web of Science en un 47%, PubMed un 45%, Scoupus un 29%, Mendeley un 22% y WorldCat en en 20%. (Ver tabla).

¿Qué herramientas o web utilizas para acceder a la literatura científica?

A la pregunta de que herramienta utilizan para acceder a la literatura profesional. En el 93% de los casos utilizan un acceso a recursos institucionales como bases de datos a texto completo, catálogos, paquetes de revistas, etc. La mitad de los encuestados utiliza redes sociales científicas como ResearchGate (46%) El botón de acceso abierto (39%), envían un correo al autor para pedirle el artículo en un 30% de los casos, otros recursos un 23%, plataformas de pago por uso (7%)

¿Qué sitios utilizas para disponer de alertas y recomendaciones?

La mayoría utilizan Google Schoolar en un 68% de los casos, ResearchGate (39%), otros (35%)JournalTOCs (21%), Mendeley (16%), Browzine (5%) F1000 (4%)

¿Qué herramientas utilizas para leer o anotar?

El formato predominante en comunicación científica sigue siendo PDF, por ello los investigadores utilizan Acrobe Reader en un 85% de los casos, seguido de formatos HTML en un 47%, Mendeleydispone de una herramienta de lectura y anotación asociada e integrada al gestor de referencias que utilizan ya un 26% de los investigadores de la muestra. ReadCube es otra herramienta de gestión de referencias que también permite anotar documentos de manera integrada y que es utilizada por el 9%.

¿Qué herramientas utilizas para analizar datos?

Cuando se trata de analizar datos la herramienta preferida de los investigadores con un 77% de las respuestas de la muestra es Excel, un 34% utiliza otras herramientas no contempladas en la encuesta, R lo utiliza un 34%, SPSS un 24%, Matlab un 18%.

¿Qué herramientas utilizas para escribir?

Respecto herramientas que utilizan para escribir documentos científicos predomina Word, la herramienta clásica de Microsoft (86%), seguido de Google Drive/Docs (55%), LaTex un 25% y otros un 14%

¿Qué herramientas o webs de gestión de referencias utilizas?

En cuanto a los programas de gestión de referencias bibliográficas para documentarse, citas y mantener su bibliografía personal la herramienta más utilizada es Medeley en el 41% de los casos, seguido de EndNote la herramienta clásica de Thompson Reuters que aún utilizan el 41% de los investigadores, seguida de Zotero utilizada por un 31% de los investigadores, y RefWorks en un 17%.

.

¿Que sitios utilizas para archivar o difundir tus publicaciones?

La mayoría de los investigadores recurren al repositorio de su propia institución para depositar y dar visibilidad a sus trabajos de investigación en un 53% de las respuestas. Otro sitio popular para depositar los trabajos de investigación es ResearchGate (50%) en el que difunden sus investigaciones prácticamente la mitad de los autores. De los repositorios temáticos los más populares y utilizados son PubMed y ArXix con un 18 y un 19% respectivamente. En el ámbito de las Ciencias Sociales SSRN (5%)

¿Cuáles herramientas utilizas para decidir a que revista envías un manuscrito para su futura publicación?

Esta pregunta es muy interesante, a que recursos acuden los investigadores para decidir donde publicar. Journal Citation Report de Thompson es aún el recurso al que se dirigen la mayoría de los investigadores cuando desean decidir a que revista envían el artículo en un 45% de los casos, aunque llama la atención que el 34% de los investigadores también utilizan DOAJ, el directorio de revistas en Acceso Abierto para tomar esta decisión, ello quiere decir que consideran este recursos en abierto como importante para la visibilidad e impacto futuro de sus trabajos. Igualmente sucede con SHERPA/Romeo un recursos sobre la gestión de derechos de comunicación pública de una obra, es decir que el acceso abierto es un tema importante para los investigadores cunado toman la decisión de elegir una revista en la que publicar, ya que se preocupan de que el sitio en el que publican les facilite depositar en un recurso OA.

¿Que sitios o herramientas utilizas para publicar?

Aunque los autores tienen en cuenta el acceso abierto, aún siguen prefiriendo publicar en las revistas clásicas en un 83% de los casos , si bien la publicación en revistas OA ruta dorada ya supone el 49% de los sitios preferidos por los autores para publicar.

¿Qué herramienta utilizas para difundir presentaciones?

SlideShare es la herramienta preferida para difundir presentaciones para el 61% de los investigadores, otras herramientas un 33%, FigShare el repositorio de datos de ciencia abierta crece deprisa con un 25% y Vimeo un sitio para difundir vídeos de calidad un 12%

.

¿Qué redes o herramientas 2.0 no académicas utilizas para difundir la investigación?

Twitter (82%), WordPress (35%), Otras (24%) Wikipedia (22%) son las herramientas genéricas no académicas para difundir una investigación.

¿Qué perfiles de herramientas académicas utilizas?

El 70% de los investigadores dispone de perfiles en Google Schoolar, un 62% dispone de perfil enResearchGate, un 49% en ORCID, y un 36% en Academia.edu

.

¿Qué sitios utilizas para medir el impacto?

La mitad de los investigadores utilizan Web of Science para medir el impacto de su investigación,Journal Citation Report de Thompson es utilizado por el 45%, y Almetric.com (44%) se configura como la tercera herramienta utilizada para este fin, incluso por delante de Scopus, y otros recursos altmétricos como ImpactStory o Plos article level metrics.

Finalmente también se ha avanzado un estudio sobre las herramientas combinadas correspondientes a estas respuestas , First 1000 responses – tool combinations con el objetivo de saber qué herramientas se utilizan juntos. Haciendo clic en la imagen puedes ver el mapa interactivo.

.

ScienceOpen : red e índice de citas abierto con 10 millones de referencias de artículos

1 respuesta

https://www.scienceopen.com/

 

ScienceOpen es una red de investigación de libre acceso para compartir y evaluar la información científica que recopila más de 10 millones de referencias de publicaciones científicas en acceso abierto de todos los campos del conocimiento.. Los investigadores pueden filtrar los contenidos publicados por el número de citas y controlar la pertinencia y el impacto de los resultados científicos mediante el seguimiento de los medios de comunicación social (Altmetrics) de forma completamente gratuita. ScienceOpen fue fundada en 2013 en Berlín y Boston por Alexander Grossman y Tibor Tscheke.

 

ScienceOpen combina las ventajas de tres conceptos en una sola plataforma: una editorial, una red de investigadores y un índice de citas.  Las redes de investigación facilitan la comunicación y la colaboración entre los científicos. Las revistas gestionan la revisión por pares, la edición de manuscritos y hacen público el trabajo. Los índices de citas miden el impacto de la investigación. Los objetivos de ScienceOpen son satisfacer las crecientes demandas de los autores: acortar los tiempos de publicación, llegar a un público más amplio, visualizar el impacto de la investigación y poder discutir sobre diferentes cuestiones con otros colegas.. Se trataría de tener “lo mejor de todos los mundos” en una única plataforma en línea de libre acceso para compartir de manera eficiente y evaluar la información científica.

Actualmente se calcula que en el mundo se publican más de 20.000 revistas científicas. Ante semejante volumen, los investigadores necesitan una visión fiable de las tendencias en su disciplina. ScienceOpen ha incrementado exponencialmente su base de datos para permitir a los científicos navegar más fácilmente, buscar y hacer comentarios sobre los artículos científicos. Para mejorar la capacidad de descubrimiento, cada página del artículo de investigación proporciona recomendaciones de artículos relacionados con independencia de la editorial. Esta función es común a algunas otras redes y plataformas, pero ScienceOpen es uno de los primeros en poner esta función a disposición de la comunidad de investigación. La nueva versión ScienceOpen es un primer paso para crear una base de datos independiente, abierta, que contiene referencias e información sobre la citación de la investigación global en todas las disciplinas.

ScienceOpen permite configurar un perfil personal y trabajar en red con otros científicos. También ofrece un espacio gratuito y herramientas para organizar la comunicación científica – a partir de la discusión a través de un grupo colaborativo de pre-publicación-. El perfil profesional se sincroniza perfectamente con ORCID. También se pueden crear grupos de colaboración privada para discutir temas en privado o para trabajar en conjunto. Además permite publicar un manuscrito mediante un proceso de revisión por pares post-publicación totalmente transparente. Todo el mundo registrado en la red con un cierto grado de experiencia puede revisar y comentar los manuscritos presentados. Aunque sólo los miembros ScienceOpen que están afiliados a una universidad acreditada y que tengan al menos 5 publicaciones revisadas por pares asignadas en su ORCID pueden formar parte del Comité Científico y revisar oficialmente un artículo para ser publicado.

 

Registro de ScienceOpen

El recuento de citas de un artículo ayuda a cuantificar la influencia de la investigación y saber que recurso lo impulsó. Para apoyar la búsqueda y el descubrimiento, ScienceOpen ha comenzado la construcción de un primer índice de citas abierto y libremente disponible. Esto se logró mediante el seguimiento de las referencias de los casi 2 millones de artículos de acceso abierto disponibles en el sitio. La nueva versión de la plataforma ScienceOpen muestra el número relativo de citación, todos los artículos que citan, y las propias citas. Los investigadores ahora pueden filtrar todo el contenido sobre la base de una amplia gama de opciones que incluyen citas, revista, editor, fecha y otros datos bibliométricos. Además, los científicos pueden realizar un seguimiento en tiempo real de la cobertura de los medios de comunicación social de sus artículos en Twitter, Google+, Mendeley y otras redes sociales a través de un enlace a Altmetric.com.

El equipo de ScienceOpen confía en que la nueva versión ayudará a explorar las conexiones dentro de la extensa gama de la literatura científica internacional. En los próximos meses, ScienceOpen seguirá añadiendo más registros de artículos al sitio para expandir la integridad de su contenido y mejorar aún más la calidad de la indexación de citas.

De la bibliometría a altmetrics: La evolución de los indicadores de impacto

Deja un comentario

ebook
 

 

Williams, C. and D. Padula (2015). [e-Book]  The Evolution of Impact Indicators: From bibliometrics to altmetrics, Almetric.com
Scholastica, 2015

Texto completo

 

El surgimiento del movimiento de acceso abierto y los avances en los flujos de trabajo de la publicación digital están aportando más oportunidades que nunca para incrementar el impacto de la investigación tanto dentro como fuera del contexto académico.

Como la investigación se mueve en línea y las referencias de la de investigación divergen más allá de los confines de las citas bibliométricas, muchos investigadores y editores de revistas han comenzado a buscar nuevos indicadores de impacto para captar mejor estos comportamientos cambiantes. Altmetrics han surgido como un indicador alternativo que puede ofrecer a investigadores y editores de revistas una visión más holística del alcance y la utilidad de sus publicaciones.

Este libro explora la evolución de impacto desde el punto de vista de los investigadores y editores de revistas, y cómo altmetrics se adapta mejor al nuevo contexto informativo. Tanto si eres un editor o autor, este libro te proporcionará casos reales y mejores prácticas para ayudarte a comenzar el seguimiento de los indicadores de impacto altmétrico para tus publicaciones.

Temas que se tratan

– Los bibliometría hoy:  sus fortalezas y limitaciones

– ¿Qué es altmetrics?: aplicaciones y conceptos erróneos

– Cómo las revistas y editoriales se benefician con el seguimiento de altmetrics.

– Cómo pueden utilizar altmetrics los investigadores  para encontrar nuevas formas de expresar el alcance de su trabajo

– Estudios y consejos para empezar

 

 

Próximos desarrollos de Mendeley

Deja un comentario

Según el blog de Mendeley, el gestor de referencias introducirá algunas mejoras interesantes. En las próximas semanas y meses, Mendeley tendrá una serie de mejoras, nuevas características y nuevas secciones que ayudarán a los investigadores a mejorar en sus necesidades profesionales. Un nuevo perfil de investigador, la integración directa con Scopus, y estadísticas más completas del impacto de los artículos.

.

Entre estas novedades habrá un cambio de aspecto, sensación y funcionalidad de la página de perfil que hará más fácil completar los datos del mismo, en el que se destaca la visualización de los los intereses profesionales y logros, de un sólo vistazo. Con el tiempo esto también hará que los perfiles sean más visibles en Internet.

.

Nueva página de perfil de Mendeley
 
.

Otro de los nuevos avances será la integración entre Mendeley y la base de datos bibliográfica Scopus . Esto dará lugar a que los usuarios de Mendeley tengan una manera fácil de acceder y agregar metadatos de millones de publicaciones de Scopus. De este modo el investigador podrá ser capaz de importar todas sus publicaciones a la vez, lo que evita la entrada de datos manualmente mediante un proceso tedioso.

.

Nuevas estadísticas de los artículos en Mendeley

Una de las  nuevas características que Mendeley introducirá en breve es la posibilidad de ver estadísticas más detalladas de los artículos publicados por un investigador para ayudarle a entender y evaluar el impacto de su obra publicada. Mendeley permitirá ver una serie de indicadores que proporcionaran al investigador  una imagen amplia de la eficacia con que su obra está llegando a la audiencia.