Archivo de la etiqueta: Acceso abierto

Análisis de los requisitos de la infraestructura de código abierto de la plataforma de publicación Open Research Europe

European Commission, Directorate-General for Research and Innovation, Kouis, D., Analysis of the requirements for the Open Source infrastructure of the Open Research Europe Publishing Platform, Publications Office of the European Union, 2023, https://data.europa.eu/doi/10.2777/13928

Open Research Europe (ORE) es la plataforma de publicación de acceso abierto con revisión por pares de la Comisión Europea. Sigue el modelo de revisión por pares después de la publicación para promover la transparencia científica y la reutilización. La Comisión planea desarrollar una infraestructura para respaldar ORE en el futuro basada en software de código abierto siguiendo el modelo de uso y distribución de código abierto. El presente análisis se encargó para determinar si las soluciones de software de código abierto (OSS) pueden utilizarse como base para desarrollar la nueva plataforma de publicación y documentar los flujos de trabajo y funcionalidades necesarios de la nueva plataforma. Después de realizar un análisis exhaustivo, ha quedado claro que el uso de software de código abierto existente tiene sus propias ventajas y desventajas. Aunque este enfoque conlleva algunos riesgos, nuestra investigación ha identificado algunas soluciones existentes maduras que podrían desarrollarse aún más para respaldar la futura plataforma ORE.

Valor y crecimiento del mercado de las revistas académicas de Acceso Abierto (OA) en 2023

Michael, Dan Pollock and Ann. «News & Views: Market Sizing Update 2023». Delta Think, 24 de octubre de 2023. https://deltathink.com/news-views-market-sizing-update-2023/.

Cada año, el Market Sizing de Delta Think analiza el valor del mercado de las revistas académicas de OA. Se trata de los ingresos generados por los proveedores o los costes incurridos por los compradores de contenidos.

Según estima la agencia el segmento de OA del mercado habrá crecido hasta algo más de 2.000 millones de dólares en 2022. Se trata de un fuerte crecimiento con respecto al año anterior, aunque es significativamente inferior al del año anterior. El mercado general de las revistas académicas apenas creció durante el mismo periodo.

Conclusiones principales

  • El mercado del OA creció hasta algo más de 2.000 millones de dólares en 2022.
    un crecimiento de algo más del 24% desde 2021. Esto supone aproximadamente dos tercios del crecimiento registrado en 2021.
  • El mercado total de revistas académicas creció un 0,4% en 2022, en comparación con su crecimiento a largo plazo de un solo dígito, entre el 2% y el 4%.
  • Dado el crecimiento excepcionalmente alto en 2020 y 2021, se esperaba una corrección en 2022.; sin embargo, el crecimiento de OA fue significativamente menor de lo que había sido anteriormente.

Tendencias

  • Se observa una ralentización del crecimiento en 2022, aunque los motores subyacentes del mercado siguen siendo fuertes.
  • El COVID-19 provocó un aumento significativo de la actividad editorial, mostrando volúmenes y tasas de crecimiento superiores a la media en 2020 y 2021.
  • El año pasado, los resultados de nuestra encuesta y los comentarios anecdóticos arrojaron mensajes contradictorios sobre las perspectivas para 2022. Muchos esperaban un crecimiento bajo en 2022, a medida que las cosas se corrigieran hacia las tendencias subyacentes. En efecto, 2022 registró un crecimiento notablemente inferior al del año anterior. Sin embargo, como el crecimiento subyacente de OA sigue siendo fuerte, las cifras de menor crecimiento de 2022 parecen elevadas si se toman de forma aislada.

Recomendaciones de COAR para promover buenas prácticas para los repositorios en la gestión de contenidos multilingües y en lengua no inglesa

Shearer, Kathleen. «Multilingual and Non-English Content». COAR. Accedido 31 de octubre de 2023. https://www.coar-repositories.org/news-updates/what-we-do/multilingual-and-non-english-content/.

El multilingüismo es fundamental para que el panorama de las comunicaciones de investigación sea sano, integrador y diverso. Tras décadas de políticas que han orientado a los investigadores a publicar en inglés, estamos empezando a ver una inversión de esta tendencia. La Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta, por ejemplo, pide a los Estados miembros que fomenten «el multilingüismo en la práctica de la ciencia, en las publicaciones científicas y en las comunicaciones académicas». En China, Europa y otras jurisdicciones, los responsables políticos están introduciendo nuevas medidas que animan a los investigadores a publicar en las lenguas locales.

En agosto de 2022, el COAR puso en marcha el Grupo de Trabajo COAR sobre Apoyo al Multilingüismo y a los Contenidos en Lengua No Inglesa en los Repositorios para desarrollar y promover buenas prácticas para los repositorios en la gestión de contenidos multilingües y en lengua no inglesa. Basándose en 17 casos de uso aportados por diferentes comunidades de interesados (gestores y usuarios de repositorios, autores y traductores, agregadores y sistemas de localización), el Grupo de Trabajo identificó tres áreas relevantes para su labor:

  • Mejora de la visibilidad de los contenidos en lengua no inglesa.
  • Conservación de contenidos multilingües en un repositorio
  • Apoyo a las traducciones


En junio de 2023, el Grupo de Trabajo publicó un primer borrador de recomendaciones para su revisión por parte de la comunidad. La consulta dio lugar a una amplia gama de aportaciones, que fueron revisadas por el Grupo de Trabajo e incorporadas al documento de recomendaciones. Este documento presenta las recomendaciones actualizadas basadas en las aportaciones de la comunidad. Las recomendaciones identifican buenas prácticas para los gestores de repositorios y los desarrolladores de software para repositorios, y se centran en los temas de metadatos, palabras clave multilingües, interfaces de usuario, formatos y licencias que mejorarán la visibilidad, el descubrimiento y la reutilización del contenido de los repositorios en una variedad de idiomas.

Resumen de recomendaciones

Las recomendaciones proporcionadas se refieren a la creación y curación de metadatos para repositorios, y también abordan sugerencias para desarrolladores de software/plataforma de repositorios. Aquí tienes un resumen de los puntos clave:

Creación y Curación de Metadatos:

  1. Declarar el idioma del recurso a nivel del elemento: Especificar claramente el idioma del recurso en los metadatos.
  2. Declarar el idioma de los metadatos (por ejemplo, atributo xml:lang): Indicar el idioma de los metadatos utilizando atributos apropiados.
  3. Utilizar códigos de idioma estándar: Utilizar códigos de idioma estándar de dos o tres letras (ISO 639) para mantener la consistencia.
  4. Habilitar el soporte UTF-8 y utilizar el alfabeto o sistema de escritura original: Asegurarse de que el repositorio admita la codificación UTF-8 y utilizar el sistema de escritura original siempre que sea posible. Si es necesario transliterar los metadatos, seguir estándares reconocidos (por ejemplo, ISO).
  5. Configurar múltiples idiomas de interfaz: Si el software del repositorio lo permite, proporcionar interfaces de usuario en el idioma nativo del público objetivo, además del inglés.
  6. Utilizar sistemas de escritura de los documentos depositados y proporcionar identificadores persistentes para nombres personales: Emplear el sistema de escritura utilizado en los documentos depositados para los nombres personales y ofrecer identificadores persistentes como ORCID para una identificación inequívoca.
  7. Incluir palabras clave en varios idiomas: Utilizar vocabularios y tesauros multilingües para enriquecer los metadatos con palabras clave en varios idiomas.
  8. Recomendaciones para gestores de repositorios sobre contenido traducido: Estas recomendaciones pueden contener orientación sobre cómo gestionar contenido traducido en el repositorio.

Para Desarrolladores de Software/Plataforma de Repositorios:

  1. Uso coherente de códigos de idioma: Asegurarse de que se apliquen de manera consistente los códigos de idioma en las colecciones del repositorio para metadatos estandarizados.
  2. Exponer el idioma de los metadatos a través de protocolos de intercambio: Garantizar que el idioma de los metadatos se exponga a través de protocolos de intercambio de metadatos como OAI-PMH, GraphQL API, etc.
  3. Mejorar el soporte de códigos de idioma ISO: Mejorar el soporte de códigos de idioma ISO, incluyendo códigos de tres letras para idiomas que los requieran.
  4. Exponer identificadores persistentes a través de OAI-PMH: Permitir la exposición de identificadores persistentes (por ejemplo, ORCID) a través de OAI-PMH según las recomendaciones del grupo de trabajo PIDs en Dublin Core™.
  5. Soportar palabras clave multilingües: Mejorar la capacidad de descubrimiento ofreciendo soporte para palabras clave en varios idiomas. Por ejemplo, habilitar la integración en tiempo real con Wikidata para sugerir términos relevantes cuando los usuarios introduzcan metadatos.
  6. Asignación automática de términos controlados: Implementar mecanismos para la asignación automática de términos controlados basados en los metadatos existentes, lo que puede facilitar el proceso de curación.

Estas recomendaciones tienen como objetivo mejorar la calidad y accesibilidad de los metadatos en los repositorios y facilitar la organización y recuperación de contenido multilingüe y estandarizado.

Metodología para la evaluación de la ciencia en acceso abierto digital diamante

Metodología para la evaluación de la ciencia en acceso abierto digital diamante /
Eduardo Aguado López … [et al.]. – 1a ed. – Ciudad Autónoma de Buenos Aires :
CLACSO, 2023

Texto completo

En el marco de la Cumbre Mundial sobre el Acceso Abierto Diamante, que se desarrolla del 23 al 27 de octubre en Toluca, México, en la Universidad Autónoma del Estado de México, sede de Redalyc, la Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal, y de la cual CLACSO es uno de los organizadores, presentamos este volumen, que plantea un marco conceptual y metodológico para caracterizar el conocimiento publicado en Acceso Abierto Digital Diamante.

Este libro muestra la aplicación de la metodología a la producción científica de Ciencias Sociales, Arte y Humanidades de autores de todo el mundo publicada en revistas iberoamericanas entre 2005 y 2022. En ello, se hace uso de la base de datos provista por Redalyc, la cual da cuenta de un modelo específico de publicación: en Acceso Abierto Digital Diamante.

Sci-Hub presenta una paradoja para la publicación en acceso abierto

Hall, Gary. «Sci-Hub Presents a Paradox for Open Access Publishing». Impact of Social Sciences (blog), 25 de octubre de 2023. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/10/25/sci-hub-presents-a-paradox-for-open-access-publishing/.

Sci-Hub se ha convertido en una puerta de acceso ampliamente utilizada pero no autorizada a la literatura científica. Abdelghani Maddi explora su relación compleja con la publicación de acceso abierto genuino. Si bien los investigadores y los financiadores de la investigación están de acuerdo en la importancia de compartir el conocimiento científico, los métodos para organizar y difundir este conocimiento siguen siendo objeto de controversia.

El sistema actual, dominado por unos pocos editores y basado en modelos de suscripción, restringe el acceso a la investigación detrás de muros de pago. Algunos proponen que las bibliotecas piratas como Sci-Hub pueden perturbar y transformar este sistema. Sin embargo, una investigación reciente revela que la amplia disponibilidad de publicaciones no de acceso abierto (no OA) en Sci-Hub puede afectar negativamente la Ventaja de Citación de Acceso Abierto, especialmente para revistas completamente de acceso abierto.

El estudio analizó el impacto de Sci-Hub en las prácticas de citación de los autores y la Ventaja de Citación de Acceso Abierto. Comparó el impacto de citación de más de 2,4 millones de publicaciones en revistas de acceso abierto con el de un grupo de control de más de 10,3 millones de publicaciones no OA. También examinó las publicaciones de acceso abierto en revistas híbridas en comparación con un grupo de control de más de 11,5 millones de publicaciones no OA, distinguiendo entre aquellas accesibles a través de Sci-Hub y las que no lo eran. Los hallazgos mostraron que Sci-Hub indexa la mayoría de las publicaciones científicas (más del 75% de las publicaciones no OA en 2020), lo que conlleva una disminución significativa en la Ventaja de Citación de Acceso Abierto, especialmente para las revistas completamente de acceso abierto. Esto sugiere que Sci-Hub influye sutilmente en las prácticas de citación de los investigadores.

El impacto de Sci-Hub se extiende a las políticas de acceso abierto y al avance de las revistas de acceso abierto. Los defensores del acceso abierto buscan valorar la producción de OA independientemente de la plataforma, con iniciativas como  COARA. Sin embargo, estas políticas pueden pasar por alto la importancia de la reputación de los investigadores, el capital simbólico y sus recursos económicos derivados de la publicación en revistas no OA de prestigio. Por ejemplo, a pesar de que Alemania cortó lazos con el principal editor Elsevier, los investigadores, especialmente los hombres, continuaron publicando en revistas de Elsevier, sin verse afectados por la cancelación de la suscripción.

Sorprendentemente, Sci-Hub, aunque aparentemente apoya el acceso abierto, en realidad perpetúa el sistema de publicación tradicional. Hace que la literatura científica sea universalmente accesible, lo que reduce la eficacia de las restricciones de acceso y la cancelación de suscripciones. Por lo tanto, incluso si las reformas de la evaluación de la investigación favorecen el acceso abierto, la existencia de Sci-Hub puede llevar a los investigadores a seguir enviando y citando artículos de revistas con un capital simbólico significativo.

Además, la proliferación de Sci-Hub complica la promoción de las revistas de acceso abierto, ya que socava uno de los principales incentivos para que los autores elijan plataformas de acceso abierto: una mayor visibilidad y potencial de citación. En esencia, la capacidad de Sci-Hub para eludir los muros de pago puede reducir la motivación de los autores para optar por el acceso abierto cuando su contenido se vuelve accesible de forma gratuita a través de otros medios.

Para resolver estos problemas, la comunidad científica, los editores y los responsables de políticas deben encontrar un terreno común, similar a la «“Battle of the sexes”» en la teoría de juegos. La coordinación entre estas partes interesadas puede generar beneficios más significativos que el desacuerdo. Iniciativas lideradas por investigadores establecidos, como la creación de revistas de acceso abierto de bajo costo y revistas de acceso abierto Diamond, marcan el camino a seguir y sugieren un futuro más equitativo y sostenible para la publicación académica.

Este análisis se basa en el artículo coescrito titulado «On the culture of open access: the Sci-hub paradox,«, publicado en Scientometrics.

Criterios de evaluación de la calidad, buenas prácticas y sistemas de evaluación para los proveedores de servicios editoriales institucionales (IPSP) de Acceso Abierto

Ševkušić, Milica, & Kuchma, Iryna. (2023). DIAMAS deliverable: D3.1 IPSP Best Practices Quality evaluation criteria, best practices, and assessment systems for Institutional Publishing Service Providers (IPSPs) (Under review by the European Commission). Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.7859172

Texto completo

Este informe presenta los criterios existentes de evaluación de calidad, las mejores prácticas y los sistemas de evaluación para las Plataformas de Publicación de Acceso Abierto (IPSPs, por sus siglas en inglés) desarrolladas por asociaciones internacionales, ORP (organizaciones de publicación en red), gobiernos y bases de datos internacionales. También analiza la literatura académica sobre la evaluación de la investigación en IPSPs, los criterios de evaluación y los indicadores. La matriz de análisis incluye las siguientes categorías, que también serán los componentes centrales de EQSIP:

  • Financiamiento: descripción del modelo de financiamiento, modelo de negocio de acceso abierto, transparencia en la lista de todas las fuentes de financiamiento, etc.
  • Propiedad y gobernanza: propiedad legal, misión y gobernanza.
  • Prácticas de ciencia abierta: política de acceso abierto, derechos de autor y licencias, revisión por pares abierta, disponibilidad de datos, nuevos enfoques para la evaluación de la investigación, etc.
  • Calidad editorial, gestión editorial e integridad de la investigación.
  • Eficiencia del servicio técnico: fortaleza técnica, interoperabilidad: metadatos, ISSN, identificadores de objetos digitales (PIDs), legibilidad por máquina y accesibilidad del sitio web de la revista.
  • Visibilidad, incluyendo indexación, comunicación, marketing e impacto.
  • Equidad, diversidad e inclusión (EDI): multilingüismo, equidad de género.
  • Una lista de autoevaluación para las IPSPs resume las mejores prácticas delineadas en el informe.

DOAJ: nuevo modelo de apoyo a las bibliotecas

DOAJ. «Sustaining DOAJ: Our New Support Model for Libraries». DOAJ News Service (blog), 6 de octubre de 2023. https://blog.doaj.org/2023/10/06/sustaining-doaj-our-new-support-model-for-libraries/.

En medio del crecimiento positivo hacia la publicación de acceso abierto, se observa un aumento de prácticas poco éticas y editoriales cuestionables que acechan a autores. DOAJ, como defensor de la investigación confiable de acceso abierto, se ha adaptado constantemente al cambiante panorama de las revistas de OA. A medida que aumenta el número de revistas que solicitan la indexación en DOAJ y la responsabilidad de mantener la integridad del índice crece, se necesitan más recursos para mantener su servicio de confianza. Además, la equidad del conocimiento global es fundamental para el futuro del acceso abierto, por lo que se necesita más financiamiento para centrarse en la promoción y el apoyo a revistas en África, Asia y América Latina.

La importancia del papel de DOAJ va más allá de su servicio de indexación, ya que más organizaciones, agencias de financiamiento, gobiernos y políticas de OA confían en la indexación de DOAJ para el cumplimiento, lo que afecta directamente la cantidad de solicitudes de revistas que recibimos.

Para abordar este problema, se ha trabajado recientemente con Research Consulting en una revisión de sostenibilidad que incluyó conversaciones con la comunidad académica para comprender el valor, así como recomendaciones para cambiar los modelos de ingresos. Por ello se han realizado cambios en los modelo de apoyo de bibliotecas para 2024, simplificándolo y ofreciendo una tarifa especial para instituciones de países de ingresos bajos y medianos. Estos cambios ayudarán a mantener y mejorar los tiempos de respuesta a las solicitudes, abordar prácticas editoriales cuestionables y aumentar la diversidad del índice, brindando mayor apoyo a editores de revistas en países del sur global y aumentando la visibilidad de las revistas institucionales y Diamond.

Nosotros amábamos tanto el Acceso Abierto

Coordinador: Jan Velterop Nosotros amábamos tanto el Acceso Abierto «SciELO 25». Accedido 29 de septiembre de 2023. https://25.scielo.org.

Texto completo

El Programa SciELO fue creado a finales de la década de 1990, cuando la idea de acceso gratuito a contenidos académicos comenzó a ganar impulso, incluso antes de que se acuñara el término «acceso abierto». En aquel momento, el acceso a las publicaciones académicas era limitado y costoso, restringido a las bibliotecas universitarias y a las colecciones a las que estaban suscritas. Con la aparición de la World Wide Web, el acceso electrónico a la información académica se hizo prácticamente posible, lo que permitió una difusión más amplia y rápida de las publicaciones científicas. Sin embargo, todavía dominaba el sistema de publicación de acceso restringido. En este libro, se exploran los orígenes y la evolución del movimiento de acceso abierto desde la perspectiva de las personas que participaron activamente. Estos pioneros del acceso abierto compartieron sus experiencias, éxitos, colaboraciones y visiones de futuro con motivo del 25 aniversario de SciELO. El libro rinde homenaje a sus esfuerzos pioneros y al papel crucial desempeñado por SciELO en el apoyo al acceso abierto y destacando regiones del mundo que anteriormente estaban subrepresentadas en la comunicación académica global. Esta celebración demuestra cómo SciELO colocó firmemente a estas regiones en el mapa de la comunicación académica global y contribuyó a fortalecer el movimiento de acceso abierto a lo largo de su exitoso recorrido.

Conjunto de herramientas para la defensa del derechos al conocimiento

‘A Toolkit for Knowledge Rights Advocacy’ – KR21 Workshop Report (via LIBER)

Descargar

Durante la Conferencia Anual de LIBER celebrada en julio, Knowledge Rights 21 organizó el taller «A Toolkit for Knowledge Rights Advocacy». Los organizadores, Stephen Wyber (Director de Política y Promoción de la IFLA) y Giannis Tsakonas (Director del Centro de Biblioteconomía e Información de la Universidad de Patras y Vicepresidente de LIBER), adoptaron un enfoque atractivo e interactivo para suscitar la reflexión de los participantes y motivarlos a unirse al creciente movimiento KR21. Knowledge Rights 21 (KR21) aboga por un cambio progresivo y positivo en la forma en que facilitamos el acceso al conocimiento, tanto sobre el terreno como a través de reformas legales.

Knowledge Rights 21 (KR21), el programa financiado por Arcadia en el que LIBER participa junto con IFLA y SPARC Europe, celebró en mayo su primera reunión de red en Bruselas. Miembros de la red KR21 de Europa y Estados Unidos participaron en este evento de tres días de duración, cuyo objetivo era aumentar la concienciación entre la red culturalmente diversa y las partes interesadas en la elaboración de políticas sobre los retos y oportunidades de las prácticas legislativas y no legislativas en toda Europa. El objetivo general era reforzar el derecho al conocimiento.

El taller se abrió con un debate sobre la situación de los distintos ámbitos políticos en los que se centra KR21. El proyecto une a LIBER, SPARC Europa e IFLA para capacitar a las bibliotecas en la defensa de políticas que apoyen sus misiones. Los participantes debatieron sobre el panorama político del acceso al conocimiento, a través de herramientas digitales de encuesta y diálogos exploratorios.

Al taller asistieron participantes en representación de países de todo el continente, desde Irlanda a Suiza, pasando por Croacia y los Países Bajos. Los participantes señalaron la falta de concienciación, tanto por parte de las bibliotecas como de los principales legisladores, sobre lo que las bibliotecas pueden hacer en aras de la apertura del conocimiento y la investigación. Además, el índice de conocimiento del marco jurídico de la ciencia y la investigación es bastante bajo, así como el conocimiento del papel que pueden desempeñar las bibliotecas.

Los participantes creen que, en general, el marco normativo no apoya el acceso abierto y que, cuando lo hace, es relativamente débil o se inclina hacia el acceso abierto dorado. El Acceso Abierto Verde parece ocupar un lugar destacado en la agenda de las bibliotecas, ya que los participantes le dieron prioridad evidente a través de sus esfuerzos por fortalecer las infraestructuras, cambiar las culturas institucionales y reformar la legislación.

La segunda parte del taller se centró en los factores que fomentan o desalientan el compromiso con los legisladores y en los pasos necesarios para llevar a cabo la reforma. LIBER presentó su trabajo sobre los derechos secundarios de publicación (DSP), incluidos los resultados de una encuesta sobre el panorama de los DSP en siete países europeos. Esto proporcionó una base útil para reflexionar sobre los factores que permiten o dificultan a los defensores del Acceso Abierto promover una legislación más progresista, así como los problemas a los que se enfrentan.

Plataformas alternativas de publicación en el ecosistema de la comunicación académica abierta. ¿Qué hemos aprendido?

Lutz, Jean Francois, Jeroen Sondervan, Xenia van Edig, Alexandra Freeman, Bianca Kramer, y Claus Hansen Rosenkrantz. «Knowledge Exchange Analysis Report on Alternative Publishing Platforms». Alternative Publishing Platforms, 21 de septiembre de 2023. https://doi.org/10.21428/996e2e37.0eafc1a8.

En los últimos años han aparecido diferentes plataformas de publicación alternativas. Pero, ¿cuáles son sus pros y sus contras? ¿Difieren significativamente de las revistas académicas tradicionales? Para comprender mejor qué hacen las distintas plataformas de publicación y cómo encajan en el ecosistema de la comunicación académica abierta, Knowledge Exchange invitó a las plataformas que trabajan en la publicación de acceso abierto a participar en una encuesta. Los resultados de la encuesta ofrecen una visión valiosa e interesante del mundo de las plataformas de publicación alternativas. Este estudio, el conjunto de datos que lo sustenta y la herramienta de visualización interactiva revelan los primeros resultados. El trabajo servirá de base para la siguiente fase de nuestra actividad en torno a las plataformas de publicación alternativas.

En total, se plantearon 25 preguntas. Las preguntas iban desde el tipo de disciplinas de investigación para las que están diseñadas las plataformas, la estructura de gobierno que siguen, quién es su propietario, hasta las funciones que cubren, los tipos de publicación que abarcan y cuándo publican la investigación. Algunas conclusiones clave son:

  • La mayoría de las plataformas alternativas de este estudio piloto estaban basadas en instituciones e impulsadas por comunidades académicas o similares.
  • De la muestra no se desprende que ninguna disciplina sea más innovadora que las demás y, de hecho, la mayoría de las plataformas alternativas parecen estar abiertas a todos los campos.
  • La mayoría de las plataformas de este estudio sustituían la función de las editoriales existentes en la publicación de artículos de investigación, libros y actas de congresos.
  • Hubo alguna innovación en torno a la revisión por pares. Teniendo en cuenta estos dos aspectos, probablemente sólo un pequeño grupo de menos de 10 de las 45 plataformas debería describirse como que realmente exploran «formas alternativas de hacer las cosas».
  • Sólo 11 de las plataformas afirmaron que se centraban exclusivamente en la calidad metodológica del trabajo, 2 únicamente en el impacto del trabajo. La mayoría afirmó que correspondía a los editores decidir los criterios de evaluación; las propias plataformas se mostraron agnósticas. Se trata de un ámbito en el que la labor futura podría ayudar a dilucidar las filosofías de las distintas plataformas en lo que respecta a la evaluación de la investigación.

Jean Francois Lutz, Director de Apoyo a la Investigación (Biblioteca) de la Universidad de Lorena, y Jeroen Sondervan, Responsable del Programa de Comunicación Académica Abierta del Consejo de Investigación de los Países Bajos (NWO), han declarado lo siguiente: «Nos embarcamos en este trabajo con la intención de concienciar a la comunidad investigadora y a las instituciones de apoyo sobre las plataformas de publicación alternativas y ofrecer una imagen más clara de cómo son. Esperamos que este informe ayude a la comunidad a comprender mejor las funciones, las similitudes y las diferencias de dichas plataformas. Esperamos que este trabajo dé lugar a más debates y compromisos entre todas las partes interesadas sobre cómo podemos trabajar para facilitar la evaluación de estas plataformas.»