Archivo de la etiqueta: Recomendaciones

Código de conducta para estudiantes propuesto por Harvard para la IA

Harvard University and metaLAB (at) Harvard. Proposed Harvard AI Code of Conduct. Cambridge, MA: Harvard University, July 2023. Accessed [día mes año]. https://aicodeofconduct.mlml.io/assets/files/ai_code_of_conduct.pdf

Proposed Harvard AI Code of Conduct está centrada en el uso de herramientas de IA generativa por estudiantes en tareas académicas. Esta no plantea una prohibición general, sino que apuesta por políticas específicas por curso.

Harvard propone que el uso de la IA en educación no sólo sea visto como una amenaza, sino como una oportunidad para repensar qué y cómo enseñamos: qué habilidades tienen mayor valor en un mundo donde la IA hace ciertas tareas tradicionalmente académicas.

“Proposed Harvard AI Code of Conduct” es un documento elaborado en 2023 con el propósito de guiar el uso responsable de herramientas de inteligencia artificial generativa dentro del ámbito académico de la Universidad de Harvard. Su objetivo no es imponer una prohibición general, sino establecer principios flexibles que permitan a cada profesor definir su propia política sobre el uso de la IA en sus cursos, con el apoyo institucional necesario para garantizar coherencia, ética e integridad académica.

El texto parte de la idea de que la IA ya forma parte de la vida académica y profesional, por lo que el enfoque adecuado no es evitarla, sino aprender a convivir con ella y a utilizarla con responsabilidad. Para ello, se propone que cada curso de Harvard cuente con una política escrita que indique claramente a los estudiantes qué usos de la IA están permitidos, cuáles están restringidos y cómo afectará su utilización a la evaluación del aprendizaje. Estas políticas deben revisarse periódicamente, dado el rápido avance de la tecnología.

El documento recomienda que las normas sobre IA se integren dentro del código de honor académico y se gestionen en colaboración con órganos como el Harvard College Honor Council. Se insiste en que las políticas deben distinguir entre distintos tipos de herramientas —por ejemplo, modelos de lenguaje o generadores de imágenes— y que no se deben usar detectores automáticos de texto generado por IA como única prueba en casos de posible infracción, ya que su fiabilidad es limitada. Además, se subraya la importancia de ofrecer materiales educativos que ayuden a profesores y estudiantes a comprender tanto las capacidades como los riesgos de estas herramientas.

El código incluye también una serie de plantillas diseñadas para facilitar la implementación de políticas claras en cada asignatura. Entre ellas, se propone exigir que los estudiantes reconozcan y citen explícitamente el uso de herramientas de IA en sus trabajos académicos, explicando cómo las han empleado y evaluado los resultados obtenidos. También se ofrecen cuatro niveles de política posibles, que van desde la autorización total del uso de IA (con la obligación de citarla) hasta su prohibición completa, pasando por modalidades intermedias en las que su uso está permitido solo en fases específicas del trabajo o bajo indicaciones concretas del docente.

En conjunto, el código de conducta propuesto por Harvard busca equilibrar la innovación con la integridad. Promueve una cultura académica que fomente la experimentación y el pensamiento crítico, pero dentro de un marco ético y transparente. Su espíritu es preparar a la comunidad universitaria para un futuro en el que la inteligencia artificial será una herramienta habitual, ayudando a que profesores y estudiantes aprendan no solo a usarla, sino también a cuestionarla, evaluarla y citarla de manera adecuada.

Este enfoque puede servir como referencia útil para otras instituciones educativas —incluidas las bibliotecas universitarias— que deseen desarrollar sus propias guías o programas de alfabetización en IA, especialmente en temas relacionados con la citación, la autoría, la integridad académica y la educación ética en entornos digitales.

Los puntos principales del Proposed Harvard AI Code of Conduct son:

  1. No prohíbe la IA, sino que promueve su uso responsable y regulado por curso.
  2. Integra el uso de la IA dentro del código de honor académico de Harvard.
  3. Exige que cada asignatura defina y comunique su política sobre IA por escrito.
  4. Distingue entre tipos de herramientas (texto, imagen, código, etc.).
  5. Desaconseja usar detectores de IA como única prueba de infracción.
  6. Obliga a reconocer y citar cualquier uso de herramientas de IA.
  7. Ofrece cuatro niveles de política: permitido, parcial, autorizado o prohibido.
  8. Promueve la formación ética y técnica sobre IA para estudiantes y docentes.
  9. Recomienda revisar y actualizar las políticas periódicamente.
  10. Fomenta una cultura de transparencia, responsabilidad y pensamiento crítico ante la IA.

La IA en las publicaciones académicas: un estudio sobre las directrices y políticas de las revistas de Biblioteconomía y Documentación

Gao, Wenli, Guoying Liu, Michael Bailou Huang, y Hong Yao. “AI in Scholarly Publishing: A Study on LIS Journals’ Guidelines and Policies.” International Journal of Librarianship 10, no. 2 (2025): 85–100. https://doi.org/10.23974/ijol.2025.vol10.2.419

Se examina cómo las revistas de biblioteconomía e información científica (LIS) han adoptado y regulado el uso de la inteligencia artificial generativa, especialmente herramientas como ChatGPT, dentro del contexto de la publicación académica

En primer lugar, los autores describen numerosos beneficios potenciales de ChatGPT para el ámbito editorial: facilita a los autores la redacción, puede asistir en la generación de resúmenes, sintetizar información compleja y, en general, optimizar varios aspectos del proceso de publicación. No obstante, advierten que esta tecnología representa una innovación disruptiva que podría transformar profundamente la academia y la comunicación científica.

A pesar de sus ventajas, el artículo destaca importantes desafíos éticos. Una de las principales preocupaciones es la autoría: el uso de ChatGPT genera dudas sobre quién es realmente el autor del contenido —el humano que lo solicitó o la IA que lo generó— y sobre cómo atribuir correctamente el crédito. demás, señalan problemas relacionados con el derecho de autor: el modelo puede usar contenido protegido sin citar adecuadamente, ya sea en forma de citas, datos, ideas, métodos o gráficos, lo que podría derivar en plagio, incluso cuando el texto se paraprasea.

Frente a estos retos, los autores argumentan que es fundamental evaluar el nivel de transparencia con que se está integrando la IA generativa en las prácticas editoriales. Recomiendan que las revistas establezcan políticas claras que regulen su uso, especialmente en lo referido a atribución, transparencia y salvaguarda de la originalidad del trabajo científico.

Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Recommendation on Open Science. Adoptada por la 41.ª Conferencia General de la UNESCO, París, 23 de noviembre de 2021. París: UNESCO, 2021. Disponible en línea en https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_spa

La Recomendación sienta las bases para una transformación profunda del ecosistema científico global. Promueve un modelo de producción y circulación del conocimiento más justo, transparente y participativo, con el fin de acercar la ciencia a la sociedad y garantizar que sus beneficios estén al alcance de todos. La Recomendación constituye, así, una hoja de ruta ambiciosa para que gobiernos, instituciones y comunidades científicas trabajen conjuntamente por una ciencia abierta al mundo y para el mundo.

La Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta, adoptada por unanimidad en noviembre de 2021 durante la 41.ª sesión de la Conferencia General, constituye el primer instrumento normativo internacional que define y promueve un enfoque común para el desarrollo de la ciencia abierta a nivel mundial. Este documento fue elaborado con la participación de expertos, responsables políticos, científicos, organizaciones e instituciones de diversos contextos geográficos y disciplinares, en respuesta a los desafíos contemporáneos en la producción, acceso y difusión del conocimiento científico.

Se parte de una definición amplia e inclusiva de la ciencia abierta, que no se limita al acceso abierto a publicaciones científicas, sino que también abarca el acceso libre a datos, software, infraestructuras digitales, metodologías, materiales de investigación y procesos colaborativos. Además, reconoce y valora los sistemas de conocimiento no occidentales, tradicionales e indígenas, proponiendo una ciencia más participativa y plural.

El texto se articula en torno a cinco pilares fundamentales: el conocimiento científico abierto; las infraestructuras para la ciencia abierta; la comunicación científica accesible; la participación activa de diversos actores sociales; y el diálogo con otros sistemas de conocimiento. Estos ejes estructuran una visión integral que promueve una ciencia más democrática, ética, reproducible y útil para enfrentar los grandes retos sociales, como el cambio climático, las pandemias o las desigualdades globales.

La Recomendación también establece compromisos específicos para los Estados Miembros. Les insta a promover marcos normativos que respalden la ciencia abierta, garantizar la inversión en infraestructuras adecuadas, fomentar la formación en prácticas abiertas, y crear mecanismos de evaluación científica más equitativos. Asimismo, se les solicita rendir cuentas sobre los avances realizados y cooperar con otros países en el fortalecimiento de una cultura científica abierta y colaborativa.

¿Quién decide qué se lee en Goodreads? intereses comerciales, algoritmos opacos y estructuras de poder

Hu, Yuerong, Jana Diesner, Ted Underwood, Zoe LeBlanc, Glen Layne-Worthey, y John Stephen Downie. “Who Decides What Is Read on Goodreads? Uncovering Sponsorship and Its Implications for Scholarly Research.” Big Data & Society, vol. 12, no. 3 (julio–septiembre 2025): 1–17. https://doi.org/10.1177/20539517251359229.

Se analiza críticamente el papel de las reseñas incentivadas en Goodreads y su impacto tanto en la comprensión académica del comportamiento lector como en la dinámica cultural y económica de la crítica literaria en línea. Los autores parten de la premisa de que las reseñas en redes sociales de libros no son simples reflejos espontáneos de lectores amateurs, sino artefactos sociotécnicos moldeados por intereses comerciales, algoritmos opacos y estructuras de poder dentro de la industria editorial y las plataformas digitales.

A partir de un corpus histórico de más de 7,8 millones de reseñas (2006–2017), el estudio identifica 331.211 reseñas explícitamente incentivadas mediante un enfoque de diccionario de palabras clave relacionadas con patrocinios. Este método revela que, aunque representan un porcentaje reducido (alrededor del 4,23 % del total), su presencia ha crecido exponencialmente desde 2007, con picos notables en géneros altamente rentables como romance, misterio/thriller y fantasía. El análisis vincula el incremento a la adquisición de Goodreads por Amazon en 2013, lo que habría intensificado la comercialización de la visibilidad de los libros.

Los resultados muestran una concentración extrema: el 80 % de las reseñas incentivadas provienen de solo el 13,66 % de los usuarios que publican este tipo de contenido, y se concentran en libros de un 27 % de autores y un 10 % de editoriales. Asimismo, las redes de patrocinadores revelan que empresas como NetGalley, Amazon y Goodreads ocupan posiciones centrales, colaborando frecuentemente en co-patrocinios. NetGalley, por sí sola, está presente en un tercio de las reseñas incentivadas identificadas.

El trabajo discute cómo esta concentración reproduce desigualdades preexistentes del mundo editorial tradicional, limitando la diversidad de géneros y la representación de autores independientes. Además, se alerta sobre el uso de reseñas como herramienta de marketing —incluso cuando no son positivas— para aumentar visibilidad y ventas, y sobre la dificultad de distinguir entre reseñas auténticas, pagadas o generadas por IA. Los autores subrayan la necesidad de un análisis crítico de los datos culturales de plataformas sociales, dado el acceso restringido y las limitaciones metodológicas impuestas por algoritmos propietarios.

En sus conclusiones, el estudio señala que las reseñas incentivadas no deben tratarse como meros registros de opinión pública, sino como productos de un ecosistema que combina intereses corporativos, dinámicas algorítmicas y estrategias de autopromoción. Recomienda que investigadores, desarrolladores de IA y lectores aborden estos datos con cautela, considerando su contexto sociotécnico, para evitar interpretaciones distorsionadas y perpetuación de sesgos estructurales.

Ocho principios para transformar la publicación científica y fortalecer su papel en la sociedad

International Science Council. Key Principles for Scientific Publishing. ISC Report, publicado el 17 de noviembre de 2023. DOI: 10.24948/2023.13. Disponible en PDF desde el ISC

Texto completo

El informe ofrece una guía clara y coherente para que los editores científicos impulsen una transición hacia una ciencia más abierta, equitativa y robusta, con sistemas editoriales centrados en la comunidad, la adaptabilidad y el bien público.

Se destaca la necesidad de que los editores científicos adopten ocho principios clave para garantizar que la publicación cumpla con su rol esencial en un entorno global que enfrenta desafíos como el cambio climático, la inteligencia artificial, y la proliferación de desinformación y nacionalismos

Los ocho principios propuestos :

  1. Acceso abierto universal. Debería haber un acceso universal, rápido y abierto al registro científico (Consejo Internacional de Ciencia, 2021), tanto para autores como para lectores, sin barreras a la participación, en particular aquellas basadas en la capacidad de pago, el privilegio institucional, el idioma o la geografía.
  2. Licencias abiertas. Las publicaciones científicas deberían tener como característica predeterminada contar con licencias abiertas que permitan la reutilización y la minería de textos y datos.
  3. Revisión por pares rigurosa y continua.: La revisión por pares rigurosa, oportuna y continua debe seguir desempeñando un papel clave en la creación y mantenimiento del registro público de la ciencia.
  4. Accesibilidad de datos y metadatos. Los datos y observaciones en los que se basa una afirmación de verdad publicada deben ser simultáneamente accesibles al escrutinio y respaldados por los metadatos necesarios.
  5. Preservación del registro científico. El registro de la ciencia debe mantenerse de tal manera que se garantice el acceso abierto a las generaciones futuras.
  6. Bibliodiversidad. Se deben respetar las tradiciones de publicación y la bibliodiversidad en diferentes disciplinas y regiones.
  7. Adaptabilidad de los sistemas editoriales. Los sistemas de publicación deben diseñarse para adaptarse continuamente a nuevas oportunidades de cambio beneficioso en lugar de incorporar sistemas inflexibles que inhiban el cambio.
  8. Gobernanza comunitaria. La gobernanza de los procesos de difusión del conocimiento científico debería rendir cuentas a la comunidad científica o estar en manos de ella.

El modelo actual, dominado por editoriales comerciales, no cumple con estos principios debido a precios altos, restricciones autorales, sistemas de revisión insuficientes, falta de transparencia en datos y dependencia de infraestructuras cerradas. Se señala que este sistema ha incentivado la sobrepublicación, incluso con artículos fraudulentos, y ha desplazado a los investigadores hacia una “cultura de cantidad” con algunos problemascomo:

  • El pago excesivo limita el acceso de investigadores con menos recursos.
  • La apropiación del copyright impide la reutilización científica.
  • La revisión por pares se ve debilitada por el volumen creciente de publicaciones y la falta de control de calidad.
  • Se priorizan indicadores bibliométricos sobre contenido transversal, lo cual fomenta publicaciones innecesarias, incluso fraudulentas

Además, se subraya la necesidad de una ciencia abierta al público, con lenguaje accesible y un cambio cultural en las instituciones académicas, de modo que la ciencia no sea un privilegio, sino un bien común.

Uso de la inteligencia artificial (IA) en el ecosistema de la publicación académica y científica

NISO. 2025. Advancing Artificial Intelligence Interoperability in STM Content Through Standards: Report of NISO AI Publishing Workshops, June 2025.

Texto completo

En junio de 2025, la Organización Nacional de Estándares de Información (NISO) publicó el informe preliminar de una serie de talleres dedicados al uso de la inteligencia artificial (IA) en el ecosistema de la publicación académica y científica. Estos talleres, realizados a principios de año, reunieron a profesionales de bibliotecas, editoriales, instituciones académicas y desarrolladores de tecnología con el fin de identificar desafíos comunes y proponer soluciones colaborativas. El documento está actualmente abierto a comentarios públicos hasta el 15 de julio de 2025, como parte de un proceso participativo para refinar futuras recomendaciones normativas.

Uno de los aspectos centrales del informe es la necesidad urgente de establecer estándares para garantizar la interoperabilidad entre plataformas y herramientas que incorporan IA. Esta interoperabilidad no solo permitiría una mayor eficiencia en los procesos editoriales, sino también una mayor transparencia y confianza en los resultados generados por algoritmos. Se subraya la importancia de metadatos detallados y estructurados, así como la documentación clara del funcionamiento de las IA utilizadas.

También se abordaron consideraciones éticas clave, como la protección de datos, la privacidad de autores y revisores, y la necesidad de mitigar sesgos algorítmicos. Los participantes coincidieron en que cualquier uso de IA en entornos académicos debe respetar los principios de equidad, trazabilidad y responsabilidad. Además, se propone la creación de grupos de trabajo interinstitucionales y la elaboración de guías técnicas que orienten a las organizaciones en la adopción segura y eficaz de estas tecnologías.

El informe representa un paso importante para posicionar a la comunidad académica como agente activo en la definición de normas que regulen el uso de la IA en la publicación científica. Con este enfoque colaborativo, NISO busca fomentar el desarrollo de herramientas más confiables, interoperables y éticas, al tiempo que impulsa una cultura de transparencia y mejora continua en la investigación académica.

Guía inicial de la IFLA sobre inteligencia artificial en bibliotecas: oportunidades, riesgos y recomendaciones

International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA). 2025. IFLA Entry Point to Libraries and AI. The Hague: IFLA, June 10, 2025.

Texto completo

«IFLA Entry Point to Libraries and AI», publicada el 10 de junio de 2025, es una guía breve y práctica diseñada para ayudar a profesionales de bibliotecas a reflexionar sobre las oportunidades, beneficios y riesgos éticos que plantea la inteligencia artificial (IA) en sus servicios. No pretende reemplazar un instrumento de decisión, sino ser una herramienta introductoria: ofrece preguntas —no respuestas— para promover el debate y la evaluación contextuada.

La Inteligencia Artificial (IA) ofrece un potencial significativo para apoyar los valores fundamentales de las bibliotecas, como el acceso equitativo a la información y la creación de conocimiento. Sin embargo, también es una tecnología controvertida, con desarrollos actuales que plantean preocupaciones éticas y sociales.

La IFLA utiliza el término IA en sentido amplio, abarcando desde tecnologías conocidas (como OCR, traducción automática, análisis de datos) hasta modelos generativos recientes. La guía reconoce que, si bien muchas ya forman parte del ecosistema bibliotecario, el público y los debates suelen centrarse en herramientas más novedosas como los grandes modelos de lenguaje.

La guía forma parte de una serie temática (2025‑2026), alineada con el Código de Ética de la IFLA y otros documentos. La organización se compromete a actualizarla regularmente, reflejando los rápidos cambios en el ámbito de la IA . En la misma, IFLA enfatiza el deber profesional de garantizar que los beneficios de la IA —por ejemplo, en términos de acceso al conocimiento y eficiencia operativa— se obtengan de forma responsable, equitativa y sostenible. Asimismo, alerta sobre el potencial generador de daños, evitando que la “hiperexcitación tecnológica” opaque soluciones más simples, justas y asequibles.

Identifica múltiples aplicaciones útiles para las bibliotecas, entre ellas:

  • Digitalización masiva (textos, archivos visuales, grabados).
  • Creación de metadatos a escala.
  • Sistemas de recomendación y personalización.
  • Resúmenes automatizados, análisis de datos, traducciones y chatbots.
  • Soporte en tareas profesionales internas (p. ej., redacción de informes)

Aunque el documento alerta también sobre 14 riesgos clave, como:

  • Concentración de poder en empresas tecnológicas y carreras de IA desreguladas
  • Sobrehype y casos de uso poco relevantes o ineficaces.
  • Información inexacta o desactualizada, con invención de fuentes.
  • Sesgos heredados de datos de entrenamiento.
  • Pérdida de diversidad cultural y lingüística.
  • Desinformación y censura.
  • Brecha digital y acceso desigual.
  • Opacidad, falta de explicabilidad y responsabilidad.
  • Privacidad y seguridad de los datos de usuarios.
  • Propiedad intelectual y derechos de autor, especialmente por el scraping de datos.
  • Falta de consulta a las partes interesadas.
  • Reducción de autonomía humana y dependencia tecnológica.
  • Desplazamiento laboral y explotación de trabajadores precarios.
  • Impacto ambiental por consumo energético y agua en centros de datos.

Además, Incluye 14 preguntas orientadoras (por ejemplo: ¿son los beneficios justificables?, ¿es equitativo el acceso?, ¿se protege la privacidad?, ¿quién es responsable ante errores?, ¿cómo se involucra a la comunidad?). Están concebidas para estructurar debates, talleres o análisis internos

Se presentan escenarios prácticos para ilustrar cómo aplicar estas preguntas en situaciones reales: uso interno por parte del personal, apoyo a la creación de metadatos, elección de proveedores externos, entre otros. Estos ayudan a traducir preguntas abstractas en decisiones tangibles.

Y propone diferentes niveles de acción

La IFLA propone seis niveles de acción:

  1. Desarrollar o licenciar herramientas de IA.
  2. Contribuir a la creación y entrenamiento de modelos en interés público.
  3. Guiar a usuarios en el uso responsable de IA.
  4. Incluir alfabetización en IA dentro de la alfabetización digital.
  5. Asesorar internamente respecto a políticas de IA.
  6. Abogar por un uso ético y regulado de la IA en la sociedad

Estado de la participación de las bibliotecas en la comunicación y educación climática (IFLA)

International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA). State of Library Engagement in Climate Communication and Education: Global Outlook and Recommendations. The Hague: IFLA, 2025.

Texto completo

La Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones Bibliotecarias (IFLA) ha publicado un nuevo informe basado en una encuesta global sobre clima que reunió opiniones de casi 600 asociaciones e instituciones bibliotecarias. Esta publicación analiza el grado de implicación de las bibliotecas en la educación y comunicación sobre el cambio climático.

Principales hallazgos

  • Más programación sobre sostenibilidad que sobre cambio climático: Las bibliotecas informan de una mayor presencia de actividades vinculadas a la sostenibilidad en general que a la temática específica del cambio climático.
  • Liderazgo de las bibliotecas públicas: Estas muestran un nivel de compromiso notablemente mayor en programas de comunicación y educación climática (CCE) en comparación con las bibliotecas académicas y escolares. Aunque las bibliotecas más grandes tienden a participar más, todas las bibliotecas, sin importar su tamaño, están contribuyendo.
  • Provisión de recursos como punto de partida: Muchas bibliotecas comienzan su implicación en la CCE proporcionando recursos (libros, exposiciones, materiales) antes de pasar a programas más activos o asociaciones comunitarias.
  • Importancia de las alianzas: Las colaboraciones con gobiernos locales, organizaciones de la sociedad civil y escuelas refuerzan la capacidad de las bibliotecas para ofrecer programas de CCE eficaces.
  • Infraestructura y operaciones sostenibles: Numerosas bibliotecas están adoptando prácticas ecológicas en sus instalaciones y operaciones. Sin embargo, el apoyo de las asociaciones bibliotecarias en este ámbito ha sido limitado hasta ahora.

Recomendaciones

✓ Para las asociaciones de bibliotecas: Proporcionar activamente recursos traducidos y relevantes a nivel local sobre el cambio climático a las bibliotecas, apoyar a las bibliotecas miembros en la sostenibilidad de sus operaciones e infraestructuras, y organizar programas relacionados con el clima que incluyan a las bibliotecas afiliadas.

✓ Para las bibliotecas individuales: Desarrollar alianzas con gobiernos locales, organizaciones de la sociedad civil (OSC) y escuelas para ampliar los programas de educación y comunicación sobre el cambio climático (CCE), utilizar colecciones de libros y exposiciones para iniciar el compromiso, y centrarse en los aspectos locales del cambio climático para aumentar el interés y el impacto en la comunidad.

✓ Para los responsables políticos locales: Reconocer a las bibliotecas públicas y comunitarias como socios valiosos para llegar a la ciudadanía en cuestiones de clima y sostenibilidad, aprovechar las bibliotecas para proporcionar recursos e información específicos, e implicarse con las bibliotecas escolares y universitarias.

✓ Para los responsables políticos nacionales: Colaborar con las bibliotecas nacionales —que están entre los tipos de bibliotecas más activos en iniciativas sobre el clima y la sostenibilidad—, asociarse con bibliotecas para difundir materiales sobre el cambio climático relevantes a nivel local, y utilizarlas como centros de divulgación comunitaria para la acción climática.

Recomendaciones para la gestión de documentos en materia de registro electrónico de entrada y salida de la Administración General del Estado

Ministerio de Cultura y Deporte. 2024. «Recomendaciones para la gestión de documentos en materia de registro electrónico de entrada y salida de la Administración General del Estado.» Librería de la Administración General del Estado, 10 de junio de 2024.

Texto completo

Este documento describe la gestión de registros de entrada y salida de documentos en el marco del Sistema de Interconexión de Registros (SIR), haciendo recomendaciones sobre cómo gestionar los documentos, que puedan ser incluidas en las Políticas de Gestión de Documentos Electrónicos de cada departamento ministerial u organismo público.

Por tanto, tiene por objeto:

  • Describir los sistemas en los que se apoya la Aplicación de Registro de Entrada y Salida para la transferencia telemática de asientos registrales.
  • Recomendar al personal de las oficinas de registro y las unidades tramitadoras buenas prácticas en lo referente a la gestión de documentos tanto electrónicos como en otros soportes.
  • Evitar la acumulación indebida de documentos originales (tanto en soporte papel como electrónico) en las oficinas de asistencia en materia de registro.
  • Orientar sobre cómo actuar sobre esa documentación acumulada, conforme a la normativa vigente.

Pautas para Bibliotecas de Pequeño Tamaño

Consejo de Cooperación Bibliotecaria. Pautas para bibliotecas rurales de pequeño tamaño. Madrid: Consejo de Cooperación Bibliotecaria, 2025.

Descargar

Las «Pautas para bibliotecas rurales de pequeño tamaño», una guía orientativa que propone criterios esenciales para su funcionamiento, considerando la sostenibilidad y la realidad del medio rural. Estas pautas están dirigidas a localidades con menos de 5.000 habitantes, especialmente aquellas con menos de 2.000, que suelen enfrentar infraestructuras limitadas y acceso reducido a servicios públicos.

El documento no impone normas, sino que ofrece recomendaciones prácticas y sostenibles para la creación y mejora de bibliotecas rurales, asegurando su profesionalidad, eficacia y calidad. Destaca que una biblioteca es un servicio esencial y accesible, cuya implementación no debe requerir inversiones excesivas, sino estar integrada en la red de servicios municipales y fomentar la participación ciudadana.

Las Pautas para bibliotecas rurales de pequeño tamaño establecen recomendaciones para la creación y gestión de bibliotecas y bibliobuses en áreas rurales, garantizando su viabilidad y sostenibilidad sin comprometer la calidad del servicio. Se fijan tres elementos esenciales: espacio, colección y personal.

  1. Espacio: Debe ser un lugar fijo o móvil que funcione como punto de encuentro, ocio y trabajo, con un horario adecuado y conocido por la comunidad.
  2. Colección: Debe ser accesible, actualizada y variada en formatos y temáticas, incluyendo materiales adaptados para colectivos con necesidades especiales.
  3. Personal: Actúa como mediador entre los contenidos y los usuarios. Debe estar bien formado y ser estable, garantizando la orientación y dinamización del servicio.

Los servicios esenciales incluyen:

  • Préstamo a domicilio y consulta en sala.
  • Mediación informativa, ayudando a los usuarios en la búsqueda de información.
  • Dinamización social y cultural, con actividades que conviertan la biblioteca en un centro de referencia para la comunidad.

Finalmente, se destaca la importancia de integrar estas bibliotecas en redes de apoyo para mejorar la calidad y alcance de sus servicios.