Archivo de la etiqueta: Investigación

20.000 investigadores publican la sospechosa cifra de cientos de artículos al año

Chawla, Dalmeet Singh. “20,000 Scientists Publish at Unrealistic Rates, Study Says.” Chemical & Engineering News, February 4, 2025. https://cen.acs.org

Un nuevo análisis sugiere que alrededor de 20.000 científicos están publicando un número «implausiblemente alto» de artículos en revistas académicas y cuentan con un número inusualmente alto de nuevos colaboradores.

El estudio, publicado en Accountability in Research, analizó los patrones de publicación de aproximadamente 200.000 investigadores de la lista de los principales científicos del 2% de Stanford, basada en métricas de citación. Se encontró que alrededor del 10% de estos científicos producen cientos de estudios anualmente, con cientos o miles de nuevos coautores cada año.

Simone Pilia, coautor del estudio y geocientífico en la Universidad Rey Fahd de Petróleo y Minerales, advierte que esta tendencia está poniendo en riesgo la integridad académica, ya que muchos investigadores, especialmente los jóvenes, sienten presión para priorizar la cantidad sobre la calidad.

El estudio también examinó la producción de 462 ganadores del Premio Nobel en física, química, medicina y economía, y reveló que muchos académicos pueden estar utilizando prácticas poco éticas, como la inclusión de coautores sin una contribución real a la investigación.

Para abordar este problema, Pilia y su coautor Peter Mora proponen corregir o ajustar las métricas cuando los científicos alcanzan ciertos umbrales de publicaciones y coautores, con el objetivo de reducir la presión por producir en volumen.

Sin embargo, Ludo Waltman, experto en métricas de investigación en la Universidad de Leiden, critica la propuesta, argumentando que añadir complejidad a las métricas puede hacerlas menos transparentes y difíciles de interpretar. En su opinión, la evaluación de los científicos debe basarse en un conjunto más amplio de actividades de investigación, y no solo en métricas de publicación.

Union of Concerned Scientists compara el impacto de Elon Musk y DOGE en la infraestructura científica de EE. UU. con un huracán devastador.

Finucane, Melissa L. «Hurricane Musk: How to Think About—and Oppose—the Obliteration of the U.S. Scientific Infrastructure.» The Equation (blog). Union of Concerned Scientists, 28 de marzo de 2025. https://blog.ucs.org/melissa-finucane/hurricane-musk-how-to-think-about-and-oppose-the-obliteration-of-the-u-s-scientific-infrastructure/

Un informe de la Union of Concerned Scientists compara el impacto de Elon Musk y DOGE en la infraestructura científica de EE. UU. con un huracán devastador.

Según el informe, esta situación amenaza no solo la investigación que sustenta las políticas públicas, sino también aspectos esenciales como el medioambiente, la educación, el empleo y la lucha contra enfermedades como el cáncer.

Para fortalecer la ciencia y acelerar la recuperación, se proponen cuatro prioridades:

  1. Fomentar la colaboración: Es necesario un enfoque integrador que conecte disciplinas, sectores y países para abordar problemas complejos como el cambio climático, la energía y la salud.
  2. Proteger la integridad científica: Se deben establecer leyes que blinden la investigación de influencias políticas y refuercen los comités de asesoramiento independiente para combatir la desinformación.
  3. Priorizar la equidad en la ciencia: Ampliar el acceso a oportunidades científicas para comunidades históricamente desfavorecidas fortalecerá la diversidad y enriquecerá la investigación con nuevas perspectivas.
  4. Invertir en investigación y desarrollo: Reducir el financiamiento público para la ciencia equivale a desmantelar la base del progreso. Sin inversión estable, se cancelan ensayos clínicos y se frena la innovación con impacto social.

El informe advierte que sin estas acciones, la infraestructura científica de EE. UU. sufrirá daños irreparables, comprometiendo el bienestar y el desarrollo del país.

Herramientas del Centro Común de Investigación (JRC) de la Comisión Europea

European Commission: Joint Research Centre, Bellan, E., Bodea-Mihai, I., Fornara, M., Gastine, C. et al., JRC essentials – Tools and practices for countries and regions, Publications Office of the European Union, 2025, https://data.europa.eu/doi/10.2760/9546718

Joint Research Centre (JRC) es el servicio científico y de conocimiento de la Comisión Europea, que proporciona apoyo independiente y basado en evidencia para las políticas de la UE. Colabora con instituciones de la UE, socios científicos y organizaciones de políticas en toda Europa e internacionalmente.

El JRC opera a través de cinco sedes científicas en Italia, Alemania, Bélgica, los Países Bajos y España, abarcando áreas como energía, clima, seguridad, salud, economía, transformación digital y seguridad nuclear. Además, gestiona más de 50 laboratorios de investigación a gran escala, garantizando una sólida base científica para la formulación de políticas.

El folleto JRC Essentials presenta las herramientas del Joint Research Centre (JRC), disponibles para gobiernos, administraciones centrales y locales, instituciones académicas y otras organizaciones de investigación, con ejemplos de buenas prácticas en los Estados Miembros.

Se estructura en tres partes:

  1. Introducción general sobre el JRC, incluyendo su misión, fortalezas, redes institucionales, áreas científicas, acuerdos de colaboración y su enfoque de ciencia para la política.
  2. 21 capítulos dedicados a distintos temas alineados con las prioridades del JRC.
  3. Recursos adicionales que el JRC ofrece para el desarrollo científico, como centros de conocimiento y competencia, estándares y materiales de referencia, herramientas para el desarrollo territorial sostenible, acceso abierto a infraestructuras de investigación, programas científicos y oportunidades de carrera.

A través de sus actividades en investigación, desarrollo, innovación, formación y capacitación, el JRC brinda apoyo a los actores de los Estados Miembros y más allá.

Trump cancela la suscripción a más de 400 revistas de la Biblioteca Nacional de Agricultura (NAL) para reducir el gasto público

Brainard, Jeffrey. «DOGE Order Leads to Journal Cancellations by U.S. Agricultural Library.» Science, 17 de marzo de 2025. https://www.science.org/content/article/doge-order-leads-journal-cancellations-u-s-agricultural-library

El USDA ha cancelado casi 400 suscripciones a revistas científicas de su Biblioteca Nacional de Agricultura como parte de recortes presupuestarios impulsados por la administración de Trump. La medida afecta principalmente a editoriales universitarias y sin fines de lucro, mientras que grandes editoriales comerciales como Elsevier no han sido incluidas entre las revistas canceladas. Los investigadores advierten que esta decisión perjudica la investigación agrícola y compromete la seguridad alimentaria.

El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) ha cancelado la suscripción a casi 400 revistas científicas de la Biblioteca Nacional de Agricultura (NAL) como parte de un esfuerzo por reducir el gasto público bajo la administración de Donald Trump. Esta decisión ha generado una fuerte reacción entre la comunidad científica, ya que afecta a numerosas publicaciones fundamentales en diversas subdisciplinas de la agricultura, aunque curiosamente no incluye ninguna de las tres principales editoriales científicas con fines de lucro: Elsevier, Springer Nature y Wiley.

La medida ha sido criticada por investigadores del Servicio de Investigación Agrícola (ARS) del USDA, quienes argumentan que sin acceso a estas publicaciones, su capacidad para hacer ciencia se verá gravemente comprometida. Uno de ellos, que prefirió el anonimato, comparó la situación con la destrucción de la Biblioteca de Alejandría. La NAL, una de las cinco bibliotecas nacionales de EE.UU., provee acceso a artículos de pago tanto a los científicos del USDA como a investigadores de otras instituciones que no pueden costear las suscripciones.

Los recortes fueron supervisados por el Departamento de Eficiencia Gubernamental, dirigido por Elon Musk, y afectaron a todas las revistas de 17 editoriales, en su mayoría universidades y sociedades científicas sin fines de lucro, como Cambridge University Press, Oxford University Press, la Sociedad Americana de Fitopatología, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. (que publica PNAS) y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), que publica Science. Muchas de las revistas afectadas tienen un alto impacto en sus campos, como Food & Function de la Royal Society of Chemistry y el Journal of Integrated Pest Management de Oxford.

En contraste, las grandes editoriales comerciales como Elsevier, Springer Nature y Wiley, que representaban más de la mitad de las suscripciones de la NAL antes de los recortes, no se vieron afectadas. Esto ha generado preocupación, ya que los estudios indican que las editoriales científicas sin fines de lucro suelen cobrar menos por suscripciones que estas grandes empresas comerciales.

Según un comunicado oficial del USDA, la decisión se tomó en base al uso de las revistas, eliminando aquellas con «mínimo uso» para mejorar la eficiencia del gobierno. Sin embargo, la agencia solo concedió unas pocas horas para que los investigadores justificaran la reinstauración de alguna de las revistas, lo que muchos consideraron un proceso apresurado e impracticable.

Chris Stelzig, director ejecutivo de la Sociedad Entomológica de América, criticó la medida al señalar que las publicaciones revisadas por pares son «los pilares de la ciencia» y que quitarles el acceso a los científicos del USDA debilita el trabajo fundamental que hacen para proteger el suministro de alimentos en EE.UU.

Aunque algunas universidades han tomado decisiones similares debido a restricciones presupuestarias, estas suelen basarse en consultas detalladas con el personal académico y en datos sobre el uso de los recursos, algo que aparentemente no ocurrió en el caso del USDA.

Elsevier lanza ScienceDirect AI, una herramienta diseñada para facilitar el trabajo de los investigadores.

Elsevier. «ScienceDirect AI: Eureka, Every Day.» Shorthand Stories. https://elsevier.shorthandstories.com/sciencedirect-ai/

Su objetivo es permitir la extracción, resumen y comparación instantánea de información confiable a partir de millones de artículos y capítulos de libros disponibles en ScienceDirect, la mayor plataforma de investigación revisada por pares.

Los investigadores se enfrentan a un volumen de información cada vez mayor y abrumador, y necesitan obtener rápidamente información precisa en la que puedan confiar. Los estudios demuestran que dedican entre el 25% y el 35% de su tiempo a examinar la bibliografía. ScienceDirect AI ayuda a afrontar este reto recurriendo al conjunto de contenidos más amplio y profundo de millones de artículos de investigación y capítulos de libros a texto completo revisados por pares para generar resúmenes precisos instantáneos y destacar los hallazgos clave, al tiempo que proporciona referencias para apoyar la reproducibilidad y la integridad de la investigación.

ScienceDirect AI incluye las siguientes funciones:

Ask ScienceDirect AI  – búsqueda y resúmenes de artículos a texto completo y capítulos de libros.

Los usuarios pueden buscar y obtener respuestas en el texto completo de 14 millones de artículos y capítulos de libros, utilizando sus propias palabras para describir lo que necesitan y por qué. La IA de ScienceDirect buscará entre los millones de documentos de su índice para proporcionar una Respuesta Resumida con referencias, Source Snippets para cada referencia y breves resúmenes de Related Insights, al tiempo que enlaza con el documento original.

Reading Assistant – conversar con un documento en ScienceDirect

Esta función conversacional responde a preguntas sobre el contenido de un determinado artículo o capítulo de libro a texto completo y permite a los investigadores formular más preguntas al documento. Los usuarios pueden hacer clic en las referencias dentro de los resúmenes para saltar a los lugares del artículo de donde procede la respuesta, también sugiere preguntas de investigación.

Compare Experiments  – tabla resumen de experimentos

Comparar y sintetizar la literatura puede llevar mucho tiempo. La herramienta exclusiva Compare Experiments de ScienceDirect AI toma un conjunto de artículos y crea una tabla que desglosa cada experimento dentro de ellos, destacando los aspectos clave de cada uno, incluyendo objetivos, métodos y resultados.

Cómo hacer que ChatGPT proporcione mejores fuentes y citas

Nellis, Stephan. 2024. «How to Make ChatGPT Provide Better Sources and Citations.» ZDNet, March 4, 2024. https://www.zdnet.com/article/how-to-make-chatgpt-provide-better-sources-and-citations/.

Nellis explica que una de las principales críticas a ChatGPT es su falta de precisión en las fuentes que proporciona. A menudo, la IA no cita sus fuentes o brinda enlaces incorrectos. Sin embargo, existen estrategias para mejorar la calidad de las referencias obtenidas

Una de las críticas más recurrentes a ChatGPT es la dificultad para verificar la precisión de la información que proporciona. Esto se debe a que no siempre incluye fuentes, notas a pie de página o enlaces que respalden sus respuestas.

Según la propia descripción de ChatGPT: «En su versión gratuita, GPT-4o ofrece citas básicas y esenciales, priorizando referencias rápidas y concisas para facilitar la trazabilidad de la información. En cambio, la versión de pago proporciona citas más detalladas y frecuentes, incorporando múltiples fuentes y anotaciones contextuales para una verificación y comprensión más completas. Esto garantiza una experiencia más sólida y fiable, especialmente útil para quienes necesitan información en profundidad y validación rigurosa de las fuentes.»

Para mejorar la precisión de las fuentes y citas proporcionadas por ChatGPT, es esencial adoptar estrategias que incrementen la fiabilidad de sus respuestas. A continuación, se detallan algunas recomendaciones respaldadas por recursos externos:

  • Solicitar fuentes y citas explícitamente: Se recomienda preguntar directamente por fuentes y enlaces, especificando la cantidad deseada o el tipo de fuente (académica, revisada por pares, etc.).
  • Refinar las solicitudes: Se pueden mejorar los resultados pidiendo fuentes confiables o ajustando los rangos de fechas para evitar información obsoleta.
  • Verificar la validez de las fuentes: Muchos enlaces proporcionados por ChatGPT son incorrectos o irrelevantes, por lo que es esencial contrastarlos con búsquedas en Google Scholar, JSTOR u otras bases de datos académicas.
  • Utilizar ChatGPT como asistente de investigación: En lugar de confiar ciegamente en sus respuestas, se recomienda usar sus sugerencias como punto de partida para investigaciones más profundas.

The Institute of Museum and Library Services (IMLS) implementa una nueva política para ampliar el acceso público a los productos de investigaciones financiadas por la institución

The Institute of Museum and Library Services (IMLS) . “Public Access Policy Guidance.” Última modificación 2025. https://www.imls.gov/about-us/additional-resources/policy-notices/public-access.

The Institute of Museum and Library Services (IMLS) ha anunciado la implementación de una nueva política destinada a ampliar el acceso público a los productos de investigación financiados por la institución. Esta normativa, denominada IMLS Public Access Policy Guidance, entrará en vigor el 1 de octubre de 2025 y tiene como objetivo garantizar que los resultados de las investigaciones respaldadas con fondos federales estén disponibles para la comunidad científica y el público en general. Con esta medida, IMLS busca fomentar la difusión del conocimiento y fortalecer las prácticas profesionales en museos, bibliotecas, archivos y servicios de información.

La nueva política se aplica exclusivamente a la investigación financiada por IMLS y establece directrices específicas para la publicación de artículos revisados por pares, así como para el acceso público a los datos científicos subyacentes. Estas medidas buscan promover la transparencia y la reutilización de los resultados de la investigación, alineándose con estándares federales y mejores prácticas en el ámbito académico y científico.

Acceso Público a Publicaciones Académicas

Uno de los requisitos principales de la política es la obligación de los investigadores de depositar una copia de sus publicaciones académicas en un repositorio designado por IMLS. Esta copia debe ser legible por máquina y debe estar disponible sin períodos de embargo, asegurando así su acceso inmediato al público desde la fecha de publicación.

Los investigadores podrán depositar la versión final publicada de su trabajo si el acuerdo con la editorial lo permite. En caso contrario, deberán proporcionar la versión aceptada del manuscrito tras la revisión por pares, conocida como author’s accepted manuscript (AAM). De este modo, la política garantiza que el conocimiento derivado de investigaciones financiadas con fondos públicos pueda ser consultado libremente, sin restricciones impuestas por las editoriales.

Para facilitar el cumplimiento de este requisito, IMLS proporcionará instrucciones detalladas sobre el proceso de depósito en el repositorio institucional.

Acceso Público a Datos Científicos

Además de las publicaciones académicas, la política exige que los investigadores depositen los datos científicos subyacentes en un repositorio adecuado inmediatamente después de la publicación del artículo correspondiente. La elección del repositorio quedará a criterio del investigador, siempre y cuando cumpla con criterios de accesibilidad, uso gratuito y asignación de identificadores persistentes para cada conjunto de datos.

Sin embargo, no todos los datos pueden hacerse públicos sin restricciones. Los investigadores deberán evaluar cuidadosamente qué datos son “permisibles” para el acceso público, considerando aspectos éticos y legales. Entre los factores a tomar en cuenta se incluyen el respeto a la privacidad de las personas, la protección de derechos indígenas, la confidencialidad de recursos en peligro, la seguridad nacional y la propiedad intelectual. Cualquier restricción o limitación en el acceso, uso o reutilización de los datos deberá estar debidamente justificada conforme a las normativas vigentes.

IMLS proporcionará indicaciones adicionales sobre el proceso de depósito de datos para garantizar que los investigadores cumplan con estas directrices de manera efectiva.

Derechos de autor

En lo que respecta a los derechos de autor, la política establece que los beneficiarios de financiamiento de IMLS pueden conservar la titularidad de sus obras, siempre que estas sean desarrolladas o adquiridas bajo el patrocinio de la agencia. No obstante, conforme a la normativa federal (2 CFR § 200.315(b)), IMLS se reserva un derecho irrevocable, no exclusivo y libre de regalías para reproducir, publicar o utilizar estas obras con fines gubernamentales.

Asimismo, la agencia tiene la facultad de exigir que estos trabajos sean accesibles a través de repositorios públicos designados por IMLS. Para facilitar este proceso, se recomienda que los autores notifiquen a las revistas y editoriales que sus publicaciones están sujetas a la IMLS Public Access Policy Guidance y que, por lo tanto, deben estar disponibles sin restricciones de acceso.

Próximos Pasos

Dado que la política entrará en vigor el 1 de octubre de 2025, IMLS continuará proporcionando instrucciones detalladas para facilitar su implementación. Se espera que los investigadores, bibliotecas y museos que reciben financiamiento de la agencia adopten medidas para cumplir con estos nuevos requisitos.

Para resolver cualquier consulta o recibir información adicional sobre la política, los interesados pueden contactar con el equipo de IMLS a través del correo electrónico imls-ogpm@imls.gov.

El presente y el futuro de la revisión por pares: ideas, intervenciones y evidencia

Aczel, Balazs, Ann-Sophie Barwich, Amanda B. Diekman, y John P. A. Ioannidis. 2025. «The Present and Future of Peer Review: Ideas, Interventions, and Evidence.» Proceedings of the National Academy of Sciences 122 (5): e2401232121. https://doi.org/10.1073/pnas.2401232121

El sistema de revisión por pares enfrenta críticas por su falta de transparencia, sesgos e ineficiencia, poniendo en duda su sostenibilidad y utilidad. Este artículo analiza modelos alternativos y posibles mejoras para promover un debate amplio entre la comunidad científica. Los autores coinciden en que se necesita más evidencia rigurosa para implementar cambios justos y efectivos.

El sistema de revisión por pares (peer review) es uno de los pilares fundamentales de la ciencia moderna, pero actualmente se encuentra en el centro de un intenso debate sobre su eficacia, sostenibilidad y futuro. Este artículo ofrece una revisión crítica y panorámica sobre el estado actual de la revisión por pares, sus problemas más destacados, posibles soluciones y alternativas emergentes, buscando promover un diálogo constructivo entre los actores clave del ecosistema académico, incluyendo investigadores, editores, revisores, instituciones y financiadores.

Problemas identificados en la revisión por pares

Los autores enumeran una serie de deficiencias que afectan al sistema actual:

  • Sesgos e inequidades: La revisión por pares puede estar influenciada por prejuicios conscientes e inconscientes relacionados con la identidad del autor (género, afiliación institucional, país de origen), lo que genera desigualdades sistemáticas en la evaluación.
  • Opacidad: Muchos procesos de revisión siguen siendo confidenciales, lo que limita la transparencia y la rendición de cuentas, tanto de los revisores como de los editores.
  • Sobrecarga de trabajo: La creciente cantidad de publicaciones y manuscritos ha generado una sobrecarga en los revisores, quienes muchas veces asumen esta labor sin compensación adecuada, lo que afecta la calidad de las evaluaciones.
  • Retrasos y lentitud: El proceso puede ser extremadamente largo, obstaculizando la rápida difusión del conocimiento, especialmente en áreas donde la inmediatez es crucial, como la salud pública.
  • Dudas sobre la eficacia: Aunque el peer review busca garantizar la calidad, la reproducibilidad y la validez de los resultados científicos, existen estudios que ponen en duda su capacidad real para detectar errores, fraudes o investigaciones irrelevantes.

¿Es sostenible y útil el sistema?

El artículo señala que la revisión por pares, aunque imperfecta, sigue siendo el mejor método del que dispone actualmente la ciencia para evaluar la validez de los trabajos antes de su publicación. Sin embargo, su sostenibilidad está en entredicho debido a la sobrecarga de trabajo y a la creciente insatisfacción de autores y revisores.

Los autores subrayan que, aunque no existe un consenso claro sobre su eficacia absoluta, desmantelar el sistema sin contar con alternativas robustas podría ser arriesgado. La revisión por pares cumple funciones sociales (legitimación del conocimiento) y prácticas (control de calidad), pero necesita adaptarse y evolucionar.

Alternativas y posibles mejoras

El texto revisa distintas propuestas e intervenciones que podrían reformar o complementar el sistema actual:

  1. Revisión abierta (Open Peer Review): Hace públicos los nombres de los revisores y/o los informes de revisión. Aporta transparencia, aunque puede generar presiones y autocensura.
  2. Preprints y revisión post-publicación: Permiten la difusión inmediata del trabajo y que la comunidad científica en general realice comentarios y críticas posteriores.
  3. Incentivos para revisores: Desde reconocimientos públicos hasta compensaciones económicas o acreditaciones profesionales, se discuten mecanismos para valorar el trabajo de revisión.
  4. Uso de inteligencia artificial: Para asistir en tareas preliminares como la detección de plagio, verificación de datos o evaluación del rigor metodológico.
  5. Diversidad e inclusión: Fomentar la participación de revisores de diversas geografías, géneros y trayectorias, mitigando sesgos históricos.
  6. Capacitación formal: Desarrollar programas de formación para revisores, asegurando criterios de evaluación más homogéneos y profesionales.
  7. Evaluación de revisores: Incorporar sistemas de retroalimentación sobre la calidad de las revisiones realizadas.

Evidencias e investigación sobre peer review

Uno de los puntos clave del artículo es la falta de datos sólidos sobre el funcionamiento y los efectos reales de la revisión por pares. Los autores reclaman más estudios empíricos y comparativos que analicen:

  • La eficacia real del sistema en mejorar la calidad de los artículos.
  • El impacto de los distintos modelos alternativos.
  • Los factores que generan sesgos o inequidades.
  • Las experiencias de los diferentes actores involucrados.

Sin una base de evidencia más rigurosa y exhaustiva, sostienen los autores, cualquier reforma corre el riesgo de ser insuficiente o contraproducente.

Conclusiones

El artículo no pretende ofrecer una lista exhaustiva de problemas ni soluciones definitivas, sino abrir un espacio para la reflexión colectiva sobre cómo mejorar el sistema de revisión por pares en un contexto de cambios acelerados en la producción y comunicación del conocimiento científico.

Los autores coinciden en que garantizar evaluaciones justas, eficientes y sostenibles requiere no solo intervenciones concretas, sino también una mayor comprensión de cómo funciona realmente el sistema, sus puntos críticos y las mejores formas de transformarlo.

En definitiva, el futuro de la revisión por pares dependerá de un equilibrio entre innovación y prudencia, combinando la experiencia acumulada con nuevas prácticas que refuercen la confianza, la calidad y la equidad en la ciencia global.

Elicit lanza Elicit Reports resúmenes de investigación totalmente automatizados pensados para investigadores reales

Elicit Reports

https://elicit.com/?ref=blog.elicit.com

Elicit ha lanzado Elicit Reports, resúmenes de investigación totalmente automatizados pensados para investigadores reales, inspirados en las revisiones sistemáticas (el estándar de referencia para sintetizar literatura científica).

Estos informes realizan automáticamente una revisión rápida (búsqueda, selección y extracción de datos) utilizando el mismo motor que su flujo de trabajo de revisión sistemática. Además, permiten al usuario revisar y editar cada paso intermedio para asegurar confianza en los resultados.

A diferencia de otras herramientas de IA pensadas para usos más generales (como compras o viajes), Elicit Reports está diseñado para investigadores que necesitan precisión, control y transparencia en contextos donde la exactitud es clave.

El funcionamiento de Elicit Reports comienza con la formulación de una pregunta de investigación, que la herramienta ayuda a aclarar y enfocar, sugiriendo posibles ángulos de análisis. A partir de ahí, realiza de manera automática una revisión rápida que incluye la búsqueda, selección y extracción de datos para generar el informe. Durante el proceso, permite al usuario revisar y modificar cada etapa, desde los estudios incluidos hasta los resúmenes elaborados. Cada afirmación del informe se respalda con citas textuales exactas de las fuentes originales, lo que facilita la verificación de la información. Además, ofrece la posibilidad de interactuar con el informe a través de un chat, desde el que se pueden ampliar datos, resolver dudas concretas o solicitar resúmenes adicionales.

La eficacia de Elicit Reports fue evaluada por un grupo de 17 investigadores con doctorado, quienes probaron la herramienta respondiendo 29 preguntas dentro de sus respectivas áreas de especialización. Los resultados indicaron que Elicit Reports ofrece informes más precisos, fundamentados y útiles que otras soluciones como OpenAI, Perplexity y Gemini. Además, destacó por ahorrar más tiempo durante el proceso de investigación en comparación con estas alternativas. Está previsto que próximamente se publiquen los detalles completos de la metodología empleada en esta evaluación.

Puedes probarlos gratis o revisar un ejemplo: ¿Cuáles son los efectos de la exposición a microplásticos durante el embarazo?

¿Cómo pueden los bibliotecarios proteger a los investigadores de revistas y editoriales no confiables?

Estelle, Lorraine. «How Librarians Can Protect Researchers from Untrustworthy Journals and Book Publishers.» International Federation of Library Associations and Institutions, February 26, 2025. https://blogs.ifla.org/arl/2025/02/26/how-librarians-can-protect-researchers-from-untrustworthy-journals-and-book-publishers/

En el ámbito de la publicación académica, los bibliotecarios pueden ayudar a los investigadores a evitar las editoriales y revistas depredadoras, que cobran tarifas sin ofrecer servicios adecuados. Los bibliotecarios pueden orientar y promover recursos a través de sus sitios web y materiales visuales, convirtiéndose en guías confiables para mantener la integridad de la investigación.

En el vertiginoso mundo de la publicación académica, los investigadores se enfrentan a una gran cantidad de opciones, no todas legítimas. Una amenaza creciente son los editores y revistas depredadoras, también conocidos como editoriales fraudulentas o engañosas. Estos actores operan con un objetivo común: explotar a los investigadores, imponiéndoles tarifas considerables sin proporcionar los servicios de edición o revisión por pares que prometen.

Aunque el modelo de negocio basado en tarifas es común en la publicación académica, lo que diferencia a los editores depredadores es su mala fe. En lugar de contribuir al avance del conocimiento, se aprovechan de la manipulación y la tergiversación, dejando a los investigadores vulnerables y sin el reconocimiento que su trabajo merece.

La amenaza creciente de la publicación depredadora

La publicación depredadora no es solo una molestia; se ha convertido en una epidemia global que afecta a todos los países. Con el aumento de las revistas en línea, los editores depredadores han encontrado una vía más fácil para operar encubiertos. Aunque los correos electrónicos mal redactados podrían ser una señal de advertencia, los editores depredadores actuales son cada vez más astutos, adoptando nombres que imitan a revistas respetables y presumiendo factores de impacto falsos o consejos editoriales inventados. Incluso existen revistas secuestradas que copian el sitio web de una revista legítima para engañar a los investigadores y hacer que envíen sus artículos a la versión clonada. Incluso los académicos experimentados pueden caer en esta trampa.

Una solución simple: Think. Check. Submit.

La buena noticia es que los investigadores no tienen que enfrentarse a esta amenaza por su cuenta. Think. Check. Submit. es una colaboración intersectorial que ofrece herramientas para ayudar a los investigadores a evaluar la confiabilidad de las editoriales y revistas antes de enviarles su trabajo. Mediante listas de verificación prácticas, esta iniciativa permite a los investigadores evaluar si una editorial o revista es adecuada para su investigación y si es confiable.

El rol de los bibliotecarios como socios confiables

Los bibliotecarios desempeñan un papel crucial en la difusión de Think. Check. Submit., ya que los sitios web de las bibliotecas son una de las principales fuentes a través de las cuales los investigadores descubren este recurso. A continuación se mencionan algunas formas en las que las bibliotecas pueden ayudar:

  1. Agregar un enlace: Incluir el enlace a Think. Check. Submit. en los sitios web o guías bibliográficas de la biblioteca para facilitar su acceso a los investigadores.
  2. Compartir recursos visuales: Descargar carteles, gráficos para redes sociales y otros materiales para promover la concienciación sobre el tema. P. ejemplo ¿Cómo detectar una revista depredadora? Planeta Biblioteca 2019/10/15
  3. Incorporar el video explicativo: Usar el video animado de Think. Check. Submit. para explicar de manera divertida y memorable cómo evaluar la confiabilidad de una editorial o revista.

Al tomar estas simples medidas, los bibliotecarios pueden convertirse en defensores de la integridad de la investigación, ayudando a los investigadores a evitar las trampas de la publicación depredadora y asegurando que su trabajo llegue al público que merece.

Fuentes adicionales sobre publicaciones depredadoras:

  • La Unión Internacional de Editores ha abordado el tema de las publicaciones depredadoras, destacando la necesidad de aumentar la conciencia sobre estas prácticas y apoyar a los investigadores en la toma de decisiones informadas.
  • Think. Check. Submit. también está respaldado por organizaciones de bibliotecas y universidades de todo el mundo, como la Sociedad de Bibliotecarios de Reino Unido (CILIP), que promueven su uso como herramienta educativa esencial.
  • Un informe de Nature (2019) señala que los investigadores que caen en las trampas de las publicaciones depredadoras pueden enfrentar serias consecuencias profesionales, incluida la deslegitimación de su trabajo académico.

Estos recursos, junto con el compromiso activo de bibliotecarios y otros profesionales de la información, pueden ayudar a mitigar los efectos perjudiciales de las publicaciones depredadoras en la comunidad académica.

Más sobre

Alonso Arévalo J., Saraiva R. y Flórez Holguín R. (2020). Revistas depredadoras: fraude en la ciencia. Cuadernos de Documentación Multimedia, 31, e68498. https://doi.org/10.5209/cdmu.68498