Archivo de la etiqueta: Índices de citas

CiteScore: el índice de citas de Scopus

citescore

https://journalmetrics.scopus.com/

CiteScore esun servicio de información sobre citas libre para la comunidad de investigadores, que sustituyó a la métrica IPP (Impacto por artículo) que estaba anteriormente disponible en la base de datos Scopus de Elsevier. IPP y CiteScore son bastante similares. Ambos están calculados como el número medio de citas recibidas en un determinado año a las publicaciones que aparecieron en una revista en los tres años anteriores. La novedad de CiteScore en relación con IPP se encuentra en las fuentes y los tipos de documentos utilizadas para el cálculo de la métrica, ya que incluye además de los artículos de investigación, artículos de revisión, cartas, editoriales, correcciones, artículos de noticias, etc.

En líneas generales el nuevo indicador de Scopus es muy similar al factor de impacto de Thomson Reuters, ya que tanto CiteScore como el factor de impacto son indicadores a nivel de revista construidos en torno a una relación de citas a los documentos. La diferencia es que CiteScore se basa en citas que se hacen en un año dado a los documentos publicados en los últimos tres años, sin embargo, el factor de impacto se basa en documentos publicados en los últimos dos años.

Otra de las diferencias que introduce es de índole numérico. CiteScore se basa en citas de alrededor de 22.000 fuentes. El factor de impacto se basa en las citas de fuentes de aproximadamente 11.000 revistas. Hay una diferencia en cuanto al tiempo de cálculo, CiteScore se calcula y actualiza mensualmente mientras que el factor de impacto lo hace de manera anual.

Según Lupo Waltman, en el factor de impacto, el numerador incluye citas a cualquier tipo de publicación en una revista, mientras que el denominador incluye sólo las publicaciones de los tipos de documentos seleccionados. El factor de impacto es a menudo criticado debido a esto ‘inconsistencia’ entre el numerador y el denominador. CiteScore incluye todos los tipos de documentos, tanto en el recuento de citas en el numerador como en el recuento de publicación en el denominador. En comparación con el factor de impacto, CiteScore, por lo tanto, tiene la ventaja de que el numerador y el denominador son plenamente compatibles.

Alguna de las críticas que se ha hecho nuevo indicador es que al incluir todo tipo de documentos deja en muy mal sitio algunos de las revistas de más alto impacto en el resto de Índices. Otras críticas consideran que la creación de un indicador sencillo que abarca un mayor número de fuentes simplemente tiene un carácter comercial, Que simplemente firma parte de una estrategia de marketing diferente para Scopus que no tiene nada que ver con la construcción de un indicador de rendimiento mejor. En opinión de Phill Davis “Elsevier ha adoptado un modelo de negocio diferente: Hacer la métrica libre, pero cobran por el acceso al conjunto de datos subyacente.”

Prisioneros de la Bibliometría

30591433880_1fe6c603ff_o_d

Quirós Fernández, F. «Prisioneros de la Bibliometría: contra lo cuantitativo como sistema de evaluación de la actividad investigadora.» Ambitos: Revista internacional de comunicación vol., n. 25 (2014). pp. 1-11. http://ambitoscomunicacion.com/2014/prisioneros-de-la-bibliometria-contra-lo-cuantitativo-como-sistema-de-evaluacion-de-la-actividad-investigadora/

 

Este artículo analiza el sistema de evaluación de la investigación científica en España, refiriéndose específicamente a la investigación en el campo las ciencias de la información. El autor critica la preeminencia de las metodologías cuantitativas y el sistema de evaluación de los investigadores y las revistas científicas. Critica igualmente el uso de los productos de Thomson Reuters, Reed Elsevier y Google y propone la creación de un sistema nacional y publico para la evaluación de la actividad investigadora.

Imagen tomada de Pyke, G. H. «Struggling scientists: please cite our papers! .» Current Science vol. 105, n. 8 (2013).  pp.: http://www.currentscience.ac.in/Volumes/105/08/1061.pdf

Análisis de los estudios sobre las ventajas del acceso abierto y la ventaja de cita

27315960525_8df0fb7d4e_z_d

The Open Access Citation Advantage Service. SPARC, 2016

http://sparceurope.org/oaca/

El proyecto ha OpCit desde hace años mantiene al día una lista de estudios sobre el impacto del acceso abierto. SPARC Europa completo esta lista con otros estudios  sobre si existe o no una cierta ventaja de cita para los artículos de acceso abierto a través de su página The Open Access Citation Advantage Service. Haciendo un análisis de los 70 estudios recopilados por ambas páginas para determinar cuantos de ellos son concluyentes o no respecto a si existe una ventaja de citación de los artículos depositados en acceso abierto.

En cada una de las investigaciones indiviudales se tuvieron en cuenta los siguientes puntos:

  • Área disciplinar
  • Muestra
  • Enfoque analítico básico
  • Filtro de autocitas
  • Ventaja de cita
  • Atribución de las ventaja  en relación con el OA en particular?

Los resultados de los 70 estudios evaluados muestran las siguientes cifras:

  • 46 estudios  encontraron que el acceso abierto tenia  una ventaja de cita
  • 17  estudios no encontraron que existía una ventaja de cita
  • 7 estudios no fueron concluyentes

Herramientas y sitios utilizados para la medición del impacto científico

 

assessment-segment

Se muestran los resultados provisionales sobre el uso de herramientas y sitios para la medición de la investigación científica de la encuesta “Survey of scholarly communication tool usage” llevada a cabo por Bianca Kramer y Jeroen Bosman de la Universidad de Utrecht entre octubre de 2015 y febrero de 2016. La encuesta forma parte de un esfuerzo continuo para analizar el panorama cambiante de la comunicación científica.

En el apartado relativo a las herramientas y sitios web utilizados para la medición del impacto científico por parte de investigadores y bibliotecarios se formulo la pregunta ¿Cuales son las herramientas que utiliza para medir el impacto? Ofreciéndose la opción de elegir entre siete herramientas JCR, Altmetric.com, Scopus, ImpactStory, PLos ALM, Web of Science, Harzing.com y otras, tal como se ve en la figura.

101-innovations-survey-impact

En la encuesta participaron estudiantes de doctorado, investigadores postdoctorales, profesores y bibliotecarios. Aclarar que en el caso de los bibliotecarios, cuya labor es de apoyo a la investigación (en lugar de llevar a cabo la investigación activamente  ellos mismos) se les pide que indiquen qué herramientas que  recomiendan. Lo que significa que las respuestas de  los bibliotecarios indican promoción, en lugar de uso activo.

Entre los investigadores, las herramientas tradicionales como el JCR (factor de impacto), Web of Science y Scopus son utilizadas con más frecuencia que las herramientas altmétricas (altmetrics, ImpactStory y PLOS). Los bibliotecarios, sin embargo, seleccionaron las herramientas altmétricas en la misma medida que las herramientas de métricas tradicionales. El hecho de que los bibliotecarios recomienden mucho más a menudo herramientas altmétricas, tales como Altmetric.com y ImpactStory, en comparación con los investigadores, podría reflejar un mayor conocimiento o un mayor entusiasmo respecto al potencial de estas herramientas.

impact-percentage-respondents

Herramientas de medición científica utilizadas por investigadores y bibliotecarios

Quizás lo más sorprendente de estos resultados preliminares es que indican una proporción relativamente grande de herramientas altmétricas mencionadas por los investigadores de Arte y Humanidades en comparación con las otras disciplinas, Por una parte debe de tenerse en cuenta que el tamaño de la muestra es relativamente pequeño, por otra está la hipótesis de que estos resultados tienen que ver con que tradicionalmente la representación y uso de bases de datos de citas como Scopus y Web of Science por parte de los investigadores de Artes y Humanidades es muy limitada debido a la cobertura de estas bases de datos y la ausencia de las humanidades en JCR, por lo que tal vez están más abiertos a las oportunidades que ofrecen las herramientas altmétricas para medir el impacto de los resultados de sus investigaciones en este área de conocimiento.

impact-altmetrics-share

Preferencias por áreas de conocimiento

Además de las herramientas propuestas previamente por la encuesta se daba la posibilidad de incluir otras herramientas a través de una pregunta abierta, aquí se mencionó fundamentalmente Google Académico,  ResearchGate.

Los datos de esta encuesta están disponibles en Figshare:
http://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.1572175

¿Los tweets pueden predecir las citas? Métricas de impacto social basado en Twitter y correlación con los parámetros tradicionales de impacto científico.

likes-shares-tweets-the-growing-role-of-social-media-in-biomedical-literature-17-638

Texto completo

Comúnmente se acepta que las citas y el factor de impacto de los artículos revisados por pares son aceptados como medidas de impacto científico. Las herramientas Web 2.0 como Twitter, blogs o herramientas de marcadores sociales ofrecen la posibilidad de construir métricas innovadoras a nivel de artículo para medir el impacto y la influencia. Lo que se ha denominados métricas alternativas o altmetrics.

El artículo estudia la viabilidad de la medición del impacto social y la atención del público sobre los artículos académicos mediante el análisis del impacto en los medios sociales, para ellos explora la dinámica, el contenido y la sincronización de los tweets en relación con la publicación y explora si estas métricas son lo suficientemente sensibles y específicas para predecir cuales serán aquellos artículos muy citados.

MÉTODOS:

Entre julio de 2008 y noviembre de 2011, se extrajeron todos los tweets que contienían enlaces a artículos en la revista Journal of Medical Internet Research (JMIR). Para un subconjunto de 1.573 tweets sobre 55 artículos publicados con diferentes métricas de impacto social, que posteriormente se calcularon y compararon con datos de las citas que recibieron en Scopus y Google Académico durante los 17 a 29 meses posteriores. Para ello se validó una heurística para predecir los artículos más citados en cada tema a través de métricas.

RESULTADOS:

Un total de 4208 tweets de 286 artículos citados de JMIR se compararon con los tweets recibidos los primeros 30 días después de la publicación, la mayoría de los tweets realizados en el día en que se publicó un artículo (1458/3318, 43,94% de todos los tweets en una período de 60 días) o el día siguiente (528/3318, 15,9%), seguido de una rápida descomposición. Las correlaciones de Pearson entre tweets y citas tuvieron una moderación  estadísticamente significativa, con coeficientes de correlación que van desde 0,42 hasta 0,72 para las citas de Google Académico, pero esta relación no fue tan precisa para las citas de Scopus y correlaciones de rangos. Aquellos artículos altamente twitteados fueron 11 veces más propensos a ser citados que los artículos menos twitteados 

CONCLUSIONES:

Los tweets recibidos puede predecir aquellos artículos que son más altamente citados dentro de los 3 primeros días de la publicación del artículo. la actividad de los medios sociales o bien aumenta las citas o refleja las cualidades subyacentes del artículo para predecir futuras citas, pero el verdadero uso de estos indicadores es medir un concepto distinto de impacto social. Se proponen medidas de impacto social, sobre la base de tweets para complementar las estadísticas de citas tradicionales. El factor twimpact propuesto puede ser una métrica útil y oportuna para evaluar la absorción de los resultados de la investigación y para filtrar resultados de la investigación en tiempo real.

Reti: Portal sobre Indicadores de calidad de las revistas de traducción e interpretación

 

Reti

 

Reti es un proyecto del Departamento de Traducción e Interpretación y el personal de la Biblioteca de Humanidades de la Universidad Autónoma de Barcelona, que recoge la lista de revistas científicas en el área del conocimiento de Traducción e Interpretación con los indicadores de calidad de los diferentes recursos evaluados por los organismos de acreditación: AQU, ANECA y CNEAI. Además de información complementaria, que incluye enlaces a varios catálogos bibliográficos, requisitos para la publicación de artículos de acuerdo con el editor y los permisos para el auto-archivo en un repositorio institucional y científico de cara a ganar visibilidad.

El sistema dispone de un buscador  que permite ver los criterios para 323 revistas de Traducción e Interpretación. Permite ver el listado de revistas, tanto actuales y también aquellas que dejaron de publicarse.

 

 

Se puede obtener más información sobre la revista haciendo clic sobre el título, lo que permitirá ver el registro completo. Además de poder buscar por ISSN, título y país

Índice de Referencia Europeo para la calidad de las revistas en Humanidades (ERIH)

Índice de Referencia Europeo para la calidad de las revistas en Humanidades (ERIH)

ERIHPlus

ERIH es el índice de referencia creado y desarrollado por los investigadores europeos, tanto para sus propios fines y con el fin de presentar sus logros de investigación en curso de manera sistemática con el resto del mundo.

Tras una reunión en Budapest para discutir el problema de la escasa visibilidad de la investigación en humanidades Europea. Se acordó que ello que debido ala insuficiencia de los actuales índices bibliográficos / bibliométricos, que todos tenían sede en EE.UU., con un énfasis en las ciencias experimentales y exactas y sus metodologías, y con un marcado sesgo hacia el Inglés-idioma, crear un índice de referencia que representara toda la gama de alta calidad de la investigación publicada en Europa en las humanidades.

Recientemente La Fundación Europea de la Ciencia (ESF) ha firmado un memorando de entendimiento con los investigadores noruegos en Ciencias Sociales Data Services (NSD) para transferir el mantenimiento y las operaciones del índice europeo de referencia para las Humanidades (ERIH) a NSD. a través del portal ERIHPlus

ERIH establece las siguientes categorías de impacto de las revistas que son votadas por expertos europeos en todos los ámbitos de humanidades. Se trataría más que un índice de calidad basado en las citas, en un índice de criterios de calidad basados en la opinión de expertos que establecen cuatro categorías:

Nacional (NAT): Influencia tiene como objetivo principal es la comunidad académica nacional.

Internacional (INT): contiene publicaciones europeas y no europeas-con una importancia científica reconocida internacionalmente

2 subcategorías

 INT1 Sub-Categoría: publicaciones internacionales con gran visibilidad e influencia citadas regularmente en todo el mundo.
– INT2 Sub-Categoría: publicaciones internacionales con una importante visibilidad e influencia

Categoría W : revistas que han publicado su primer número tres años o menos antes de la fecha límite para la retroalimentación de un grupo determinado “.

Inovaciones en medición científica y académica

[]

Das, A.-K.  [e-Book] Innovations in Measuring Science and Scholarship, UNESCO, Paris, 2015.

Texto completo

Esta Unidad se ocupa de la descripción de herramientas de análisis e indicadores utilizadas en la evaluación de información científica: Web of Knowledge, Scopus,Indian Citation Index , CiteSeerX, Google Scholar Citations, Journal Citation Reports (JCR), SCImago Journal Rank

Todas ellas de alcance internacional excepto Indian Citation Index (ICI). ICI no es muy conocido fuera de la India, aunque si es una herramienta poderosa para medir la literatura científica de este, aunque será de utilidad para otros países en la medida que en muchas revistas indias se publican una cantidad considerable de literatura extranjera. En el capítulo se describen los productos analíticos con métricas de rendimiento de artículso de revistas como Journal Citation Reports (JCR) . En el capítulo titulado New Platforms for Evaluating Scholarly Communications se describen tres sitios web: SCImago Journal & Country Ranking (SJR),eigenFACTOR.org, JournalMetrics.com y un software llamado Publish or Perish (POP) Software.

Una visión general de la publicación de revistas científicas y académicas: celebración del 350 aniversario de la publicación de revistas

 

[]

Ware, Mark ; Mabe, Michael. The STM Report: An overview of scientific and scholarly journal publishing: Celebrating the 350th anniversary of journal publishing, 4th ed. STM: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers, 2015

Texto completo

STM es la asociación mundial líder de editores académicos y profesionales. Cuenta con más de 120 miembros en 21 países, y cada año colectivamente publican casi el 66% de todos los artículos de revistas y decenas de miles de monografías y obras de referencia. Entre los Miembros MCI se incluyen sociedades científicas, editoriales universitarias y empresas privadas.

Los objeticos de la asociación son:

• Ayudar a los editores y autores en sus actividades de difusión de los resultados de la investigación en los campos de la ciencia, la tecnología y la medicina;

• Ayudar a las organizaciones e industrias nacionales e internacionales en el entorno electrónico, sobre todo en aspectos relacionados con la mejora de la difusión, almacenamiento y recuperación de la información científica, técnica y médica;

• Llevar a cabo estas tareas junto a la Asociación Internacional de Editores (IPA) a través de as asociaciones de editores nacionales y otros órganos gubernamentales y profesionales, nacionales e internacionales interesados en estas cuestiones.

La comunicación científica desempeña diferentes roles en diferentes etapas del ciclo de investigación, en un contexto en el que la edición está experimentando importantes cambios impulsada por la tecnología, lo que proporciona un marco útil para el análisis del impacto potencial de la tecnología en la publicación científica.

Las revistas forman una parte fundamental del proceso de la comunicación académica y son una parte integral de la propia investigación científica. Las revistas no sólo difunden información, sino que también proporcionan un mecanismo para el registro de precedencia del autor; mantenimiento de la calidad a través de la revisión por pares y ofrecen una referencia fija de los archivos para proporcionar servicios de referencia seguros en el futuro. También proporcionan un recurso importante para los científicos que los permite navegar por un volumen cada vez mayor de material publicado.

En el mundo había cerca de 28.100 revistas académicas activas revisadas por pares en idioma inglés a finales de 2014 ( y más de 6.450 revistas en otros idiomas), se publican alrededor de 2,5 millones de artículos al año. El número de artículos publicados cada año y el número de revistas han crecido continuamente a lo largo de los dos últimos siglos, alrededor de un 3% y un 3,5% por año, respectivamente, aunque hay algunos indicios de que el crecimiento se ha acelerado en los últimos años. La razón es el crecimiento igualmente persistente en el número de investigadores, que también se ha incrementado en torno al 3% anual y ahora se sitúa entre los 7 y 9 millones de investigadores, – aunque esta cifra depende de la definición, aunque sólo un 20% de ellos son autores que publican por segunda vez.

Los ingresos anuales generados por las revistas se estimaron en torno de 10 mil millones de dólares en 2013, dentro de un mercado editorial más amplio con un valor de unos 25,2 mil millones dólares. Alrededor del 55% de los ingresos mundiales provienen de EE.UU., el 28% de Europa / Oriente Medio, el 14% de Asia / Pacífico y el 4% del resto del mundo.

La industria emplea a una cifra estimada de 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleados en la UE. Además del empleo en la cadena de suministro de producción, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo están indirectamente relacionados con el apoyo de la industria a nivel mundial. Esta industria emplea a unas 110.000 personas en el mundo, de los cuales alrededor del 40% son empleadas en la UE. Además, se calcula que unos 20-30.000 empleados a tiempo completo se relacionan indirectamente con el empleo en la cadena de suministro de producción de revistas científicas.

Aunque este informe se centra principalmente en las revistas, el mercado de los libros tiene un valor de cerca de  5 mil millones de dólares al año, y este comercio está evolucionando rápidamente en una transición a la publicación digital. Los eBooks eran alrededor del 17% del mercado en 2012, pero este sector está creciendo mucho más rápido que los libros impresos y que el mercado de publicaciones científicas en su conjunto.

Se estima que hay del orden de 5.000-10.000 editores de revistas a nivel mundial, y que alrededor de 5000 se incluyen en la base de datos Scopus. El principal comercio es en idioma inglés. Las asociaciones profesionales de editores de revistas incluyen colectivamente alrededor de 650 editoriales que producen alrededor de 11.550 revistas, es decir, alrededor del 50% de la producción total de revistas . De ellas, unas 480 editoriales (73%) y cerca de 2.300 revistas (20%) son sin fines de lucro.

EE.UU. domina la producción mundial de artículos de investigación, con una participación de alrededor del 23%, pero el crecimiento más dramático se está dando en China y Asia oriental. Con una tasa de crecimiento de dos dígitos. China ocupa la segunda posición, con el 17% de la producción mundial. Es seguido del Reino Unido (7%), Alemania (6%), Japón (6%), y Francia (4%). El orden de rango en cuanto a citas bibliográficas, EE.UU. está a la cabeza con el 36% y China en el 11 lugar con un 6%.

A pesar de una transformación en las formas de publicación de las revistas, las motivaciones principales de los investigadores para la publicación no muestran cambios, las motivaciones tienen que ver principalmente con la obtención de fondos y la promoción de la carrera del autor.

La comunidad de investigación considera la revisión por pares como fundamental para la comunicación académica, a pesar de percibir importantes deficiencias y desacuerdos en la selección de los comités científicos de las revistas . El revisor típico pasa 5 horas para la revisión y revisa una media de 8 artículos al año. La publicación de revistas se ha vuelto más diversa y potencialmente más competitiva con la aparición de nuevos modelos de negocio. en Acceso Abierto.

Hay alrededor de 10.090 revistas de acceso totalmente abierto que figuran en el Directorio de Revistas de Acceso Abierto DOAJ. Aunque todavía los títulos de revistas OA siguen teniendo menos probabilidades que otros títulos de que estén incluidos en las bases de datos selectivas como Scopus o Web of Science, en parte como reflejo de su establecimiento, más recientemente, y son (con algunas excepciones notables) menos que el promedio de otras revistas. En consecuencia, la proporción de los 2 millones de artículos publicados por año en cceso abierto es sustancialmente inferior a la proporción de títulos de revistas no OA. Según estimaciones recientes, la proporción de artículos en revistas de acceso abierto es en torno al 12% (mientras que las publicaciones de OA representan alrededor del 26-29% de todas las revistas), con un 5% más disponibles a través de sistemas de embargo en el acceso de la editorial, y otro de 10 12% a través de copias libres archivadas.

La publicación de acceso abierto ha llevado a la aparición de un nuevo tipo de revista, el llamado megajournal. ejemplificado por PLoS ONE, el megajournal se caracteriza por tres rasgos: acceso abierto completo con una carga relativamente baja de publicaciones; rápida revisión por pares «no selectivo», basada en la selección de los documentos que se determinan por la consideracio´n de que la ciencia está cambiando profundamente y da lugar a a criterios más subjetivos de impacto, importancia o la relevancia en una comunidad en particular).

Los financiadores de la investigación desempeñan un papel cada vez más importante en la comunicación académica. Entre sus objetivos para medir y mejorar el rendimiento de sus inversiones destaca la rendición de cuentas y la difusión. Estos factores han estado detrás de su apoyo y de los mandatos de acceso abierto (y la relacionada con las políticas de intercambio de datos). Estas políticas también han aumentado la importancia de métricas como factor de impacto, por lo que se está creando un importante mercado de servicios de evaluación de la investigación

¿Cuáles son las herramientas 2.0 más usadas por los investigadores?

 

17852155895_a4739a0ebf_o

Ver estudio original

Hace unos meses anunciamos en Universo Abierto que la Universidad de Utrecht estaba haciendo una encuesta sobre las herramientas más populares utilizadas por los investigadores de todo el mundo “Most popular tools for single research activities“ ya disponemos de resultados preliminares al respecto. Estas cifras representan los primeros 1.000 respuestas. En conjunto, los 1.000 encuestados mencionan más de 1000 herramientas diferentes algunas no incluidas en la encuesta preliminar. Estos datos son de gran utilidad para conocer que herramientas están utilizando los investigadores, cuales son las herramientas emergentes que tienen una mayor proyección de futuro, y de esta manera los responsables en bibliotecas universitarias orientar la formación que impartimos a nuestros investigadores hacia estos recursos. Es importante poner de relieve que quienes han contestado a la encuesta son investigadores que utilizan estos recursos.

¿Qué herramientas o sitios web utilizas para buscar información científica?

A la pregunta de que sitios web utilizan para buscar literatura profesional ponen de manifiesto que la herramientas más utilizada son Google Schoolar en un 92% de los casos, seguido de Web of Science en un 47%, PubMed un 45%, Scoupus un 29%, Mendeley un 22% y WorldCat en en 20%. (Ver tabla).

¿Qué herramientas o web utilizas para acceder a la literatura científica?

A la pregunta de que herramienta utilizan para acceder a la literatura profesional. En el 93% de los casos utilizan un acceso a recursos institucionales como bases de datos a texto completo, catálogos, paquetes de revistas, etc. La mitad de los encuestados utiliza redes sociales científicas como ResearchGate (46%) El botón de acceso abierto (39%), envían un correo al autor para pedirle el artículo en un 30% de los casos, otros recursos un 23%, plataformas de pago por uso (7%)

¿Qué sitios utilizas para disponer de alertas y recomendaciones?

La mayoría utilizan Google Schoolar en un 68% de los casos, ResearchGate (39%), otros (35%)JournalTOCs (21%), Mendeley (16%), Browzine (5%) F1000 (4%)

¿Qué herramientas utilizas para leer o anotar?

El formato predominante en comunicación científica sigue siendo PDF, por ello los investigadores utilizan Acrobe Reader en un 85% de los casos, seguido de formatos HTML en un 47%, Mendeleydispone de una herramienta de lectura y anotación asociada e integrada al gestor de referencias que utilizan ya un 26% de los investigadores de la muestra. ReadCube es otra herramienta de gestión de referencias que también permite anotar documentos de manera integrada y que es utilizada por el 9%.

¿Qué herramientas utilizas para analizar datos?

Cuando se trata de analizar datos la herramienta preferida de los investigadores con un 77% de las respuestas de la muestra es Excel, un 34% utiliza otras herramientas no contempladas en la encuesta, R lo utiliza un 34%, SPSS un 24%, Matlab un 18%.

¿Qué herramientas utilizas para escribir?

Respecto herramientas que utilizan para escribir documentos científicos predomina Word, la herramienta clásica de Microsoft (86%), seguido de Google Drive/Docs (55%), LaTex un 25% y otros un 14%

¿Qué herramientas o webs de gestión de referencias utilizas?

En cuanto a los programas de gestión de referencias bibliográficas para documentarse, citas y mantener su bibliografía personal la herramienta más utilizada es Medeley en el 41% de los casos, seguido de EndNote la herramienta clásica de Thompson Reuters que aún utilizan el 41% de los investigadores, seguida de Zotero utilizada por un 31% de los investigadores, y RefWorks en un 17%.

.

¿Que sitios utilizas para archivar o difundir tus publicaciones?

La mayoría de los investigadores recurren al repositorio de su propia institución para depositar y dar visibilidad a sus trabajos de investigación en un 53% de las respuestas. Otro sitio popular para depositar los trabajos de investigación es ResearchGate (50%) en el que difunden sus investigaciones prácticamente la mitad de los autores. De los repositorios temáticos los más populares y utilizados son PubMed y ArXix con un 18 y un 19% respectivamente. En el ámbito de las Ciencias Sociales SSRN (5%)

¿Cuáles herramientas utilizas para decidir a que revista envías un manuscrito para su futura publicación?

Esta pregunta es muy interesante, a que recursos acuden los investigadores para decidir donde publicar. Journal Citation Report de Thompson es aún el recurso al que se dirigen la mayoría de los investigadores cuando desean decidir a que revista envían el artículo en un 45% de los casos, aunque llama la atención que el 34% de los investigadores también utilizan DOAJ, el directorio de revistas en Acceso Abierto para tomar esta decisión, ello quiere decir que consideran este recursos en abierto como importante para la visibilidad e impacto futuro de sus trabajos. Igualmente sucede con SHERPA/Romeo un recursos sobre la gestión de derechos de comunicación pública de una obra, es decir que el acceso abierto es un tema importante para los investigadores cunado toman la decisión de elegir una revista en la que publicar, ya que se preocupan de que el sitio en el que publican les facilite depositar en un recurso OA.

¿Que sitios o herramientas utilizas para publicar?

Aunque los autores tienen en cuenta el acceso abierto, aún siguen prefiriendo publicar en las revistas clásicas en un 83% de los casos , si bien la publicación en revistas OA ruta dorada ya supone el 49% de los sitios preferidos por los autores para publicar.

¿Qué herramienta utilizas para difundir presentaciones?

SlideShare es la herramienta preferida para difundir presentaciones para el 61% de los investigadores, otras herramientas un 33%, FigShare el repositorio de datos de ciencia abierta crece deprisa con un 25% y Vimeo un sitio para difundir vídeos de calidad un 12%

.

¿Qué redes o herramientas 2.0 no académicas utilizas para difundir la investigación?

Twitter (82%), WordPress (35%), Otras (24%) Wikipedia (22%) son las herramientas genéricas no académicas para difundir una investigación.

¿Qué perfiles de herramientas académicas utilizas?

El 70% de los investigadores dispone de perfiles en Google Schoolar, un 62% dispone de perfil enResearchGate, un 49% en ORCID, y un 36% en Academia.edu

.

¿Qué sitios utilizas para medir el impacto?

La mitad de los investigadores utilizan Web of Science para medir el impacto de su investigación,Journal Citation Report de Thompson es utilizado por el 45%, y Almetric.com (44%) se configura como la tercera herramienta utilizada para este fin, incluso por delante de Scopus, y otros recursos altmétricos como ImpactStory o Plos article level metrics.

Finalmente también se ha avanzado un estudio sobre las herramientas combinadas correspondientes a estas respuestas , First 1000 responses – tool combinations con el objetivo de saber qué herramientas se utilizan juntos. Haciendo clic en la imagen puedes ver el mapa interactivo.

.